KRIEGE WERDEN NICHT VON GENEROSITÄT GEBRACHT

Die Idee, dass Kriege aus humanitären Gründen geführt werden, erscheint zunächst nicht einmal der Antwort wert. Kriege töten Menschen. Was kann daran humanitär sein? Aber schauen Sie sich die Art von Rhetorik an, die erfolgreich neue Kriege verkauft:

„Dieser Konflikt begann im August 2, als der Diktator des Irak in einen kleinen, hilflosen Nachbarn einmarschierte. Kuwait, ein Mitglied der Arabischen Liga und ein Mitglied der Vereinten Nationen, wurde niedergeschlagen und sein Volk brutalisiert. Vor fünf Monaten begann Saddam Hussein diesen grausamen Krieg gegen Kuwait. heute abend ist der Kampf verbunden. “

So sprach Präsident Bush der Ältere über den Golfkrieg in 1991. Er hat nicht gesagt, dass er Leute töten wollte. Er sagte, er wolle hilflose Opfer von ihren Unterdrückern befreien, eine Idee, die in der Innenpolitik als Linker gelten würde, aber eine Idee, die eine wirkliche Unterstützung für Kriege zu schaffen scheint. Und hier spricht Präsident Clinton acht Jahre später über Jugoslawien:

„Als ich unsere Streitkräfte in den Kampf befohlen hatte, hatten wir drei klare Ziele: Dem Kosovo, den Opfern einiger der grausamsten Gräueltaten Europas seit dem Zweiten Weltkrieg, die Möglichkeit zu geben, mit Sicherheit und Selbstverwaltung in ihre Häuser zurückzukehren ; die für diese Gräueltaten verantwortlichen serbischen Streitkräfte zu fordern, den Kosovo zu verlassen; und eine internationale Sicherheitstruppe mit der NATO im Mittelpunkt zu stellen, um alle Menschen in diesem unruhigen Land, Serben und Albaner, zu schützen. “

Schauen Sie sich auch die Rhetorik an, die verwendet wird, um Kriege über Jahre erfolgreich aufrecht zu erhalten:

"Wir werden das irakische Volk nicht verlassen."
- Außenminister Colin Powell, August 13, 2003.

"Die Vereinigten Staaten werden den Irak nicht verlassen."
- Präsident George W. Bush, März, 21, 2006.

Wenn ich in Ihr Haus einsteige, die Fenster zerschmettere, die Möbel einstecke und die Hälfte Ihrer Familie töte, habe ich dann die moralische Verpflichtung zu bleiben und zu übernachten? Wäre es grausam und unverantwortlich für mich, Sie zu "verlassen", auch wenn Sie mich ermutigen, zu gehen? Oder ist es im Gegenteil meine Pflicht, sofort abzureisen und mich bei der nächsten Polizeistation zu melden? Nachdem die Kriege in Afghanistan und im Irak begonnen hatten, begann eine Debatte, die dieser ähnelte. Wie Sie sehen können, sind diese beiden Ansätze weit voneinander entfernt, obwohl beide als humanitär eingestuft werden. Der eine sagt, dass wir uns der Großzügigkeit entziehen müssen, der andere den wir aus Scham und Respekt weglassen müssen. Welches ist richtig?

Vor der Invasion des Irak sagte US-Außenminister Colin Powell Berichten zufolge Präsident Bush: „Sie werden der stolze Besitzer von 25 Millionen Menschen sein. Sie werden alle ihre Hoffnungen, Bestrebungen und Probleme besitzen. Sie besitzen alles. “Laut Bob Woodward bezeichnete Powell und der stellvertretende Außenminister Richard Armitage diese Regel als Pottery Barn: Sie brechen es, Sie besitzen es.“ Senator John Kerry zitierte die Regel, als er für den Präsidenten kandidierte republikanische und demokratische Politiker in Washington, DC, waren und sind weithin als legitim anerkannt

The Pottery Barn ist ein Geschäft, das keine solche Regel hat, zumindest nicht für Unfälle. Es ist in vielen Staaten unseres Landes illegal, eine solche Regel zu haben, außer in Fällen grober Fahrlässigkeit und vorsätzlicher Zerstörung. Diese Beschreibung passt natürlich zur Invasion des Irak zu einem T. Die Doktrin von „Schock und Ehrfurcht“, solche massive Zerstörung zu erzwingen, dass der Feind vor Angst gelähmt ist und die Hilflosigkeit sich längst als aussichtslos und unsinnig erwiesen hat . Im 2. Weltkrieg oder seitdem hatte es nicht funktioniert. Die Amerikaner, die nach den Atombomben in Japan absprangen, waren nicht vorbeigezogen. Sie wurden gelyncht. Die Menschen haben sich immer zurückgeschlagen und werden es immer tun, so wie Sie es wahrscheinlich tun würden. Aber Schock und Ehrfurcht sollen die vollständige Zerstörung von Infrastruktur, Kommunikation, Transport, Lebensmittelproduktion und -versorgung, Wasserversorgung usw. mit einschließen. Mit anderen Worten: die illegale Auferlegung eines großen Leidens für die gesamte Bevölkerung. Wenn das keine mutwillige Zerstörung ist, weiß ich nicht, was ist.

Die Invasion des Irak war auch als "Enthauptung", als "Regimewechsel" gedacht. Der Diktator wurde vom Tatort entfernt, schließlich festgenommen und später hingerichtet, nachdem er ein äußerst fehlerhaftes Gerichtsverfahren begangen hatte, bei dem Beweise für eine Mitschuld der USA an seinen Verbrechen vermieden wurden. Viele Iraker waren begeistert über die Entfernung von Saddam Hussein, forderten jedoch rasch den Abzug des US-Militärs aus ihrem Land. War das Undankbarkeit? „Danke, dass Sie unseren Tyrannen abgesetzt haben. Lass dich nicht vom Türknopf in den Arsch schlagen! “Hmm. Es hört sich so an, als ob die Vereinigten Staaten bleiben wollten und als würden die Iraker uns die Gunst schulden, uns bleiben zu lassen. Das ist etwas ganz anderes, als widerwillig zu bleiben, um unsere moralische Pflicht des Eigentums zu erfüllen. Welches ist es?

Abschnitt: EIGENE MENSCHEN

Wie schafft man es, Leute zu besitzen? Es ist bemerkenswert, dass der Afroamerikaner Powell, dessen Vorfahren in Jamaika als Sklaven gehörten, dem Präsidenten sagte, er würde Menschen besitzen, dunkelhäutige Menschen, gegen die viele Amerikaner ein gewisses Vorurteil haben. Powell argumentierte gegen die Invasion oder warnte zumindest, worum es sich handelte. Aber mussten Menschen unbedingt besessen werden? Wenn sich die Vereinigten Staaten und ihre Feigenblatt-Koalition kleinerer Kontingente aus anderen Nationen aus dem Irak zurückgezogen hätten, als George W. Bush im Mai auf einem Flugzeugträger in San Diego Harbor im Auftrag von 1 (2003) in einem Fluganzug „Mission erfüllt“ erklärte und das irakische Militär nicht aufgelöst und die Städte und Viertel nicht belagert, die ethnischen Spannungen nicht angeheizt, die Iraker nicht daran gehindert, den Schaden zu reparieren, und Millionen Iraker nicht aus ihren Häusern vertrieben, dann war das Ergebnis möglicherweise nicht der Fall Ideal, aber es hätte fast sicher weniger Elend zur Folge gehabt als das, was nach der Regel des Töpferstalls tatsächlich getan wurde.

Oder was wäre, wenn die Vereinigten Staaten den Irak zu seiner Abrüstung beglückwünscht hätten, wovon die US-Regierung voll überzeugt war? Was wäre, wenn wir unser Militär aus der Gegend entfernt, die Flugverbotszonen beseitigt und die Wirtschaftssanktionen beendet hätten? Die Sanktionsministerin Madeleine Albright hatte in diesem Austausch in 1996 in der Fernsehsendung 60 Minutes diskutiert:

„LESLEY STAHL: Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, das sind mehr Kinder als in Hiroshima gestorben. Und, wissen Sie, ist der Preis es wert?

ALBRIGHT: Ich denke, das ist eine sehr schwierige Wahl, aber der Preis - wir glauben, dass der Preis es wert ist. ”

War es? So viel wurde erreicht, dass in 2003 noch ein Krieg erforderlich war? Diese Kinder konnten seit sieben Jahren nicht mehr verschont werden und identische politische Ergebnisse? Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten mit dem entmilitarisierten Irak zusammengearbeitet hätten, um einen demilitarisierten Nahen Osten einschließlich aller seiner Nationen in einer atomwaffenfreien Zone zu ermutigen und Israel dazu zu ermutigen, seine nuklearen Vorräte zu demontieren, anstatt den Iran zu ermutigen, eine zu erwerben? George W. Bush hatte den Iran, den Irak und Nordkorea in eine "Achse des Bösen" geworfen. Er griff den unbewaffneten Irak an, ignorierte das atomar bewaffnete Nordkorea und begann, den Iran zu bedrohen. Wenn Sie Iran wären, was hätten Sie sich gewünscht?

Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten dem Irak, dem Iran und anderen Nationen in der Region Wirtschaftshilfe zur Verfügung gestellt hätten und versucht hätten, sie mit (oder zumindest aufgehobenen Sanktionen, die den Bau von Windmühlen, Sonnenkollektoren und einem nachhaltigen Bau verhindern) zur Verfügung zu stellen Energieinfrastruktur und damit mehr Strom als weniger Menschen? Ein solches Projekt hätte möglicherweise nichts wie die Billionen Dollar kosten können, die zwischen 2003 und 2010 im Krieg verschwendet wurden. Für einen relativ geringen Aufwand hätten wir ein umfangreiches Programm für den Schüleraustausch zwischen irakischen, iranischen und US-amerikanischen Schulen schaffen können. Nichts entmutigt den Krieg so sehr wie Freundschaft und Familie. Warum wäre eine solche Herangehensweise nicht mindestens genauso verantwortungsbewusst und seriös und moralisch gewesen wie die Ankündigung unseres Eigentums an einem Land eines anderen, nur weil wir es bombardiert hatten?

Ich denke, ein Teil der Meinungsverschiedenheit entsteht, weil man sich nicht vorstellen kann, wie die Bombenangriffe aussahen. Wenn wir es als saubere und harmlose Serie von Blips in einem Videospiel betrachten, in der „intelligente Bomben“ Bagdad verbessern, indem sie seine Übeltäter „operativ“ entfernen und dann den nächsten Schritt der Erfüllung unserer Pflichten als neue Vermieter machen einfacher. Wenn wir uns stattdessen den tatsächlichen und schrecklichen Massenmord und die Verstümmelung von Kindern und Erwachsenen vorstellen, die nach der Bombardierung Bagdads weitergegangen sind, dann wenden sich unsere Gedanken zunächst auf Entschuldigungen und Wiedergutmachungen, und wir beginnen zu fragen, ob wir das Recht haben oder die Stellung als Eigentümer des verbleibenden Restes. Tatsächlich würde das Zertrümmern eines Topfes in der Pottery Barn dazu führen, dass wir für den Schaden aufkommen und uns entschuldigen, ohne das Zertrümmern weiterer Töpfe zu übersehen.

Abschnitt: RACIST GENEROSITY

Eine weitere Hauptursache für die Meinungsverschiedenheit zwischen Pro und Anti-Potterybarners beruht meiner Meinung nach auf einer mächtigen und hinterlistigen Kraft, die in Kapitel 1 besprochen wird: Rassismus. Erinnern Sie sich an Präsident McKinleys Vorschlag, die Philippinen zu regieren, weil die armen Filipinos es unmöglich selbst schaffen könnten? William Howard Taft, der erste amerikanische Generalgouverneur der Philippinen, nannte die Filipinos "unsere kleinen braunen Brüder". In Vietnam, als der Vietcong gewillt schien, viele seiner Leben zu opfern, ohne sich zu ergeben, wurde dies ein Beweis dafür, dass sie wenig platzierten Wert auf das Leben, das zum Beweis ihrer bösen Natur wurde, was zu einem Grund wurde, noch mehr von ihnen zu töten.

Wenn wir die Keramikscheunenregel für einen Moment beiseite legen und an die goldene Regel denken, erhalten wir eine ganz andere Anleitung. "Tun Sie andere, als würden Sie sie mit Ihnen tun." Wenn eine andere Nation unser Land überfiel, war das Ergebnis sofort Chaos; wenn es unklar ist, welche Regierungsform sich gegebenenfalls bilden wird; wenn die Nation in Gefahr war, in Stücke zu zerbrechen; wenn es Bürgerkrieg oder Anarchie geben könnte; und wenn nichts sicher war, was würden wir als erstes von dem einmarschierenden Militär erwarten? Das ist richtig: hol die Hölle raus aus unserem Land! Und in der Tat hat die Mehrheit der Iraker den USA seit Jahren in zahlreichen Umfragen befohlen. George McGovern und William Polk schrieb in 2006:

„Es überrascht nicht, dass die meisten Iraker glauben, dass die Vereinigten Staaten sich niemals zurückziehen werden, wenn sie nicht dazu gezwungen werden. Dieses Gefühl erklärt vielleicht, warum eine Umfrage von USA Today / CNN / Gallup ergab, dass acht von zehn Irakern Amerika nicht als Befreier, sondern als Besatzer betrachten, und 88-Prozent der sunnitischen muslimischen Araber bevorzugten gewalttätige Angriffe auf amerikanische Truppen. ”

Natürlich ziehen die Marionetten und Politiker, die von einer Besatzung profitieren, es vor, dass es weitergeht. Aber auch innerhalb der Marionettenregierung weigerte sich das irakische Parlament, dem Vertrag, den die Präsidenten Bush und Maliki in 2008 unterzeichnet hatten, zuzustimmen, um die Besatzung um drei Jahre zu verlängern, es sei denn, das Volk hätte die Möglichkeit, es in einem Referendum abzustimmen. Diese Abstimmung wurde später wiederholt abgelehnt, weil jeder wusste, wie das Ergebnis gewesen wäre. Ich glaube, es ist eine Sache, Menschen aus der Güte unseres Herzens zu besitzen, aber gegen ihren Willen zu tun, ist etwas ganz anderes. Und wer hat sich freiwillig für den Besitz entschieden?

Abschnitt: SIND WIR GENERO

Ist die Großzügigkeit wirklich ein Motivator für unsere Kriege, sei es durch den Start oder die Verlängerung von Kriegen? Wenn eine Nation gegenüber anderen Nationen großzügig ist, scheint es in mehr als einer Hinsicht wahrscheinlich zu sein. Wenn Sie jedoch eine Liste der Nationen nach ihrer Wohltätigkeit, die sie an andere vergeben, und eine Liste der Nationen, die nach ihren Militärausgaben geordnet sind, prüfen, besteht keine Korrelation. In einer Liste der reichsten zwei Dutzend Länder, in Bezug auf ausländische Spenden, liegen die Vereinigten Staaten in der Nähe des Tiefpunkts, und ein bedeutender Teil der "Hilfe", die wir anderen Ländern gewähren, sind Waffen. Wenn private Spenden mit öffentlichen Spenden einbezogen werden, bewegen sich die Vereinigten Staaten in der Liste nur geringfügig höher. Wenn das Geld, das die jüngsten Einwanderer an ihre eigenen Familien schicken, einbezogen wird, könnten die Vereinigten Staaten ein wenig höher steigen, obwohl dies wie eine ganz andere Art des Gebens erscheint.

Wenn man die Top-Nationen in Bezug auf die Militärausgaben pro Kopf betrachtet, liegt keine der wohlhabenden Nationen aus Europa, Asien oder Nordamerika an der Spitze der Liste, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten. Unser Land liegt an elfter Stelle, wobei die 10-Nationen bei den Militärausgaben pro Kopf, alle aus dem Nahen Osten, Nordafrika oder Zentralasien, darüber liegen. Griechenland kommt in 23rd, in Südkorea 36th und im Vereinigten Königreich 42nd, mit allen anderen europäischen und asiatischen Nationen auf der Liste. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten der größte Exporteur von privaten Waffenverkäufen, wobei Russland das einzige Land der Welt ist, das ihm sogar aus nächster Nähe nahe kommt.

Noch wichtiger ist, dass 22 in den wohlhabendsten Ländern des 20, von denen die meisten mehr für ausländische Wohltätigkeitszwecke als in den Vereinigten Staaten von Nutzen sind, in Generationen, wenn überhaupt, keine Kriege begonnen hat und allenfalls in den von den USA dominierten Rollen eine kleine Rolle gespielt hat Kriegskoalitionen; eines der beiden anderen Länder, Südkorea, ist nur mit US-Genehmigung in Feindseligkeiten mit Nordkorea verwickelt; und das letzte Land, das Vereinigte Königreich, folgt in erster Linie der Führung der USA.

Die Zivilisation der Heiden wurde immer als großzügige Mission angesehen (außer von den Heiden). Man glaubte, das offensichtliche Schicksal sei Ausdruck der Liebe Gottes. Der Anthropologe Clark Wissler erklärt: „Wenn eine Gruppe eine neue Lösung für eines ihrer wichtigen kulturellen Probleme findet, wird sie eifrig, diese Idee im Ausland zu verbreiten, und beginnt eine Ära der Eroberung, um die Anerkennung ihrer Verdienste zu erzwingen. ” Ausbreitung? Ausbreitung? Wo haben wir etwas über die Verbreitung einer wichtigen Lösung gehört? Oh ja, ich erinnere mich:

„Die zweite Möglichkeit, die Terroristen zu besiegen, ist die Verbreitung von Freiheit. Sie sehen, der beste Weg, eine Gesellschaft zu besiegen, die - keine Hoffnung hat - eine Gesellschaft, in der die Menschen so wütend werden, dass sie Selbstmörder werden wollen, ist die Freiheit zu verbreiten, die Demokratie zu verbreiten. “- Präsident George W. Bush, Juni 8, 2005.

Dies ist keine dumme Idee, weil Bush zögernd spricht und das Wort "Selbstmörder" erfindet. Es ist eine dumme Idee, weil Freiheit und Demokratie nicht mit einer Waffe von einer fremden Kraft auferlegt werden können, die so wenig von den neuen freien Menschen denkt, dass sie dazu bereit ist rücksichtslos ermorden sie Eine Demokratie, die im Voraus erforderlich ist, um den Vereinigten Staaten die Treue zu halten, ist keine repräsentative Regierung, sondern eher eine Art seltsame Mischung aus Diktatur. Eine auferlegte Demokratie, um der Welt zu zeigen, dass unser Weg der beste Weg ist, ist unwahrscheinlich, eine Regierung von, durch und für die Menschen zu bilden.

Der US-Kommandant Stanley McChrystal beschrieb einen geplanten, aber gescheiterten Versuch, in Marjah, Afghanistan, eine Regierung in 2010 zu schaffen; Er sagte, er würde eine handverlesene Marionette und eine Reihe ausländischer Handler als "Regierung in einer Kiste" mitbringen. Möchten Sie nicht, dass eine fremde Armee eine von ihnen in Ihre Stadt bringt?

Mit 86 Prozent der Amerikaner in einer CNN-Umfrage vom Februar 2010, die besagt, dass unsere eigene Regierung gebrochen ist. Haben wir das Know-how, egal die Autorität, um einem anderen ein Regierungsmodell aufzuzwingen? Und wenn wir das tun würden, wäre das Militär das Werkzeug, um es zu tun?

Abschnitt: WAS BEDEUTEN SIE, DASS SIE BEREITS EINE NATION HATTEN?

Nach früheren Erfahrungen zu urteilen, scheitert die Schaffung einer neuen Nation durch Gewalt. Wir bezeichnen diese Aktivität im Allgemeinen als "Nation-Building", obwohl sie normalerweise keine Nation aufbaut. Im Mai 2003 veröffentlichten zwei Stipendiaten der Carnegie Endowment for International Peace eine Studie über Versuche der USA in den USA, in den letzten Jahrzehnten Versuche zum Aufbau von Nationen zu unternehmen. Dabei untersuchten sie in chronologischer Reihenfolge Kuba, Panama, wieder Kuba, Nicaragua, Haiti, Kuba, die Dominikanische Republik, West Deutschland, Japan, die Dominikanische Republik, Südvietnam, Kambodscha, Grenada, Panama, Haiti und Afghanistan. Von diesen 16-Versuchen zum Aufbau von Nationen waren nur vier von ihnen zu dem Schluss gekommen, dass diese Demokratie eine lange anhaltende Demokratie war, die 10 Jahre nach dem Abzug der US-Streitkräfte bestand.

Mit dem Abzug der US-Streitkräfte bedeuteten die Autoren der oben genannten Studie eindeutig eine Reduktion, da die US-Streitkräfte nie wirklich abgereist sind. Zwei der vier Länder waren das vollständig zerstörte und besiegte Japan und Deutschland. Die anderen beiden waren US-Nachbarn - das winzige Grenada und Panama. Es wird angenommen, dass das sogenannte Nation Building in Panama 23 Jahre gedauert hat. Die gleiche Zeit würde die Besetzungen Afghanistans und des Irak auf 2024 bzw. 2026 übertragen.

Nie, so die Autoren, hat ein von den Vereinigten Staaten unterstütztes Ersatzregime wie in Afghanistan und im Irak den Übergang zur Demokratie vollzogen. Die Autoren dieser Studie, Minxin Pei und Sara Kasper, stellten auch fest, dass die Schaffung dauerhafter Demokratien niemals das Hauptziel war:

„Das Hauptziel der frühen Bemühungen um den Aufbau von US-amerikanischen Nationen war in den meisten Fällen strategisch. In seinen ersten Bemühungen beschloss Washington, ein Regime in einem fremden Land zu ersetzen oder zu unterstützen, um seine zentralen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen zu verteidigen, nicht um eine Demokratie aufzubauen. Erst später trieben Amerikas politische Ideale und die Notwendigkeit, die nationale Unterstützung beim Aufbau von Nationen aufrecht zu erhalten, dazu an, demokratische Herrschaft in den Zielnationen zu erreichen. “

Denken Sie, dass eine Friedensstiftung gegen den Krieg voreingenommen sein könnte? Sicherlich muss die von Pentagon geschaffene RAND Corporation für den Krieg voreingenommen sein. Eine RAND-Studie zu Besetzungen und Aufständen in 2010, einer für das US Marine Corps erstellten Studie, ergab jedoch, dass 90 Prozent der Aufstände gegen schwache Regierungen, wie etwa in Afghanistan, erfolgreich sind. Mit anderen Worten, der Aufbau der Nation, ob aus dem Ausland oder nicht, ist fehlgeschlagen.

Selbst als die Unterstützer des Krieges uns sagten, dass es in Afghanistan in 2009 und 2010 eskalieren und auf Kurs bleiben soll, waren sich Experten aus dem gesamten politischen Spektrum einig, dass dies nichts erreichen kann, geschweige denn den Afghanen großzügige Vorteile bringen kann . Unser Botschafter, Karl Eikenberry, widersetzte sich einer Eskalation bei durchgesickerten Kabeln. Zahlreiche ehemalige Militärs und die CIA befürworteten den Rückzug. Matthew Hoh, ein hochrangiger US-amerikanischer Zivildiplomat in der Provinz Zabul und ehemaliger Kapitän der Marine, trat zurück und unterstützte den Rückzug. Auch die ehemalige Diplomatin Ann Wright, die bei der Wiedereröffnung der afghanischen Botschaft in 2001 geholfen hatte. Der nationale Sicherheitsberater war der Ansicht, dass mehr Truppen „nur verschluckt“ werden würden. Eine Mehrheit der US-Bürger widersetzte sich dem Krieg, und die Opposition war unter den Afghanen noch stärker, vor allem in Kandahar, wo eine von der US-Armee finanzierte Umfrage zu 94 führte Prozent von Kandaharis wollten Verhandlungen und keinen Angriff, und 85-Prozent sagten, dass sie die Taliban als "unsere afghanischen Brüder" betrachteten.

John Kerry, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats und Förderer der Eskalation, stellte fest, dass ein Angriff auf Marja, der ein Testlauf für einen größeren Angriff auf Kandahar gewesen war, kläglich gescheitert war. Kerry merkte auch an, dass die Ermordung der Taliban in Kandahar begonnen hatte, als die Vereinigten Staaten einen bevorstehenden Angriff angekündigt hatten. Wie konnte er dann die Morde stoppen? Kerry und seine Kollegen, kurz bevor sie weitere $ 33.5 Milliarden in die Eskalation Afghanistans in 2010 steckten, wiesen darauf hin, dass der Terrorismus während des "Globalen Krieges gegen den Terrorismus" weltweit zugenommen hatte. Der 2009-Eskalation in Afghanistan folgte ein 87-Anstieg Gewalt, so das Pentagon.

Das Militär hatte aus den Vietnam-Tagen eine Strategie für den Irak entwickelt oder wiederbelebt, vier Jahre nach dem Krieg, die auch für Afghanistan angewandt wurde, eine gutherzige Strategie, die als Aufstandsbekämpfung bekannt ist. Auf dem Papier erforderte dies eine Investition von 80 in zivile Anstrengungen, um "Herz und Verstand zu gewinnen" und 20 von Militäreinsätzen. In beiden Ländern wurde diese Strategie jedoch nur auf die Rhetorik angewandt, nicht auf die Realität. Die tatsächlichen Investitionen in nicht-militärische Operationen in Afghanistan übertrafen nie 5-Prozent. Der verantwortliche Mann, Richard Holbrooke, beschrieb die zivile Mission als "Unterstützung des Militärs".

Anstatt "Freiheit mit Bomben und Geschützen zu verbreiten", was wäre daran falsch gewesen, Wissen zu verbreiten? Wenn Lernen zur Entwicklung von Demokratie führt, warum verbreiten Sie nicht Bildung? Warum nicht die Gesundheit von Kindern und Schulen finanzieren, anstatt die Haut von Kindern mit weißem Phosphor zu schmelzen? Die Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi schlug nach den Terroranschlägen vom September 11, 2001 vor, dass die Vereinigten Staaten, anstatt Afghanistan zu bombardieren, Schulen in Afghanistan bauen könnten, von denen jede nach einem im World Trade Center Getöteten benannt wurde und ihn ehrt, wodurch Wertschätzung für großzügige Hilfe entsteht und Verständnis für den durch Gewalt verursachten Schaden. Was auch immer Sie von einer solchen Herangehensweise halten, es ist schwer zu argumentieren, dass es nicht großzügig gewesen wäre und vielleicht sogar im Einklang mit dem Prinzip der Feindesliebe.

Abschnitt: Lass mich dir dabei helfen

Die Heuchelei von großzügig auferlegten Berufen ist vielleicht am offensichtlichsten, wenn sie im Namen der Entfernung früherer Berufe gemacht wird. Als Japan europäische Kolonialisten aus den asiatischen Nationen vertrieb, um sie selbst zu besetzen, oder als die USA Kuba oder die Philippinen befreiten, um diese Länder selbst zu beherrschen, sprang der Gegensatz zwischen Wort und Tat auf Sie los. In beiden Beispielen boten Japan und die Vereinigten Staaten Zivilisation, Kultur, Modernisierung, Führung und Mentoring an, aber sie boten sie am Lauf einer Waffe an, unabhängig davon, ob jemand sie wollte oder nicht. Und wenn irgendjemand das getan hat, dann hat ihre Geschichte wieder zu Hause gespielt. Als die Amerikaner im Ersten Weltkrieg in Belgien und Frankreich Geschichten über die deutsche Barbarei hörten, lasen die Deutschen Berichte darüber, wie sehr die besetzten Franzosen ihre wohlwollenden deutschen Besatzer liebten. Und wann können Sie nicht mit der New York Times rechnen, um einen Iraker oder einen Afghanen zu finden, der sich Sorgen macht, dass die Amerikaner zu früh gehen könnten?

Jeder Beruf muss mit einer Elite-Gruppe von Einheimischen zusammenarbeiten, die natürlich den Beruf unterstützen wird. Aber die Besatzer sollten diese Unterstützung nicht mit der Mehrheitsmeinung verwechseln, da die Vereinigten Staaten seit mindestens 1899 daran gewöhnt sind. Es ist auch nicht zu erwarten, dass ein "einheimisches Gesicht" in einem fremden Beruf die Menschen täuscht:

„Die Briten wie die Amerikaner. . . glaubte, dass einheimische Truppen weniger unbeliebt sein würden als Ausländer. Dieser Satz ist. . . zweifelhaft: Wenn einheimische Truppen als Marionetten von Ausländern wahrgenommen werden, können sie sogar noch heftiger bekämpft werden als die Ausländer selbst. “

Einheimische Truppen sind möglicherweise auch weniger loyal gegenüber der Mission des Besatzers und weniger in den Wegen der Besatzungsarmee geschult. Dies führt bald dazu, dass dieselben verdienten Menschen, in deren Namen wir ihr Land angegriffen haben, beschuldigt werden, es nicht verlassen zu können. Sie sind jetzt "gewalttätig, inkompetent und nicht vertrauenswürdig", wie das Weiße Haus von McKinley die Filipinos und das Weiße Haus von Bush und Obama die Iraker und Afghanen porträtierte.

In einem besetzten Land mit eigenen inneren Spaltungen können Minderheitengruppen wirklich die Misshandlung durch die Mehrheit fürchten, falls die fremde Besetzung endet. Dieses Problem ist ein Grund für zukünftige Büsche, den Ratschlag zukünftiger Powells zu beachten und nicht von vornherein einzudringen. Es ist ein Grund, innere Spaltungen nicht zu entflammen, wie es die Besatzer tun, und zieht es vor, dass sich die Menschen gegenseitig töten, als dass sie sich gegen ausländische Kräfte zusammenschließen. Und es ist ein Grund, die internationale Diplomatie und den positiven Einfluss auf die Nation zu fördern, indem sie Reparationen abziehen und bezahlen.

Die gefürchtete Gewalt nach der Besatzung ist jedoch in der Regel kein überzeugendes Argument für die Verlängerung der Besatzung. Zum einen ist es ein Argument für eine dauerhafte Beschäftigung. Zum anderen besteht der Großteil der Gewalt, die in der imperialen Nation als Bürgerkrieg dargestellt wird, immer noch in der Regel gegen die Besatzer und ihre Kollaborateure. Wenn die Besatzung endet, ist auch viel von der Gewalt betroffen. Dies wurde im Irak demonstriert, da die Truppen ihre Präsenz reduziert haben. die gewalt hat sich entsprechend verringert. Der Großteil der Gewalt in Basra endete, als die britischen Truppen aufhörten, um die Gewalt zu kontrollieren. Der Rückzugsplan aus dem Irak, den George McGovern und William Polk (der frühere Senator bzw. ein Nachkomme des ehemaligen Präsidenten Polk) in 2006 veröffentlichten, schlugen eine zeitweilige Brücke vor, um die Unabhängigkeit zu erreichen. Ratschläge, die nicht beachtet wurden:

„Die irakische Regierung wäre klug, wenn sie die kurzfristigen Dienste einer internationalen Truppe zur Polizei des Landes während und unmittelbar nach dem Rückzug der USA beantragen würde. Eine solche Truppe sollte nur befristet sein und einen festen Termin für den Rücktritt vorab festlegen. Nach unserer Schätzung würde der Irak sie nach Abschluss des amerikanischen Rückzugs etwa zwei Jahre brauchen. Während dieser Zeit könnte die Kraft wahrscheinlich langsam, aber stetig reduziert werden, sowohl im Personal als auch im Einsatz. Seine Aktivitäten würden sich auf die Verbesserung der öffentlichen Sicherheit beschränken. . . . Es hätte keine Panzer oder Artillerie oder Offensivflugzeuge nötig. . . . Es würde nicht versuchen. . . um die Aufständischen zu bekämpfen. Nach dem Abzug amerikanischer und britischer regulärer Truppen und der ungefähr ausländischen Söldner von 25,000 würde der Aufstand, der dieses Ziel erreichen sollte, die öffentliche Unterstützung verlieren. . . . Dann legten bewaffnete Männer entweder ihre Waffen nieder oder wurden öffentlich als Gesetzlose identifiziert. Dieses Ergebnis war die Erfahrung von Aufständischen in Algerien, Kenia, Irland (Irland) und anderswo. “

Abschnitt: COPS DER WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Es ist nicht nur die Fortsetzung von Kriegen, die als Großzügigkeit gerechtfertigt ist. Die Einleitung von Kämpfen mit bösen Mächten zur Verteidigung der Gerechtigkeit, auch wenn sie bei manchen Kriegsanhängern weniger als die Gefühle der Engel erweckt, wird im Allgemeinen auch als reine Selbstlosigkeit und Wohltätigkeit dargestellt. „Er schützt die Welt für die Demokratie. Ernennen Sie sich und helfen Sie ihm “, las ein US-Poster aus dem Ersten Weltkrieg und erfüllte die Anweisung von Präsident Wilson, dass der Ausschuss für öffentliche Informationen die„ absolute Gerechtigkeit der Sache Amerikas “und die„ absolute Selbstlosigkeit der Ziele Amerikas “präsentierte. Als Präsident Franklin Roosevelt den Kongress überzeugte Um einen Militärentwurf zu erstellen und um die „Verleihung“ von Waffen an Großbritannien zu ermöglichen, bevor die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten, verglich er sein Lend-Lease-Programm mit dem Ausleihen eines Schlauches an einen Nachbarn, dessen Haus in Flammen stand.

Dann, im Sommer von 1941, gab Roosevelt vor, fischen zu gehen, und traf sich tatsächlich mit Premierminister Churchill vor der Küste von Neufundland. FDR kehrte nach Washington zurück und beschrieb eine bewegende Zeremonie, in der er und Churchill „Onward Christian Soldiers“ gesungen hatten. FDR und Churchill veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung, die ohne die Völker oder Gesetzgebungen beider Länder erstellt wurde, in denen die Prinzipien der beiden festgelegt wurden Die Führungsnationen würden den Krieg führen und danach die Welt formen, obwohl die Vereinigten Staaten immer noch nicht im Krieg waren. Diese Erklärung, die als Atlantik-Charta bezeichnet wurde, machte deutlich, dass Großbritannien und die Vereinigten Staaten Frieden, Freiheit, Gerechtigkeit und Harmonie befürworteten und keinerlei Interesse am Aufbau von Imperien hatten. Dies waren edle Gefühle, für die Millionen grausame Gewalttaten ausüben konnten.

Bis zum Zweiten Weltkrieg stellten die Vereinigten Staaten Großbritannien großzügig die Todesmaschinerie zur Verfügung. Nach diesem Modell wurden sowohl Waffen als auch Soldaten, die nach Korea geschickt wurden, und die darauffolgenden Aktionen seit Jahrzehnten als "militärische Hilfe" bezeichnet. Daher wurde die Vorstellung, dass Krieg jemandem einen Gefallen tut, in die Sprache eingebaut, in der er benannt wurde. Der Koreakrieg wurde als von der UNO genehmigte "Polizeiaktion" nicht nur als Wohltätigkeitsorganisation beschrieben, sondern auch als Einstellung eines Sheriffs durch die Weltgemeinschaft zur Durchsetzung des Friedens, genau wie es gute Amerikaner in einer westlichen Stadt getan hätten. Aber der Polizist der Welt zu sein, gewann nie diejenigen, die glaubten, es sei gut gemeint, glaubte aber nicht, dass die Welt die Gunst verdient hätte. Es gewann auch nicht diejenigen, die es als die letzte Entschuldigung für den Krieg sahen. Eine Generation nach dem Koreakrieg sang Phil Ochs:

Komm, geh aus dem Weg, Jungs

Schnell, geh weg

Sie sollten besser aufpassen, was Sie sagen, Jungs

Sehen Sie sich besser an, was Sie sagen

Wir haben in Ihrem Hafen gerammt und an Ihren Hafen gebunden

Und unsere Pistolen haben Hunger und unsere Gemüter sind kurz

Bring also deine Töchter zum Hafen

Weil wir die Bullen der Welt sind, Jungs

Wir sind die Bullen der Welt

Nach 1961 befanden sich die Polizisten der Welt in Vietnam, aber die Vertreter von Präsident Kennedy dachten, dass viel mehr Polizisten erforderlich seien, und sie wussten, dass die Öffentlichkeit und der Präsident widerstrebend sind, sie zu schicken. Zum einen könnten Sie Ihr Image als Bullen der Welt nicht aufrechterhalten, wenn Sie eine große Truppe einsetzen, um ein unpopuläres Regime zu unterstützen. Was ist zu tun? Was ist zu tun? Ralph Stavins, Mitautor eines umfassenden Berichts über die Kriegsplanung in Vietnam, berichtet, dass General Maxwell Taylor und Walt W. Rostow,

“. . . fragte sich, wie die Vereinigten Staaten in den Krieg ziehen könnten, während sie den Frieden zu erhalten schienen. Während sie über diese Frage nachdachten, wurde Vietnam plötzlich von einer Sintflut getroffen. Es war, als hätte Gott ein Wunder gewirkt. Amerikanische Soldaten könnten aus humanitären Gründen handeln, um Vietnam nicht vor dem Viet Cong, sondern vor den Fluten zu retten. “

Aus dem gleichen Grund, aus dem Smedley Butler vorschlug, US-Militärschiffe auf 200-Meilen von den Vereinigten Staaten zu beschränken, könnte man vorschlagen, das US-Militär darauf zu beschränken, Kriege zu führen. Truppen, die zur Katastrophenhilfe geschickt werden, können neue Katastrophen verursachen. US-Hilfen sind oft verdächtig, auch wenn sie von den US-Bürgern gut gewollt sind, weil sie in Form einer kämpfenden Truppe vorliegen, die schlecht ausgerüstet und bereit ist, Hilfe bereitzustellen. Wann immer es einen Hurrikan in Haiti gibt, kann niemand sagen, ob die Vereinigten Staaten Hilfskräfte zur Verfügung gestellt haben oder ein Kriegsrecht verhängt haben. Bei vielen Katastrophen auf der ganzen Welt kommen die Polizisten der Welt überhaupt nicht, was darauf hindeutet, dass der Zweck dort, wo sie ankommen, nicht völlig rein ist.

In 1995 stolperten die Bullen der Welt aus Herzensgüte in Jugoslawien. Präsident Clinton erklärte:

„In Amerikas Rolle geht es nicht darum, einen Krieg zu führen. Es wird darum gehen, den Menschen in Bosnien zu helfen, ein eigenes Friedensabkommen zu erzielen. . . . Bei der Erfüllung dieser Mission werden wir die Chance haben, die Tötung unschuldiger Zivilisten, insbesondere von Kindern, zu stoppen. . . . ”

Fünfzehn Jahre später ist es schwer zu sehen, wie die Bosnier ihren eigenen Frieden gesichert haben. US-amerikanische und andere ausländische Truppen sind nie gegangen, und der Ort wird von einem von Europa unterstützten Amt des Hohen Vertreters regiert.

Abschnitt: TREFFEN FÜR DIE RECHTE DER FRAU

Frauen erlangten in Afghanistan Rechte an den 1970s, bevor die USA die Sowjetunion absichtlich zur Invasion provozierten und Osama bin Ladens bewaffneten, um sich zu wehren. Seitdem gibt es wenig gute Nachrichten für Frauen. Die Revolutionäre Vereinigung der Frauen Afghanistans (RAWA) wurde in 1977 als unabhängige politische / soziale Organisation afghanischer Frauen zur Unterstützung der Menschenrechte und der sozialen Gerechtigkeit gegründet. In 2010 veröffentlichte RAWA eine Erklärung, in der es um den amerikanischen Anspruch der Besetzung Afghanistans für seine Frauen ging:

„[Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten] ermächtigten die brutalsten Terroristen der Nordallianz und die ehemaligen russischen Marionetten - die Khalqis und Parchamis -, und indem sie sich darauf verlassen, verhängten die USA eine afghanische Marionettenregierung. Und statt die Taliban- und Al-Qaida-Schöpfungen zu entwurzeln, töten die Vereinigten Staaten und die NATO weiterhin ihre unschuldigen und armen Zivilisten, hauptsächlich Frauen und Kinder, in ihren bösartigen Luftangriffen. “

Nach Ansicht vieler weiblicher Führer in Afghanistan haben die Invasion und die Okkupation den Frauenrechten nicht gut getan und dieses Ergebnis auf Kosten von Bombenanschlägen, Erschießungen und Traumatisierungen von Tausenden von Frauen erreicht. Das ist keine unglückliche und unerwartete Nebenwirkung. Das ist die Essenz des Krieges und war absolut vorhersehbar. Die winzige Streitmacht der Taliban ist in Afghanistan erfolgreich, weil die Menschen sie unterstützen. Dies führt dazu, dass die Vereinigten Staaten es auch indirekt unterstützen.

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens waren seit vielen Monaten und wahrscheinlich seit Jahren die US-Steuerzahler die zweitgrößte und wahrscheinlich die größte Einnahmequelle für die Taliban. Wir sperren Leute ein, um dem Feind ein Paar Socken zu geben, während unsere eigene Regierung als Hauptsponsor fungiert. WARLORD, INC .: Erpressung und Korruption entlang der amerikanischen Lieferkette in Afghanistan, ist ein 2010-Bericht des Mehrheitsstabes des Unterausschusses für nationale Sicherheit und auswärtige Angelegenheiten im US-Repräsentantenhaus. Der Bericht dokumentiert Auszahlungen an die Taliban für den sicheren Transport von US-Gütern. Die Auszahlungen sind sehr wahrscheinlich höher als die Gewinne der Taliban aus Opium, dem anderen großen Geldgeber. Das ist seit langem bekannt, und zwar von US-amerikanischen Spitzenvertretern, die auch wissen, dass Afghanen, einschließlich derer, die für die Taliban kämpfen, sich häufig anmelden, um vom US-Militär trainiert und bezahlt zu werden, dann abzureisen und sich in einigen Fällen immer wieder zu melden.

Das muss den Amerikanern unbekannt sein, die den Krieg unterstützen. Sie können keinen Krieg unterstützen, in dem Sie beide Seiten finanzieren, einschließlich der Seite, gegen die Sie angeblich die afghanischen Frauen verteidigen.

Abschnitt: Ist das Verbrechen ein Verbrechen rekordlos?

Senator Barack Obama setzte sich für die Präsidentschaft in 2007 und 2008 auf einer Plattform ein, die eine Eskalation des Kriegs in Afghanistan forderte. Das tat er kurz nach seinem Amtsantritt, noch bevor er einen Plan für das, was in Afghanistan zu tun war, ausarbeitete. Mehr Truppen zu schicken, war ein Selbstzweck. Der Kandidat Obama konzentrierte sich jedoch darauf, den anderen Krieg - den Krieg gegen den Irak - zu bekämpfen und zu versprechen, ihn zu beenden. Er gewann die demokratischen Vorwahlen vor allem deshalb, weil er das Glück hatte, nicht rechtzeitig im Kongress gewesen zu sein, um für die erste Genehmigung des Irakkrieges zu stimmen. Dass er immer wieder für seine Finanzierung gestimmt hat, wurde in den Medien nie erwähnt, da von Senatoren lediglich erwartet wird, dass sie Kriege finanzieren, ob sie ihnen zustimmen oder nicht.

Obama hat nicht den zügigen Abzug aller Truppen aus dem Irak versprochen. Tatsächlich gab es eine Zeit, in der er niemals eine Kampagne stoppen ließ, ohne zu erklären, dass "wir so vorsichtig sein müssen, wie wir unvorsichtig waren." Er musste diesen Satz selbst im Schlaf gemurmelt haben. Während derselben Wahl veröffentlichte eine Gruppe demokratischer Kandidaten für den Kongress den Titel "Ein verantwortungsbewusster Plan zur Beendigung des Irakkriegs". Die Notwendigkeit, verantwortlich und vorsichtig zu sein, wurde von der Idee getragen, dass ein rasches Beenden eines Krieges unverantwortlich und nachlässig wäre. Diese Vorstellung hatte dazu geführt, dass die Kriege in Afghanistan und im Irak bereits seit Jahren im Gange waren, und würde dazu beitragen, dass sie auch in den kommenden Jahren weiterbestehen.

Aber Kriege und Besetzungen zu beenden, ist notwendig und gerecht, nicht rücksichtslos und grausam. Und es muss nicht bedeuten, dass die Welt „aufgegeben wird“. Unseren gewählten Beamten fällt es schwer zu glauben, aber es gibt andere Wege als den Krieg, um mit Menschen und Regierungen in Verbindung zu treten. Wenn ein geringfügiges Verbrechen im Gange ist, ist es unsere oberste Priorität, es zu stoppen. Danach suchen wir nach Möglichkeiten, die Dinge richtig zu stellen, einschließlich der Verhinderung zukünftiger Verbrechen derselben Art und der Behebung des Schadens. Wenn das größte Verbrechen, von dem wir wissen, im Gange ist, müssen wir nicht so langsam sein wie möglich, um es zu beenden. Wir müssen es sofort beenden. Das ist das Schönste, was wir für die Menschen des Landes tun können, mit dem wir uns im Krieg befinden. Wir schulden ihnen die Gunst vor allen anderen. Wir wissen, dass ihre Nation Probleme haben kann, wenn unsere Soldaten gehen, und dass wir für einige dieser Probleme verantwortlich gemacht werden. Aber wir wissen auch, dass sie keine Hoffnung auf ein gutes Leben haben werden, solange die Besatzung andauert. Die Position der RAWA in Bezug auf die Besetzung Afghanistans ist, dass die Zeit nach der Besatzung umso schlimmer wird, je länger die Besetzung dauert. Die erste Priorität ist also, den Krieg sofort zu beenden.

Krieg tötet Menschen, und es gibt nichts Schlimmeres. Wie wir in Kapitel 8 sehen werden, tötet der Krieg hauptsächlich Zivilisten, obwohl der Wert der militärisch-zivilen Unterscheidung begrenzt erscheint. Wenn eine andere Nation die Vereinigten Staaten besetzen würde, würden wir es sicherlich nicht billigen, die Amerikaner zu töten, die zurückgeschlagen und dadurch ihren Status als Zivilisten verloren haben. Krieg tötet vor allem Kinder und traumatisiert viele der Kinder, die er nicht tötet oder verstümmelt. Dies ist nicht gerade eine Neuigkeit, aber es muss ständig neu gelernt werden, um die häufigen Behauptungen zu korrigieren, Kriege seien bereinigt und Bomben "intelligent" genug, um nur die Menschen zu töten, die wirklich getötet werden müssen.

In 1890 erzählte ein amerikanischer Veteran seinen Kindern von einem Krieg, an dem er in 1838 teilgenommen hatte, einem Krieg gegen Cherokee-Indianer:

„In einem anderen Haus war eine gebrechliche Mutter, offenbar eine Witwe und drei kleine Kinder, eines davon nur ein Baby. Als ihr gesagt wurde, dass sie gehen muss, sammelte die Mutter die Kinder zu ihren Füßen, betete ein demütiges Gebet in ihrer Muttersprache, tätschelte den alten Familienhund auf den Kopf, sagte der treuen Kreatur zum Abschied, mit einem Baby auf dem Rücken und einem Baby Kind mit jeder Hand begann im Exil. Aber die Aufgabe war zu groß für diese gebrechliche Mutter. Ein Schlaganfall bei Herzversagen linderte ihr Leiden. Sie sank und starb mit ihrem Baby auf dem Rücken und ihren beiden anderen Kindern, die sich an ihren Händen festklammerten.

Chief Junaluska, der Präsident [Andrew] Jacksons Leben in der Schlacht von Hufeisen gerettet hatte, war Zeuge dieser Szene. Die Tränen liefen über seine Wangen und er hob seine Mütze, er wandte sein Gesicht dem Himmel zu und sagte: "Oh mein Gott, wenn ich hätte." In der Schlacht des Hufeisens wusste ich, dass die amerikanische Geschichte anders geschrieben worden wäre. "

In einem von Rethink Afghanistan in 2010 produzierten Video beschreibt Zaitullah Ghiasi Wardak einen nächtlichen Überfall in Afghanistan. Hier ist die englische Übersetzung:

„Ich bin der Sohn von Abdul Ghani Khan. Ich komme aus der Provinz Wardak, Bezirk Chak, Dorf Khan Khail. Gegen 3: 00 sind die Amerikaner unser Haus belagert, auf Leitern auf das Dach geklettert. . . . Sie nahmen die drei Jungen nach draußen, banden die Hände zusammen und steckten schwarze Taschen über den Kopf. Sie behandelten sie grausam und traten sie, sagten ihnen, dass sie dort sitzen sollten und sich nicht bewegen sollten.

„Zu dieser Zeit klopfte eine Gruppe an das Gästezimmer. Mein Neffe sagte: „Als ich das Klopfen hörte, bat ich die Amerikaner:„ Mein Großvater ist alt und schwerhörig. Ich werde mit dir gehen und ihn für dich rausholen. “Er wurde getreten und sagte, er solle sich nicht bewegen. Dann brachen sie die Tür des Gastraums auf. Mein Vater schlief, wurde aber 25-mal in seinem Bett erschossen. . . . Jetzt weiß ich nicht, was war das Verbrechen meines Vaters? Und was war die Gefahr von ihm? Er war 92 Jahre alt. "

Der Krieg wäre das größte Übel der Erde, auch wenn er kein Geld kostet, keine Ressourcen verbraucht, keine Umweltschäden verursacht, die Rechte der Bürger in der Heimat eher ausgedehnt als eingeschränkt, und selbst wenn er etwas lohnenswertes schafft. Natürlich ist keine dieser Bedingungen möglich.

Das Problem bei Kriegen ist nicht, dass Soldaten nicht mutig oder gutmütig sind oder dass ihre Eltern sie nicht gut erzogen haben. Ambrose Bierce, der den US-Bürgerkrieg überlebt hatte, um Jahrzehnte später mit brutaler Ehrlichkeit und fehlender Romantik darüber zu schreiben, war für Kriegsgeschichten neu. Er definierte „großzügig“ in seinem Devil's Dictionary wie folgt:

„Ursprünglich bedeutete dieses Wort von Geburt an edel und wurde zu Recht auf eine Vielzahl von Menschen angewendet. Es bedeutet jetzt edel von Natur aus und ruht sich aus. “

Zynismus ist lustig, aber nicht genau. Die Großzügigkeit ist sehr real, weshalb Kriegspropandandisten sie natürlich für ihre Kriege ansprechen. Viele junge Amerikaner haben sich tatsächlich dazu entschlossen, ihr Leben im "Globalen Krieg gegen den Terror" zu riskieren, in dem Glauben, sie würden ihre Nation vor einem abscheulichen Schicksal schützen. Das erfordert Entschlossenheit, Tapferkeit und Großzügigkeit. Diese schlecht getäuschten jungen Leute sowie diejenigen, die weniger durcheinander waren, die sich trotzdem für die jüngsten Kriege gemeldet hatten, wurden nicht als traditionelles Kanonenfutter ausgesandt, um eine Armee auf einem Feld zu bekämpfen. Sie wurden in Länder geschickt, in denen ihre angeblichen Feinde genau wie alle anderen aussahen. Sie wurden in das Land der SNAFU geschickt, von dem viele niemals in einem Stück zurückkehren.

SNAFU ist natürlich das Akronym der Armee für den Kriegszustand: Situation Normal: Alle auf den Fersen.