Kriege werden nicht gegen das Böse bekämpft

Eine der ältesten Entschuldigungen für den Krieg ist, dass der Feind unwiderruflich böse ist. Er verehrt den falschen Gott, hat die falsche Haut und Sprache, begeht Grausamkeiten und lässt sich nicht damit begründen. Die langjährige Tradition, Krieg gegen Ausländer zu führen und diejenigen, die nicht getötet wurden, zur eigenen Religion "zu ihrem eigenen Besten" zu bekehren, ähnelt der gegenwärtigen Praxis, gehasste Ausländer zu töten, aus dem genannten Grund, dass ihre Regierungen die Rechte der Frauen missachten. Unter den Rechten der Frauen, die von einem solchen Ansatz erfasst werden, fehlt eines: das Recht auf Leben, da Frauengruppen in Afghanistan versucht haben, denjenigen zu erklären, die ihre Notlage zur Rechtfertigung des Krieges nutzen. Das geglaubte Übel unserer Gegner erlaubt es uns zu vermeiden, die nicht-amerikanischen Frauen, Männer oder Kinder zu töten. Westliche Medien verstärken unsere verdrehte Perspektive mit endlosen Bildern von Frauen in Burkas, aber sie riskieren niemals, uns mit Bildern von Frauen und Kindern zu verletzen, die von unseren Truppen und Luftangriffen getötet wurden.

Stellen Sie sich vor, es würde wirklich Krieg für strategische, prinzipielle, humanitäre Ziele, den "Marsch der Freiheit" und die "Ausbreitung der Demokratie" geführt werden: Würden wir nicht die ausländischen Toten zählen, um eine grobe Berechnung des Guten durchzuführen Wir haben versucht, den Schaden aufzuwiegen? Wir tun dies nicht aus dem offensichtlichen Grund, dass wir den Feind für böse und des Todes würdig halten und glauben, dass jeder andere Gedanke einen Verrat an unserer eigenen Seite darstellen würde. Wir haben den Feind in Vietnam und in früheren Kriegen als Maß für den Fortschritt betrachtet. In 2010 hat General David Petraeus ein bisschen davon in Afghanistan wiederbelebt, ohne zivile Toten dabei zu haben. Je höher die Zahl der Toten ist, desto mehr wird der Krieg nun mehr kritisiert. Aber indem wir das Zählen und Schätzen vermeiden, geben wir das Spiel weg: Wir legen immer noch einen negativen oder leeren Wert auf diese Leben.

Aber so wie die angeblich uneinlösbaren Heiden sich nach dem Ende der Schreie und des Sterbens zur richtigen Religion bekehrt hatten, so endeten auch unsere Kriege schließlich oder zumindest die dauerhafte Besetzung eines friedfertigen Marionettenstaates. Zu diesem Zeitpunkt werden die unwiderruflich bösen Gegner bewundernswerte oder zumindest erträgliche Verbündete. Waren sie anfangs böse oder haben sie gesagt, sie hätten es einfacher gemacht, eine Nation in den Krieg zu führen und ihre Soldaten zum Zielen und Schießen zu überreden? Wurden die Menschen in Deutschland jedes Mal zu untermenschlichen Monstern, wenn wir Krieg gegen sie führen mussten, und dann wieder zu vollen Menschen werden, wenn der Frieden kam? Wie wurden unsere russischen Verbündeten zu einem bösen Imperium, als sie aufhörten, die gute humanitäre Arbeit, den Deutschen zu töten, zu tun? Oder taten wir nur so, als wären sie gut, obwohl sie eigentlich die ganze Zeit böse waren? Oder taten wir so, als wären sie böse, als wären sie nur etwas verwirrte Menschen, genau wie wir? Wie wurden Afghanen und Iraker dämonisch, als eine Gruppe Saudis Flugzeuge in Gebäude der Vereinigten Staaten flog und wie blieben die Saudi-Araber menschlich? Suche nicht nach Logik.

Der Glaube an einen Kreuzzug gegen das Böse ist nach wie vor ein starker Motivator für Kriegsanhänger und -teilnehmer. Einige Anhänger und Teilnehmer an US-Kriegen sind in der Tat durch den Wunsch motiviert, Nicht-Christen zu töten und zu bekehren. Nichts davon ist jedoch von zentraler Bedeutung für die realen oder zumindest die primären und oberflächennahen Beweggründe von Kriegsplanern, die in Kapitel 6 besprochen werden. Ihre Bigotterie und ihr Hass, wenn sie welche haben, können ihren Verstand beruhigen, sind aber in der Regel nicht ihre Agenda. Kriegsplaner finden jedoch Angst, Hass und Rache, um starke Motivatoren der Öffentlichkeit und der Militärrekrutierten zu sein. Unsere gewaltsame Volkskultur überschätzt die Gefahr gewalttätiger Angriffe, und unsere Regierung setzt diese Angst mit Drohungen, Warnungen, farbigen Gefahrenstufen, Flughafenrecherchen und Kartenspielen mit Gesichtern der bösesten Feinde an .

Abschnitt: EVIL vs HARM

Die schlimmsten Ursachen für vermeidbaren Tod und Leiden in der Welt sind Kriege. Aber hier in den Vereinigten Staaten sind die Hauptursachen für vermeidbare Todesfälle keine fremden Kulturen, fremden Regierungen oder terroristischen Gruppen. Sie sind Krankheiten, Unfälle, Autounfälle und Selbstmorde. Der "Krieg gegen die Armut", "Krieg gegen die Fettleibigkeit" und andere derartige Kampagnen waren erfolglose Versuche, die gleiche Leidenschaft und Dringlichkeit, die normalerweise mit Kriegen gegen das Böse verbunden ist, auf andere große Ursachen für Schaden und Verlust zu bringen. Warum ist Herzkrankheit nicht böse? Warum ist das Rauchen von Zigaretten oder das Fehlen von Sicherheitsmaßnahmen am Arbeitsplatz nicht böse? Zu den schnell wachsenden ungesunden Faktoren, die unsere Lebenschancen beeinflussen, gehört die globale Erwärmung. Warum unternehmen wir keine dringenden Anstrengungen, um diese Todesursachen zu bekämpfen?

Der Grund ist ein Grund, der keinen moralischen Sinn ergibt, aber für uns alle einen emotionalen Sinn ergibt. Wenn jemand versucht hätte, die Gefahr von Zigaretten zu verbergen, und zu wissen, dass dies zu viel Leid und Tod führen würde, hätte er es getan, um Geld zu verdienen, nicht um mich persönlich zu verletzen. Selbst wenn er für die sadistische Freude, viele Menschen zu verletzen, gehandelt hat, obwohl seine Taten als böse eingestuft werden könnten, hätte er sich nicht ausdrücklich dazu bestimmt, mich insbesondere durch eine Gewalttat zu verletzen.

Sportler und Abenteurer machen sich Angst und Gefahr nur für den Nervenkitzel. Zivilisten, die Bombenangriffe erleiden, erleben Angst und Gefahr, nicht aber das Trauma, das Soldaten erleiden. Wenn Soldaten aus Kriegen psychisch beschädigt zurückkehren, liegt das nicht in erster Linie daran, dass sie durch Angst und Gefahr gegangen sind. Die Hauptursachen für Stress im Krieg sind, andere Menschen töten zu müssen und anderen Menschen direkt gegenüberstehen zu müssen, die Sie töten wollen. Letzteres wird von Oberstleutnant Dave Grossman in seinem Buch On Killing als "der Wind des Hasses" beschrieben. Grossman erklärt:

„Wir möchten dringend gemocht, geliebt werden und die Kontrolle über unser Leben haben; und vorsätzliche, offene, menschliche Feindseligkeit und Aggression - mehr als alles andere im Leben - greift unser Selbstbild, unser Gefühl der Kontrolle, unser Weltempfinden als sinnvoller und verständlicher Ort und letztendlich unsere geistige und körperliche Gesundheit an. . . . Es ist keine Furcht vor Tod und Verletzung durch Krankheit oder Unfall, sondern eher die persönliche Verdorbenheit und Herrschaft unserer Mitmenschen, die in unseren Herzen Schrecken und Abscheu erregen. “

Aus diesem Grund sind Übungs-Sergeanten gegenüber Auszubildenden pseudo-böse. Sie beimpfen sie, konditionieren sie, damit sie den Wind des Hasses überleben können. Die meisten von uns waren zum Glück nicht so ausgebildet. Die Flugzeuge von September 11, 2001, haben die meisten unserer Häuser nicht getroffen, aber der terrorisierte Glaube, dass die nächsten uns treffen könnten, machte Furcht zu einer wichtigen Kraft in der Politik, die viele Politiker nur ermutigten. Dann wurden uns Bilder von fremden, dunkelhäutigen, muslimischen, nicht englischsprachigen Häftlingen gezeigt, die wie wilde Bestien behandelt und gefoltert wurden, weil sie nicht dazu gedacht werden konnten. Und jahrelang haben wir unsere Wirtschaft bankrott gemacht, um das Töten von "Lumpenköpfen" und "Hadji" zu finanzieren, lange nachdem Saddam Hussein aus der Macht gedrängt, gefangen genommen und getötet worden war. Dies zeigt die Macht des Glaubens im Kampf gegen das Böse. Sie werden die Ausrottung des Bösen nirgendwo in den Zeitungen des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert finden, der Denkfabrik, die den Krieg im Irak am stärksten forcierte. Das Böse zu bekämpfen ist ein Weg, um diejenigen zu gewinnen, die in keiner Weise von einem Krieg profitieren, wenn sie ihn fördern.

Abschnitt: ATROCITIES

In jedem Krieg behaupten beide Seiten, für das Gute gegen das Böse zu kämpfen. (Während des Golfkriegs verkündete Präsident George HW Bush, dass Saddam Husseins Vorname wie Sodom klang, während Hussein von "Devil Bush" sprach.) Während eine Seite die Wahrheit sagen könnte, können beide Parteien in einem Krieg offensichtlich nicht auf der Seite stehen der reinen Güte gegen das absolute Böse. In den meisten Fällen kann auf etwas Böses als Beweis hingewiesen werden. Die andere Seite hat Grausamkeiten begangen, die nur böse Wesen begehen würden. Wenn dies nicht wirklich der Fall ist, können einige Grausamkeiten leicht erfunden werden. Harold Laswells 1927-Buch Propaganda-Technik im Weltkrieg enthält ein Kapitel über "Satanismus", in dem es heißt:

„Eine praktische Regel, um Hass zu erwecken, ist, wenn sie nicht wütend werden, eine Grausamkeit einsetzen. Es wurde mit gleichbleibendem Erfolg in jedem dem Menschen bekannten Konflikt eingesetzt. Originalität ist zwar oft von Vorteil, aber keineswegs unerlässlich. In den ersten Tagen des 1914 - Krieges [später als Ersten Weltkrieg bekannt] wurde eine sehr erbärmliche Geschichte von einem siebenjährigen Jungen erzählt, der mit seiner Holzwaffe auf eine Patrouille der einmarschierenden Ulanen gerichtet war, die ihn auf die Uhlans geschickt hatten Stelle. Diese Geschichte hatte vor vierzig Jahren im französisch-preußischen Krieg hervorragende Arbeit geleistet. “

Andere Gräueltaten haben tatsächlich mehr Basis. Ähnliche Gräueltaten finden sich aber auch in vielen anderen Ländern, gegen die wir uns nicht für einen Krieg entschieden haben. Manchmal führen wir Krieg für Diktaturen, die selbst Grausamkeiten begangen haben. Zu anderen Zeiten haben wir dieselben Gräueltaten selbst schuldig gemacht oder haben sogar eine Rolle in den Gräueltaten unseres neuen Feindes und ehemaligen Verbündeten gespielt. Selbst das Hauptvergehen, gegen das wir in den Krieg ziehen, kann von uns selbst schuldig sein. Es ist ebenso wichtig, beim Verkauf eines Krieges die eigenen Gräueltaten abzulehnen oder zu entschuldigen, als den Feind hervorzuheben oder zu erfinden. Präsident Theodore Roosevelt behauptete Gräueltaten der Filipinos, wies die von US-Truppen auf den Philippinen begangenen Taten als unerheblich ab und war nicht schlimmer als das, was bei dem Massaker an der Sioux in Wounded Knee geschehen war, als wäre ein Massenmord der Standard Annehmbarkeit. Ein US-amerikanischer Gräueltat auf den Philippinen beinhaltete die Schlachtung von 600, meist unbewaffnet, von Männern, Frauen und Kindern, die im Krater eines schlafenden Vulkans eingeschlossen waren. Der General dieser Operation befürwortete offen die Vernichtung aller Filipinos.

Beim Verkauf des Irak-Kriegs wurde es wichtig zu betonen, dass Saddam Hussein chemische Waffen eingesetzt hatte, und ebenso wichtig, um zu vermeiden, dass er dies mit US-Unterstützung getan hatte. George Orwell schrieb in 1948,

„Handlungen gelten als gut oder schlecht, nicht nach ihrem eigenen Verdienst, sondern nach dem, was sie tun, und es gibt fast keine Art von Empörung - Folter, Geiselnutzung, Zwangsarbeit, Massenabschiebung, Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Fälschung, Attentat, Bombenanschlag auf Zivilisten - was seine moralische Farbe nicht ändert, wenn es von „unserer“ Seite begangen wird. . . . Der Nationalist missbilligt nicht nur die von seiner eigenen Seite begangenen Gräueltaten, er hat auch eine bemerkenswerte Fähigkeit, nicht einmal von ihnen zu hören. “

Irgendwann müssen wir die Frage aufwerfen, ob die Grausamkeiten die eigentliche Motivation der Kriegsplaner sind, was uns veranlassen sollte, auch die Frage zu untersuchen, ob Krieg das beste Mittel ist, um Grausamkeiten zu verhindern.

Abschnitt: EIN PLANK IN UNSEREM EIGENEN AUGE

Die Bilanz der Vereinigten Staaten ist leider eine der großen Lügen. Man sagt uns, dass Mexiko uns angegriffen hat, als wir sie in Wirklichkeit angegriffen haben. Spanien verweigert Kubanern und Filipinos ihre Freiheit, wenn wir die sein sollten, die ihnen ihre Freiheit verweigern. Deutschland praktiziert den Imperialismus, der den Aufbau des britischen, französischen und amerikanischen Imperiums behindert. Howard Zinn zitiert aus einem 1939-Sketch in seiner A People's History der Vereinigten Staaten:

„Wir, die Regierungen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, im Namen von Indien, Burma, Malaya, Australien, Britisch-Ostafrika, Britisch-Guayana, Hongkong, Siam, Singapur, Ägypten, Palästina, Kanada, Neuseeland, Nordirland, Schottland, Wales sowie Puerto Rico, Guam, die Philippinen, Hawaii, Alaska und die Jungferninseln erklären hiermit nachdrücklich, dass es sich nicht um einen imperialistischen Krieg handelt. “

Die britische Royal Air Force war zwischen den beiden Weltkriegen mit Bombenangriffen auf Indien beschäftigt und übernahm die Hauptverantwortung für die Polizei im Irak durch Brandbombenstämme, die ihre Steuern nicht zahlen konnten oder konnten. Als Großbritannien Deutschland den Krieg erklärte, nahmen die Briten Tausende von Menschen in Indien inhaftiert, weil sie den Zweiten Weltkrieg ablehnten. Waren der britische kämpfende Imperialismus im Zweiten Weltkrieg oder nur der deutsche Imperialismus?

Die ursprünglichen Feinde der Banden menschlicher Krieger waren vielleicht Großkatzen, Bären und andere Bestien gewesen, die unsere Vorfahren gejagt hatten. Höhlenzeichnungen dieser Tiere mögen einige der ältesten Rekrutierungsplakate für das Militär sein, aber die neuen haben sich nicht viel geändert. Während des Zweiten Weltkriegs benutzten die Nazis ein Plakat, das ihre Feinde als Gorillas darstellt, und kopierten ein Plakat, das die amerikanische Regierung für den ersten Weltkrieg produziert hatte, um die Deutschen zu dämonisieren oder zu untermenschlichen. Die amerikanische Fassung trug die Worte "Destroy This Mad Brute" und war von einem früheren Plakat der Briten kopiert worden. US-Poster während des Zweiten Weltkriegs zeigten die Japaner auch als Gorillas und blutrünstige Monster.

Die britische und US-amerikanische Propaganda, die die Amerikaner zum Kampf im Ersten Weltkrieg überredete, konzentrierte sich auf die Dämonisierung der Deutschen für fiktive Gräueltaten in Belgien. Das Komitee für öffentliche Information, das von George Creel im Auftrag von Präsident Woodrow Wilson geleitet wurde, organisierte „Four Minute Men“, die in den vier Minuten, die für den Rollenwechsel benötigt wurden, in den Kinos Reden für den Krieg hielten. Eine Beispielrede, die am 2. Januar 1918 im Four Minute Men Bulletin des Komitees abgedruckt wurde, lautete:

„Wenn wir heute Abend hier sitzen und eine Bildershow genießen, stellen Sie fest, dass Tausende Belgier, Menschen wie wir, unter preußischen Herren in Sklaverei schmachten? . . . Die preußische "Schrecklichkeit" führt zu einer fast unglaublichen Brutalität. Die deutschen Soldaten . . Sie wurden oft gegen ihren Willen gezwungen, sie selbst zu weinen, um unsagbare Befehle gegen wehrlose alte Männer, Frauen und Kinder auszuführen. . . . In Dinant zum Beispiel mussten die Frauen und Kinder von 40-Männern Zeuge der Hinrichtung ihrer Ehemänner und Väter werden. “

Diejenigen, die solche Gräueltaten begehen oder vermutet haben, können als weniger menschlich behandelt werden. (Während die Deutschen in Belgien und während des Krieges Gräueltaten begangen haben, ist bekannt, dass diejenigen, die am meisten Aufmerksamkeit erregt haben, fabriziert wurden oder unbegründet bleiben und sehr zweifeln.

Im Jahr 1938 beschrieben japanische Entertainer fälschlicherweise chinesische Soldaten als nicht in der Lage, ihre Leichen nach Schlachten zu beseitigen, und überließen sie den Bestien und den Elementen. Dies hat offenbar dazu beigetragen, die Japaner im Krieg gegen China zu rechtfertigen. Deutsche Truppen, die während des Zweiten Weltkriegs in die Ukraine einmarschierten, hätten kapitulierende sowjetische Truppen auf ihre Seite stellen können, aber sie konnten ihre Kapitulation nicht akzeptieren, weil sie sie nicht als Menschen ansehen konnten. Die US-Dämonisierung der Japaner während des Zweiten Weltkriegs war so effektiv, dass es dem US-Militär schwerfiel, US-Truppen davon abzuhalten, japanische Soldaten zu töten, die versuchten, sich zu ergeben. Es gab auch Vorfälle, in denen Japaner vorgaben, sich zu ergeben und dann anzugreifen, aber diese erklären dieses Phänomen nicht.

Die Gräueltaten in Japan waren zahlreich und abscheulich und bedurften keiner Fabrikation. In US-amerikanischen Plakaten und Cartoons wurde Japanisch als Insekten und Affen dargestellt. Der australische General Sir Thomas Blamey sagte der New York Times:

„Japs zu bekämpfen ist nicht wie normale Menschen zu bekämpfen. Der Japaner ist ein kleiner Barbar. . . . Wir haben es nicht mit Menschen zu tun, wie wir sie kennen. Wir haben es mit etwas Primitivem zu tun. Unsere Truppen haben die richtige Sicht auf die Japaner. Sie betrachten sie als Ungeziefer. “

Eine Umfrage der US-Armee in 1943 ergab, dass etwa die Hälfte aller GIs der Ansicht war, dass es notwendig sein würde, jeden Japaner auf der Erde zu töten. Der Kriegskorrespondent Edgar L. Jones schrieb im Februar 1946 Atlantic Monthly:

„Was für einen Krieg nehmen Zivilisten an, dass wir überhaupt gekämpft haben? Wir schossen Gefangene kaltblütig an, tilgten Krankenhäuser aus, zerstörten Rettungsboote, töteten oder misshandelten feindliche Zivilisten, machten den Feind verwundet, warfen den Sterbenden mit den Toten in ein Loch und kochten das Fleisch der gegnerischen Schädel, um daraus Tischschmuck herzustellen Lieblinge oder schnitzten ihre Knochen in Brieföffner. “

Soldaten tun so etwas nicht für Menschen. Sie machen es mit bösen Tieren.

In der Tat sind Feinde im Krieg nicht nur weniger als Menschen. Sie sind dämonisch. Während des US-Bürgerkriegs behauptete Herman Melville, der Norden kämpfe für den Himmel und der Süden für die Hölle und bezeichne den Süden als "den gedehnten erweiterten Luzifer". Während des Vietnamkrieges, wie Susan Brewer in ihrem Buch Why America Fights berichtet,

„Kriegskorrespondenten führten häufig Interviews mit dem Bürgermeister mit jungen, artikulierten Offizieren, die nach Namen, Rang und Heimatstadt identifiziert werden sollten. Der Soldat sprach darüber, dass er „hier sein sollte, um einen Job zu erledigen“, und drückte das Vertrauen aus, dass er es schließlich schaffen würde. . . . Im Gegensatz dazu wurde der Feind in der Berichterstattung routinemäßig entmenschlicht. Amerikanische Truppen bezeichneten den Feind als "Gooks", "Pines" oder "Dinks". "

Eine redaktionelle Karikatur des Golfkriegs im Miami Herald zeigte Saddam Hussein als eine Riesenspinne, die die Vereinigten Staaten angreift. Hussein wurde häufig mit Adolf Hitler verglichen. Am 9. Oktober 1990 erzählte ein 15-jähriges kuwaitisches Mädchen einem US-Kongresskomitee, sie habe gesehen, wie irakische Soldaten 15 Babys aus einem Inkubator in einem kuwaitischen Krankenhaus genommen und sie auf dem kalten Boden liegen ließen, um zu sterben. Einige Kongressmitglieder, darunter der verstorbene Tom Lantos (D., Kalifornien), wussten, sagten der US-Öffentlichkeit jedoch nicht, dass das Mädchen die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den Vereinigten Staaten war und von einem großen US-Amerikaner trainiert worden war PR-Unternehmen von der kuwaitischen Regierung bezahlt, und dass es keine anderen Beweise für die Geschichte gab. Präsident George HW Bush hat die Geschichte der toten Babys in den nächsten 10 Tagen zehnmal verwendet, und sieben Senatoren haben sie in der Senatsdebatte über die Genehmigung von Militäraktionen verwendet. Die kuwaitische Desinformationskampagne für den Golfkrieg würde von irakischen Gruppen, die zwölf Jahre später den Wechsel des irakischen Regimes befürworteten, erfolgreich wiederholt.

Sind solche Fibs nur ein notwendiger Teil des Prozesses, Emotionen schwacher Seelen für die wirklich notwendige und edle Arbeit des Krieges zu wecken? Sind wir alle, jeder einzelne von uns, weise und wissende Insider, die es tolerieren müssen, belogen zu werden, weil andere es einfach nicht verstehen? Diese Denkweise wäre überzeugender, wenn Kriege etwas Gutes bewirken würden, das nicht ohne sie getan werden könnte, und wenn sie es ohne all den Schaden tun würden. Nach zwei intensiven Kriegen und vielen Jahren mit Bombenangriffen und Entbehrungen war der böse Herrscher des Irak verschwunden, aber wir hatten Billionen Dollar ausgegeben. eine Million Iraker waren tot; vier Millionen wurden vertrieben und verzweifelt und aufgegeben; Gewalt war überall; Der Sexhandel war auf dem Vormarsch; die grundlegende Infrastruktur für Elektrizität, Wasser, Abwasser und Gesundheitsfürsorge lag in Trümmern (zum Teil wegen der Absicht der USA, die irakischen Ressourcen aus Profitgründen zu privatisieren); die Lebenserwartung war gesunken; Die Krebsraten in Falludscha übertrafen die in Hiroshima; Anti-US-Terroristengruppen benutzten die Besetzung des Irak als Rekrutierungsinstrument; Im Irak gab es keine funktionierende Regierung. und die meisten Iraker sagten, sie hätten sich mit Saddam Husseins Macht besser getroffen. Wir müssen dafür belogen werden? "Ja wirklich?"

Natürlich hat Saddam Hussein wirklich böse Dinge getan. Er hat ermordet und gefoltert. Am meisten leidete er jedoch durch einen Krieg gegen den Iran, in dem die Vereinigten Staaten ihn unterstützten. Er hätte die reine Essenz des Bösen sein können, ohne dass sich die eigene Nation als Inbegriff der unverfälschten Güte qualifizieren musste. Aber warum haben die Amerikaner zweimal genau die Momente gewählt, in denen unsere Regierung Krieg führen wollte, um sich über Saddam Husseins Übel zu ärgern? Warum sind die Machthaber von Saudi-Arabien gleich nebenan nie Grund zur Sorge in unseren humanitären Herzen? Sind wir emotionale Opportunisten, die Hass nur für diejenigen entwickeln, die wir abtöten oder töten können? Oder sind die, die uns anweisen, wen wir diesen Monat hassen sollten, die echten Opportunisten?

Abschnitt: BIGOTED RACIST JINGOISMUS UNTERSTÜTZT DIE MEDIZIN

Was die fantastischsten und nicht dokumentierten Lügen glaubhaft macht, sind Unterschiede und Vorurteile gegenüber anderen und zu unseren Gunsten. Ohne religiöse Bigotterie, Rassismus und patriotischen Jingoismus wären Kriege schwerer zu verkaufen.

Religion war lange Zeit eine Rechtfertigung für Kriege, die für Götter gekämpft wurden, bevor sie für Pharaonen, Könige und Kaiser gekämpft wurden. Wenn Barbara Ehrenreich in ihrem Buch "Blood Rites: Origins und History of the Passions of War" Recht hat, waren die ersten Vorläufer der Kriege Schlachten gegen Löwen, Leoparden und andere grausame Raubtiere von Menschen. In der Tat könnten diese Raubtiere das Ausgangsmaterial sein, aus dem die Götter erfunden wurden - und unbemannte Drohnen (z. B. „der Predator“). Das „ultimative Opfer“ im Krieg kann eng mit der Praxis des Menschenopfers verbunden sein, wie es vor den Kriegen bestand, wie wir sie kennen. Die Gefühle (nicht die Glaubensbekenntnisse oder Errungenschaften, aber einige der Empfindungen) von Religion und Krieg mögen so ähnlich sein, wenn nicht identisch, weil die beiden Praktiken eine gemeinsame Geschichte haben und nie weit voneinander entfernt waren.

Die Kreuzzüge und Kolonialkriege und viele andere Kriege hatten religiöse Gründe. Die Amerikaner führten viele Generationen vor dem Krieg um die Unabhängigkeit von England Religionskriege. Captain John Underhill in 1637 beschrieb seinen eigenen heldenhaften Krieg gegen die Pequot:

»Captaine Mason betrat einen Wigwam und brachte eine Brandmarke heraus, nachdem er viele im Haus verwundet hatte; dann zündete er die Westseite an. . . Mein Selbst entzündete am südlichen Ende einen Puderzug, die Feuer der beiden, die sich in der Mitte des Forts trafen, loderten am schrecklichsten und brannten alles innerhalb einer halben Stunde. Viele mutige Mitmenschen wollten nicht herauskommen und kämpften verzweifelt. . . so wie sie verbrannt und verbrannt wurden. . . und so starben tapfer. . . Viele wurden im Fort verbrannt, Männer, Frauen und Kinder. “

Dieser Underhill erklärt als heiligen Krieg:

"Der Herr ist erfreut, sein Volk mit Schwierigkeiten und Bedrängnis ausüben zu können, damit er sich ihnen barmherzig erheben und seine freie Gnade deutlicher seinen Seelen widmen kann."

Unter Berg bedeutet seine eigene Seele, und das Volk des Herrn sind natürlich die Weißen. Die amerikanischen Ureinwohner waren zwar mutig und tapfer, wurden aber nicht als Menschen im vollen Sinn erkannt. Zweieinhalb Jahrhunderte später hatten viele Amerikaner eine weitaus erleuchtetere Einstellung entwickelt, und viele hatten es nicht. Präsident William McKinley betrachtete die Filipinos als zu militärischen Zwecken zu ihrem eigenen Besten. Susan Brewer berichtet von einem Minister:

"Bei einer Delegation von Methodisten in 1899 bestand [McKinley] darauf, dass er die Philippinen nicht gewollt hatte und" als sie zu uns kamen, als Geschenk der Götter, wusste ich nicht, was ich mit ihnen anfangen sollte. " Er beschrieb, wie er auf den Knien beten sollte, wenn es darum ging, dass es "feige und unehrlich" wäre, die Inseln nach Spanien zurückzugeben, "schlechte Geschäfte", um sie den kommerziellen Konkurrenten Deutschland und Frankreich zu überlassen, und dass es unmöglich war, sie zu überlassen "Anarchie und Misswirtschaft" unter ungeeigneten Filipinos. "Es gab nichts mehr für uns zu tun", schloss er, "als sie alle zu nehmen und die Filipinos zu erziehen und sie zu erheben und zu zivilisieren und zu christianisieren." In diesem Bericht der göttlichen Führung vernachlässigte McKinley, dass die meisten Filipinos römisch-katholisch waren oder dass die Philippinen eine Universität hatten, die älter als Harvard war. “

Es ist zweifelhaft, dass viele Mitglieder der Delegation von Methodisten McKinleys Weisheit in Frage stellten. Wie Harold Lasswell 1927 bemerkte: "Man kann sich darauf verlassen, dass die Kirchen praktisch jeder Art einen Volkskrieg segnen und darin eine Gelegenheit für den Triumph des göttlichen Entwurfs sehen, den sie weiter vorantreiben wollen." Alles, was benötigt wurde, sagte Lasswell, war, "auffällige Geistliche" zu bekommen, um den Krieg zu unterstützen, und "weniger Lichter werden danach funkeln". Propagandaplakate in den Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs zeigten, wie Jesus Khaki trug und einen Gewehrlauf anvisierte. Lasswell hatte einen Krieg gegen Deutsche erlebt, Menschen, die überwiegend derselben Religion angehörten wie Amerikaner. Wie viel einfacher ist es, Religion im XNUMX. Jahrhundert in Kriegen gegen Muslime einzusetzen. Karim Karim, außerordentlicher Professor an der School of Journalism and Communication der Carleton University, schreibt:

„Das historisch verankerte Image der„ schlechten Muslime “war für westliche Regierungen, die einen Angriff auf Länder mit muslimischer Mehrheit planen, sehr nützlich. Wenn die öffentliche Meinung in ihren Ländern davon überzeugt werden kann, dass Muslime barbarisch und gewalttätig sind, dann erscheint es sinnvoller, sie zu töten und ihr Eigentum zu zerstören. “

In der Realität rechtfertigt natürlich niemand Religion, gegen sie Krieg zu führen, und US-Präsidenten behaupten nicht mehr, dass dies der Fall ist. Die christliche Proselytisierung ist jedoch im US-Militär üblich, ebenso der Hass auf Muslime. Soldaten haben der Military Religious Freedom Foundation berichtet, dass sie auf der Suche nach einer psychiatrischen Gesundheitsberatung stattdessen zu Kaplänen geschickt wurden, die ihnen geraten haben, auf dem "Schlachtfeld" zu bleiben, um "Muslime für Christus zu töten".

Religion kann verwendet werden, um den Glauben anzuregen, dass das, was Sie tun, gut ist, auch wenn es für Sie keinen Sinn ergibt. Ein höheres Wesen versteht es, auch wenn Sie es nicht tun. Religion kann ein Leben nach dem Tod bieten und den Glauben, dass Sie den Tod für die höchstmögliche Ursache töten und riskieren. Aber Religion ist nicht der einzige Gruppenunterschied, der zur Förderung von Kriegen verwendet werden kann. Jeder Unterschied in Kultur oder Sprache wird ausreichen, und die Kraft des Rassismus, die schlimmsten menschlichen Verhaltensweisen zu fördern, ist gut etabliert. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Bot dem Senat seine eigenen göttlich geführten Gründe für den Krieg auf den Philippinen an:

„Gott hat die englischsprachigen und teutonischen Völker seit tausend Jahren nicht nur für eitel und müßige Selbstbetrachtung und Selbstbewunderung vorbereitet. Nein! Er hat uns zu den Hauptorganisatoren der Welt gemacht, um ein System zu schaffen, in dem das Chaos herrscht. “

Während die beiden Weltkriege in Europa zwischen den Nationen geführt wurden, die jetzt normalerweise als "weiß" bezeichnet werden, ist der Rassismus auch auf allen Seiten involviert. Die französische Zeitung La Croix im August 15, 1914, feierte "den alten Elan der Gallier, der Römer und der Franzosen, die in uns rebellierten" und erklärte dies

„Die Deutschen müssen vom linken Rheinufer gereinigt werden. Diese berüchtigten Horden müssen innerhalb ihrer eigenen Grenzen zurückgedrängt werden. Die Gallier von Frankreich und Belgien müssen den Eindringling ein für alle Mal mit einem entscheidenden Schlag abwehren. Der Rassenkrieg erscheint. “

Drei Jahre später waren die Vereinigten Staaten an der Reihe, ihren Verstand zu verlieren. Am Dezember erklärten 7, 1917, Kongressabgeordneter Walter Chandler (D., Tenn.) Auf dem Boden des Hauses:

„Es wurde gesagt, dass, wenn Sie das Blut eines Juden unter dem Mikroskop analysieren, Sie den Talmud und die alte Bibel in einigen Partikeln herumschwimmen sehen. Wenn Sie das Blut eines repräsentativen Deutschen oder Teutonen analysieren, werden Sie Maschinengewehre und Muschelpartikel und Bomben im Blut schweben sehen. . . . Kämpfe gegen sie, bis du die ganze Gruppe zerstörst.

Diese Art des Denkens hilft nicht nur, die kriegsbezogenen Scheckbücher aus den Taschen der Kongressmitglieder zu entlassen, sondern auch den jungen Menschen, die sie in den Krieg schicken, die Ermordung zu erlauben. Wie wir in Kapitel 5 sehen werden, ist das Töten nicht einfach. Über 98 Prozent der Menschen neigen dazu, andere Menschen zu töten. Vor kurzem entwickelte ein Psychiater eine Methodik, die es der US-Marine erlaubt, Attentäter besser auf das Töten vorzubereiten. Es beinhaltet Techniken,

“. . . Um die Männer dazu zu bringen, an die potentiellen Feinde zu denken, die sie als minderwertige Lebensformen [mit Filmen] sehen müssen, die den Feind nicht als menschlich darstellen: Die Dummheit der lokalen Sitten wird lächerlich gemacht, lokale Persönlichkeiten werden als böse Halbgötter dargestellt. ”

Es ist viel einfacher für einen US-Soldaten, einen Hadji zu töten als einen Menschen, genauso wie es für NS-Truppen einfacher war, Untermenschen zu töten als echte Menschen. William Halsey, der während des Zweiten Weltkriegs die Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten im Südpazifik befehligt hatte, dachte an seine Mission als "Töte Japs, töte Japs, töte mehr Japs" und hatte gelobt, dass die japanische Sprache nach dem Krieg die japanische Sprache sei würde nur in der Hölle gesprochen werden.

Wenn sich der Krieg als eine Möglichkeit für die Männer entwickelt hat, die riesige Tiere töteten, ständig damit beschäftigt zu sein, andere Männer zu töten, während diese Tiere aussterben, wie Ehrenreich theoretisiert, ist seine Partnerschaft mit dem Rassismus und allen anderen Unterscheidungen zwischen Personengruppen lang. Der Nationalismus ist jedoch die jüngste, mächtigste und geheimnisvollste Quelle mystischer Hingabe, die mit dem Krieg in Verbindung steht, und diejenige, die selbst aus der Kriegsführung heraus gewachsen ist. Während Ritter von früher für ihren eigenen Ruhm sterben würden, werden moderne Männer und Frauen für ein flatterndes Stück farbiges Tuch sterben, das selbst nichts ausmacht. Am Tag, nachdem die Vereinigten Staaten in 1898 Spanien den Krieg erklärt hatten, verabschiedete der erste Staat (New York) ein Gesetz, wonach Schulkinder die US-amerikanische Flagge begrüßen sollten. Andere würden folgen. Nationalismus war die neue Religion.

Samuel Johnson hat Berichten zufolge bemerkt, dass der Patriotismus die letzte Zuflucht eines Schurken ist, während andere darauf hingewiesen haben, dass es sich im Gegenteil um die erste handelt. Wenn es darum geht, kriegerische Gefühle zu motivieren, wenn andere Unterschiede scheitern, gibt es immer folgendes: Der Feind gehört nicht zu unserem Land und begrüßt unsere Flagge. Als die Vereinigten Staaten tiefer in den Vietnamkrieg eingelogen wurden, stimmten alle außer zwei Senatoren für die Resolution des Golfs von Tonkin. Einer der beiden, Wayne Morse (D., Ore.), Sagte anderen Senatoren, er habe vom Pentagon erfahren, dass der angebliche Angriff der Nordvietnamesen provoziert worden sei. Wie in Kapitel 2 besprochen wird, waren die Informationen von Morse korrekt. Jeder Angriff wäre provoziert worden. Aber wie wir sehen werden, war der Angriff selbst fiktiv. Die Kollegen von Morse lehnten ihn jedoch nicht mit der Begründung ab, dass er sich geirrt habe. Stattdessen sagte ein Senator zu ihm:

»Hölle Wayne, Sie können sich nicht mit dem Präsidenten streiten, wenn alle Flaggen wehten und wir gerade zu einer nationalen Versammlung gehen. Alles, was [Präsident] Lyndon [Johnson] will, ist ein Stück Papier, das ihm sagt, wir hätten es gleich getan, und wir unterstützen ihn. "

Als der Krieg jahrelang andauerte und Millionen von Menschenleben sinnlos zerstörte, diskutierten die Senatoren des Ausschusses für auswärtige Beziehungen heimlich ihre Besorgnis, die sie belogen hatten. Sie beschlossen jedoch, still zu bleiben, und Aufzeichnungen über einige dieser Treffen wurden erst 2010 veröffentlicht. Die Flaggen wehten offenbar in den vergangenen Jahren.

Krieg ist für Patriotismus genauso gut wie Patriotismus für Krieg. Als der Erste Weltkrieg begann, versammelten sich viele Sozialisten in Europa zu ihren verschiedenen Nationalflaggen und gaben ihren Kampf für die internationale Arbeiterklasse auf. Noch heute treibt nichts die amerikanische Opposition gegen internationale Regierungsstrukturen so an wie unser Interesse an Krieg und das Bestehen darauf, dass US-Soldaten niemals einer anderen Autorität als Washington DC unterliegen

Abschnitt: Das ist nicht zehn Millionen Menschen, das ist ADOLF HITLER

Kriege werden jedoch nicht gegen Flaggen oder Ideen, Nationen oder dämonisierte Diktatoren geführt. Sie werden gegen Menschen gekämpft, von denen 98-Prozent gegen Tötungen resistent sind, und die meisten von ihnen hatten wenig oder nichts mit der Durchführung des Krieges zu tun. Eine Möglichkeit, diese Menschen zu entmenschlichen, besteht darin, sie alle durch das Bild eines einzigen monströsen Individuums zu ersetzen.

Marlin Fitzwater, Pressesprecher des Weißen Hauses für die Präsidenten Ronald Reagan und George HW Bush, sagte, der Krieg sei "für die Menschen leichter zu verstehen, wenn der Feind ein Gesicht hat". Er gab Beispiele: "Hitler, Ho-Chi-Minh, Saddam Hussein, Milosevic." . ”Fitzwater könnte den Namen Manuel Antonio Noriega enthalten. Als der erste Präsident Bush unter anderem versuchte, durch Angriffe auf Panama in 1989 zu beweisen, dass er kein "Wimpern" war, lautete die prominenteste Begründung, dass Panamas Anführer ein gemeiner, drogenverrückter Spinner mit einem pockennarbigen Gesicht war, der sich gern engagierte Ehebruch. Ein wichtiger Artikel in der sehr ernsten New York Times vom Dezember 26, 1989, begann:

"Das US-Militärhauptquartier hier, in dem General Manuel Antonio Noriega als unberechenbarer, kokainschnüffelnder Diktator dargestellt wurde, der vor Voodoo-Göttern betet, gab heute bekannt, dass der abgestellte Anführer rote Unterwäsche trug und von Prostituierten Gebrauch machte."

Egal, dass Noriega für die US Central Intelligence Agency (CIA) gearbeitet hatte, auch zu der Zeit, als er die Wahlen von 1984 in Panama gestohlen hatte. Es ist egal, dass sein wirkliches Vergehen darin bestand, sich zu weigern, den US-Krieg gegen Nicaragua zu unterstützen. Egal, dass die USA jahrelang von Noriegas Drogenhandel gewusst hatten und weiter mit ihm zusammenarbeiteten. Dieser Mann schnaubte Kokain in roter Unterwäsche mit Frauen, nicht seiner Frau. "Das ist Aggression, so sicher wie Adolf Hitlers Invasion in Polen vor 50 Jahren Aggression war", erklärte der stellvertretende Außenminister Lawrence Eagleburger von Noriegas Drogenhandel. Die einfallenden US-Befreier behaupteten sogar, in einem von Noriegas Häusern einen großen Vorrat an Kokain gefunden zu haben, obwohl sich herausstellte, dass es sich um in Bananenblätter gewickelte Tamales handelte. Und was wäre, wenn die Tamales wirklich Kokain gewesen wären? Hätte das, wie die Entdeckung tatsächlicher „Massenvernichtungswaffen“ in Bagdad im Jahr 2003, einen Krieg gerechtfertigt?

Fitzwaters Hinweis auf "Milosevic" bezog sich natürlich auf Slobodan Milosevic, den damaligen serbischen Präsidenten, den David Nyhan vom Boston Globe im Januar 1999 als "das, was Hitler Europa am nächsten war, im nächsten halben Jahrhundert" am nächsten stand. Außer Sie weiß, für alle anderen. Nach 2010 war die Praxis in der US-Innenpolitik, jeden, mit dem Sie nicht einverstanden waren, mit Hitler zu vergleichen, fast komisch geworden, aber es ist eine Praxis, die viele Kriege ausgelöst hat und möglicherweise noch mehr auslöst. Der Tango braucht jedoch zwei: In 1999 nannten die Serben den Präsidenten der Vereinigten Staaten "Bill Hitler".

Im Frühjahr von 1914 erschien in einem Kino in Tours, Frankreich, ein Bild des deutschen Kaisers Wilhelm II. Für einen Moment. Die Hölle brach los.

Alle schrien und pfiffen, Männer, Frauen und Kinder, als ob sie persönlich beleidigt worden wären. Die gutmütigen Leute von Tours, die nicht mehr über die Welt und die Politik wussten als das, was sie in ihren Zeitungen gelesen hatten, waren für einen Moment verrückt geworden. “

nach Stefan Zweig. Aber die Franzosen würden nicht gegen Kaiser Wilhelm II. Kämpfen. Sie würden gegen gewöhnliche Menschen kämpfen, die zufällig ein Stück von sich entfernt in Deutschland geboren wurden.

Im Laufe der Jahre wurde uns zunehmend gesagt, dass Kriege nicht gegen Menschen, sondern ausschließlich gegen schlechte Regierungen und ihre bösen Führer gerichtet sind. Immer wieder fallen wir in müde Rhetorik über neue Generationen von Präzisionswaffen, von denen unsere Anführer behaupten, sie könnten auf unterdrückende Regime abzielen, ohne den Menschen zu schaden, von denen wir glauben, dass wir sie befreien. Und wir kämpfen Kriege wegen „Regimewechsel“. Wenn die Kriege nicht enden, wenn das Regime geändert wurde, haben wir die Verantwortung, uns um die „unpassenden“ Kreaturen, die kleinen Kinder, zu kümmern, deren Regime wir verändert haben . Es gibt jedoch keine festen Beweise dafür, dass dies gut ist. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten machten sich nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und Japan relativ gut, hätten es jedoch nach dem Ersten Weltkrieg für Deutschland tun und die Fortsetzung überspringen können. Deutschland und Japan waren in Trümmern, und die US-Truppen müssen noch gehen. Das ist kaum ein nützliches Modell für neue Kriege.

Mit Kriegen oder kriegerischen Aktionen haben die Vereinigten Staaten Regierungen in Hawaii, Kuba, Puerto Rico, den Philippinen, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan und Irak gestürzt, ganz zu schweigen vom Kongo (1960) ); Ecuador (1961 & 1963); Brasilien (1961 & 1964); die Dominikanische Republik (1961 & 1963); Griechenland (1965 & 1967); Bolivien (1964 & 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesien (1965); Ghana (1966); und natürlich Haiti (1991 und 2004). Wir haben Demokratie durch Diktatur, Diktatur durch Chaos und lokale Herrschaft durch US-Herrschaft und Besatzung ersetzt. In keinem Fall haben wir das Böse klar reduziert. In den meisten Fällen, einschließlich des Iran und des Irak, haben US-Invasionen und von den USA unterstützte Staatsstreiche zu schwerer Unterdrückung, Verschwindenlassen, außergerichtlichen Hinrichtungen, Folter, Korruption und anhaltenden Rückschlägen für die demokratischen Bestrebungen der einfachen Bevölkerung geführt.

Die Fokussierung auf die Herrscher in Kriegen ist weniger durch Propaganda als durch Humanität motiviert. Die Menschen träumen gerne davon, dass ein Krieg ein Duell zwischen großen Führern ist. Dies erfordert das Dämonen eines und das Verherrlichen eines anderen.

Abschnitt: Wenn Sie nicht für Krieg sind, sind Sie für Tyrannen, Sklaverei und Nazismus

Die Vereinigten Staaten wurden aus einem Krieg gegen die Figur von König George geboren, dessen Verbrechen in der Unabhängigkeitserklärung aufgeführt sind. George Washington wurde entsprechend verherrlicht. König George von England und seine Regierung waren der angeblichen Verbrechen schuldig, aber andere Kolonien erlangten ihre Rechte und Unabhängigkeit ohne Krieg. Wie bei allen Kriegen, egal wie alt und ruhmreich, war die amerikanische Revolution von Lügen getrieben. Die Geschichte des Massakers in Boston wurde zum Beispiel bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, unter anderem in einem Stich von Paul Revere, in dem die Briten als Metzger dargestellt wurden. Benjamin Franklin produzierte eine gefälschte Ausgabe des Boston Independent, in der sich die Briten der Kopfhautjagd rühmten. Thomas Paine und andere Pamphleten verkauften die Kolonisten im Krieg, aber nicht ohne Fehlleitung und falsche Versprechungen. Howard Zinn beschreibt, was passiert ist:

„Um 1776 herum haben einige wichtige Leute in den englischen Kolonien eine Entdeckung gemacht, die sich für die nächsten zweihundert Jahre als enorm nützlich erweisen wird. Sie fanden heraus, dass sie durch die Schaffung einer Nation, eines Symbols, einer rechtlichen Einheit, den Vereinigten Staaten, Land, Gewinne und politische Macht von den Favoriten des britischen Empire übernehmen konnten. Dabei könnten sie eine Reihe potenzieller Rebellionen zurückhalten und einen Konsens der Unterstützung der Bevölkerung für die Herrschaft einer neuen, privilegierten Führung schaffen. “

Wie Zinn bemerkt, hatte es vor der Revolution 18 Aufstände gegen Kolonialregierungen, sechs schwarze Aufstände und 40 Unruhen gegeben, und die politischen Eliten sahen eine Möglichkeit, die Wut auf England umzulenken. Dennoch mussten die Armen, die nicht vom Krieg profitieren oder seine politischen Belohnungen ernten wollten, mit Gewalt gezwungen werden, darin zu kämpfen. Viele, einschließlich Sklaven, versprachen den Briten größere Freiheit, verlassene oder getauschte Seiten. Die Strafe für Verstöße in der Kontinentalarmee betrug 100 Peitschenhiebe. Als George Washington, der reichste Mann in Amerika, den Kongress nicht davon überzeugen konnte, die gesetzliche Grenze auf 500 Peitschenhiebe anzuheben, erwog er stattdessen harte Arbeit als Strafe, ließ diese Idee jedoch fallen, da die harte Arbeit nicht vom regulären Dienst in Amerika zu unterscheiden gewesen wäre die Kontinentalarmee. Soldaten waren auch verlassen, weil sie Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Medikamente und Geld brauchten. Sie meldeten sich gegen Bezahlung an, wurden nicht bezahlt und gefährdeten das Wohlergehen ihrer Familien, indem sie unbezahlt in der Armee blieben. Ungefähr zwei Drittel von ihnen waren gegenüber oder gegen die Sache, für die sie kämpften und litten, ambivalent. Volksaufstände wie Shays 'Aufstand in Massachusetts würden dem revolutionären Sieg folgen.

Die amerikanischen Revolutionäre konnten den Westen auch für Expansion und Kriege gegen die amerikanischen Ureinwohner öffnen, was die Briten verboten hatten. Die Amerikanische Revolution, der eigentliche Akt der Geburt und Befreiung der Vereinigten Staaten, war auch ein Expansions- und Eroberungskrieg. Nach der Unabhängigkeitserklärung hatte König George „versucht, die Bewohner unserer Grenzen, die erbarmungslosen indischen Wilden, anzugreifen“. Natürlich waren dies Menschen, die zur Verteidigung ihres Landes und ihres Lebens kämpften. Der Sieg in Yorktown war eine schlechte Nachricht für ihre Zukunft, als England sein Land der neuen Nation unterzeichnete.

Ein anderer heiliger Krieg in der Geschichte der USA, der Bürgerkrieg, wurde - so glauben viele - geführt, um dem Übel der Sklaverei ein Ende zu setzen. In Wirklichkeit war dieses Ziel eine verspätete Ausrede für einen Krieg, der bereits im Gange ist. So wie die Verbreitung der Demokratie im Irak eine verspätete Rechtfertigung für einen in 2003 begonnenen Krieg war, der überwältigend im Namen der Abschaffung fiktionaler Waffen stand. Tatsächlich war die Mission, die Sklaverei zu beenden, erforderlich, um einen Krieg zu rechtfertigen, der zu schrecklich geworden war, um allein durch das leere politische Ziel der "Vereinigung" gerechtfertigt zu werden. Der Patriotismus war noch nicht so weit aufgedrückt, wie es heute ist. Die Zahl der Opfer stieg stark an: 25,000 bei Shiloh, 20,000 bei Bull Run, 24,000 an einem Tag bei Antietam. Eine Woche nach Antietam gab Lincoln die Emancipation Proklamation heraus, die die Sklaven nur befreite, wo Lincoln die Sklaven nur dann befreien konnte, wenn er den Krieg gewann. (Seine Befehle befreiten Sklaven nur in südlichen Staaten, die sich abgespalten hatten, nicht in Grenzstaaten, die in der Union verblieben waren.) Yale-Historiker Harry Stout erklärt, warum Lincoln diesen Schritt unternommen hat:

„Nach Lincolns Kalkulation muss das Töten immer größer werden. Damit dies gelingen kann, muss das Volk jedoch dazu überredet werden, ohne Einschränkungen Blut zu vergießen. Dies wiederum verlangte eine moralische Gewissheit, dass das Töten gerecht war. Nur die Emanzipation - die letzte Karte von Lincoln - würde eine solche Sicherheit bieten. “

Die Proklamation setzte sich auch gegen den Eintritt Englands auf der Südseite durch.

Wir können nicht mit Sicherheit wissen, was mit den Kolonien ohne die Revolution oder mit der Sklaverei ohne den Bürgerkrieg geschehen wäre. Wir wissen jedoch, dass ein Großteil der übrigen Hemisphäre die Kolonialherrschaft und die Sklaverei ohne Kriege beendet hat. Hätte der Kongress den Anstand gefunden, die Sklaverei durch Gesetze zu beenden, hätte die Nation sie vielleicht ohne Spaltung beendet. Hätte man dem amerikanischen Süden erlaubt, sich friedlich abzusetzen, und das Gesetz über die flüchtige Sklaverei durch den Norden leicht aufgehoben werden könnte, hätte die Sklaverei unwahrscheinlich viel länger gedauert.

Der mexikanisch-amerikanische Krieg, der teilweise zur Ausweitung der Sklaverei geführt wurde - eine Ausdehnung, die möglicherweise zum Bürgerkrieg geführt hat - wird weniger diskutiert. Als die Vereinigten Staaten im Zuge dieses Krieges Mexiko zwangen, seine nördlichen Territorien aufzugeben, verhandelte der amerikanische Diplomat Nicholas Trist in einem Punkt am entschiedensten. Er schrieb an den US-Außenminister:

„Ich versicherte [den Mexikanern], dass, wenn es in ihrer Macht stünde, mir das gesamte in unserem Projekt beschriebene Territorium anzubieten, der Wert um das Zehnfache anstieg und darüber hinaus einen rundum dicken Fuß mit reinem Gold bedeckt war Die einzige Bedingung, dass die Sklaverei davon ausgeschlossen werden sollte, konnte ich das Angebot nicht für einen Moment unterhalten. “

Wurde dieser Krieg auch gegen das Böse geführt?

Der heiligste und unbestreitbarste Krieg in der Geschichte der USA ist jedoch der Zweite Weltkrieg. Ich werde eine ausführliche Erörterung dieses Krieges für Kapitel 4 aufheben, aber hier ist nur festzuhalten, dass der Zweite Weltkrieg in den Augen vieler Amerikaner heute wegen des Grads der Bosheit von Adolf Hitler gerechtfertigt war und dass Übelkeit oben zu finden ist alles im Holocaust.

Aber Sie werden keine Rekrutierungsposter von Uncle Sam finden, die sagen: „Ich will dich. . . um die Juden zu retten. “Als im US-Senat in 1934 eine Resolution verabschiedet wurde, die„ Überraschung und Schmerz “über die Maßnahmen Deutschlands zum Ausdruck brachte und Deutschland aufforderte, die Rechte für Juden wiederherzustellen, veranlaßte das Außenministerium,„ es im Ausschuss begraben zu haben “.

Mit 1937 hatte Polen einen Plan entwickelt, um Juden nach Madagaskar zu schicken, und die Dominikanische Republik hatte einen Plan, diese ebenfalls zu akzeptieren. Der britische Premierminister Neville Chamberlain hatte den Plan, Deutschlands Juden nach Tanganyika in Ostafrika zu schicken. Vertreter der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und der südamerikanischen Nationen trafen sich im Juli 1938 am Genfer See, und alle waren sich einig, dass keiner von ihnen die Juden akzeptieren würde.

Am November 15, 1938, fragten Reporter Präsident Franklin Roosevelt, was getan werden könnte. Er antwortete, dass er nicht zulassen würde, mehr Einwanderer zuzulassen, als es das Standardquotensystem erlaubt. Rechnungen wurden im Kongress eingeführt, um 20,000-Juden unter dem Alter von 14 die Einreise in die Vereinigten Staaten zu ermöglichen. Senator Robert Wagner (D., NY) sagte: "Tausende amerikanische Familien haben bereits ihre Bereitschaft geäußert, Flüchtlingskinder in ihre Häuser zu bringen." First Lady Eleanor Roosevelt legte ihren Antisemitismus zurück, um die Gesetzgebung zu unterstützen, doch ihr Mann blockierte erfolgreich es seit Jahren.

Im Juli beabsichtigte 1940, Adolf Eichman, "Architekt des Holocaust", alle Juden nach Madagaskar zu schicken, das jetzt zu Deutschland gehörte und Frankreich besetzt war. Die Schiffe mussten nur warten, bis die Briten, die jetzt Winston Churchill bedeuteten, ihre Blockade beendeten. Dieser Tag ist nie gekommen. Am November 25, 1940, bat der französische Botschafter den US-Außenminister, über die Aufnahme deutscher jüdischer Flüchtlinge in Frankreich nachzudenken. Am Dezember 21st lehnte der Staatssekretär ab. Im Juli 1941 hatten die Nazis festgelegt, dass eine endgültige Lösung für die Juden eher aus Völkermord als aus einer Vertreibung bestehen könnte.

In 1942 sperrten die Vereinigten Staaten mit Unterstützung des Census Bureaus japanische 110,000-Amerikaner und Japaner in verschiedene Internierungslager, vor allem an der Westküste, wo sie durch Nummern und nicht durch Namen identifiziert wurden. Diese von Präsident Roosevelt ergriffene Maßnahme wurde zwei Jahre später vom Obersten Gerichtshof der USA unterstützt.

In 1943 griffen die weißen US-Truppen Latinos und Afroamerikaner in Los Angeles "Zoot-Suit-Unruhen" an, streikten und schlugen sie auf eine Weise, die Hitler stolz gemacht hätte. Der Stadtrat von Los Angeles reagierte mit einer bemerkenswerten Anstrengung, den Opfern die Schuld zu geben, indem er den Kleidungsstil verbot, der von mexikanischen Einwanderern, dem Zoot-Anzug, getragen wird.

Als US-Truppen 1945 auf dem Weg zum europäischen Krieg auf die Queen Mary gedrängt wurden, wurden Schwarze von Weißen ferngehalten und in den Tiefen des Schiffes in der Nähe des Maschinenraums, so weit wie möglich von frischer Luft entfernt, an derselben Stelle verstaut Schwarze waren vor Jahrhunderten aus Afrika nach Amerika gebracht worden. Afroamerikanische Soldaten, die den Zweiten Weltkrieg überlebten, könnten legal nicht in viele Teile der Vereinigten Staaten zurückkehren, wenn sie weiße Frauen in Übersee geheiratet hätten. Weiße Soldaten, die Asiaten geheiratet hatten, waren in 15 Staaten mit denselben Anti-Miscegenation-Gesetzen konfrontiert.

Es ist einfach absurd anzunehmen, dass die Vereinigten Staaten den Zweiten Weltkrieg gegen rassistische Ungerechtigkeit geführt oder die Juden gerettet hätten. Wofür man uns sagt, dass Kriege sind, unterscheidet sich extrem von dem, für das sie wirklich sind.

Abschnitt: MODERNE VARIATIONEN

Im Zeitalter des angeblichen Kampfes gegen die Machthaber und im Namen der unterdrückten Völker bietet der Vietnamkrieg einen interessanten Fall, in dem die US-Politik darin bestand, die feindliche Regierung nicht zu stürzen, sondern hart daran zu arbeiten, die Bevölkerung zu töten. Die Regierung in Hanoi zu stürzen, befürchtete man, würde China oder Russland in den Krieg ziehen, was die USA zu vermeiden hofften. Die Zerstörung der von Hanoi regierten Nation sollte jedoch dazu führen, dass sie sich der US-Regierung unterwirft.

Der Afghanistan-Krieg, der bereits der längste Krieg in der Geschichte der USA war und zum Zeitpunkt der Entstehung dieses Buches in sein 10-Jahr eintrat, ist ein weiterer interessanter Fall, da die dämonische Figur, mit der er es zu rechtfertigen versucht hat, der Terroristenführer Osama bin Laden, nicht der Herrscher von war das Land. Er war jemand, der einige Zeit im Land verbracht hatte und tatsächlich von den Vereinigten Staaten in einem Krieg gegen die Sowjetunion unterstützt worden war. Er hatte angeblich die Verbrechen von September 11, 2001, zum Teil in Afghanistan geplant. Andere Planungen hatten wir in Europa und in den USA. Aber es war Afghanistan, das offensichtlich für seine Rolle als Gastgeber dieses Verbrechers bestraft werden musste.

In den vergangenen drei Jahren hatten die Vereinigten Staaten die Taliban, die Fraktion in Afghanistan, die angeblich Bin Laden beherbergt hatte, gebeten, ihn auszuliefern. Die Taliban wollten Beweise gegen Bin Laden sehen und versichert werden, dass er in einem Drittland ein faires Gerichtsverfahren erhalten würde und nicht mit der Todesstrafe rechnen muss. Nach Angaben der British Broadcasting Corporation (BBC) warnten die Taliban die USA, dass Bin Laden einen Angriff auf amerikanischem Boden plante. Der ehemalige pakistanische Außenminister Niaz Naik sagte gegenüber der BBC, dass hochrangige US-Beamte ihm im Juli auf einem von der UN gesponserten Gipfel in Berlin 2001 gesagt hatten, dass die USA Mitte Oktober gegen die Taliban vorgehen würden. Naik sagte, es sei zweifelhaft, dass Washington seinen Plan fallen ließe, selbst wenn Bin Laden sofort von den Taliban aufgegeben würde.

Dies war alles vor den Verbrechen vom 11. September, für die der Krieg angeblich Rache sein sollte. Als die Vereinigten Staaten am 7. Oktober 2001 Afghanistan angriffen, boten die Taliban erneut an, über die Übergabe von bin Laden zu verhandeln. Als Präsident Bush sich erneut weigerte, ließen die Taliban ihre Forderung nach Schuldbeweisen fallen und boten einfach an, bin Laden einem Drittland zu übergeben. Präsident George W. Bush lehnte dieses Angebot ab und bombardierte weiter. Auf einer Pressekonferenz am 13. März 2002 sagte Bush über bin Laden: "Ich bin wirklich nicht so besorgt um ihn." Mindestens noch einige Jahre lang, als Bin Laden und seine Gruppe, Al-Qaida, nicht mehr an Afghanistan glaubten, war der Rachekrieg gegen ihn weiterhin von den Menschen in diesem Land betroffen. Im Gegensatz zum Irak wurde der Krieg in Afghanistan zwischen 2003 und 2009 oft als „der gute Krieg“ bezeichnet.

Der für den Irak-Krieg in 2002 und 2003 vorgebrachte Fall schien sich auf "Massenvernichtungswaffen" und mehr Rache an Bin Laden zu beziehen, der in Wirklichkeit keine Verbindungen zum Irak hatte. Wenn der Irak die Waffen nicht aufgab, gäbe es Krieg. Und da der Irak sie nicht hatte, gab es Krieg. Dies war jedoch im Wesentlichen ein Argument, dass die Iraker oder zumindest Saddam Hussein das Böse verkörperten. Schließlich besaßen nur wenige Nationen so viele nukleare, biologische oder chemische Waffen wie die Vereinigten Staaten, und wir glaubten nicht, dass irgendjemand das Recht hatte, gegen uns Krieg zu führen. Wir haben anderen Nationen geholfen, solche Waffen zu erwerben, und haben keinen Krieg mit ihnen geführt. Tatsächlich hatten wir dem Irak vor Jahren geholfen, biologische und chemische Waffen zu erwerben, die die Grundlage für die Vorwürfe geschaffen hatten, die er noch hatte.

Normalerweise kann der Besitz von Waffen einer Nation unmoralisch, unerwünscht oder illegal sein, aber kein Grund für einen Krieg. Aggressiver Krieg ist selbst das unmoralischste, unerwünschte und illegale Vorgehen. Warum war die Debatte darüber, ob der Irak angegriffen werden soll, eine Debatte darüber, ob der Irak Waffen hat? Anscheinend hatten wir festgestellt, dass die Iraker so böse waren, dass sie, wenn sie Waffen hätten, sie benutzen würden, möglicherweise durch Saddam Husseins fiktive Verbindungen zu Al Qaida. Wenn jemand anderes Waffen hätte, könnten wir mit ihnen sprechen. Wenn die Iraker Waffen hätten, müssten wir Krieg gegen sie führen. Sie gehörten zu dem, was Präsident George W. Bush als "Achse des Bösen" bezeichnet hatte. Dass der Irak seine angeblichen Waffen am krassesten missbrauchte und der sicherste Weg, sie zu provozieren, darin bestehe, den Irak anzugreifen, waren unbequeme Gedanken, und deshalb waren sie es beiseite gelegt und vergessen, weil unsere Führer genau wussten, dass der Irak wirklich keine solchen Fähigkeiten hatte.

Abschnitt: FEUERBEKÄMPFUNG MIT BENZIN

Ein zentrales Problem bei der Vorstellung, dass Kriege erforderlich sind, um das Böse zu bekämpfen, ist, dass es nichts Besseres als Krieg gibt. Krieg verursacht mehr Leid und Tod als alles, was mit Krieg bekämpft werden kann. Kriege heilen keine Krankheiten oder verhindern Autounfälle oder reduzieren Selbstmorde. (Tatsächlich treiben sie, wie wir in Kapitel 5 sehen werden, Selbstmorde durch das Dach.) Egal wie bösartig ein Diktator oder ein Volk sein mag, sie können nicht böser als Krieg sein. Wäre er tausend Jahre alt geworden, hätte Saddam Hussein weder den Menschen im Irak noch der Welt den Schaden angetan, den der Krieg zur Vernichtung seiner fiktiven Waffen angerichtet hat. Krieg ist keine saubere und akzeptable Operation, die hier und dort von Grausamkeiten geplagt wird. Krieg ist alles Grausamkeit, auch wenn es nur um Soldaten geht, die gehorsam Soldaten töten. Selten jedoch ist das alles, was dazu gehört. General Zachary Taylor berichtete dem US-Kriegsministerium über den mexikanisch-amerikanischen Krieg (1846-1848):

„Ich bedauere zutiefst, berichten zu müssen, dass viele der zwölfmonatigen Freiwilligen auf ihrem Weg vom unteren Rio Grande aus weitreichende Verbrechen und Misshandlungen an den friedlichen Einwohnern begangen haben. Es gibt kaum eine Form der Kriminalität, die mir nicht gemeldet wurde, wie von ihnen begangen. “ [Großschreibung im Original]

Wenn General Taylor keine Verbrechen erleben wollte, hätte er sich aus dem Krieg heraushalten sollen. Und wenn das amerikanische Volk genauso empfand, hätte es ihn nicht zu einem Helden und Präsidenten machen müssen, um in den Krieg zu ziehen. Vergewaltigung und Folter sind nicht der schlimmste Teil des Krieges. Der schlimmste Teil ist der akzeptable Teil: das Töten. Die Folter, die die Vereinigten Staaten in ihren jüngsten Kriegen in Afghanistan und im Irak begangen haben, ist Teil eines größeren Verbrechens und nicht das schlimmste. Der jüdische Holocaust hat auf die schrecklichste Weise, die man sich vorstellen kann, fast 6 Millionen Menschen das Leben gekostet, aber der Zweite Weltkrieg kostete insgesamt etwa 70 Millionen - davon waren etwa 24 Millionen Militärs. Wir hören nicht viel von den 9 Millionen sowjetischen Soldaten, die die Deutschen getötet haben. Aber sie starben gegenüber Menschen, die sie töten wollten, und sie selbst hatten den Befehl zu töten. Es gibt wenige schlimmere Dinge auf der Welt. In der Kriegsmythologie der USA fehlt die Tatsache, dass 80 Prozent der deutschen Armee zur Zeit der D-Day-Invasion damit beschäftigt war, die Russen zu bekämpfen. Aber das macht die Russen nicht zu Helden; es verlagert nur den Fokus eines tragischen Dramas von Dummheit und Schmerz nach Osten.

Die meisten Anhänger des Krieges geben zu, dass Krieg die Hölle ist. Aber die meisten Menschen glauben gerne, dass mit der Welt alles im Grunde richtig ist, dass alles zum Besten ist und dass alle Handlungen einen göttlichen Zweck haben. Selbst diejenigen, denen es an Religion mangelt, neigen dazu, wenn sie über etwas Schrecklich Trauriges oder Tragisches reden, nicht "Wie traurig und schrecklich!" Auszusprechen, sondern um nicht nur unter Schock, sondern auch Jahre später ihre Unfähigkeit auszudrücken, "zu verstehen" oder "zu glauben" oder "Begreifen" Sie es, als wären Schmerz und Leiden nicht so klar nachvollziehbare Tatsachen wie Freude und Glück. Wir wollen mit Dr. Pangloss so tun, als sei alles zum Besten, und wir machen es im Krieg so, als würden wir uns vorstellen, dass unsere Seite im Interesse des Guten gegen das Böse kämpft und dass ein Krieg nur durch einen solchen Kampf möglich ist geführt werden. Wenn wir über die Mittel verfügen, um solche Schlachten zu führen, müssen wir, wie Senator Beveridge oben angemerkt hat, von ihnen Gebrauch machen. Senator William Fulbright (D., Ark.) Erklärte dieses Phänomen:

„Macht neigt dazu, sich mit der Tugend zu verwechseln, und eine große Nation ist besonders anfällig für die Vorstellung, dass ihre Macht ein Zeichen von Gottes Gunst ist, und überträgt ihr eine besondere Verantwortung für andere Nationen - sie reicher und glücklicher zu machen und sie weiser zu machen das heißt in seinem eigenen leuchtenden Bild. “

Madeline Albright, Außenministerin, als Bill Clinton Präsidentin war, war prägnanter:

"Was ist der Sinn dieses großartigen Militärs, von dem Sie immer reden, wenn wir es nicht benutzen können?"

Der Glaube an ein göttliches Recht, Krieg zu führen, scheint nur stärker zu werden, wenn eine große militärische Macht auf Widerstand stößt, der zu stark ist, um die militärische Macht zu überwinden. In 2008 schrieb ein US-amerikanischer Journalist über General David Petraeus und den damaligen Befehlshaber im Irak: "Gott hat es anscheinend für angebracht gehalten, der US-Armee in dieser Zeit der Not einen großen General zu geben."

Am August 6, 1945, verkündete Präsident Harry S. Truman: „Vor 16 Stunden hat ein amerikanisches Flugzeug eine Bombe auf Hiroshima, einen wichtigen Stützpunkt der japanischen Armee, abgeworfen. Diese Bombe hatte mehr Leistung als 20,000 Tonnen TNT. Sie hatte mehr als zweitausendfach die Sprengkraft des britischen "Grand Slam", der größten jemals in der Kriegsgeschichte eingesetzten Bombe. "

Als Truman Amerika angelogen hatte, Hiroshima sei eine Militärbasis und keine Stadt voller Zivilisten, wollten die Leute ihm zweifellos glauben. Wer möchte die Schande der Zugehörigkeit zu einer Nation, die eine völlig neue Art von Grausamkeit begeht? (Wird die Benennung von Manhattan als „Ground Zero“ bezeichnet), wird die Schuld gelöscht? Und als wir die Wahrheit erfuhren, wollten und wollen wir verzweifelt glauben, dass Krieg Frieden ist, dass Gewalt Rettung ist und dass unsere Regierung Atombomben abgeworfen hat, um Leben zu retten oder zumindest, um amerikanische Leben zu retten.

Wir sagen einander, dass die Bomben den Krieg verkürzt und mehr Leben gerettet hätten als die 200,000, die sie mitgenommen hatten. Und doch, wenige Wochen vor dem Abwurf der ersten Bombe, sandte Japan 13, 1945 im Juli ein Telegramm an die Sowjetunion, in dem es seinen Wunsch äußerte, den Krieg aufzugeben und zu beenden. Die Vereinigten Staaten hatten Japans Codes gebrochen und das Telegramm gelesen. Truman verwies in seinem Tagebuch auf "das Telegramm von Jap Emperor, das um Frieden bittet." Truman war bereits drei Monate vor Hiroshima durch schweizerische und portugiesische Kanäle über japanische Friedensopferungen informiert worden. Japan widersprach nur der bedingungslosen Kapitulation und der Aufgabe seines Kaisers, aber die Vereinigten Staaten beharrten auf diesen Bedingungen, bis die Bomben gefallen waren. Dann erlaubte es Japan, seinen Kaiser zu behalten.

Der Berater des Präsidenten, James Byrnes, hatte Truman gesagt, die Bombenabwürfe würden es den Vereinigten Staaten erlauben, "die Bedingungen für die Beendigung des Krieges zu diktieren". Der Sekretär der Marine, James Forrestal, schrieb in sein Tagebuch, dass Byrnes "am meisten darauf bedacht sei, die japanische Angelegenheit in den Griff zu bekommen bevor die Russen hineingingen. “Truman schrieb in sein Tagebuch, dass die Sowjets sich auf einen Marsch gegen Japan vorbereiten würden und„ Fini Japs, wenn sich das ereignet. “Truman ordnete an, dass die Bombe auf Hiroshima am X. August 8th gefallen sei und eine andere Art von Bombe, eine Plutoniumbombe , die das Militär auch testen und demonstrieren wollte, auf Nagasaki am 9th im August. Ebenfalls im August 9th griffen die Sowjets die Japaner an. In den nächsten zwei Wochen töteten die Sowjets 84,000-Japaner, während sie 12,000 von ihren eigenen Soldaten verloren und die Vereinigten Staaten bombardierten Japan weiterhin mit nicht-nuklearen Waffen. Dann haben sich die Japaner ergeben. Der Strategic Bombing Survey der Vereinigten Staaten kam zu dem Schluss, dass

“. . . sicherlich vor 31 Dezember, 1945 und wahrscheinlich vor 1 November 1945, Japan hätte sich ergeben, auch wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre, und selbst wenn keine Invasion geplant gewesen wäre oder in Betracht gezogen. "

Ein Widersacher, der vor den Bombenangriffen dem Kriegsminister dieselbe Ansicht geäußert hatte, war General Dwight Eisenhower. Der Vorsitzende der Stabschefs Admiral William D. Leahy stimmte zu:

„Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit sich zu ergeben. “

Was auch immer der Abwurf der Bomben dazu beigetragen haben könnte, den Krieg zu beenden, es ist merkwürdig, dass der Ansatz, sie abzuwerfen drohte, der Ansatz, der in einem halben Jahrhundert des Kalten Krieges angewandt wurde, niemals versucht wurde. Eine Erklärung kann in Trumans Bemerkungen gefunden werden, die das Motiv der Rache nahe legen:

„Nachdem wir die Bombe gefunden haben, haben wir sie benutzt. Wir haben es gegen diejenigen eingesetzt, die uns ohne Warnung in Pearl Harbor angegriffen haben, gegen diejenigen, die amerikanische Kriegsgefangene ausgehungert und geschlagen und exekutiert haben, und gegen diejenigen, die jeglichen Anspruch auf Einhaltung des internationalen Kriegsrechts aufgegeben haben. “

Truman hätte Tokio übrigens nicht als Ziel wählen können - nicht weil es eine Stadt war, sondern weil wir es bereits in Trümmer gelegt hatten.

Die nuklearen Katastrophen waren vielleicht nicht das Ende eines Weltkrieges, sondern die Eröffnung des Kalten Krieges, mit dem Ziel, den Sowjets eine Botschaft zu senden. Viele niedrigere und hochrangige Beamte des US-Militärs, darunter Oberbefehlshaber, waren seitdem versucht, mehr Städte in die Luft zu sprengen, angefangen mit Truman, der mit 1950 China zu nuken droht. In der Tat entwickelte sich der Mythos, dass Eisenhowers Begeisterung für China die schnelle Beendigung des Koreakrieges zur Folge hatte. Der Glaube an diesen Mythos führte Präsident Richard Nixon Jahrzehnte später zu der Annahme, er könnte den Vietnamkrieg beenden, indem er vorgibt, verrückt genug zu sein, um Atombomben einzusetzen. Noch beunruhigender war er tatsächlich verrückt genug. „Die Atombombe, stört Sie das? . . . Ich möchte nur, dass Sie groß denken, Henry, für Christsakes «, sagte Nixon zu Henry Kissinger, als er über Optionen für Vietnam sprach.

Präsident George W. Bush beaufsichtigte die Entwicklung kleinerer Atomwaffen, die möglicherweise leichter eingesetzt werden könnten, sowie weitaus größere Nicht-Atombomben und verwischte die Grenze zwischen den beiden. Präsident Barack Obama stellte in 2010 fest, dass die Vereinigten Staaten zuerst mit Atomwaffen angreifen könnten, jedoch nur gegen den Iran oder Nordkorea. Die Vereinigten Staaten behaupteten ohne Beweise, der Iran habe den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) nicht eingehalten, obwohl der eindeutigste Verstoß gegen diesen Vertrag das Versäumnis der USA sei, an der Abrüstung zu arbeiten, und das Abkommen über gegenseitige Verteidigung der Vereinigten Staaten mit das Vereinigte Königreich, durch das die beiden Länder unter Verstoß gegen Artikel 1 des NVV Atomwaffen teilen, und obwohl die erste Nuklearwaffenpolitik der Vereinigten Staaten einen weiteren Vertrag verletzt: die UN-Charta.

Amerikaner geben vielleicht nie zu, was in Hiroshima und Nagasaki gemacht wurde, aber unser Land war in gewissem Maße darauf vorbereitet worden. Nach dem Einmarsch Deutschlands hatten Polen und Großbritannien Deutschland den Krieg erklärt. Britannien in 1940 hatte ein Abkommen mit Deutschland gebrochen, Zivilisten nicht zu bombardieren, bevor sich Deutschland in gleicher Weise gegen England revanchierte - obwohl Deutschland selbst Guernica (Spanien) in 1937 und Warschau (Polen) in 1939 bombardiert hatte und Japan Bomben bombardierte in China. Dann hatten Großbritannien und Deutschland jahrelang die Städte der anderen bombardiert, bevor die Vereinigten Staaten beitraten. Sie bombardierten deutsche und japanische Städte in einer Zerstörung, die noch nie zuvor bezeugt worden war. Als wir japanische Städte mit Feuer bombardierten, druckte das Life Magazine ein Foto einer todbrennenden Japanerin und kommentierte: "Dies ist der einzige Weg." Zum Zeitpunkt des Vietnamkrieges waren solche Bilder sehr kontrovers. Zum Zeitpunkt des 2003-Krieges gegen den Irak wurden solche Bilder nicht gezeigt, ebenso wie feindliche Körper nicht mehr gezählt wurden. Diese Entwicklung, wohl eine Form des Fortschritts, lässt uns noch weit von dem Tag entfernt sein, an dem Grausamkeiten mit der Überschrift "Es muss einen anderen Weg geben" angezeigt werden.

Das Böse zu bekämpfen, tun Friedensaktivisten. Es ist nicht das, was Kriege tun. Und es ist nicht zumindest nicht offensichtlich das, was die Herren des Krieges motiviert, die die Kriege planen und sie ins Leben rufen. Aber es ist verlockend, so zu denken. Es ist sehr edel, mutige Opfer zu bringen, sogar das endgültige Opfer seines Lebens, um das Böse zu beenden. Es ist vielleicht sogar edel, die Kinder anderer Leute einzusetzen, um dem Bösen stellvertretend ein Ende zu setzen, was die meisten Kriegsunterstützer tun. Es ist gerecht, Teil von etwas Größerem zu werden als von sich selbst. Es kann aufregend sein, Patriotismus zu genießen. Es kann für einen Augenblick angenehm sein. Ich bin sicher, wenn auch weniger gerecht und edel, Hass, Rassismus und andere Vorurteile in der Gruppe zu genießen. Es ist schön, sich vorzustellen, dass Ihre Gruppe einer anderen überlegen ist. Und der Patriotismus, Rassismus und andere Ismen, die Sie vom Feind trennen, können Sie einmalig mit all Ihren Nachbarn und Landsleuten über die jetzt bedeutungslosen Grenzen hinweg vereinen, die normalerweise herrschen.

Wenn Sie frustriert und wütend sind, sich danach sehnen, sich wichtig, kraftvoll und dominant zu fühlen, und wenn Sie sich nach Rache rächen, entweder verbal oder physisch, dann können Sie einer Regierung, die einen Urlaub aus Sittlichkeit und offener Erlaubnis ankündigt, jubeln hassen und töten. Sie werden bemerken, dass die enthusiastischsten Anhänger des Krieges manchmal gewaltlose Kriegsgegner zusammen mit dem bösartigen und gefürchteten Feind umbringen und foltern wollen. Der Hass ist viel wichtiger als sein Ziel. Wenn Ihre religiösen Überzeugungen Ihnen sagen, dass der Krieg gut ist, dann sind Sie wirklich großartig. Jetzt bist du ein Teil von Gottes Plan. Du wirst nach dem Tod leben, und vielleicht geht es uns allen besser, wenn du uns allen den Tod bringst.

Aber die simplen Überzeugungen von Gut und Böse passen nicht gut zur Realität, egal wie viele Menschen sie fraglos teilen. Sie machen dich nicht zum Meister des Universums. Im Gegenteil, sie geben Ihnen die Kontrolle über Ihr Schicksal in die Hände von Menschen, die Sie zynisch mit Kriegslügen manipulieren. Und Hass und Bigotterie sind keine dauerhafte Befriedigung, sondern bitteren Groll.

Bist du über allem das? Sind Sie aus dem Rassismus und anderen solchen unwissenden Überzeugungen herausgewachsen? Unterstützen Sie Kriege, weil sie auch ehrliche Motive haben? Nehmen Sie an, Kriege, egal welche Basisgefühle auch an ihnen hängen, zur Verteidigung von Opfern gegen Angreifer und zur Erhaltung der zivilisiertesten und demokratischsten Lebensweisen eingesetzt werden? Schauen wir uns das in Kapitel zwei an.