I. Krieg kann beendet werden

Sklaverei wurde abgeschafft

Im späten 18. Jahrhundert befand sich die Mehrheit der auf der Erde lebenden Menschen in Sklaverei oder Leibeigenschaft (drei Viertel der Weltbevölkerung laut Angaben der Encyclopedia of Human Rights der Oxford University Press). Die Idee, etwas so Durchdringendes und Langlebiges wie die Sklaverei abzuschaffen, wurde allgemein als lächerlich angesehen. Sklaverei war immer bei uns gewesen und würde es immer sein. Man kann es nicht mit naiven Gefühlen wegwünschen oder die Gebote unserer menschlichen Natur ignorieren, so unangenehm sie auch sein mögen. Religion und Wissenschaft, Geschichte und Ökonomie haben angeblich die Dauerhaftigkeit, Akzeptanz und sogar Sehnsucht der Sklaverei unter Beweis gestellt. Die Existenz der Sklaverei in der christlichen Bibel rechtfertigte es in den Augen vieler. In Ephesians 6: 5 hat Paulus Sklaven angewiesen, ihren irdischen Herren zu gehorchen, während sie Christus gehorchen.

Die Verbreitung der Sklaverei erlaubte auch das Argument, dass, wenn ein Land es nicht tun würde, ein anderes Land Folgendes tun würde: "Einige Herren können tatsächlich den Sklavenhandel als unmenschlich und böse ablehnen", sagte ein Mitglied des britischen Parlaments im Mai 23, 1777. "Aber lassen Sie uns bedenken, dass, wenn unsere Kolonien kultiviert werden sollen, was nur afrikanische Neger tun können, es sicherlich besser ist, diese Arbeiter auf britischen Schiffen zu liefern, als sie von französischen, niederländischen oder dänischen Händlern zu kaufen." Am April 18, 1791, erklärte Banastre Tarleton im Parlament - und zweifellos glaubten sogar einige -, dass "die Afrikaner selbst keine Einwände gegen den Handel haben."

Am Ende des 19. Jahrhunderts wurde die Sklaverei fast überall verboten und schnell rückläufig. Dies lag zum Teil daran, dass eine Handvoll Aktivisten in England in den 1780s eine Bewegung begann, die sich für die Abschaffung einsetzte, eine Geschichte, die in Adam Hochschilds Bury the Chains gut erzählt wurde. Dies war eine Bewegung, die die Beendigung des Sklavenhandels und der Sklaverei zu einer moralischen Sache machte, eine Sache, die für ferne, unbekannte Menschen geopfert wurde, die sich von sich selbst sehr unterschieden. Es war eine Bewegung des öffentlichen Drucks. Es wurde keine Gewalt angewendet und es wurde kein Stimmrecht verwendet. Die meisten Leute hatten kein Stimmrecht. Stattdessen benutzte sie sogenannte naive Gefühle und das aktive Ignorieren der angeblichen Mandate unserer angeblichen menschlichen Natur. Es veränderte die Kultur, die natürlich regelmäßig aufgebläht wird und sich selbst zu erhalten versucht, indem sie sich "menschliche Natur" nennt.

Andere Faktoren trugen zum Ende der Sklaverei bei, darunter der Widerstand der versklavten Menschen. Aber ein solcher Widerstand war in der Welt nicht neu. Weitverbreitete Verurteilung der Sklaverei - auch von ehemaligen Sklaven - und die Verpflichtung, die Rückkehr nicht zu erlauben: das war neu und entscheidend.

Diese durch Kommunikationsformen verbreiteten Ideen betrachten wir jetzt als primitiv. Es gibt Anzeichen dafür, dass wir in dieser Zeit der sofortigen globalen Kommunikation wertvolle Ideen viel schneller verbreiten können.

Ist also die Sklaverei weg? Ja und nein. Während der Besitz eines anderen Menschen auf der ganzen Welt verboten und in Verruf geraten ist, gibt es an bestimmten Orten immer noch Formen der Bindung. Es gibt keine erbliche Kaste von Menschen, die auf Lebenszeit versklavt, von ihren Inhabern transportiert und gezüchtet und offen ausgepeitscht wurden, was als "traditionelle Sklaverei" bezeichnet werden könnte. Leider verstecken sich in verschiedenen Ländern Schulden- und Sexsklaverei. In den Vereinigten Staaten gibt es verschiedene Arten von Sklaverei. Es gibt Gefängnisarbeit, wobei die Arbeiter unverhältnismäßig Nachkommen von ehemaligen Sklaven sind. Es gibt heute mehr Afroamerikaner hinter Gittern oder unter Aufsicht des Strafjustizsystems in den Vereinigten Staaten als Afroamerikaner, die in den Vereinigten Staaten in 1850 versklavt wurden.

Aber diese modernen Übel können niemanden davon überzeugen, dass Sklaverei in irgendeiner Form eine feste Größe in unserer Welt ist, und das sollten sie nicht. Die meisten Afroamerikaner sind nicht inhaftiert. Die meisten Arbeiter auf der Welt sind in keiner Art von Sklaverei versklavt. Wenn Sie in 1780 die Sklaverei als Ausnahme von der Regel vorgeschlagen hätten, einen heimlich durchzuführenden Skandal, der versteckt und verkleidet war, wo er in irgendeiner Form noch existierte, wären Sie als jemand, der das Ganze vorschlägt, als naiv und unwissend angesehen worden Beseitigung der Sklaverei. Wenn Sie heute vorschlagen, die Sklaverei auf eine bedeutende Weise zurückzubringen, würden die meisten Leute die Idee als rückständig und barbarisch anprangern.

Alle Formen der Sklaverei sind möglicherweise nicht vollständig beseitigt worden und werden es auch niemals sein. Aber sie könnten sein. Andererseits könnte die traditionelle Sklaverei in ein oder zwei Generationen wieder populär werden und wieder prominent werden. Schauen Sie sich die rasche Wiederbelebung der Akzeptanz von Folter im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert an, um zu sehen, wie eine Praxis, die einige Gesellschaften begonnen hatten, erheblich wiederhergestellt wurde. In diesem Moment ist den meisten Menschen jedoch klar, dass die Sklaverei eine Wahl ist und dass ihre Abschaffung eine Option ist - tatsächlich war ihre Abschaffung immer eine Option, wenn auch eine schwierige.

Ein guter Bürgerkrieg?

In den Vereinigten Staaten neigen einige dazu, die Abschaffung der Sklaverei als Modell für die Abschaffung des Krieges zu bezweifeln, weil der Krieg dazu benutzt wurde, die Sklaverei zu beenden. Aber musste es benutzt werden? Müsste es heute gebraucht werden? Die Sklaverei wurde ohne Krieg und durch entschädigte Emanzipation in den britischen Kolonien, Dänemark, Frankreich, den Niederlanden und dem größten Teil Südamerikas und der Karibik beendet. Dieses Modell funktionierte auch in Washington, DC. Sklavenbesitzerstaaten in den Vereinigten Staaten lehnten es ab, die meisten von ihnen wählten stattdessen die Sezession. So lief die Geschichte, und viele Menschen hätten ganz anders denken müssen, um anders zu sein. Aber die Kosten für die Befreiung der Sklaven durch den Kauf wären weit geringer gewesen als der Norden, der für den Krieg ausgegeben wurde, und nicht die Ausgaben des Südens, nicht die Todesfälle und Verletzungen, Verstümmelungen, Traumata, Zerstörung und die kommenden Jahrzehnte der Bitterkeit. während die Sklaverei in fast allen Namen fast real blieb. (Siehe Kosten großer US-amerikanischer Kriege beim Congressional Research Service, Juni 29, 2010.)

Im Juni veröffentlichten 20, 2013, Atlantic einen Artikel mit dem Titel "Nein, Lincoln hätte die Sklaven nicht kaufen können". Warum nicht? Nun, die Sklavenhalter wollten nicht verkaufen. Das ist absolut wahr. Das haben sie überhaupt nicht. Der Atlantik konzentriert sich jedoch auf ein anderes Argument, nämlich, dass es einfach zu teuer gewesen wäre und bis zu $ ​​3 Milliarden (in 1860s Geld) kostete. Wenn Sie jedoch aufmerksam lesen - es ist leicht zu übersehen -, gibt der Autor zu, dass der Krieg doppelt so viel gekostet hat. Die Kosten für die Befreiung der Menschen waren einfach unerschwinglich. Die Kosten für das Töten von Menschen, die mehr als doppelt so hoch sind, gehen jedoch fast unbemerkt vorüber. Mit dem Appetit der wohlverdienten Menschen auf Desserts scheint es ein völlig getrenntes Abteil für Kriegsausgaben zu geben, ein Abteil, das fern von Kritik oder gar Fragen bleibt.

Der Punkt ist nicht so sehr, dass unsere Vorfahren eine andere Wahl hätten treffen können (sie waren bei weitem nicht so), sondern dass ihre Wahl aus unserer Sicht töricht erscheint. Wenn wir morgen aufwachen und entdecken würden, dass alle über den Horror der Massenhaft in angemessener Weise empört sind, würde es helfen, einige große Felder zu finden, in denen wir uns gegenseitig in großer Zahl töten könnten? Was hätte das mit der Abschaffung von Gefängnissen zu tun? Und was hatte der Bürgerkrieg mit der Abschaffung der Sklaverei zu tun? Wenn sich die Sklavenhalter der Sklaverei - radikal im Gegensatz zur tatsächlichen Geschichte - ohne Krieg entschieden hätten, kann man sich das kaum als schlechte Entscheidung vorstellen.

Lassen Sie mich versuchen, diesen Punkt wirklich, wirklich zu betonen: Was ich beschreibe, ist NICHT passiert und würde nicht passieren, war nirgendwo in der Nähe. Aber das wäre eine gute Sache gewesen. Hätten Sklavenbesitzer und Politiker ihr Denken radikal geändert und beschlossen, die Sklaverei ohne Krieg zu beenden, hätten sie es mit weniger Leiden beendet und wahrscheinlich sogar vollständiger beendet. Um sich vorzustellen, dass Sklaverei ohne Krieg endet, müssen wir nur die tatsächliche Geschichte verschiedener anderer Länder betrachten. Und stellen Sie sich die großen Veränderungen vor, die in unserer heutigen Gesellschaft gemacht werden (z. B. Gefängnisse schließen, Solararrays einrichten, Verfassung umschreiben, nachhaltige Landwirtschaft fördern, Wahlen öffentlich finanzieren, demokratische Medien betreiben oder sonst etwas - Sie mögen diese Ideen vielleicht nicht , aber ich bin mir sicher, dass Sie sich eine wichtige Änderung vorstellen können, die Sie gerne hätten), die wir normalerweise nicht als Schritt 1 einschließen: "Suchen Sie nach großen Feldern, in denen sich unsere Kinder gegenseitig töten können." Stattdessen überspringen wir direkt zu Schritt 2 "Tun Sie das, was getan werden muss." Und so sollten wir.

Die Existenz geht der Essenz voraus

Für jeden Philosophen, der Jean Paul Sartres Blick auf die Welt teilt, ist es nicht notwendig, die virtuelle Abschaffung der Sklaverei zu demonstrieren, um davon überzeugt zu sein, dass die Sklaverei optional ist. Wir sind Menschen und für Sartre bedeutet das, dass wir frei sind. Selbst wenn wir versklavt sind, sind wir frei. Wir können uns entscheiden, nicht zu sprechen, nicht zu essen, nicht zu trinken, keinen Sex zu haben. Während ich dies schrieb, befand sich eine große Anzahl von Gefangenen in einem Hungerstreik in Kalifornien, in Guantanamo Bay und in Palästina (und sie standen miteinander in Kontakt). Alles ist optional, war immer, wird immer sein. Wenn wir uns entscheiden können, nicht zu essen, können wir uns sicherlich dazu entschließen, sich nicht an den umfangreichen Anstrengungen zu beteiligen, die die Zusammenarbeit vieler Menschen erfordern, um die Einrichtung der Sklaverei zu etablieren oder aufrechtzuerhalten. Von diesem Standpunkt aus ist es offensichtlich, dass wir uns dafür entscheiden können, keine Menschen zu versklaven. Wir können universelle Liebe oder Kannibalismus oder was auch immer wir für passend halten, wählen. Eltern sagen zu ihren Kindern: „Du kannst alles sein, was du willst“, und dasselbe muss auch für die gesammelte Sammlung aller Kinder von allen gelten.

Ich denke, dass der obige Standpunkt, naiv es klingt, im Wesentlichen richtig ist. Das bedeutet nicht, dass zukünftige Ereignisse nicht durch vergangene Ereignisse physisch bestimmt werden. Dies bedeutet, dass aus der Perspektive eines nicht allwissenden Menschen Wahlmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Dies bedeutet nicht, dass Sie sich für körperliche Fähigkeiten oder Talente entscheiden können, die Sie nicht haben. Das bedeutet nicht, dass Sie wählen können, wie sich der Rest der Welt verhält. Sie können sich nicht entscheiden, eine Milliarde Dollar zu haben, eine Goldmedaille zu gewinnen oder einen Präsidenten zu wählen. Aber Sie können sich für eine Person entscheiden, die keine Milliarde Dollar besitzen würde, während andere verhungerten, oder eine Person, die genau das tun würde und sich auf den Besitz von zwei Milliarden Dollar konzentrieren würde. Sie können Ihr eigenes Verhalten wählen. Sie können eine Goldmedaille gewinnen, reich werden oder Ihre beste Anstrengung oder eine halbherzige Anstrengung oder gar keine Anstrengung wählen. Sie können die Art von Person sein, die illegale oder unmoralische Befehle befolgt, oder die Art von Person, die sich ihnen widersetzt. Sie können die Art von Person sein, die etwas wie Sklaverei toleriert oder fördert, oder solche, die kämpfen, um sie abzuschaffen, auch wenn viele andere sie unterstützen. Und weil wir alle beschließen können, es abzuschaffen, möchte ich argumentieren, wir können es gemeinsam entscheiden, es abzuschaffen.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, in denen jemand dem widersprechen könnte. Vielleicht, so könnte man vermuten, verhindert eine mächtige Kraft, dass wir alle gemeinsam entscheiden, was wir als Einzelne in einem Moment der ruhigen Klarheit wählen. Diese Kraft könnte einfach eine Art sozialer Irrationalität oder der unvermeidliche Einfluss von Sykophanten auf die Mächtigen sein. Oder es könnte der Druck des wirtschaftlichen Wettbewerbs oder Bevölkerungsdichte oder Ressourcenknappheit sein. Oder vielleicht ist ein Teil unserer Bevölkerung krank oder in einer Weise beschädigt, die sie zwingt, die Einrichtung der Sklaverei zu schaffen. Diese Personen könnten dem Rest der Welt die Einrichtung der Sklaverei auferlegen. Möglicherweise umfasst der zur Sklaverei geneigte Teil der Bevölkerung alle Männer, und Frauen können den männlichen Drang zur Sklaverei nicht überwinden. Vielleicht macht die Korruption der Macht in Kombination mit der Selbstauswahl derjenigen, die zur Macht streben, eine zerstörerische öffentliche Politik unvermeidlich. Vielleicht machen uns der Einfluss der Profiteure und die Fähigkeit der Propagandisten hilflos, dem Widerstand zu widerstehen. Oder vielleicht ist ein großer Teil der Welt so organisiert, dass die Sklaverei beendet wird, aber eine andere Gesellschaft würde die Sklaverei immer wie eine ansteckende Krankheit zurückbringen, und eine gleichzeitige gleichzeitige Beendigung der Sklaverei wäre einfach nicht möglich. Vielleicht produziert der Kapitalismus unweigerlich Sklaverei, und der Kapitalismus ist selbst unvermeidlich. Möglicherweise erfordert die menschliche Zerstörung, die auf die natürliche Umwelt ausgerichtet ist, Sklaverei. Vielleicht sind Rassismus oder Nationalismus oder Religion oder Fremdenfeindlichkeit oder Patriotismus oder Exceptionalismus oder Angst oder Gier oder ein allgemeiner Mangel an Einfühlungsvermögen selbst unvermeidlich und garantieren Sklaverei, egal wie sehr wir versuchen, uns aus ihnen herauszufinden und zu handeln.

Diese Art von Behauptungen auf Unvermeidlichkeit klingt weniger überzeugend, wenn sie sich an eine Institution richten, die bereits weitgehend eliminiert wurde, wie etwa die Sklaverei. Ich werde sie im Hinblick auf die Einrichtung des Krieges unten ansprechen. Bestimmte dieser Theorien - Bevölkerungsdichte, Ressourcenknappheit usw. - sind bei Wissenschaftlern beliebter, die sich auf nicht-westliche Nationen als Hauptquelle für Kriegsführung konzentrieren. Andere Theorien wie der Einfluss dessen, was Präsident Dwight Eisenhower als militärisch-industriellen Komplex bezeichnete, sind bei entmutigten Friedensaktivisten in den Vereinigten Staaten beliebter. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich zu hören, dass Anhänger amerikanischer Kriege die angebliche Notwendigkeit des Kampfes um Ressourcen und "Lebensstil" als Rechtfertigung für Kriege nennen, die im Fernsehen präsentiert wurden und aus völlig unterschiedlichen Gründen motiviert sind. Ich möchte klarstellen, dass die Behauptung, dass Sklaverei oder Krieg unvermeidlich sind, keine Grundlage hat, unabhängig davon, auf welche Institution sie sich bezieht. Die Plausibilität dieses Arguments wird geholfen, wenn wir zunächst prüfen, wie viele ehrwürdige Institutionen wir bereits hinterlassen haben.

Blutfehden und Duelle

Niemand in den Vereinigten Staaten schlägt vor, Blutfehden und Rachemorde von Mitgliedern einer Familie durch Mitglieder einer anderen Familie zurückzubringen. Solche Schlachthöfe gegen Vergeltungsmaßnahmen waren einst in Europa eine gängige und akzeptierte Praxis und sind in einigen Teilen der Welt noch immer sehr verbreitet. Die berüchtigten Hatfields und McCoys haben sich seit über einem Jahrhundert kein Blut mehr genommen. In 2003 unterzeichneten diese beiden US-Familien endlich einen Waffenstillstand. Blutstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten waren von einer Gesellschaft, die der Ansicht war, sie könne besser und besser sein, längst wirksam stigmatisiert und zurückgewiesen.

Leider machte einer der McCoys, die an der Unterzeichnung des Waffenstillstands beteiligt waren, keine idealen Kommentare, während die Vereinigten Staaten im Irak Krieg führten. Laut dem Orlando Sentinel hatte Reo Hatfield aus Waynesboro, Virginia, die Idee als Friedensankündigung. Die breitere Botschaft, die er an die Welt schickt, lautet: Wenn die nationale Sicherheit in Gefahr ist, legen die Amerikaner ihre Differenzen beiseite und stehen sich vereint. "Laut CBS News", sagte Reo nach Sept. 11, wollte er eine offizielle Erklärung abgeben des Friedens zwischen den beiden Familien, um zu zeigen, dass, wenn die am tiefsten gesetzte Familienfehde behoben werden kann, die Nation sich zusammenschließen kann, um ihre Freiheit zu schützen. “Die Nation. Nicht die Welt „Freiheit schützen“ im Juni 2003 war der Code für „Krieg kämpfen“, unabhängig davon, ob der Krieg, wie die meisten Kriege, unsere Freiheiten einschränkte.
Haben wir Familienblutfehden als nationale Blutfehden neu gemacht? Haben wir aufgehört, die Nachbarn wegen gestohlener Schweine oder erblicher Beschwerden zu töten, weil eine mysteriöse Kraft, die uns zum Töten zwingt, dazu gebracht wurde, Ausländer durch Krieg zu töten? Würde Kentucky mit West Virginia und Indiana mit Illinois in den Krieg ziehen, wenn sie nicht stattdessen mit Afghanistan in den Krieg ziehen könnten? Ist Europa schließlich nur mit sich selbst in Frieden, weil es den Vereinigten Staaten ständig dabei hilft, Orte wie Afghanistan, Irak und Libyen anzugreifen? Hat Präsident George W. Bush nicht irgendwann einen Krieg gegen den Irak gerechtfertigt, indem er behauptete, der irakische Präsident habe versucht, Bushs Vater zu töten? Behandeln die Vereinigten Staaten Kuba nicht so, als ob der Kalte Krieg nicht aufgrund von Trägheit endete? Nachdem er einen US-Bürger namens Anwar al-Awlaki getötet hatte, sandte Präsident Barack Obama nicht zwei Wochen später eine weitere Rakete, die Awlakis 16-jährigen Sohn tötete, gegen den keine Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens erhoben wurden? Wenn der jüngere Awlaki - wenn auch ein bizarrer Zufall - der Fall war, ohne identifiziert worden zu sein, oder wenn er und die anderen jungen Leute mit ihm durch pure Rücksichtslosigkeit getötet wurden, bleibt die Ähnlichkeit mit Blutfehden dann noch bestehen?

Sicher, aber eine Ähnlichkeit ist keine Äquivalenz. So wie sie waren, sind Blutfehden aus der US-Kultur und vielen anderen Kulturen auf der ganzen Welt verschwunden. Blutstreitigkeiten galten einmal als normal, natürlich, bewundernswert und dauerhaft. Sie wurden von Tradition und Ehre, von Familie und Moral gefordert. Aber in den Vereinigten Staaten und an vielen anderen Orten sind sie weg. Ihre Spuren bleiben erhalten. Blutfehden erscheinen wieder in milderer Form, ohne Blut, manchmal mit Anwälten, die die Flinten ersetzen. Spuren von Blutfehden hängen mit aktuellen Praktiken zusammen, wie Krieg oder Bandengewalt oder Strafverfolgung und Verurteilung. Aber Blutfehden sind in keiner Weise zentral für bestehende Kriege, sie verursachen keine Kriege, die Kriege folgen nicht ihrer Logik. Blutfehden wurden nicht in Krieg oder irgendetwas anderes verwandelt. Sie wurden abgeschafft. Krieg bestand vor und nach der Beseitigung von Blutfehden und hatte mehr Ähnlichkeiten mit Blutfehden vor ihrer Beseitigung als nachher. Die Regierungen, die Kriege führen, haben intern ein Gewaltverbot auferlegt, aber das Verbot war nur dann erfolgreich, wenn die Menschen ihre Autorität akzeptiert haben und die Menschen sich darin einig waren, dass Blutfehden hinter uns gelassen werden müssen. Es gibt Teile der Welt, in denen die Menschen das nicht akzeptiert haben.

Dueling

Eine Wiederbelebung des Duells scheint noch weniger wahrscheinlich als eine Rückkehr zu Sklaverei oder Blutfehden. In Europa und den Vereinigten Staaten waren Duelle einst üblich. Militärs, darunter auch die US-Marine, verloren mehr Offiziere, um sich zu duellieren, als mit einem fremden Feind zu kämpfen. Das Duellieren wurde im 19. Jahrhundert als barbarische Praxis verboten, stigmatisiert, verspottet und abgelehnt. Die Leute beschlossen gemeinsam, dass sie zurückgelassen werden könnten, und das war es auch.

Keiner schlug vor, aggressives oder ungerechtes Duellieren zu beseitigen, während defensives oder humanitäres Duell an Ort und Stelle bleibt. Dasselbe gilt für Blutfehden und Sklaverei. Diese Praktiken wurden als Ganzes abgelehnt, nicht modifiziert oder zivilisiert. Wir haben keine Genfer Konventionen, um die Sklaverei oder zivilisierte Blutfehden zu regulieren. Sklaverei wurde für manche Menschen nicht als akzeptable Praxis angesehen. Blutfehden wurden für bestimmte spezielle Familien nicht toleriert, die darauf vorbereitet waren, die irrationalen oder bösen Familien abzuwehren, mit denen man nicht rechnen konnte. Duellieren ist für bestimmte Personen nicht legal und akzeptabel geblieben. Die Vereinten Nationen erlauben keine Duelle auf die Art und Weise, wie sie Kriege erlaubt. Duellieren wird in den Ländern, in denen sich das Unternehmen früher engagiert hat, als destruktive, zurückgebliebene, primitive und ignorante Methode für Einzelpersonen verstanden, die versuchen, ihre Streitigkeiten beizulegen. Was auch immer die Beleidigung, die jemand auf dich schleudern mag, ist - wie wir die Dinge heute betrachten - fast sicher milder als der Vorwurf, so dumm und bösartig zu sein, an Duellen teilzunehmen. Daher ist das Duellieren kein Mittel mehr, um seinen Ruf vor Beleidigung zu schützen.

Kommt das gelegentliche Duell immer noch vor? Wahrscheinlich, aber gelegentlich (oder nicht so gelegentlich) Mord, Vergewaltigung und Diebstahl. Niemand schlägt vor, diese zu legalisieren, und niemand schlägt vor, das Duellieren zurückzubringen. Im Allgemeinen versuchen wir, unseren Kindern beizubringen, ihre Streitigkeiten mit Worten zu lösen, nicht mit Fäusten oder Waffen. Wenn wir nicht in der Lage sind, die Dinge zu klären, bitten wir Freunde oder einen Vorgesetzten, die Polizei oder ein Gericht oder eine andere Behörde, um eine Entscheidung zu treffen. Wir haben keine Streitigkeiten zwischen Einzelnen beseitigt, aber wir haben gelernt, dass es uns allen besser geht, sie gewaltfrei zu regeln. Auf einer gewissen Ebene verstehen die meisten von uns, dass sogar die Person, die in einem Duell siegreich gewesen sein könnte, aber in einem Gerichtsurteil unterlegen ist, immer noch besser dran ist. Diese Person muss nicht als gewalttätig in einer Welt leben, muss nicht unter seinem "Sieg" leiden, muss nicht das Leiden der geliebten Angehörigen seines Gegners miterleben, muss nicht umsonst nach Befriedigung oder "Schließung" suchen Das schwer fassbare Gefühl der Rache muss nicht den Tod oder die Verletzung eines geliebten Menschen in einem Duell befürchten und muss nicht auf sein nächstes Duell vorbereitet bleiben.
Internationale Duelle:
Spanien, Afghanistan, Irak

Was ist, wenn Krieg ein so schlechter Weg ist, internationale Streitigkeiten beizulegen, als Duellieren zwischenstaatliche Streitigkeiten beigelegt werden? Die Ähnlichkeiten sind vielleicht schärfer, als wir uns vorstellen wollen. Duelle waren Wettbewerbe zwischen Paaren von Männern, die entschieden hatten, dass ihre Meinungsverschiedenheiten nicht durch Sprechen gelöst werden konnten. Natürlich wissen wir es besser. Sie hätten die Dinge durch Sprechen lösen können, entschieden sich jedoch nicht dafür. Niemand war gezwungen, ein Duell zu führen, weil jemand, mit dem er sich streite, irrational war. Jeder, der sich für ein Duell entschieden hatte, wollte ein Duell führen und war daher für die andere Person unmöglich, mit ihm zu sprechen.

Kriege sind Wettbewerbe zwischen Nationen (selbst wenn sie als etwas gegen „Terror“ bezeichnet werden) - Nationen, die nicht in der Lage sind, ihre Meinungsverschiedenheiten durch Sprechen zu lösen. Wir sollten es besser wissen. Nationen könnten ihre Streitigkeiten durch Sprechen lösen, entscheiden sich aber dafür, dies nicht zu tun. Keine Nation ist verpflichtet, einen Krieg zu führen, weil eine andere Nation irrational ist. Jede Nation, die sich für einen Krieg entscheidet, wollte einen Krieg führen und war daher für die andere Nation unmöglich, mit ihr zu sprechen. Dies ist das Muster, das wir in vielen US-Kriegen sehen.

Die gute Seite (unsere eigene Seite natürlich) in einem Krieg, glauben wir gerne, ist dazu gezwungen worden, weil die andere Seite nur Gewalt versteht. Sie können zum Beispiel nicht einfach mit Iranern sprechen. Es wäre schön, wenn Sie könnten, aber dies ist die reale Welt, und in der realen Welt werden bestimmte Nationen von mythischen Monstern geführt, die nicht rational denken können!
Nehmen wir zur Argumentation an, dass Regierungen Krieg führen, weil die andere Seite nicht vernünftig ist, und sprechen Sie mit ihnen. Viele von uns glauben nicht wirklich, dass dies wahr ist. Wir betrachten den Krieg als von irrationalen Wünschen getrieben und Kriegsgerechtigungen als Lügenpakete. Ich habe tatsächlich ein Buch mit dem Titel "Krieg ist eine Lüge" geschrieben, in dem die häufigsten Lügen über Kriege behandelt werden. Aber zum Vergleich mit dem Duellieren wollen wir uns den Fall von Krieg als letzten Ausweg ansehen, wenn Gespräche scheitern, und sehen, wie es hält. Schauen wir uns die Fälle an, die die Vereinigten Staaten betreffen, da sie vielen von uns am bekanntesten und vielen anderen vertraut sind, und da die Vereinigten Staaten (wie ich unten besprechen werde) der weltweit führende Kriegstreiber ist.

Spanien

Die Theorie, dass Krieg ein letztes Mittel gegen diejenigen ist, mit denen man nicht argumentieren kann, hält sich nicht gut. Der Spanisch-Amerikanische Krieg (1898) zum Beispiel passt nicht ganz. Spanien war bereit, sich dem Urteil eines neutralen Schiedsrichters zu unterwerfen, nachdem die Vereinigten Staaten die Spanier beschuldigt hatten, ein Schiff namens USS Maine in die Luft gejagt zu haben, aber die Vereinigten Staaten bestanden darauf, in den Krieg zu ziehen, obwohl sie keine Beweise für ihre Vorwürfe gegen Spanien hatten , Anschuldigungen, die zur Rechtfertigung des Krieges dienten. Um unsere Kriegstheorie zu verstehen, müssen wir Spanien in die Rolle des rationalen Schauspielers und die Vereinigten Staaten in die Rolle des Verrückten einordnen. Das kann nicht richtig sein.

Im Ernst: es kann nicht richtig sein. Die Vereinigten Staaten wurden nicht von Wahnsinnigen betrieben und waren auch nicht von Wahnsinnigen bewohnt. Manchmal ist es schwer zu verstehen, auf welche Weise Wahnsinnige Schlimmeres tun könnten als unsere gewählten Beamten, aber es bleibt die Tatsache, dass sich Spanien nicht mit untermenschlichen Monstern befasste, sondern nur mit Amerikanern. Und die Vereinigten Staaten hatten keine unmenschlichen Monster, nur Spanier. Die Angelegenheit hätte um einen Tisch geregelt werden können, und eine Seite machte sogar diesen Vorschlag. Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten Krieg wollten, und es gab nichts, was die Spanier sagen konnten, um dies zu verhindern. Die Vereinigten Staaten entschieden sich für den Krieg, so wie ein Duellier sich für ein Duell entschieden hat.

Afghanistan

Beispiele kommen auch aus der jüngeren Geschichte, nicht nur aus Jahrhunderten. Die Vereinigten Staaten hatten vor drei Jahren vor September 11, 2001, die Taliban gebeten, Osama bin Laden zu übergeben. Die Taliban hatten um Beweise für seine Schuld an Verbrechen gebeten und die Verpflichtung, ihn in einem neutralen Drittstaat ohne Todesstrafe zu verurteilen. Dies setzte sich bis in den Oktober hinein fort, 2001. (Siehe beispielsweise "Bush lehnt Taliban-Angebot ab, Bin Laden zu übergeben" im Guardian, October 14, 2001.) Die Forderungen der Taliban scheinen nicht irrational oder verrückt zu sein. Sie scheinen wie die Forderungen einer Person zu sein, mit der die Verhandlungen fortgesetzt werden könnten. Die Taliban warnten die Vereinigten Staaten auch vor dem Plan, dass bin Laden einen Angriff auf US-amerikanischem Boden plante (dies laut BBC). Der ehemalige pakistanische Außenminister Niaz Naik sagte gegenüber der BBC, dass hochrangige US-Beamte ihm im Juli auf einem von der UN gesponserten Gipfel in Berlin 2001 sagten, dass die USA Mitte Oktober gegen die Taliban vorgehen würden. Er sagte, es sei zweifelhaft, dass die Aufgabe von Bin Laden diese Pläne ändern würde. Als die Vereinigten Staaten im Oktober 7, 2001, Afghanistan angriffen, baten die Taliban erneut um Verhandlungen über die Übergabe von Bin Laden an ein Drittland, um vor Gericht gestellt zu werden. Die Vereinigten Staaten lehnten das Angebot ab und führten einen Krieg in Afghanistan für viele Jahre fort. Sie haben es nicht gestoppt, als man glaubte, dass bin Laden dieses Land verlassen hätte, und nicht einmal, nachdem ich bin Ladens Tod angekündigt hatte. (Siehe Foreign Policy Journal, September 20, 2010.) Vielleicht gab es andere Gründe, den Krieg für ein Dutzend Jahre aufrechtzuerhalten, aber der Grund für den Beginn war offensichtlich, dass es keine anderen Mittel gab, um den Konflikt zu lösen. Offensichtlich wollten die Vereinigten Staaten Krieg.

Warum sollte jemand Krieg wollen? Wie ich in War Is A Lie argumentiere, waren die Vereinigten Staaten nicht so sehr auf der Suche nach Rache für die angebliche Zerstörung des Maine durch Spanien, sondern ergriffen die Gelegenheit, Gebiete zu erobern. Die Invasion in Afghanistan hatte wenig oder nichts mit bin Laden oder einer Regierung zu tun, die bin Laden geholfen hatte. Die Motive der USA bezogen sich eher auf die Pipeline fossiler Brennstoffe, die Positionierung von Waffen, politische Haltung, geopolitische Haltung, das Manövrieren auf eine Invasion des Irak (Tony Blair sagte Bush, Afghanistan müsse zuerst kommen), patriotische Deckung für Machtkämpfe und unpopuläre Politik zu Hause und vom Krieg und seiner erwarteten Beute profitieren. Die Vereinigten Staaten wollten Krieg.

Die Vereinigten Staaten haben weniger als 5 Prozent der Weltbevölkerung, verbrauchen jedoch ein Drittel der Weltzeitung, ein Viertel des Weltöls, 23 Prozent der Kohle, 27 Prozent des Aluminiums und 19 Prozent des Kupfers. (Siehe Scientific American, September 14, 2012.) Diese Situation kann durch Diplomatie nicht unbegrenzt fortgeführt werden. „Die verborgene Hand des Marktes wird niemals ohne eine verborgene Faust funktionieren. McDonald's kann nicht ohne McDonnell Douglas, den Designer der US-Luftwaffe F-15, gedeihen. Und die verborgene Faust, die die Welt in Sicherheit bringt, damit die Technologien von Silicon Valley gedeihen, heißt US-Armee, Luftwaffe, Marine und Marine Corps “, sagt der Enthusiast der verborgenen Hand und der Kolumnist der New York Times, Thomas Friedman. Aber Gier ist kein Argument für die Irrationalität oder Boshaftigkeit des anderen Mannes. Es ist nur Gier. Wir haben alle gesehen, wie junge Kinder und ältere Menschen weniger gierig waren. Es gibt auch Wege zu nachhaltigen Energien und lokalen Ökonomien, die von Gierkriegen wegführen, ohne Leid oder Verarmung zu verursachen. Bei den meisten Berechnungen zur Umwandlung von Energie in grüne Energie wird die Übertragung enormer Ressourcen aus dem Militär nicht berücksichtigt. Wir werden unten besprechen, was ein Ende des Krieges möglich macht. Der Punkt hier ist, dass der Krieg es nicht verdient, als seriöser angesehen zu werden als ein Duellieren.

War Krieg aus Sicht der Afghanen unvermeidlich, die die USA für Verhandlungen uninteressiert fanden? Sicherlich nicht. Obwohl der gewaltsame Widerstand den Krieg seit über einem Jahrzehnt nicht beendet hat, ist es möglich, dass gewaltloser Widerstand erfolgreicher gewesen wäre. Wir können, wie die vergangenen Jahrhunderte, nicht von der Geschichte des gewaltlosen Widerstandes im arabischen Frühling, in Osteuropa, in Südafrika, in Indien und in Mittelamerika profitieren, wenn die philippinischen und puerto-ricanischen Amerikaner erfolgreich waren, das US-Militär zu schließen Basen usw.

Wenn dies nicht so klingt, als würde ich den Afghanen nur unerwünschte Ratschläge erteilen, während meine Regierung sie bombardiert, sollte ich darauf hinweisen, dass dieselbe Lektion auch in meinem Land gelten kann. Die US-amerikanische Öffentlichkeit unterstützt oder toleriert die Ausgaben (durch verschiedene Abteilungen - konsultieren Sie die War Resisters League oder das National Priorities Project) von über $ 1 Billionen pro Jahr für Kriegsvorbereitungen, und zwar aus Angst vor einer (vielleicht auch fantastischen) Angst vor einem Invasion der Vereinigten Staaten durch eine fremde Macht. In diesem Fall würde die ausländische Macht wahrscheinlich durch US-Waffen zerstört. Würden wir diese Waffen demontieren, wären wir - entgegen der landläufigen Meinung - nicht wehrlos. Wir könnten unsere Zusammenarbeit mit der Besatzung ablehnen. Wir könnten Mitstreiter aus der eindringenden Nation und menschliche Schilde aus der ganzen Welt rekrutieren. Wir könnten Gerechtigkeit durch öffentliche Meinung, Gerichte und Sanktionen verfolgen, die auf die Verantwortlichen abzielen.

In Wirklichkeit dringen die Vereinigten Staaten und die NATO in andere ein. Der Krieg und die Besetzung Afghanistans erscheinen, wenn wir nur ein wenig zurücktreten, so barbarisch wie ein Duell. Bestrafung einer Regierung, die (unter bestimmten angemessenen Bedingungen) bereit ist, einen angeklagten Verbrecher aufzugeben, indem er weit über ein Jahrzehnt lang Bombenangriffe auslöste und das Volk dieser Nation tötete (die meisten von ihnen hatten noch nie von den Anschlägen von September 11, 2001 gehört, unterstützten sie noch weniger, und die meisten von denen, die die Taliban gehasst haben, scheinen keine wesentlich zivilere Aktion zu sein als einen Nachbarn zu erschießen, weil sein Großonkel das Schwein Ihres Großvaters gestohlen hat. Tatsächlich tötet der Krieg viel mehr Menschen als Blutfehden. Zwölf Jahre später versucht die US-Regierung, während ich dies schreibe, mit den Taliban zu verhandeln - ein fehlerhafter Prozess, bei dem das afghanische Volk von keiner der beiden Parteien in den Verhandlungen gut vertreten wird, sondern ein Prozess, der besser hätte laufen können Platzieren Sie 12 Jahre zuvor. Wenn Sie jetzt mit ihnen sprechen können, warum konnten Sie dann nicht mit ihnen sprechen, bevor das Massenduell ausbrach? Wenn ein Krieg gegen Syrien vermieden werden kann, warum sollte er nicht gegen Afghanistan kämpfen?
Irak

Dann gibt es den Fall des Irak im März 2003. Die Vereinten Nationen hatten sich geweigert, einen Angriff auf den Irak zu genehmigen, wie er es vor zwei Jahren mit Afghanistan abgelehnt hatte. Der Irak bedrohte die Vereinigten Staaten nicht. Die Vereinigten Staaten besaßen und bereiteten sich darauf vor, alle Arten von international verurteilten Waffen gegen den Irak einzusetzen: weißer Phosphor, neue Arten von Napalm, Clusterbomben, abgereichertes Uran. Der US-Plan sah vor, die Infrastruktur und dicht besiedelte Gebiete mit einer solchen Wut anzugreifen, dass die Menschen - entgegen aller bisherigen Erfahrungen - „schockiert und verängstigt“ - ein anderes Wort würde terrorisiert werden - zur Unterwerfung führen. Die Rechtfertigung dafür war der angebliche Besitz von chemischen, biologischen und nuklearen Waffen im Irak.

Unglücklicherweise hatten internationale Inspektionen diesen Irak vor Jahren von solchen Waffen befreit und ihre Abwesenheit bestätigt. Inspektionen waren im Gange, um das völlige Fehlen solcher Waffen erneut zu bestätigen, als die Vereinigten Staaten ankündigten, der Krieg würde beginnen und die Inspektoren gehen müssen. Die amerikanische Regierung behauptete, der Krieg sei notwendig gewesen, um die Regierung des Irak zu stürzen - um Saddam Hussein von der Macht zu nehmen. Laut einer Niederschrift eines Treffens im Februar 2003 zwischen Präsident George W. Bush und dem spanischen Premierminister sagte Bush jedoch, dass Hussein angeboten habe, den Irak zu verlassen und ins Exil zu gehen, wenn er 1 Milliarden halten könne. (Siehe El Pais, September 26, 2007 oder die Washington Post des folgenden Tages.) Die Washington Post kommentierte: „Obwohl Bushs öffentlicher Standpunkt zum Zeitpunkt des Treffens war, bestand die Tür für eine diplomatische Lösung offen, Hunderttausende von US-Truppen waren bereits an der irakischen Grenze stationiert, und das Weiße Haus hatte seine Ungeduld deutlich gemacht. "Die Zeit ist kurz", sagte Bush am selben Tag in einer Pressekonferenz mit [spanischem Premierminister Jose Maria] Aznar. "

Vielleicht ist ein Diktator, der mit $ 1 Milliarden fliehen darf, kein ideales Ergebnis. Aber das Angebot wurde der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offenbart. Uns wurde gesagt, dass Diplomatie unmöglich sei. Verhandlung war unmöglich, wurde uns gesagt. (So ​​gab es zum Beispiel keine Gelegenheit, ein Gegenangebot von einer halben Milliarde Dollar abzugeben.) Inspektionen hätten nicht funktioniert, sagten sie. Die Waffen seien da und könnten jederzeit gegen uns eingesetzt werden, sagten sie. Der Krieg war bedauerlich, tragisch und traurig der letzte Ausweg, sagten sie uns. Präsident Bush und der britische Premierminister Tony Blair sprachen im Januar im Weißen Haus 31, 2003, und behaupteten, dass ein Krieg möglichst vermieden werden würde, kurz nachdem ein privates Treffen stattgefunden hatte, bei dem Bush vorgeschlagen hatte, U2-Aufklärungsflugzeuge mit einem Kämpferdeckel über dem Irak zu fliegen. in UN-Farben lackiert und hoffte, der Irak würde auf sie schießen, da dies angeblich Gründe gewesen wäre, um den Krieg zu beginnen. (Siehe Lawless World von Phillipe Sands und die umfangreiche Berichterstattung der Medien, die auf WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo gesammelt wurde.)

Anstatt eine Milliarde Dollar zu verlieren, verloren die Menschen im Irak schätzungsweise 1.4 Millionen Menschenleben, sahen 4.5 Millionen Menschen zu Flüchtlingen, zerstörten die Infrastruktur ihrer Nation und ihre Bildungs- und Gesundheitssysteme und verloren die bürgerlichen Freiheiten, die selbst unter Saddam Husseins brutaler Gewalt, der Zerstörung der Umwelt, existierten beinahe unvorstellbar, Epidemien von Krankheiten und Geburtsschäden, wie sie die Welt kennt. Die Nation des Irak wurde zerstört. Die Kosten für den Irak oder für die Vereinigten Staaten in US-Dollar betrugen weit mehr als eine Milliarde Dollar (die Vereinigten Staaten bezahlten über 800 Milliarden US-Dollar, ohne Billionen Dollar für erhöhte Treibstoffkosten, künftige Zinszahlungen, die Pflege von Veteranen und entgangene Chancen zu berücksichtigen). (Siehe DavidSwanson.org/Iraq.) Nichts davon wurde getan, weil der Irak nicht mit Gründen versehen werden konnte.

Die US-Regierung auf höchster Ebene war überhaupt nicht von den fiktiven Waffen motiviert. Und eigentlich ist es nicht der Ort der US-Regierung, für den Irak zu entscheiden, ob sein Diktator flieht. Die US-Regierung hätte daran arbeiten müssen, ihre Unterstützung für Diktatoren in vielen anderen Ländern zu beenden, bevor sie auf neue Weise in den Irak eingreift. Die Option bestand darin, die wirtschaftlichen Sanktionen und Bombenangriffe zu beenden und Reparationen zu beginnen. Wenn die Motive der Vereinigten Staaten jedoch ihre eigentliche Motivation gewesen wären, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass das Gespräch eine Option wäre, die hätte gewählt werden müssen. Die Aushandlung des Irak-Rückzugs aus Kuwait war auch im ersten Golfkrieg eine Option gewesen. Zu entscheiden, Hussein nicht zu unterstützen und zu stärken, war zuvor noch eine Option gewesen. Es gibt immer eine Alternative zur Unterstützung von Gewalt. Dies gilt sogar aus irakischer Sicht. Die Unterdrückungsresistenz kann gewaltlos oder gewalttätig sein.

Untersuchen Sie jeden Krieg, den Sie mögen, und es stellt sich heraus, dass die Angreifer, wenn sie ihre Wünsche offen formulieren wollten, eher in Verhandlungen als in einen Kampf hätten treten können. Stattdessen wollten sie Krieg - Krieg um ihrer selbst willen, oder Krieg aus völlig unvertretbaren Gründen, denen sich keine andere Nation freiwillig anschließen würde.

Krieg ist optional

Während des Kalten Krieges hat die Sowjetunion tatsächlich ein U2-Flugzeug abgeschossen und in der Tat abgeschossen, genau das, was Präsident Bush hoffte, einen Krieg gegen den Irak zu beginnen, aber die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sprachen über die Sache in den Krieg ziehen Diese Option besteht immer - auch wenn die Gefahr einer gegenseitigen Vernichtung nicht besteht. Es bestand mit der Schweinebucht und der Kubakrise. Als Kriegstreiber in der Regierung von Präsident John F. Kennedy versuchten, ihn in einen Krieg einzusperren, entschied er sich stattdessen, Spitzenbeamte zu feuern und weiterhin mit der Sowjetunion zu sprechen, wo ein ähnlicher Kriegsdruck ausbrach und der Vorsitzende Nikita Chruschtschow Widerstand leistete. (Lesen Sie James Douglass 'JFK und das Unaussprechliche.) In den letzten Jahren wurden Vorschläge zum Angriff auf den Iran oder Syrien wiederholt abgelehnt. Diese Angriffe können kommen, sind aber optional.

Im März 2011 hatte die Afrikanische Union einen Friedensplan in Libyen aufgestellt, der jedoch von der NATO durch die Schaffung einer "no fly" -Zone und die Einleitung von Bombenanschlägen daran gehindert wurde, nach Libyen zu reisen, um darüber zu diskutieren. Im April konnte die Afrikanische Union ihren Plan mit dem libyschen Präsidenten Muammar al-Gaddafi besprechen, und er drückte seine Zustimmung aus. Die NATO, die eine UN-Genehmigung zum Schutz der angeblich in Gefahr befindlichen Libyer erhalten hatte, aber keine Erlaubnis, das Land weiter zu bombardieren oder die Regierung zu stürzen, bombardierte das Land weiterhin und stürzte die Regierung. Man kann glauben, dass das eine gute Sache war. "Wir kamen. Wir sahen. Er ist gestorben! “, Sagte eine triumphierende US-Außenministerin Hillary Clinton, die freudig nach dem Tod Gaddafis lachte. (Sehen Sie sich das Video unter WarIsACrime.org/Hillary an.) In ähnlicher Weise waren die Duelisten der Meinung, dass es eine gute Sache war, den anderen Kerl zu erschießen. Der Punkt hier ist, dass es nicht die einzige verfügbare Option war. Wie beim Duellieren konnten Kriege durch Dialog und Schiedsverfahren ersetzt werden. Der Angreifer wird vielleicht nicht immer aus der Diplomatie herauskommen, was die Insider hinter den Kriegsherren heimlich und schändlich wollen, aber wäre das so eine schlechte Sache?

Dies trifft auf den seit langem drohenden möglichen Krieg der USA gegen den Iran zu. Die Verhandlungen der iranischen Regierung wurden in den letzten zehn Jahren von den Vereinigten Staaten abgelehnt. In 2003 schlug der Iran Verhandlungen mit allem vor, was auf dem Tisch lag, und die Vereinigten Staaten lehnten das Angebot ab. Der Iran hat zugestimmt, dass sein Nuklearprogramm stärker als gesetzlich vorgeschrieben ist. Der Iran hat versucht, den Forderungen der USA zuzustimmen, und er hat wiederholt zugestimmt, Kernbrennstoff aus dem Land zu transportieren. In 2010 machten sich die Türkei und Brasilien sehr schwer, um den Iran dazu zu bringen, dem zuzustimmen, was die US-Regierung als notwendig erachtete, was nur dazu führte, dass die US-Regierung ihre Wut auf die Türkei und Brasilien aussprach.

Wenn die Vereinigten Staaten wirklich den Iran beherrschen und ihre Ressourcen ausbeuten wollen, kann nicht erwartet werden, dass der Iran einen Kompromiss eingeht, indem er eine teilweise Dominanz akzeptiert. Dieses Ziel sollte nicht durch Diplomatie oder Krieg verfolgt werden. Wenn die Vereinigten Staaten wirklich wollen, dass andere Nationen die Atomenergie aufgeben, könnte es schwierig sein, diese Politik mit oder ohne Krieg durchzusetzen. Der wahrscheinlichste Weg zum Erfolg wäre weder Krieg noch Verhandlungen, sondern Vorbild und Hilfe. Die Vereinigten Staaten könnten beginnen, ihre Atomwaffen und Kraftwerke abzubauen. Es könnte in grüne Energie investieren. Die finanziellen Ressourcen, die für grüne Energie zur Verfügung stehen, oder sonst etwas, wenn die Kriegsmaschine demontiert wurde, sind fast unergründlich. Die Vereinigten Staaten könnten der Welt Ökostromhilfe für einen Bruchteil dessen anbieten, was sie für militärische Dominanz ausgeben - ganz zu schweigen von der Aufhebung der Sanktionen, die den Iran daran hindern, Teile für Windmühlen zu erwerben.

Kriege gegen Einzelne

Die Untersuchung von Kriegen gegen Einzelpersonen und kleine Banden mutmaßlicher Terroristen zeigt auch, dass Gespräche eine verfügbare, wenn auch abgelehnte Option waren. Tatsächlich ist es schwierig, einen Fall zu finden, in dem das Töten der letzte Ausweg war. Im Mai hielt 2013-Präsident Obama eine Rede, in der er behauptete, dass von allen Menschen, die er bei Drohnenangriffen getötet hatte, nur vier US-Bürger waren, und in einem dieser vier Fälle bestimmte er bestimmte Kriterien, die er für sich selbst geschaffen hatte bevor die Ermordung genehmigt wird. Alle öffentlich verfügbaren Informationen widersprechen dieser Behauptung, und tatsächlich versuchte die US-Regierung Anwar al-Awlaki zu töten, bevor die Vorfälle eintraten, in denen Präsident Obama später behauptete, Awlaki habe eine Rolle gespielt, die seine Ermordung rechtfertigte. Aber Awlaki wurde nie wegen eines Verbrechens angeklagt, niemals angeklagt und seine Auslieferung nie angestrebt. Am Juni sagten 7 und 2013, der jemenitische Stammesführer Saleh Bin Fareed gegenüber Democracy Now, dass Awlaki hätte umgedreht und vor Gericht gestellt werden können, aber „sie haben uns nie gefragt“. In zahlreichen anderen Fällen ist es offensichtlich, dass Opfer von Drohnenangriffen hätten verhaftet werden können wenn dieser Weg jemals versucht worden wäre. (Ein denkwürdiges Beispiel war der November-2011-Drohnenmord in Pakistan an 16-jährigem Tariq Aziz, Tage nachdem er an einem Anti-Drohnen-Treffen in der Hauptstadt teilgenommen hatte, bei dem er leicht festgenommen worden wäre - wenn er mit einigen Anklagen angeklagt worden wäre Verbrechen.) Vielleicht gibt es Gründe für die Bevorzugung der Tötung gegenüber der Festnahme. Aber vielleicht gab es auch Gründe, warum die Leute es vorzogen, Duelle gegen die Klage einzulegen.

Die Idee, Gesetze gegen Einzelpersonen durch Abschießen von Raketen durchzusetzen, wurde im August-September-2013-Angriff auf Syrien auf Nationen übertragen, die als Bestrafung für den mutmaßlichen Einsatz einer verbotenen Waffe angegriffen werden sollten. Aber natürlich ist es unwahrscheinlich, dass ein Herrscher, der böse genug ist, um Hunderte zu Tode vergossen zu haben, bestraft wird, wenn Hunderte weitere getötet werden, da er unverletzt und unangekündigt bleibt.

Der wirklich gute Krieg in der Zukunft

Natürlich kann das Katalogisieren der Kriege, die durch Dialog oder durch Ändern politischer Ziele ersetzt worden sein könnten, kaum jeden überzeugen, dass ein Krieg in der Zukunft nicht mehr benötigt wird. Der zentrale Glaube in den Köpfen von Millionen von Menschen ist folgender: Man könnte nicht mit Hitler sprechen. Und seine Folge: Man kann nicht mit dem nächsten Hitler sprechen. Dass die US-Regierung seit einem Dreivierteljahrhundert neue Hitler falsch identifiziert hat - in dieser Zeit haben viele andere Nationen festgestellt, dass die Vereinigten Staaten die Nation sind, mit der Sie nicht sprechen können -, spricht kaum die Vorstellung, dass ein Hitler eines Tages zurückkehren könnte . Diese theoretische Gefahr wird mit unglaublichen Investitionen und Energie beantwortet, und Gefahren wie die globale Erwärmung müssen offenbar bereits in einen unaufhaltsamen Zyklus einer sich verschlimmernden Katastrophe eingetreten sein, bevor wir handeln.

Ich werde auf den großen Albatros des Zweiten Weltkriegs in Abschnitt II dieses Buches eingehen. Es ist jedoch erst einmal erwähnenswert, dass ein Dreivierteljahrhundert eine lange Zeit ist. Viel hat sich geändert. Es gibt keinen dritten Weltkrieg. Wohlhabende bewaffnete Nationen der Welt sind nicht wieder miteinander in den Krieg gegangen. Kriege werden zwischen armen Nationen, mit armen Nationen als Stellvertreter oder von reichen Nationen gegen Arme geführt. Imperien der alten Varietät sind aus der Mode gekommen, ersetzt durch die neue US-Variante (Militärtruppen in 175-Ländern, aber keine Kolonien). Kleinzeitdiktatoren mögen sehr unangenehm sein, aber keiner von ihnen plant eine Welteroberung. Die USA hatten eine extrem schwierige Zeit, den Irak und Afghanistan zu besetzen. US-gestützte Machthaber in Tunesien, Ägypten und Jemen hatten Schwierigkeiten, den gewaltlosen Widerstand ihres Volkes zu unterdrücken. Imperien und Tyrannen versagen, und sie versagen schneller als je zuvor. Die Menschen in Osteuropa, die gewaltlos die Sowjetunion und ihre kommunistischen Machthaber losgeworden sind, werden niemals zu einem neuen Hitler verschleppt werden, ebenso wenig wie die Bevölkerung anderer Nationen. Die Macht des gewaltlosen Widerstands ist zu bekannt geworden. Die Vorstellung von Kolonialismus und Reich ist zu unansehnlich geworden. Der neue Hitler wird eher ein grotesker Anachronismus als eine existenzielle Bedrohung sein.

Staatliches Töten im kleinen Maßstab

Eine andere ehrwürdige Institution geht den Weg des Dodo. In der Mitte des 18. Jahrhunderts galt der Vorschlag, die Todesstrafe zu beseitigen, als gefährlich und töricht. Aber die meisten Regierungen der Welt wenden die Todesstrafe nicht mehr an. Unter den wohlhabenden Nationen gibt es noch eine Ausnahme. Die Vereinigten Staaten wenden die Todesstrafe an und gehören in der Tat zu den fünf größten Killern der Welt - was historisch nicht viel sagt, ist der Mord so dramatisch zurückgegangen. Auch unter den ersten fünf: der kürzlich „befreite“ Irak. Die meisten 50-Staaten der Vereinigten Staaten wenden die Todesstrafe jedoch nicht mehr an. Es gibt 18-Staaten, die es abgeschafft haben, einschließlich 6 bisher im einundzwanzigsten Jahrhundert. Einunddreißig Staaten haben die Todesstrafe in den letzten 5-Jahren nicht ausgenutzt, 26 in den vergangenen 10-Jahren, 17 in den vergangenen 40-Jahren oder mehr. Eine Handvoll Südstaaten - mit Texas an der Spitze - erledigt den Großteil des Todes. Und alle Morde zusammen machen einen kleinen Bruchteil der Rate aus, mit der die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten in den vergangenen Jahrhunderten bereinigt wurde. Argumente für die Todesstrafe sind immer noch leicht zu finden, aber sie behaupten fast nie, dass sie nicht eliminiert werden kann, nur dass es nicht sein sollte. Einst als kritisch für unsere Sicherheit angesehen, gilt die Todesstrafe jetzt allgemein als optional und weithin als archaisch, kontraproduktiv und beschämend. Was wäre, wenn das im Krieg passieren würde?

Andere Arten von Gewalt abnehmen

In einigen Teilen der Welt sind neben der Todesstrafe alle möglichen grausamen öffentlichen Strafen, Folter und Grausamkeiten zu verzeichnen. Gegangen oder reduziert ist eine Menge Gewalt, die in den vergangenen Jahrhunderten zum Alltag gehörte. Die Mordraten sinken auf lange Sicht dramatisch. So auch Faustkämpfe und Schläge, Gewalt gegen Ehepartner, Gewalt gegen Kinder (von Lehrern und Eltern), Gewalt gegen Tiere und die öffentliche Akzeptanz all dieser Gewalt. Jeder, der weiß, wer versucht, seinen Kindern seine Lieblingsbücher von Kindheit an vorzulesen, ist nicht nur die alten Märchen gewalttätig. Faustkämpfe sind in den Büchern unserer Jugend so verbreitet wie Luft, ganz zu schweigen von klassischen Filmen. Als Mr. Smith nach Washington geht, probiert Jimmy Stewart den Filibuster erst, nachdem alle geschlagenen Personen seine Probleme nicht gelöst haben. Zeitschriftenwerbung und Fernseh-Sitcoms in den 1950s scherzten über häusliche Gewalt. Solche Gewalt ist nicht verschwunden, aber ihre öffentliche Akzeptanz ist verschwunden, und ihre Realität nimmt ab.

Wie kann das sein? Unsere zugrunde liegende Gewalt soll eine Begründung für Institutionen wie Krieg sein. Wenn unsere Gewalt (zumindest in einigen Formen) zusammen mit dem Gefühl unserer angeblichen „menschlichen Natur“ hinter uns gelassen werden kann, warum sollte dann eine auf dem Glauben an diese Gewalt gegründete Institution bestehen bleiben?

Was ist „natürlich“ an der Gewalt des Krieges? Die meisten Konflikte zwischen Mensch, Primaten oder Säugetieren innerhalb einer Spezies beinhalten Bedrohungen, Bluffs und Zurückhaltung. Krieg beinhaltet einen umfassenden Angriff auf Menschen, die Sie noch nie gesehen haben. (Lesen Sie die Bücher von Paul Chappell für eine ausgezeichnete weitere Diskussion.) Wer aus der Ferne den Krieg anfeuert, kann seine Natürlichkeit romantisieren. Aber die meisten Leute haben nichts damit zu tun und wollen nichts damit zu tun haben. Sind sie unnatürlich? Lebt die Mehrheit der Menschen außerhalb der „menschlichen Natur“? Sind Sie selbst ein "unnatürlicher" Mensch, weil Sie keine Kriege führen?

Niemand hat jemals eine posttraumatische Belastungsstörung durch Kriegsentzug erlitten. Die Teilnahme am Krieg erfordert für die meisten Menschen ein intensives Training und Konditionierung. Andere zu töten und sich anderen zu stellen, die versuchen, Sie zu töten, sind beide äußerst schwierige Aufgaben, die oft eine tiefe Beschädigung verursachen. In den letzten Jahren hat das US-Militär in oder nach seiner Rückkehr aus Afghanistan mehr Soldaten durch Selbstmord verloren als durch irgendeinen anderen Grund in diesem Krieg. Ein geschätztes 20,000-Mitglied des US-Militärs ist während des ersten Jahrzehnts des "globalen Krieges gegen den Terror" (dies laut Robert Fantina, Autor von Desertion und dem amerikanischen Soldaten) verlassen. Wir sagen einander, dass das Militär "freiwillig" ist. Es wurde "freiwillig" gemacht, nicht weil so viele Menschen beitreten wollten, sondern weil so viele Menschen den Entwurf hassten und den Beitritt vermeiden wollten, und weil Propaganda und Versprechen der finanziellen Belohnung Die Menschen könnten "freiwillig" sein. Die Freiwilligen sind unverhältnismäßig Menschen, die nur wenige andere Möglichkeiten hatten. Und es ist keinem Freiwilligen des US-Militärs gestattet, die Freiwilligenarbeit aufzugeben.

Ideen, deren Zeit gekommen ist

In 1977 versuchte eine Kampagne namens Hunger Project, den Hunger in der Welt zu beseitigen. Erfolg bleibt schwer fassbar. Aber die meisten Menschen sind heute überzeugt, dass Hunger und Hunger beseitigt werden könnten. In 1977 fühlte sich das Hunger-Projekt verpflichtet, gegen den weit verbreiteten Glauben, dass Hunger unvermeidlich ist, zu argumentieren. Dies war der Text eines Fliegers, den sie verwendeten:

Hunger ist nicht unvermeidlich.
Jeder weiß, dass die Menschen immer verhungern werden, so wie jeder wusste, dass der Mensch niemals fliegen würde.
Zu einer Zeit in der Geschichte der Menschheit wusste jeder, dass…
Die Welt war flach,
Die Sonne drehte sich um die Erde,
Sklaverei war eine wirtschaftliche Notwendigkeit,
Eine vierminütige Meile war unmöglich,
Polio und Pocken wären immer bei uns,
Und niemand würde jemals den Mond betreten.
Bis mutige Menschen den alten Glauben in Frage stellten und die Zeit einer neuen Idee gekommen war.
Alle Kräfte der Welt sind nicht so mächtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist.

Diese letzte Zeile stammt natürlich von Victor Hugo. Er stellte sich ein vereinigtes Europa vor, aber die Zeit war noch nicht gekommen. Es kam später. Er stellte sich die Abschaffung des Krieges vor, aber die Zeit war noch nicht gekommen. Vielleicht ist es jetzt so. Viele glaubten nicht, Landminen könnten beseitigt werden, doch das ist in vollem Gange. Viele hielten den Atomkrieg für unvermeidlich und die Abschaffung der Atomwaffen für unmöglich (die radikalste Forderung bestand lange Zeit darin, die Schaffung neuer Waffen einzufrieren, nicht ihre Vernichtung). Nun ist die Abschaffung der Atomkraft ein fernes Ziel, aber die meisten Menschen geben zu, dass dies möglich ist. Der erste Schritt bei der Abschaffung des Krieges besteht darin, zu erkennen, dass auch dies möglich ist.

Krieg weniger ehrwürdig als gedacht

Krieg ist angeblich "natürlich" (was auch immer das bedeutet), weil er angeblich immer da gewesen ist. Das Problem ist, dass es nicht so ist. In den 200,000-Jahren der Menschheitsgeschichte und Vorgeschichte gibt es keinen Beweis für einen Krieg über 13,000-Jahre und praktisch keinen über 10,000-Jahre. (Für diejenigen von Ihnen, die glauben, dass die Erde nur 6,500 Jahre alt ist, lassen Sie mich nur folgendes sagen: Ich habe gerade mit Gott gesprochen und er hat uns alle angewiesen, für die Abschaffung des Krieges zu arbeiten. Er empfiehlt jedoch auch das Lesen der Rest dieses Buches und Kauf vieler weiterer Exemplare.)
Krieg ist bei Nomaden, Jägern und Sammlern nicht üblich. (Siehe „Tödliche Aggression in mobilen Forager-Bändern und Auswirkungen auf die Kriegsherkunft“ in Science, Juli 19, 2013.) Unsere Spezies entwickelte sich nicht mit Krieg. Krieg gehört zu komplexen sesshaften Gesellschaften - aber nur einigen von ihnen und nur zeitweise. Kriegerische Gesellschaften wachsen friedlich und umgekehrt. In Jenseits des Krieges: Das menschliche Potenzial für den Frieden listet Douglas Fry nicht kriegerische Gesellschaften aus der ganzen Welt auf. Australien war eine Zeit lang, bevor die Europäer kamen, die Arktis, Nordostmexiko, das Große Becken Nordamerikas - dort lebten die Menschen ohne Krieg.

In 1614 hat sich Japan vom Westen abgeschnitten und erlebte Frieden, Wohlstand und das Aufblühen der japanischen Kunst und Kultur. In 1853 zwang die US-Marine Japan, amerikanischen Händlern, Missionaren und Militarismus zu öffnen. Japan hat sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit einer friedlichen Verfassung gut geschlagen (obwohl die Vereinigten Staaten sich stark für die Aufhebung einsetzen), ebenso wie Deutschland - abgesehen von der Unterstützung der NATO bei ihren Kriegen. Island, Schweden und die Schweiz haben seit Jahrhunderten keine eigenen Kriege geführt, obwohl sie die NATO bei der Besetzung Afghanistans unterstützt haben. Und die NATO ist jetzt damit beschäftigt, den Norden Norwegens, Schweden und Finnland zu militarisieren. Costa Rica hat in 1948 sein Militär abgeschafft und in ein Museum gestellt. Costa Rica hat seitdem ohne Krieg oder Militärputsche gelebt - im krassen Gegensatz zu seinen Nachbarn - obwohl es das Militär der Vereinigten Staaten unterstützt hat und obwohl der Militarismus und die Waffen von Nicaragua überhand genommen haben. Costa Rica, weit davon entfernt, perfekt zu sein, wird oft als der glücklichste oder einer der glücklichsten Orte der Welt eingestuft. In 2003 mussten verschiedene Nationen bestochen oder bedroht werden, um in einen "Koalitionskrieg" gegen den Irak einzutreten, und mit vielen Bemühungen waren diese Bemühungen nicht erfolgreich.
In The End of War beschreibt John Horgan die Bemühungen, den Krieg abzuschaffen, den Mitglieder eines Stammes aus Amazonien in den 1950s unternommen haben. Waoranis Dorfbewohner hatten jahrelang Krieg geführt. Eine Gruppe von Waorani-Frauen und zwei Missionare beschlossen, ein kleines Flugzeug über feindliche Lager zu fliegen und versöhnliche Botschaften von einem lauten Sprecher zu überbringen. Dann gab es persönliche Treffen. Dann hörten die Kriege zur großen Zufriedenheit aller Beteiligten auf. Die Dorfbewohner kehrten nicht in den Krieg zurück.

Wer kämpft am meisten

Soweit ich weiß, zählt niemand Nationen nach ihrer Neigung, Krieg zu beginnen oder daran teilzunehmen. Frys Liste von 70 oder 80 friedlichen Nationen umfasst Nationen, die an NATO-Kriegen teilnehmen. Der Global Peace Index (siehe VisionOfHumanity.org) ordnet Länder nach 22-Faktoren ein, darunter Gewaltverbrechen innerhalb des Landes, politische Instabilität usw. Die Vereinigten Staaten befinden sich in der Mitte und die europäischen Länder an der Spitze, das heißt unter den Staaten am meisten "friedlich".

Auf der Website des Global Peace Index können Sie jedoch die Rangfolge ändern, indem Sie nur auf den einzigen Faktor "Konflikte gekämpft" klicken. Wenn Sie dies tun, landen die Vereinigten Staaten ganz oben, dh unter den Nationen, die in den meisten Konflikten verwickelt sind. Warum ist es nicht ganz oben, der "größte Gewaltlieferant der Welt", wie Dr. Martin Luther King Jr. es nannte? Denn die Vereinigten Staaten stehen auf der Grundlage der Idee, dass sie in den vergangenen 5-Jahren nur an drei Konflikten beteiligt war - dies trotz Drohnenkriegen in mehreren Nationen, Militäroperationen in Dutzenden und in 175 stationierten Truppen und beim Klettern. So liegen die Vereinigten Staaten vor drei Nationen mit jeweils vier Konflikten: Indien, Myanmar und der Demokratischen Republik Kongo. Aber selbst bei diesem groben Maß springt man an, dass die überwiegende Mehrheit der Nationen - praktisch jede Nation der Erde - weniger am Krieg beteiligt ist als die Vereinigten Staaten, und viele Nationen haben den Krieg in den letzten fünf Jahren nicht gekannt Während der einzige Konflikt vieler Nationen ein Koalitionskrieg war, der von den Vereinigten Staaten angeführt wurde und in dem andere Nationen kleine Partien spielten oder spielen.

Folgen Sie dem Geld

Der Global Peace Index (GPI) ordnet die Vereinigten Staaten in der Nähe des friedlichen Endes der Skala hinsichtlich des Faktors der Militärausgaben an. Dies wird durch zwei Tricks erreicht. Erstens bringt der GPI die Mehrheit der Nationen der Welt am extrem friedlichen Ende des Spektrums zusammen, anstatt sie gleichmäßig zu verteilen.

Zweitens behandelt der GPI die Militärausgaben als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder der Größe einer Volkswirtschaft. Dies legt nahe, dass ein reiches Land mit einem riesigen Militär friedlicher sein kann als ein armes Land mit einem kleinen Militär. Vielleicht ist das in Bezug auf die Absichten so, aber nicht in Bezug auf die Ergebnisse. Ist es notwendigerweise auch in Bezug auf Absichten so? Ein Land wünscht ein gewisses Maß an Tötungsmaschinen und ist bereit, auf mehr zu verzichten, um es zu bekommen. Das andere Land wünscht das gleiche Niveau an Militär plus viel mehr, obwohl das Opfer in gewissem Sinne weniger ist. Wenn dieses wohlhabendere Land noch reicher wird, aber ein noch größeres Militär allein deshalb nicht baut, weil es sich leisten kann, ist es dann weniger militaristisch oder gleich geblieben? Dies ist nicht nur eine akademische Frage, da Denkfabriken in Washington dazu drängen, einen höheren Prozentsatz des BIP für das Militär auszugeben, als ob man nach Möglichkeit mehr in die Kriegsführung investieren sollte, ohne auf ein defensives Bedürfnis zu warten.

Im Gegensatz zum GPI nennt das Stockholmer International Peace Research Institute (SIPRI) die Vereinigten Staaten, gemessen an den ausgegebenen Dollars, als die wichtigsten Militärausgaben der Welt. Laut SIPRI geben die Vereinigten Staaten in der Tat genauso viel Geld für Krieg und Kriegsvorbereitung aus wie die meisten anderen Länder der Welt zusammen. Die Wahrheit mag noch dramatischer sein. Laut SIPRI beliefen sich die US-Militärausgaben in 2011 auf 711 Milliarden US-Dollar. Chris Hellman vom National Priorities Project sagt, es seien $ 1,200 Milliarden oder $ 1.2 Billionen gewesen. Der Unterschied ergibt sich aus der Einbeziehung der Militärausgaben in jeder Abteilung der Regierung, nicht nur im Bereich „Verteidigung“, sondern auch in den Bereichen Heimatschutz, Staat, Energie, der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung, der Central Intelligence Agency, der National Security Agency und der Veterans Administration Es gibt keine Möglichkeit, einen Vergleich zwischen Äpfeln zu Äpfeln mit anderen Nationen ohne genaue, glaubwürdige Informationen über die gesamten Militärausgaben der einzelnen Nationen durchzuführen, aber es ist äußerst sicher anzunehmen, dass keine andere Nation der Erde $ ausgibt 500 Milliarden mehr als im SIPRI-Ranking dafür angegeben. Darüber hinaus sind einige der größten Militärausgaben nach den Vereinigten Staaten Verbündete der USA und NATO-Mitglieder. Viele der großen und kleinen Ausgaben werden vom US-Außenministerium und dem US-Militär aktiv dazu ermutigt, US-Waffen auszugeben und für sie auszugeben.

Während Nordkorea fast sicher einen viel höheren Prozentsatz seines Bruttoinlandsprodukts für Kriegsvorbereitungen ausgibt als die Vereinigten Staaten, gibt es fast sicher weniger als 1-Prozent aus, was die Vereinigten Staaten ausgeben. Wer deshalb gewalttätiger ist, ist eine Frage, die vielleicht nicht beantwortet werden kann. Wer eher eine Bedrohung für wen ist, ist überhaupt keine Frage. Da keine Nation die Vereinigten Staaten bedroht hat, fiel es den Direktoren des National Intelligence in den letzten Jahren schwer, dem Kongress zu sagen, wer der Feind ist, und haben den Feind in verschiedenen Berichten lediglich als "Extremisten" identifiziert.

Beim Vergleich der Militärausgaben sollten wir uns nicht schämen, wie böse die Vereinigten Staaten sind, oder stolz darauf, wie außergewöhnlich sie sind. Der Punkt ist vielmehr, dass ein verringerter Militarismus nicht nur menschlich möglich ist. es wird gerade jetzt von jeder anderen Nation auf der Erde praktiziert, das heißt: Nationen mit 96-Prozentsatz der Menschheit. Die Vereinigten Staaten geben das meiste Geld für ihr Militär aus, halten die meisten Truppen in den meisten Ländern stationiert, verhandeln die meisten Konflikte, verkaufen die meisten Waffen an andere und zeigen mit aller Deutlichkeit den Einsatz von Gerichten, um die Kriegsführung einzuschränken oder sogar mehr, um Einzelpersonen vor Gericht zu stellen, die genauso leicht von einer Höllenfeuerrakete getroffen werden können. Eine Abschwächung des US-Militarismus würde nicht gegen ein Gesetz der „menschlichen Natur“ verstoßen, sondern die Vereinigten Staaten mit dem größten Teil der Menschheit in Einklang bringen.

Öffentliche Meinung v. Krieg

Militarismus ist in den Vereinigten Staaten bei weitem nicht so populär, wie das Verhalten der US-Regierung jemandem nahe legen würde, der der Meinung war, die Regierung folge dem Willen der Menschen. In 2011 haben die Medien wegen einer Haushaltskrise viel Lärm gemacht und viele Abstimmungen dazu gemacht, wie sie gelöst werden können. Nahezu niemand (einstellige Prozentzahlen in einigen Umfragen) interessierte sich für die Lösungen, an denen die Regierung interessiert war: Senkung der Sozialversicherung und Medicare. Die zweitbeliebteste Lösung nach der Besteuerung der Reichen bestand jedoch darin, das Militär konsequent abzubauen. Laut Gallup-Umfragen glaubt eine Pluralität, dass die US-Regierung seit 2003 zu viel für das Militär ausgibt. Laut Umfragen, auch von Rasmussen, sowie nach meinen eigenen Erfahrungen unterschätzt praktisch jeder, wie viel die Vereinigten Staaten ausgeben. Nur eine kleine Minderheit in den Vereinigten Staaten glaubt, dass die US-Regierung dreimal so viel Geld ausgeben sollte wie jede andere Nation für ihr Militär. Die Vereinigten Staaten haben jedoch schon seit Jahren weit über dieses Niveau hinaus investiert, auch wenn dies an SIPRI gemessen wurde. Das Programm für öffentliche Konsultation (PPC), das der School of Public Policy der University of Maryland angeschlossen ist, hat versucht, die Ignoranz zu korrigieren. Der erste PPC zeigt den Menschen, wie das tatsächliche öffentliche Budget aussieht. Dann fragt es, was sie ändern würden. Eine Mehrheit befürwortet größere Militärkürzungen.

Selbst wenn es um bestimmte Kriege geht, ist die US-Öffentlichkeit nicht so unterstützend, wie manchmal von den US-Bürgern selbst oder von Bürgern anderer Länder, insbesondere von Ländern, in die die USA eindringen, gedacht ist. Das Vietnam-Syndrom, das jahrzehntelang in Washington sehr beklagt wurde, war keine von Agent Orange verursachte Krankheit, sondern eher ein Name für die Opposition der Bevölkerung gegen Kriege - als wäre diese Opposition eine Krankheit. In 2012 gab Präsident Obama ein 13-Millionenprojekt in 65-Jahr bekannt, um den Krieg gegen Vietnam zu gedenken (und seinen Ruf wiederherzustellen). Die US-amerikanische Öffentlichkeit hat sich seit Jahren gegen die US-Kriege gegen Syrien oder den Iran ausgesprochen. Das könnte sich natürlich ändern, sobald ein solcher Krieg begonnen wird. Die Invasionen in Afghanistan und im Irak wurden zunächst von der Öffentlichkeit stark unterstützt. Aber diese Meinung verschob sich ziemlich schnell. Eine starke Mehrheit befürwortete jahrelang die Beendigung dieser Kriege und glaubte, es sei ein Fehler gewesen, sie zu beginnen - während die Kriege in der angeblichen Ursache der "Verbreitung der Demokratie" "erfolgreich" liefen. Der Krieg gegen XYMUMX gegen Libyen wurde von den Vereinten Nationen abgelehnt (deren Resolution keinen Krieg zum Sturz der Regierung autorisierte), vom US-Kongress (aber warum sollten Sie sich um diese Technik sorgen!) und von der US-Öffentlichkeit (siehe PollingReport.com/libya.htm). Im September lehnten 2011, die Öffentlichkeit und der Kongress einen großen Vorstoß des Präsidenten für einen Angriff auf Syrien ab.

Menschliche Jagd

Wenn wir sagen, dass der Krieg 10,000 Jahre zurückgeht, ist es nicht klar, dass wir über eine einzige Sache sprechen, im Gegensatz zu zwei oder mehr verschiedenen Dingen, die denselben Namen haben. Stellen Sie sich eine Familie im Jemen oder Pakistan vor, die unter einem ständigen Brummen lebt, das von einer Drohne über ihnen erzeugt wird. Eines Tages wird ihr Zuhause und jeder darin von einer Rakete zerstört. Waren sie im Krieg? Wo war das Schlachtfeld? Wo waren ihre Waffen? Wer hat den Krieg erklärt? Was wurde im Krieg angefochten? Wie würde es enden?

Nehmen wir den Fall von jemandem, der tatsächlich an Anti-US-Terrorismus beteiligt ist. Er wurde von einer Rakete aus einem unbemannten unbemannten Flugzeug getroffen und getötet. War er im Krieg in einer Weise, die ein griechischer oder römischer Krieger erkennen würde? Wie wäre es mit einem Krieger in einem frühen modernen Krieg? Würde jemand, der an einen Krieg denkt, dass ein Schlachtfeld und ein Kampf zwischen zwei Armeen erforderlich sind, einen an seinem Schreibtisch sitzenden Drohnenkrieger erkennen, der seinen Computer-Joystick überhaupt als Krieger manipuliert?

Wie das Duellieren wurde der Krieg früher als ein abgestimmter Wettbewerb zwischen zwei rationalen Akteuren betrachtet. Zwei Gruppen stimmten zu, oder zumindest stimmten ihre Herrscher zu, in den Krieg zu ziehen. Jetzt wird Krieg immer als letzter Ausweg vermarktet. Kriege werden immer für "Frieden" geführt, während niemand für den Frieden Frieden schafft. Krieg wird als unerwünschtes Mittel für ein edleres Ziel präsentiert, eine unglückliche Verantwortung, die von der Irrationalität der anderen Seite gefordert wird. Nun kämpft diese andere Seite nicht auf einem buchstäblichen Schlachtfeld. Vielmehr jagt die mit Satellitentechnologie ausgestattete Seite die vermeintlichen Kämpfer.

Der Antrieb hinter dieser Transformation war nicht die Technologie selbst oder die Militärstrategie, sondern die öffentliche Opposition gegen das Aufstellen von US-Truppen auf einem Schlachtfeld. Dieselbe Abneigung gegen den Verlust „unserer eigenen Jungs“ führte im Wesentlichen zum Vietnam-Syndrom. Diese Abstoßung führte zu einem Widerstand gegen die Kriege im Irak und in Afghanistan. Die meisten Amerikaner hatten und haben immer noch keine Ahnung vom Ausmaß des Todes und des Leidens der Menschen auf den anderen Seiten der Kriege. (Die Regierung ist nicht geneigt, die Menschen zu informieren, von denen bekannt ist, dass sie sehr angemessen reagieren.) Es ist wahr, dass die US-Bürger nicht konsequent darauf bestanden haben, dass ihre Regierung ihnen Informationen über das durch US-Kriege verursachte Leid gibt. Viele sind, soweit sie wissen, toleranter gegen den Schmerz von Ausländern. Die Toten und Verletzungen von US-Truppen sind jedoch weitgehend unerträglich geworden. Dies ist teilweise auf die jüngste Bewegung der USA in Richtung Luft- und Drohnenkriege zurückzuführen.
Die Frage ist, ob ein Drohnenkrieg überhaupt ein Krieg ist. Wenn es von Robotern bekämpft wird, auf die die andere Seite nicht reagieren kann, wie genau ähnelt sie dem, was wir in der Menschheitsgeschichte als Kriegsführung einstufen? Ist es vielleicht nicht der Fall, dass wir den Krieg bereits beendet haben und jetzt auch etwas anderes beenden müssen (ein Name dafür könnte sein: die Jagd auf Menschen oder wenn Sie lieber ermordet werden, obwohl dies den Eindruck erweckt, dass eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens getötet wird ) Und dann würde uns die Aufgabe, das andere zu beenden, nicht zu einer viel weniger ehrwürdigen Institution führen, die demontiert werden könnte?

Beide Institutionen, Krieg und menschliche Jagd, beinhalten das Töten von Ausländern. Die neue betrifft die absichtliche Tötung von US-Bürgern, die alte jedoch die Tötung von US-Verrätern oder Deserteuren. Wenn wir jedoch die Art und Weise ändern können, wie wir Ausländer töten, um sie fast unkenntlich zu machen, wer kann dann sagen, dass wir die Praxis nicht vollständig beseitigen können?

Haben wir keine Wahl?

Obwohl jeder von uns frei sein könnte, den Krieg zu beenden (eine andere Frage als, ob Sie dies im Moment tun möchten), gibt es eine gewisse Unausweichlichkeit, die uns daran hindert, diese Entscheidung gemeinsam zu treffen? Es gab keine Zeit, in der es darum ging, Sklaverei, Blutfehden, Duelle, Todesstrafe, Kinderarbeit, Teer und Federn, Vorräte und Pranger, Ehefrauen als Chattel, Bestrafung von Homosexualität oder unzählige andere Institutionen, die vorbeigingen oder rasch vorbeigingen, nicht Für viele Jahre schien es unmöglich, die Praxis zu demontieren. Es ist sicherlich wahr, dass die Menschen oft kollektiv auf eine Art und Weise vorgehen, wie die Mehrheit von ihnen einzeln behauptet, dass sie gerne handeln würden. (Ich habe sogar eine Umfrage gesehen, in der eine Mehrheit der CEOs behauptet, dass sie gerne mehr besteuert werden möchte.) Es gibt jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass Kollektivversagen unvermeidlich ist. Der Vorschlag, dass sich der Krieg von anderen Institutionen, die eliminiert wurden, unterscheidet, ist ein leerer Vorschlag, es sei denn, es wird konkret behauptet, wie wir ihn daran hindern, ihn zu beenden.

Das Ende des Krieges von John Horgan ist sehr lesenswert. Als Schriftsteller für Scientific American geht Horgan die Frage an, ob der Krieg als Wissenschaftler beendet werden kann. Nach umfangreichen Recherchen kommt er zu dem Schluss, dass der Krieg global beendet werden kann und zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten beendet wurde. Bevor er zu dieser Schlussfolgerung gelangt, prüft Horgan das Gegenteil.

Während unsere Kriege als humanitäre Expeditionen oder Abwehrmechanismen gegen bösartige Bedrohungen und nicht als Konkurrenz um Ressourcen wie fossile Brennstoffe beworben werden, neigen einige Wissenschaftler, die für die Unvermeidlichkeit des Krieges argumentieren, eher für einen Krieg um fossile Brennstoffe. Viele Bürger stimmen dieser Analyse zu und unterstützen oder bekämpfen die Kriege auf dieser Grundlage. Eine solche Erklärung für unsere Kriege ist eindeutig unvollständig, da sie immer zahlreiche Gründe hat. Aber wenn wir die Behauptung akzeptieren, um zu argumentieren, dass die gegenwärtigen Kriege für Öl und Gas sind, was können wir dann von dem Argument halten, dass sie unvermeidlich sind?

Das Argument besagt, dass Menschen immer konkurriert haben und dass, wenn Ressourcen knapp sind, Krieg entsteht. Aber auch Befürworter dieser Theorie geben zu, dass sie die Unausweichlichkeit nicht wirklich behaupten. Wenn wir das Bevölkerungswachstum kontrollieren und / oder auf grüne Energie umstellen und / oder unsere Konsumgewohnheiten ändern würden, wären die angeblich notwendigen Ressourcen für Öl, Gas und Kohle nicht mehr knapp und unsere gewalttätige Konkurrenz um sie nicht mehr unvermeidlich.

Wenn wir uns die Geschichte ansehen, sehen wir Beispiele von Kriegen, die anscheinend in das Modell des Ressourcendrucks passen, und andere, die dies nicht tun. Wir sehen Gesellschaften, die mit Ressourcenknappheit belastet sind, die sich dem Krieg zuwenden, und anderen, die dies nicht tun. Wir sehen auch Kriegsfälle eher als Ursache der Verknappung als umgekehrt. Horgan nennt Beispiele von Völkern, die am meisten gekämpft haben, als die Ressourcen am reichsten waren. Horgan zitiert auch die Arbeit der Anthropologen Carol und Melvin Ember, deren Untersuchung der 360-Gesellschaften in den letzten zwei Jahrhunderten keine Korrelation zwischen Ressourcenknappheit oder Bevölkerungsdichte und Krieg ergab. Die ebenfalls massive Studie von Lewis Fry Richardson fand ebenfalls keine solche Korrelation.

Mit anderen Worten, die Geschichte, dass Bevölkerungswachstum oder Ressourcenknappheit Krieg verursacht, ist eine reine Geschichte. Es ist logisch sinnvoll. Elemente der Geschichte waren in der Tat Teil der Erzählung vieler Kriege. Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass einer notwendigen oder hinreichenden Ursache nichts im Wege steht. Diese Faktoren machen einen Krieg nicht unvermeidlich. Wenn eine bestimmte Gesellschaft entscheidet, dass sie für knappe Ressourcen kämpfen wird, dann führt die Erschöpfung dieser Ressourcen dazu, dass diese Gesellschaft eher in den Krieg zieht. Das ist in der Tat eine echte Gefahr für uns. Es ist jedoch nichts unvermeidlich, wenn die Gesellschaft die Entscheidung trifft, dass eine Art von Ereignis einen Krieg überhaupt rechtfertigen würde, oder wenn diese Entscheidung zum richtigen Zeitpunkt eintritt.
Marionetten von Soziopathen?

Was ist mit der Idee, dass bestimmte Personen, die sich dem Krieg verschrieben haben, den Rest von uns unweigerlich dazu ziehen werden? Ich habe oben dargelegt, dass unsere Regierung kriegerischer ist als unsere Bevölkerung. Überschneiden sich diejenigen, die den Krieg bevorzugen, stark mit denen, die Machtpositionen innehaben? Und verurteilt uns das alles zum Krieg, ob wir wollen oder nicht?

Lassen Sie uns zunächst einmal klar machen, dass eine solche Behauptung absolut unvermeidlich ist. Diese kriegsanfälligen Personen könnten identifiziert und verändert oder kontrolliert werden. Unser Regierungssystem, einschließlich unseres Systems zur Finanzierung von Wahlen und unseres Kommunikationssystems, könnte geändert werden. Unser Regierungssystem plante ursprünglich keine stehenden Armeen und übertrug dem Kongress die Kriegsmacht aus Angst, dass ein Präsident sie missbrauchen würde. Im 1930s-Kongress hätte die Öffentlichkeit beinahe Kriegsmächte erhalten, indem sie vor einem Krieg ein Referendum forderte. Der Kongress hat den Präsidenten jetzt Kriegsmächte verliehen, aber das muss nicht dauerhaft so sein. In der Tat, im September 2013, trat der Kongress dem syrischen Präsidenten gegenüber auf.

Denken wir außerdem daran, dass Krieg kein Einzelfall ist, bei dem unsere Regierung von der Mehrheitsmeinung abweicht. Bei vielen anderen Themen ist die Divergenz mindestens genauso ausgeprägt, wenn nicht noch mehr: die Bankenrettung, die Überwachung der Öffentlichkeit, die Subventionen für Milliardäre und Unternehmen, die Handelsabkommen für Unternehmen, die Geheimgesetze, das Scheitern der Gesetze Umgebung. Es gibt nicht Dutzende von Trieben, die den öffentlichen Willen durch das Machtrausch von Soziopathen überwältigen. Vielmehr gibt es Soziopathen und Nicht-Soziopathen, die unter dem Einfluss der guten altmodischen Korruption stehen.

Die 2-Prozent der Bevölkerung, die Studien zufolge sehr gerne im Krieg töten und nicht darunter leiden, sich nicht von Euphorie zu Reue bewegen (siehe Dave Grossmans On Killing), überschneidet sich wahrscheinlich nicht mit den Machthabern Kriege führen. Unsere politischen Führer beteiligen sich nicht mehr selbst an Kriegen und sind in vielen Fällen Kriegen in ihrer Jugend entgangen. Ihr Streben nach Macht mag sie dazu bringen, eine stärkere Dominanz durch die von Untergebenen geführten Kriegsführung anzustreben. Dies würde sie jedoch nicht in einer Kultur tun, in der der Frieden mehr Macht hatte als der Krieg.

In meinem Buch "Wenn die Welt den Krieg verboten hat" erzählte ich die Geschichte der Gründung des Kellogg-Briand-Paktes, der den Krieg in 1928 verboten hat (es steht immer noch in den Büchern!). Frank Kellogg, der US-Außenminister, unterstützte den Krieg ebenso wie jeder andere, bis ihm klar wurde, dass der Frieden die Richtung des beruflichen Aufstiegs war. Er begann seiner Frau zu sagen, dass er den Friedensnobelpreis gewinnen könnte, was er tat. Er dachte, er könnte Richter am Internationalen Gerichtshof werden, was er tat. Er begann auf die Forderungen von Friedensaktivisten zu reagieren, die er zuvor denunziert hatte. Eine Generation früher oder später hätte Kellogg wahrscheinlich den Krieg als Weg zur Macht verfolgt. Im Antikriegsklima seiner Zeit sah er einen anderen Weg.

Das Allmächtige
Militärischer Industriekomplex

Wenn Krieg als etwas angesehen wird, das ausschließlich von Nicht-Amerikanern oder Nicht-Westlern gemacht wird, umfassen die angeblichen Ursachen des Krieges Theorien über Genetik, Bevölkerungsdichte, Ressourcenknappheit usw. John Horgan weist zu Recht darauf hin, dass diese angeblichen Ursachen keine Wirkung haben Krieg unvermeidlich und korreliert nicht in der Tat mit der Wahrscheinlichkeit eines Krieges.

Wenn Krieg als, wenn auch nicht in erster Linie, etwas verstanden wird, das von „entwickelten“ Nationen getan wird, dann treten andere Ursachen auf, die Horgan nie betrachtet hat. Diese Ursachen bringen auch keine Unvermeidlichkeit mit sich. Aber sie können den Krieg in einer Kultur, die bestimmte Entscheidungen getroffen hat, wahrscheinlicher machen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir diese Faktoren erkennen und verstehen, denn eine Bewegung zur Abschaffung des Krieges wird sich auf eine Art und Weise, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten gefordert wird, auf eine andere Art und Weise richten müssen, als es angemessen wäre, wenn der Krieg ausschließlich ein Produkt der armen Nationen wäre in Afrika, wo der Internationale Strafgerichtshof praktisch alle seine Fälle findet.

Die Menschen in den Vereinigten Staaten sind nicht nur in eine falsche Weltanschauung der Zwangsläufigkeit des Krieges eingetaucht, sondern kämpfen auch gegen korrupte Wahlen, Medienverstöße, schlechte Bildung, glatte Propaganda, heimtückische Unterhaltung und eine gigantische permanente Kriegsmaschine, die fälschlicherweise als notwendiges wirtschaftliches Programm dargestellt wird das kann nicht demontiert werden. Aber nichts davon ist unveränderlich. Wir haben es hier mit Kräften zu tun, die den Krieg in unserer Zeit und an unserem Ort wahrscheinlicher machen, nicht mit unüberwindlichen Hindernissen, die den Krieg für immer garantieren. Niemand glaubt, dass der militärische Industriekomplex immer bei uns gewesen ist. Und mit ein wenig Nachdenken würde niemand glauben, dass es wie die globale Erwärmung eine Rückkopplungsschleife außerhalb der menschlichen Kontrolle schaffen könnte. Im Gegenteil, das MIC existiert durch seinen Einfluss auf den Menschen. Das gab es nicht immer. Es erweitert und zieht sich zusammen. Es dauert so lange, wie wir es zulassen. Der militärische Industriekomplex ist, kurz gesagt, optional, ebenso wie der Komplex der Sklaverei der Chattels.

In späteren Abschnitten dieses Buches werden wir diskutieren, was man tun kann, um eine kulturelle Akzeptanz des Krieges zu erreichen, die weniger auf Bevölkerungswachstum oder Ressourcenknappheit beruht als auf Patriotismus, Fremdenfeindlichkeit, den traurigen Zustand des Journalismus und den politischen Einfluss von Unternehmen wie Lockheed Martin . Wenn wir dies verstehen, können wir eine Antikriegsbewegung erfolgreicher gestalten. Ihr Erfolg ist nicht garantiert, aber es ist ohne Zweifel möglich.

„Wir können den Krieg nicht beenden
Wenn sie den Krieg nicht beenden “

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Sklaverei (und vielen anderen Institutionen) einerseits und Krieg andererseits. Wenn eine Gruppe gegen einen anderen Krieg führt, befinden sich beide im Krieg. Wenn Kanada Sklavenplantagen entwickelte, müssten die Vereinigten Staaten dies nicht tun. Wenn Kanada in die USA einmarschiert, befinden sich die beiden Nationen im Krieg. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass der Krieg überall gleichzeitig beseitigt werden muss. Andernfalls muss die Verteidigung gegen andere den Krieg für immer am Leben erhalten.

Dieses Vorbringen scheitert letztlich aus mehreren Gründen. Zum einen ist der Kontrast zwischen Krieg und Sklaverei nicht so einfach wie vorgeschlagen. Wenn Kanada Sklaverei einsetzte, raten Sie mal, wo Wal-Mart anfangen würde, unsere Sachen zu importieren! Wenn Kanada Sklaverei einsetzte, könnte man raten, welche Kongresse der Kongress einsetzen würde, um die Vorteile einer Wiederaufnahme zu prüfen. Jede Institution kann ansteckend sein, wenn auch vielleicht weniger als Krieg.

Das obige Argument ist auch nicht für einen Krieg, sondern für die Verteidigung gegen den Krieg. Wenn Kanada die Vereinigten Staaten angriff, könnte die Welt die kanadische Regierung sanktionieren, ihre Führer vor Gericht stellen und die gesamte Nation beschämen. Kanadier könnten sich weigern, am Krieg ihrer Regierung teilzunehmen. Amerikaner könnten es ablehnen, die Autorität der ausländischen Besatzung anzuerkennen. Andere könnten in die Vereinigten Staaten reisen, um den gewaltlosen Widerstand zu unterstützen. Wie die Dänen unter den Nazis könnten wir die Zusammenarbeit verweigern. Es gibt also andere Verteidigungsmittel als das Militär.

(Ich entschuldige mich bei Kanada für dieses hypothetische Beispiel. Mir ist tatsächlich bekannt, welches unserer beiden Länder in der Vergangenheit in das andere Land eingedrungen ist [Siehe DavidSwanson.org/node/4125].)

Aber nehmen wir an, einige militärische Verteidigung wurde immer noch für notwendig erachtet. Müsste es jedes Jahr $ 1 Billionen wert sein? Würden die Verteidigungsbedürfnisse der USA nicht den Verteidigungsbedürfnissen anderer Nationen entsprechen? Nehmen wir an, der Feind ist nicht Kanada, sondern eine Gruppe internationaler Terroristen. Würde dies die Bedürfnisse der militärischen Verteidigung ändern? Vielleicht, aber nicht in einer Weise, die $ 1 Billionen pro Jahr rechtfertigt. Das Atomwaffenarsenal der Vereinigten Staaten hat die Terroristen von 9 / 11 nicht davon abgehalten. Die permanente Stationierung von einer Million Soldaten in einigen 175-Ländern trägt nicht dazu bei, den Terrorismus zu verhindern. Vielmehr provoziert es, wie unten diskutiert, dies. Es könnte uns helfen, uns diese Frage zu stellen: Warum ist Kanada nicht das Ziel des Terrorismus, der die Vereinigten Staaten sind?

Die Beendigung des Militarismus braucht nicht viele Jahre, aber er muss auch nicht sofort oder global koordiniert sein. Die Vereinigten Staaten sind der führende Exporteur von Waffen in andere Länder. Das ist in Bezug auf die Landesverteidigung nicht ohne weiteres zu rechtfertigen. (Ein naheliegender Grund ist das Geldverdienen.) Ein Ende des US-Waffenexports könnte erreicht werden, ohne die Verteidigungsanlagen der USA zu beeinträchtigen. Fortschritte im Völkerrecht, in der Justiz und in der Schiedsgerichtsbarkeit könnten mit Fortschritten bei der Abrüstung und Außenhilfe sowie einer wachsenden weltweiten kulturellen Abscheu gegen den Krieg einhergehen. Terrorismus könnte als das Verbrechen betrachtet werden, das er ist, seine Provokation reduziert und seine Kommission mit größerer internationaler Zusammenarbeit vor Gericht verfolgt werden. Eine Verringerung des Terrorismus und des Krieges (auch Staatsterrorismus genannt) könnte zu weiterer Abrüstung und zur Begrenzung und endgültigen Beseitigung des Profitmotivs aus dem Krieg führen. Eine erfolgreiche gewaltfreie Schiedsgerichtsbarkeit von Streitigkeiten könnte dazu führen, dass das Gesetz stärker angewiesen und eingehalten wird. Wie wir in Abschnitt IV dieses Buches sehen werden, könnte ein Prozess in Gang gesetzt werden, der die Welt vom Krieg, die Nationen der Welt vom Militarismus und die wütenden Individuen der Welt vom Terrorismus abbringen würde. Es ist einfach nicht so, dass wir uns aus Angst vor einem Angriff eines anderen auf den Krieg vorbereiten müssen. Wir müssen auch nicht alle Werkzeuge des Krieges bis nächsten Donnerstag abschaffen, um uns zu verpflichten, nie wieder einen Krieg zu führen.

Es ist in unseren Köpfen

Hier in den Vereinigten Staaten herrscht Krieg in unseren Köpfen und in unseren Büchern, unseren Filmen, unseren Spielsachen, unseren Spielen, unseren historischen Markierungen, unseren Denkmälern, unseren Sportveranstaltungen, unseren Kleiderschränken und unseren Fernsehwerbung. Als er nach einem Zusammenhang zwischen Krieg und anderen Faktoren suchte, fand Horgan nur einen einzigen Faktor. Kriege werden von Kulturen gemacht, die Krieg feiern oder tolerieren. Krieg ist eine Idee, die sich ausbreitet. Es ist tatsächlich ansteckend. Und es dient seinen eigenen Zwecken, nicht denen seiner Wirte (außerhalb bestimmter Profiteure).

Die Anthropologin Margaret Mead nannte Krieg eine kulturelle Erfindung. Es ist eine Art kultureller Ansteckung. Kriege geschehen aufgrund kultureller Akzeptanz und können durch kulturelle Ablehnung vermieden werden. Der Anthropologe Douglas Fry beschreibt in seinem ersten Buch zu diesem Thema, The Human Potential for Peace, Gesellschaften, die den Krieg ablehnen. Kriege werden nicht durch Gene erzeugt oder durch Eugenik oder Oxytocin vermieden. Kriege werden nicht von einer allgegenwärtigen Minderheit von Soziopathen getrieben oder durch deren Kontrolle vermieden. Kriege werden nicht durch Ressourcenknappheit oder Ungleichheit unvermeidlich gemacht oder durch Wohlstand und Wohlstand verhindert. Kriege werden nicht durch die verfügbaren Waffen oder den Einfluss der Profiteure bestimmt. Alle diese Faktoren spielen in Kriegen eine Rolle, aber keiner von ihnen kann Kriege unvermeidlich machen. Der entscheidende Faktor ist eine militaristische Kultur, eine Kultur, die den Krieg verherrlicht oder sogar akzeptiert (und Sie können etwas akzeptieren, selbst wenn Sie einem Meinungsforscher sagen, dass Sie dagegen sind; echte Opposition braucht Arbeit). Krieg verbreitet sich, während andere Meme sich kulturell ausbreiten. Die Aufhebung des Krieges kann dasselbe tun.

Ein sartrischer Denker kommt mehr oder weniger zu derselben Schlussfolgerung (nicht, dass der Krieg abgeschafft werden sollte, aber es könnte sein), ohne Frys oder Horgans Nachforschungen. Ich denke, dass die Forschung für diejenigen hilfreich ist, die sie brauchen. Es gibt aber eine Schwäche. Solange wir uns auf solche Forschungen verlassen, müssen wir besorgt sein, dass eine neue wissenschaftliche oder anthropologische Studie durchgeführt werden könnte, um zu beweisen, dass Krieg tatsächlich in unseren Genen steckt. Wir sollten uns nicht gewöhnen, uns vorzustellen, dass wir warten müssen, bis uns die Behörden beweisen, dass in der Vergangenheit etwas getan wurde, bevor wir versuchen, dies zu tun. Andere Behörden könnten mitkommen und es widerlegen.

Stattdessen sollten wir zu einem klaren Verständnis kommen, dass auch wenn keine Gesellschaft ohne Krieg existiert hätte, unsere Gesellschaft die erste sein könnte. Die Menschen investieren viel in Kriege. Sie könnten sich entscheiden, dies nicht zu tun. Diese offensichtlich offensichtliche Beobachtung in eine wissenschaftliche Studie umzuwandeln, ob genug Menschen den Krieg in der Vergangenheit abgelehnt haben, um ihn in der Zukunft abzulehnen, ist sowohl hilfreich als auch schädlich für die Ursache. Es hilft denjenigen, die sehen müssen, dass das, was sie tun möchten, schon einmal gemacht wurde. Es schadet der kollektiven Entwicklung innovativer Vorstellungen.

Falsche Theorien über die Ursachen des Krieges lassen die selbst erfüllende Erwartung entstehen, dass der Krieg immer bei uns sein wird. Die Vorhersage, dass der Klimawandel zu einem Weltkrieg führen wird, kann dazu führen, dass die Menschen nicht dazu angehalten werden, eine vernünftige öffentliche Energiepolitik zu fordern. Bis zum Beginn eines Krieges ist dies nicht unvermeidlich, aber die Vorbereitung auf Kriege macht sie tatsächlich wahrscheinlicher. (Siehe Tropic of Chaos: Klimawandel und die neue Geographie der Gewalt von Christian Parenti.)

Studien haben gezeigt, dass sich Menschen, wenn sie der Vorstellung ausgesetzt werden, dass sie keinen „freien Willen“ haben, weniger moralisch verhalten. (Siehe „Der Wert des Glaubens an den freien Willen: Ermutigung zum Glauben an Determinismus erhöht Betrug“, von Kathleen D. Vohs und Jonathan W. Schooler in Psychologie, Band 19, Number 1.) Wer könnte sie beschuldigen? Sie hatten „keinen freien Willen“. Aber die Tatsache, dass alle körperlichen Verhaltensweisen vorbestimmt sind, ändert nichts an der Tatsache, dass ich aus meiner Sicht immer frei erscheinen werde. Die Wahl eines schlechten Verhaltens bleibt auch bei Philosophen oder Wissenschaftlern unentschuldbar verwirrt mich zu denken, ich habe keine andere Wahl. Wenn wir nicht glauben, dass Krieg unvermeidlich ist, werden wir denken, dass wir kaum dafür verantwortlich gemacht werden können, Kriege auszulösen. Aber wir werden uns irren. Die Wahl des bösen Verhaltens verdient immer Schuld.

Aber warum ist es in unseren Köpfen?

Wenn die Kriegsursache die kulturelle Akzeptanz des Krieges ist, was sind die Gründe für diese Akzeptanz? Es gibt mögliche rationale Ursachen, wie Fehlinformationen und Unwissenheit, die von Schulen, Nachrichtenmedien und Unterhaltung erzeugt werden, einschließlich Unkenntnis der Schadenskriege und Unkenntnis in Bezug auf Gewaltfreiheit als alternative Konfliktform. Es gibt mögliche nicht-rationale Ursachen, wie z. B. unzureichende Betreuung von Säuglingen und Kleinkindern, Unsicherheit, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus, Unterwürfigkeit, Vorstellungen von Männlichkeit, Gier, mangelnder Gemeinschaft, Apathie usw. Es kann daher Hauptursachen geben (nicht) unbedingt notwendige oder hinreichende Kriegsursachen zu behandeln. Es gibt vielleicht mehr zu tun als ein rationales Argument gegen den Krieg. Das bedeutet jedoch nicht, dass einer der Mitwirkenden selbst unvermeidlich ist oder ein ausreichender Grund für den Krieg ist.