Krieg ist obsolet

Ölfelder sind Schlachtfelder

Von Winslow Myers, World BEYOND War, Oktober 2, 2022

„Wir haben dem Kreml direkt, privat und auf sehr hoher Ebene mitgeteilt, dass jeder Einsatz von Atomwaffen katastrophale Folgen für Russland haben wird, dass die USA und unsere Verbündeten entschlossen reagieren werden, und wir haben klar und deutlich gesagt, was das ist wird mit sich bringen.“

– Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater.

Hier sind wir wieder, möglicherweise so nah an einem möglichen Atomkrieg, in dem alle verlieren und niemand gewinnen wird, wie wir es während der Kubakrise vor genau 60 Jahren waren. Und immer noch ist die internationale Gemeinschaft, einschließlich Diktatoren und Demokratien, nicht zur Vernunft über das inakzeptable Risiko von Atomwaffen gekommen.

Zwischen damals und heute habe ich jahrzehntelang ehrenamtlich bei einer gemeinnützigen Organisation namens Beyond War gearbeitet. Unsere Mission war erzieherisch: das internationale Bewusstsein dafür zu säen, dass Atomwaffen alle Kriege als Mittel zur Lösung internationaler Konflikte obsolet gemacht haben – weil jeder konventionelle Krieg potenziell nuklear werden könnte. Solche Aufklärungsbemühungen werden von Millionen von Organisationen auf der ganzen Welt wiederholt und erweitert, die zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen sind, einschließlich wirklich großer Organisationen wie der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen, Gewinner des Friedensnobelpreises.

Aber all diese Initiativen und Organisationen haben nicht ausgereicht, um die internationale Gemeinschaft dazu zu bewegen, auf die Wahrheit zu reagieren, dass Krieg obsolet ist, und so ist die „Familie“ der Nationen der Gnade ausgeliefert, da sie die Dringlichkeit nicht versteht und sich nicht annähernd genug bemüht hat sowohl die Launen eines brutalen, selbstbesessenen Diktators – als auch die eines internationalen Systems militaristischer Sicherheitsannahmen, die an Dummheit kleben.

Wie mir ein nachdenklicher und kluger US-Senator schrieb:

“. . . In einer idealen Welt gäbe es keine Notwendigkeit für Atomwaffen, und ich unterstütze die diplomatischen Bemühungen der USA, zusammen mit denen unserer internationalen Partner, die Verbreitung von Atomwaffen zu begrenzen und die Stabilität auf der ganzen Welt zu fördern. Solange jedoch Atomwaffen existieren, kann der potenzielle Einsatz dieser Waffen nicht ausgeschlossen werden, und die Aufrechterhaltung einer sicheren und glaubwürdigen nuklearen Abschreckung ist unsere beste Versicherung gegen eine nukleare Katastrophe. . .

„Ich glaube auch, dass die Beibehaltung eines Elements der Zweideutigkeit in unserer Beschäftigungspolitik im Bereich der Kernenergie ein wichtiges Element der Abschreckung ist. Wenn beispielsweise ein potenzieller Gegner glaubt, die Bedingungen für unseren Einsatz von Atomwaffen vollständig zu verstehen, könnte er ermutigt werden, katastrophale Angriffe durchzuführen, die kurz vor dem liegen, was er als Schwelle für die Auslösung einer US-Atomreaktion ansieht. Vor diesem Hintergrund glaube ich, dass eine No-First-Use-Politik nicht im besten Interesse der Vereinigten Staaten ist. Tatsächlich glaube ich, dass dies erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Verbreitung von Atomwaffen haben könnte, da unsere Verbündeten, die sich auf den nuklearen Schirm der USA verlassen – insbesondere Südkorea und Japan – versuchen könnten, ein nukleares Arsenal zu entwickeln, wenn sie den US-Atomwaffen nicht glauben Abschreckung kann und wird sie vor Angriffen schützen. Wenn die USA ihre Verbündeten nicht abschrecken können, stehen wir vor der ernsthaften Möglichkeit einer Welt mit mehr Atomwaffenstaaten.“

Man kann sagen, dass dies das Denken des Establishments in Washington und auf der ganzen Welt repräsentiert. Das Problem ist, dass die Annahmen des Senators nirgendwo über die Waffen hinausführen, als ob wir für immer im Sumpfland der Abschreckung gefangen wären. Es gibt kein offensichtliches Bewusstsein dafür, dass angesichts der Tatsache, dass die Welt aufgrund eines Missverständnisses oder Fehltritts untergehen könnte, zumindest ein kleiner Teil unserer kreativen Energie und immensen Ressourcen sinnvollerweise darauf verwendet werden könnten, Alternativen zu durchdenken.

Der Senator würde aufgrund seiner Annahmen sicherlich argumentieren, dass Putins Drohungen dies genau zum falschen Zeitpunkt machen, um über die Abschaffung von Atomwaffen zu sprechen – wie die Politiker, auf die man sich verlassen kann, wenn sie nach einer weiteren Massenschießerei sagen, dass es nicht der Moment ist, über Waffensicherheit zu sprechen Reform.

Die Situation mit Putin und der Ukraine ist klassisch und kann sich in einigen Variationen wiederholen (cf. Taiwan) ohne grundlegende Änderung. Die Herausforderung ist pädagogisch. Ohne das klare Wissen, dass Atomwaffen nichts lösen und nirgendwohin führen, wenden sich unsere Echsengehirne immer wieder der Abschreckung zu, was wie ein zivilisiertes Wort klingt, aber im Wesentlichen bedrohen wir uns gegenseitig primitiv: „Einen Schritt weiter und ich werde herunterkommen auf Sie mit katastrophalen Folgen!“ Wir sind wie der Mann, der eine Granate hält und droht, uns alle in die Luft zu jagen, wenn er sich nicht durchsetzt.

Einmal genug von der Welt sieht die völlige Sinnlosigkeit dieses Sicherheitsansatzes (ebenso wie die 91 Nationen, die dank der harten Arbeit von ICAN die unterzeichnet haben Vertrag der Vereinten Nationen zum Atomwaffenverbot), können wir beginnen, die Kreativität zu riskieren, die jenseits der Abschreckung verfügbar wird. Wir können die Möglichkeiten prüfen, die wir haben, um Gesten zu machen, die die Nutzlosigkeit der Waffen anerkennen, ohne unsere „Sicherheit“ zu gefährden (eine „Sicherheit“, die bereits durch das nukleare Abschreckungssystem selbst vollständig gefährdet ist!).

Beispielsweise könnten es sich die USA leisten, ihr gesamtes landgestütztes Raketensystem abzuschalten, wie es der frühere Verteidigungsminister William Perry vorgeschlagen hat, ohne einen entscheidenden Verlust an Abschreckungskraft. Auch wenn sich Putin vorher nicht bedroht gefühlt hat und seine Befürchtungen über die NATO nur benutzte, um seine „Operation“ zu rationalisieren, fühlt er sich jetzt sicher bedroht. Vielleicht liegt es im Interesse des Planeten, dass er sich weniger bedroht fühlt, als eine Möglichkeit, die Ukraine vor dem ultimativen Schrecken einer Atombombe zu bewahren.

Und es ist an der Zeit, eine internationale Konferenz einzuberufen, auf der Vertreter verantwortlicher Atommächte ermutigt werden, laut zu sagen, dass das System nicht funktioniert und nur in eine schlechte Richtung führt – und dann beginnen, die Umrisse eines anderen Ansatzes zu skizzieren. Putin weiß so gut wie jeder andere, dass er in derselben Falle steckt wie der US-Major in Vietnam who Berichten zufolge sagte, „Es wurde notwendig, die Stadt zu zerstören, um sie zu retten.“

Winslow Myers, syndiziert von PeaceVoice, Autor von „Living Beyond War: A Citizen's Guide“, dient im Beirat des Kriegsverhütungsinitiative.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

In jede Sprache übersetzen