Von John Pilger, JohnPilger.comFebruar 22, 2022
Die Prophezeiung von Marshall McLuhan, dass „der Nachfolger der Politik Propaganda sein wird“, ist eingetreten. Rohe Propaganda ist jetzt die Regel in den westlichen Demokratien, insbesondere in den USA und Großbritannien.
In Fragen von Krieg und Frieden wird über ministerielle Täuschungen berichtet. Unbequeme Fakten werden zensiert, Dämonen genährt. Das Modell ist Corporate Spin, die Währung des Zeitalters. Im Jahr 1964 erklärte McLuhan: „Das Medium ist die Botschaft.“ Die Lüge ist jetzt die Botschaft.
Aber ist das neu? Es ist mehr als ein Jahrhundert her, dass Edward Bernays, der Vater des Spin, „Public Relations“ als Deckmantel für Kriegspropaganda erfand. Neu ist die faktische Eliminierung abweichender Meinungen im Mainstream.
Der große Herausgeber David Bowman, Autor von The Captive Press, nannte dies „einen Fenstersturz aller, die sich weigern, einer Linie zu folgen und das Unangenehme zu schlucken und mutig sind“. Er bezog sich auf unabhängige Journalisten und Whistleblower, die ehrlichen Außenseiter, denen Medienorganisationen einst oft mit Stolz Raum gaben. Der Raum wurde abgeschafft.
Die Kriegshysterie, die in den letzten Wochen und Monaten wie eine Flutwelle über uns hereingebrochen ist, ist das auffälligste Beispiel. Unter dem Fachjargon „Gestaltung der Erzählung“ bekannt, handelt es sich größtenteils, wenn nicht sogar größtenteils, um reine Propaganda.
Die Russen kommen. Russland ist schlimmer als schlecht. Putin sei böse, „ein Nazi wie Hitler“, meinte der Labour-Abgeordnete Chris Bryant. Die Ukraine steht kurz vor der Invasion Russlands – heute Abend, diese Woche, nächste Woche. Zu den Quellen gehört ein ehemaliger CIA-Propagandist, der jetzt für das US-Außenministerium spricht und keine Beweise für seine Behauptungen über russische Aktionen vorlegt, weil „sie von der US-Regierung kommen“.
Auch in London gilt die No-Evidence-Regel. Die britische Außenministerin Liz Truss, die 500,000 Pfund an öffentlichen Geldern ausgab, um mit einem Privatflugzeug nach Australien zu fliegen, um die Regierung von Canberra zu warnen, dass sowohl Russland als auch China vor einem Angriff stünden, legte keine Beweise vor. Antipodenköpfe nickten; die „Erzählung“ ist dort unangefochten. Eine seltene Ausnahme, der frühere Premierminister Paul Keating, bezeichnete Truss‘ Kriegstreiberei als „wahnsinnig“.
Truss hat die Länder der Ostsee und des Schwarzen Meeres munter durcheinander gebracht. In Moskau teilte sie dem russischen Außenminister mit, dass Großbritannien die russische Souveränität über Rostow und Woronesch niemals akzeptieren würde – bis man sie darauf hinwies, dass diese Orte nicht zur Ukraine, sondern zu Russland gehörten. Lesen Sie die russische Presse über die Possenreißer dieses Anwärters auf Downing Street 10 und erschrecken Sie.
Diese gesamte Farce, in der kürzlich Boris Johnson in Moskau die clowneske Version seines Helden Churchill spielte, könnte als Satire genossen werden, wenn da nicht vorsätzlich Fakten und historisches Verständnis missbraucht würden und die reale Gefahr eines Krieges hervorgehoben würde.
Wladimir Putin verweist auf den „Völkermord“ in der östlichen Donbass-Region der Ukraine. Nach dem Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 – inszeniert von Barack Obamas „Spitzenperson“ in Kiew, Victoria Nuland – startete das von Neonazis verseuchte Putschregime eine Terrorkampagne gegen den russischsprachigen Donbas, der ein Drittel der ukrainischen Bevölkerung ausmacht.
Unter der Aufsicht von CIA-Direktor John Brennan koordinierten „spezielle Sicherheitseinheiten“ in Kiew brutale Angriffe auf die Menschen im Donbas, die sich dem Putsch widersetzten. Video- und Augenzeugenberichte zeigen, wie faschistische Schläger in Bussen die Gewerkschaftszentrale in der Stadt Odessa niederbrennen und dabei 41 darin eingeschlossene Menschen töten. Die Polizei steht bereit. Obama gratulierte dem „ordnungsgemäß gewählten“ Putschregime zu seiner „bemerkenswerten Zurückhaltung“.
In den US-Medien wurde die Gräueltat von Odessa als „düster“ und als „Tragödie“ heruntergespielt, in der „Nationalisten“ (Neonazis) „Separatisten“ (Personen, die Unterschriften für ein Referendum über eine föderale Ukraine sammeln) angriffen. Rupert Murdochs Wall Street Journal verurteilte die Opfer – „Tödlicher Brand in der Ukraine, wahrscheinlich von Rebellen ausgelöst, sagt die Regierung“.
Professor Stephen Cohen, der als Amerikas führender Experte für Russland gilt, schrieb: „Die pogromartige Verbrennung ethnischer Russen und anderer in Odessa weckte Erinnerungen an die Vernichtungskommandos der Nazis in der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs.“ [Heute] sind sturmartige Angriffe auf Schwule, Juden, ältere ethnische Russen und andere „unreine“ Bürger in der gesamten von Kiew regierten Ukraine weit verbreitet, zusammen mit Fackelmärschen, die an jene erinnern, die Deutschland in den späten 1920er und 1930er Jahren schließlich in Aufruhr versetzten …
„Die Polizei und die offiziellen Justizbehörden tun praktisch nichts, um diese neofaschistischen Taten zu verhindern oder strafrechtlich zu verfolgen. Im Gegenteil, Kiew hat sie offiziell ermutigt, indem es systematisch ukrainische Kollaborateure bei den nationalsozialistischen deutschen Vernichtungspogromen rehabilitierte und ihnen sogar ein Denkmal setzte, ihnen zu Ehren Straßen umbenannte, Denkmäler für sie errichtete, die Geschichte umschrieb, um sie zu verherrlichen, und vieles mehr.“
Heutzutage wird die neonazistische Ukraine kaum noch erwähnt. Dass die Briten die ukrainische Nationalgarde ausbilden, zu der auch Neonazis gehören, ist keine Neuigkeit. (Siehe Matt Kennards Declassified-Bericht im Consortium vom 15. Februar). Die Rückkehr des gewalttätigen, befürworteten Faschismus im Europa des 21. Jahrhunderts habe, um Harold Pinter zu zitieren, „nie stattgefunden … nicht einmal während sie stattfand“.
Am 16. Dezember legten die Vereinten Nationen eine Resolution vor, in der sie dazu aufriefen, „die Verherrlichung des Nationalsozialismus, des Neonazismus und anderer Praktiken zu bekämpfen, die dazu beitragen, zeitgenössische Formen des Rassismus zu schüren“. Die einzigen Nationen, die dagegen stimmten, waren die Vereinigten Staaten und die Ukraine.
Fast jeder Russe weiß, dass Hitlers Divisionen 1941 über die Ebenen des ukrainischen „Grenzlandes“ aus dem Westen vorrückten, unterstützt durch die Nazi-Kultisten und Kollaborateure der Ukraine. Das Ergebnis waren mehr als 20 Millionen russische Tote.
Abgesehen von den Manövern und dem Zynismus der Geopolitik, wer auch immer die Akteure sind, ist diese historische Erinnerung die treibende Kraft hinter Russlands respektvollen, selbstschützenden Sicherheitsvorschlägen, die in Moskau in der Woche veröffentlicht wurden, in der die UN mit 130 zu 2 Stimmen für das Verbot des Nationalsozialismus stimmten. Sie sind:
– Die NATO garantiert, dass sie keine Raketen in Anrainerstaaten Russlands stationieren wird. (Sie gelten bereits von Slowenien bis Rumänien, Polen soll folgen)
– Die NATO stoppt Militär- und Marineübungen in den an Russland angrenzenden Ländern und Meeren.
– Die Ukraine wird kein Mitglied der NATO werden.
– Der Westen und Russland unterzeichnen einen verbindlichen Ost-West-Sicherheitspakt.
– der wegweisende Vertrag zwischen den USA und Russland über die Wiederherstellung nuklearer Mittelstreckenwaffen. (Die USA haben es 2019 aufgegeben)
Diese stellen einen umfassenden Entwurf eines Friedensplans für das gesamte Nachkriegseuropa dar und sollten im Westen begrüßt werden. Aber wer versteht ihre Bedeutung in Großbritannien? Ihnen wird gesagt, dass Putin ein Paria und eine Bedrohung für die Christenheit sei.
Russischsprachige Ukrainer, die seit sieben Jahren unter der Wirtschaftsblockade Kiews stehen, kämpfen um ihr Überleben. Die „massierende“ Armee, von der wir selten hören, sind die dreizehn Brigaden der ukrainischen Armee, die den Donbas belagern: schätzungsweise 150,000 Soldaten. Wenn sie angreifen, wird die Provokation gegenüber Russland mit ziemlicher Sicherheit einen Krieg bedeuten.
Im Jahr 2015 trafen sich auf Vermittlung der Deutschen und Franzosen die Präsidenten Russlands, der Ukraine, Deutschlands und Frankreichs in Minsk und unterzeichneten ein vorläufiges Friedensabkommen. Die Ukraine stimmte zu, dem Donbas, den heutigen selbsternannten Republiken Donezk und Luhansk, Autonomie anzubieten.
Dem Minsker Abkommen wurde nie eine Chance gegeben. In Großbritannien vertritt der von Boris Johnson verstärkte Standpunkt die Auffassung, dass die Ukraine von den Staats- und Regierungschefs der Welt „diktiert“ werde. Großbritannien seinerseits bewaffnet die Ukraine und bildet ihre Armee aus.
Seit dem ersten Kalten Krieg ist die NATO faktisch bis an die sensibelste Grenze Russlands vorgerückt, hat ihre blutige Aggression in Jugoslawien, Afghanistan, Irak und Libyen demonstriert und feierliche Rückzugsversprechen gebrochen. Nachdem sie europäische „Verbündete“ in amerikanische Kriege hineingezogen hat, die sie nichts angehen, ist die große unausgesprochene Tatsache, dass die NATO selbst die eigentliche Bedrohung für die europäische Sicherheit darstellt.
In Großbritannien löst allein die Erwähnung von „Russland“ eine staatliche und mediale Fremdenfeindlichkeit aus. Beachten Sie die reflexartige Feindseligkeit, mit der die BBC über Russland berichtet. Warum? Liegt es daran, dass die Wiederherstellung der imperialen Mythologie vor allem einen permanenten Feind erfordert? Sicherlich haben wir etwas Besseres verdient.
Folgen Sie John Pilger auf twitter @johnpilger
