Krieg trägt zur Klimakrise bei, da die CO140-Emissionen des US-Militärs mehr als XNUMX Nationen überschreiten

By Democracy Now, November 9, 2021

Klimaaktivisten demonstrierten am Montag vor dem UN-Klimagipfel in Glasgow und beleuchteten die Rolle des US-Militärs bei der Befeuerung der Klimakrise. Das Projekt Costs of War schätzt, dass das Militär zwischen 1.2 und 2001 rund 2017 Milliarden Tonnen CO1997-Emissionen verursachte, wobei fast ein Drittel aus US-Kriegen in Übersee stammte. Aber militärische COXNUMX-Emissionen wurden nach Lobbyarbeit der Vereinigten Staaten weitgehend von internationalen Klimaverträgen ausgenommen, die auf das Kyoto-Protokoll von XNUMX zurückgehen. Wir reisen nach Glasgow, um mit Ramón Mejía zu sprechen, dem nationalen Antimilitarismus-Organisator der Grassroots Global Justice Alliance und Irakkriegsveteran; Erik Edstrom, Afghanistan-Kriegsveteran, der zum Klimaaktivisten wurde; und Neta Crawford, Direktorin des Projekts Costs of War. „Das Militär der Vereinigten Staaten war ein Mechanismus der Umweltzerstörung“, sagt Crawford.

Abschrift
Dies ist eine Eilschrift. Kopie darf nicht in der endgültigen Form vorliegen.

AMY GUTER MANN: Der frühere US-Präsident Barack Obama sprach am Montag beim UN-Klimagipfel und kritisierte die Staats- und Regierungschefs Chinas und Russlands dafür, dass sie nicht an den Gesprächen in Glasgow teilnahmen.

BARACK OBAMA: Die meisten Nationen haben es versäumt, so ehrgeizig zu sein, wie sie sein müssen. Die Eskalation, die Steigerung der Ambitionen, die wir vor sechs Jahren in Paris erwartet hatten, ist nicht einheitlich realisiert worden. Ich muss gestehen, es war besonders entmutigend zu sehen, dass die Führer von zwei der größten Emittenten der Welt, China und Russland, es ablehnten, an den Verfahren teilzunehmen. Und ihre nationalen Pläne spiegeln bisher einen scheinbar gefährlichen Mangel an Dringlichkeit wider, die Bereitschaft, die Status quo seitens dieser Regierungen. Und das ist schade.

AMY GUTER MANN: Während Obama China und Russland hervorhob, kritisierten Aktivisten für Klimagerechtigkeit Präsident Obama offen dafür, dass er seine Klimaversprechen, die er als Präsident gemacht hatte, nicht einhielt und dass er das größte Militär der Welt beaufsichtigte. Das ist die philippinische Aktivistin Mitzi Tan.

MITZI TAN: Ich denke definitiv, dass Präsident Obama eine Enttäuschung ist, weil er sich selbst als den schwarzen Präsidenten lobte, der sich um die farbigen Menschen kümmerte, aber wenn er es getan hätte, hätte er uns nicht im Stich gelassen. Das hätte er nicht zugelassen. Er hätte keine Menschen mit Drohnenangriffen getötet. Und das hängt mit der Klimakrise zusammen, denn das US-Militär ist einer der größten Umweltverschmutzer und verursacht auch die Klimakrise. Es gibt also so viele Dinge, die Präsident Obama und die USA tun müssen, um wirklich behaupten zu können, dass sie die Klimaführer sind, die sie behaupten, zu sein.

AMY GUTER MANN: Redner bei der großen Kundgebung „Fridays for Future“ letzte Woche in Glasgow riefen auch die Rolle des US-Militärs in der Klimakrise heraus.

AYISHA SIDDIQA: Mein Name ist Ayisha Siddiqa. Ich komme aus der nördlichen Region Pakistans. … Das US-Verteidigungsministerium hat einen größeren jährlichen CO8-Fußabdruck als die meisten Länder der Erde und ist auch der größte Einzelverschmutzer der Erde. Ihre Militärpräsenz in meiner Region hat die Vereinigten Staaten seit 1976 über XNUMX Billionen Dollar gekostet. Sie hat zur Zerstörung der Umwelt in Afghanistan, im Irak, im Iran, am Persischen Golf und in Pakistan beigetragen. Die vom Westen verursachten Kriege haben nicht nur zu einem Anstieg der Kohlenstoffemissionen geführt, sie haben auch zur Verwendung von abgereichertem Uran geführt und sie haben Luft- und Wasservergiftungen verursacht und zu Geburtsfehlern, Krebs und Leiden von Tausenden von Menschen geführt.

AMY GUTER MANN: Das Projekt Costs of War schätzt, dass das US-Militär zwischen 1.2 und 2001 rund 2017 Milliarden Tonnen CO140-Emissionen verursacht hat, wobei fast ein Drittel aus US-Kriegen in Übersee stammt, darunter in Afghanistan und im Irak. Nach einem Bericht ist das US-Militär ein größerer Verschmutzer als XNUMX Länder zusammen, darunter zahlreiche Industrienationen wie Schweden, Dänemark und Portugal.

Dank der Lobbyarbeit der Vereinigten Staaten wurden die CO1997-Emissionen des Militärs jedoch weitgehend von internationalen Klimaverträgen ausgenommen, die auf das Kyoto-Protokoll von XNUMX zurückgehen. Zu dieser Zeit hatte eine Gruppe von Neokonservativen, darunter der zukünftige Vizepräsident und der damalige Halliburton Geschäftsführer Dick Cheney, plädierte dafür, alle militärischen Emissionen auszunehmen.

Am Montag protestierte eine Gruppe von Klimaaktivisten vor dem COP die Rolle des US-Militärs in der Klimakrise beleuchtet.

Zu uns gesellen sich jetzt drei Gäste. Beim UN-Klimagipfel schließt sich uns Ramón Mejía an, der nationale Antimilitarismus-Organisator der Grassroots Global Justice Alliance. Er ist Tierarzt im Irakkrieg. Zu uns gesellt sich auch Erik Edstrom, der im Afghanistankrieg gekämpft und später in Oxford den Klimawandel studiert hat. Er ist der Autor von Un-American: Die Abrechnung eines Soldaten über unseren längsten Krieg. Er kommt aus Boston zu uns. Auch bei uns in Glasgow ist Neta Crawford. Sie ist Mitarbeiter des Projekts Costs of War an der Brown University. Sie ist Professorin an der Boston University. Sie ist gerade außerhalb der COP.

Wir heißen Sie alle herzlich willkommen Democracy Now! Ramón Mejía, fangen wir mit dir an. Sie haben an Protesten innerhalb der teilgenommen COP und außerhalb der COP. Wie sind Sie von einem Irakkriegsveteranen zu einem Aktivisten für Klimagerechtigkeit geworden?

RAMÓN MEJÍA: Danke, dass du mich hast, Amy.

Ich habe 2003 an der Invasion des Irak teilgenommen. Als Teil dieser Invasion, die ein Verbrechen war, konnte ich die schiere Zerstörung der irakischen Infrastruktur, seiner Wasseraufbereitungsanlagen und des Abwassers miterleben. Und es war etwas, mit dem ich nicht leben konnte und das ich nicht weiter unterstützen konnte. Nachdem ich das Militär verlassen hatte, musste ich meine Stimme erheben und mich gegen den US-Militarismus in jeder Form, Weise oder Form, die in unseren Gemeinden auftaucht, stellen. Allein im Irak hat das irakische Volk geforscht und gesagt, dass es den schlimmsten genetischen Schaden hat, der jemals untersucht oder erforscht wurde. Daher ist es meine Pflicht als Kriegsveteran, mich gegen Kriege auszusprechen und insbesondere gegen die Auswirkungen von Kriegen nicht nur auf unser Volk, die Umwelt und das Klima.

JUAN GONZÁLEZ: Und, Ramón Mejía, was ist mit dieser Frage der Rolle des US-Militärs bei den Emissionen fossiler Brennstoffe? Als Sie beim Militär waren, hatten Ihre GI-Kollegen irgendeinen Sinn für diese enorme Umweltverschmutzung, die das Militär auf dem Planeten heimsucht?

RAMÓN MEJÍA: Als ich beim Militär war, gab es keine Diskussion über das Chaos, das wir anrichteten. Ich führte Nachschubkonvois im ganzen Land durch, lieferte Munition, lieferte Panzer, lieferte Ersatzteile. Und in diesem Prozess sah ich nichts als Abfall übrig. Wissen Sie, sogar unsere eigenen Einheiten vergruben Munition und Einwegmüll mitten in der Wüste. Wir haben Müll verbrannt und giftige Dämpfe erzeugt, die Veteranen getroffen haben, aber nicht nur Veteranen, sondern auch das irakische Volk und diejenigen, die an diese giftigen Brandgruben angrenzen.

Das US-Militär, während es wichtig ist, über Emissionen zu diskutieren, und es ist wichtig, dass wir in diesen Klimagesprächen, in denen wir uns damit befassen, wie die Militärs ausgeschlossen werden und keine Emissionen reduzieren oder melden müssen, auch die Gewalt diskutieren müssen, die die Militärs ausüben Lohn für unsere Gemeinschaften, für das Klima, für die Umwelt.

Wissen Sie, wir kamen mit einer Delegation, einer Frontline-Delegation von über 60 Basis-Führungskräften, unter dem Banner von It Takes Roots, vom Indigenous Environmental Network, von der Climate Justice Alliance, von der Just Transition Alliance, von Jobs with Justice. Und wir sind hierher gekommen, um zu sagen, dass kein Netto-Null, kein Krieg, keine Erwärmung, bleiben Sie im Boden, weil viele unserer Community-Mitglieder erfahren haben, was das Militär zu bieten hat.

Einer unserer Delegierten aus New Mexico vom Southwest Organizing Project sprach darüber, wie Millionen und Abermillionen von Kerosin auf der Kirtland Air Force Base verschüttet wurden. In den Grundwasserleitern benachbarter Gemeinden ist mehr Kraftstoff verschüttet und ausgelaugt worden als die Exxon Valdez, und doch werden diese Gespräche nicht geführt. Und wir haben einen weiteren Delegierten aus Puerto Rico und Vieques, wie Munitionstests und Chemiewaffentests die Insel heimgesucht haben, und während die US-Marine nicht mehr dort ist, wird die Bevölkerung immer noch von Krebs heimgesucht.

JUAN GONZÁLEZ: Und die Gruppe Global Witness schätzt, dass es auf der COP100 über 26 Lobbyisten von Kohle-, Öl- und Gasunternehmen und ihre zugehörigen Gruppen gibt. Wie schätzen Sie die Auswirkungen der Lobby für fossile Brennstoffe bei diesem Treffen ein?

RAMÓN MEJÍA: Es kann keine echte Diskussion über den Klimawandel geben, wenn wir das Militär nicht einbeziehen. Das Militär ist, wie wir wissen, der größte Verbraucher fossiler Brennstoffe und auch der größte Emittent von Treibhausgasen, der am stärksten für den Klimawandel verantwortlich ist. Wenn es also Industrien für fossile Brennstoffe gibt, die eine größere Delegation haben als die meisten unserer Gemeinden an vorderster Front und der globale Süden, dann werden wir zum Schweigen gebracht. Dieser Raum ist kein Raum für echte Diskussionen. Es ist eine Diskussion für transnationale Konzerne und Industrie und umweltverschmutzende Regierungen, weiterhin zu versuchen, Wege zu finden, wie gewohnt weiterzumachen, ohne die Wurzeln des Gesprächs tatsächlich anzusprechen.

Du weißt das COP wurde Netto Null genannt, die COP von netto null, aber das ist nur ein falsches Einhorn. Es ist eine falsche Lösung, genauso wie die Ökologisierung des Militärs. Wissen Sie, über Emissionen ist es wichtig, dass wir darüber diskutieren, aber die Ökologisierung des Militärs ist auch nicht die Lösung. Wir müssen die Gewalt, die das Militär zahlt, und die katastrophalen Auswirkungen, die sie auf unsere Welt hat, angehen.

Also, die Gespräche innerhalb der COP sind nicht echt, weil wir nicht einmal gezielte Gespräche führen und diese zur Rechenschaft ziehen können. Wir müssen allgemein sprechen. Wissen Sie, wir können nicht „US-Militär“ sagen; wir müssen "militärisch" sagen. Wir können nicht sagen, dass unsere Regierung am meisten für die Umweltverschmutzung verantwortlich ist; wir müssen allgemein sprechen. Wenn es also diese ungleichen Wettbewerbsbedingungen gibt, dann wissen wir, dass die Diskussionen hier nicht echt sind.

Die echten Diskussionen und der echte Wandel finden auf den Straßen mit unseren Gemeinschaften und unseren internationalen Bewegungen statt, die hier sind, um nicht nur zu diskutieren, sondern auch Druck auszuüben. Das – weißt du, was ist das? Wir haben es genannt, dass die COP ist, wissen Sie, Profiteure. Es ist die Einberufung von Profiteuren. Das ist es. Und wir sind hier, um diesen Raum, in dem Macht liegt, nicht zuzugeben. Wir sind hier, um Druck auszuüben, und wir sind auch hier, um im Namen unserer internationalen Genossen und Bewegungen aus der ganzen Welt zu sprechen, die aufgrund der Impfstoff-Apartheid und der Einschränkungen, die sie haben, nicht nach Glasgow kommen können diskutieren, was in ihren Gemeinden passiert. Wir sind also hier, um ihre Stimmen zu erheben und weiter zu sprechen – wissen Sie, mit ihnen über das, was auf der ganzen Welt passiert.

AMY GUTER MANN: Außer Ramón Mejía gesellt sich noch ein weiterer Marine Corps-Tierarzt zu uns, und er ist Erik Edstrom, Afghanistan-Kriegsveteran, studierte Klima in Oxford und schrieb das Buch Un-American: Die Abrechnung eines Soldaten über unseren längsten Krieg. Wenn Sie darüber sprechen können – nun, ich werde Ihnen dieselbe Frage stellen, die ich Ramón gestellt habe. Hier warst du ein Marine Corps [sic] Veteran. Wie sind Sie von da zum Klimaaktivisten gekommen und was sollten wir über die Kosten des Krieges im In- und Ausland verstehen? Sie haben in Afghanistan gekämpft.

Erik EDSTROM: Danke, Amy.

Ja, ich meine, ich wäre nachlässig, wenn ich nicht eine kurze Korrektur vornehmen würde, nämlich ich bin Offizier oder ehemaliger Offizier der Armee und möchte mich nicht von meinen Kollegen ärgern, weil sie als fehlinterpretiert werden Marineoffizier.

Aber die Reise zum Klimaaktivismus begann, glaube ich, als ich in Afghanistan war und erkannte, dass wir das falsche Problem auf die falsche Weise lösen. Wir haben die vorgelagerten Themen übersehen, die der Außenpolitik auf der ganzen Welt zugrunde liegen, nämlich die durch den Klimawandel verursachten Störungen, die andere Gemeinschaften gefährden. Es schafft geopolitische Risiken. Und sich auf Afghanistan zu konzentrieren, effektiv Taliban-Whack-a-Mole zu spielen und dabei die Klimakrise zu ignorieren, schien eine schreckliche Verwendung von Prioritäten zu sein.

Also, wissen Sie, sofort, als ich meinen Militärdienst beendet hatte, wollte ich das meiner Meinung nach wichtigste Thema dieser Generation studieren. Und wenn man heute über militärische Emissionen in der globalen Gesamtrechnung nachdenkt, ist es nicht nur intellektuell unehrlich, sie auszuschließen, es ist auch unverantwortlich und gefährlich.

JUAN GONZÁLEZ: Und, Erik, ich möchte Sie nach der Beziehung zwischen Öl und Militär, dem US-Militär, aber auch anderen imperialen Militärs auf der ganzen Welt fragen. Es gab in der Vergangenheit eine Beziehung zwischen Militärs, die versuchten, die Ölressourcen in Kriegszeiten zu kontrollieren und die Hauptnutzer dieser Ölressourcen zu sein, um ihre militärischen Kapazitäten aufzubauen, nicht wahr?

Erik EDSTROM: Da war. Ich denke, dass Amy einen fantastischen Job beim Layout gemacht hat, ebenso wie der andere Redner, da das Militär der größte institutionelle Verbraucher fossiler Brennstoffe in der Welt ist, und ich denke, dass dies definitiv einen Teil der Entscheidungsfindung im Militär bestimmt. Die dem US-Militär zuzurechnenden Emissionen sind mehr als die zivile Luftfahrt und Schifffahrt zusammen. Aber eines der Dinge, die ich in diesem Gespräch wirklich nach Hause bringen wollte, betrifft etwas, das bei den Kosten des Krieges nicht viel diskutiert wird, nämlich die sozialen Kosten von Kohlenstoff oder die negativen externen Effekte, die mit unserem globalen Bootprint als Militär auf der ganzen Welt verbunden sind .

Und Amy hatte Recht, als sie darauf hinwies – unter Berufung auf das Watson Institute der Brown University und die geschätzten 1.2 Milliarden Tonnen Emissionen des Militärs während des globalen Krieges gegen den Terror. Und wenn Sie sich Studien zur öffentlichen Gesundheit ansehen, die anfangen zu berechnen, wie viele Tonnen Sie ausstoßen müssen, um anderen Menschen auf der Welt zu schaden, sind es ungefähr 4,400 Tonnen. Wenn Sie also einfach rechnen, hat der globale Krieg gegen den Terror möglicherweise die 270,000 klimabedingten Todesfälle auf der ganzen Welt verursacht, was die bereits hohen Kriegskosten weiter erhöht und verschlimmert und die genauen Ziele, die das Militär erhofft, strategisch untergräbt zu erreichen, das ist Stabilität. Und moralisch untergräbt es auch das Mission Statement und den Eid des Militärs, die Amerikaner zu schützen und eine globale Kraft für das Gute zu sein, wenn man eine globalisierte oder globalisierte Perspektive einnimmt. Es ist also nicht die Aufgabe des Militärs, die Klimakrise zu untergraben und aufzuladen, und wir müssen zusätzlichen Druck auf sie ausüben, ihren massiven COXNUMX-Fußabdruck offenzulegen und zu reduzieren.

AMY GUTER MANN: Um Juans beredtere Frage zu stellen – ich erinnere mich an diesen traurigen Witz mit der US-Invasion im Irak, bei dem ein kleiner Junge zu seinem Vater sagte: „Was macht unser Öl unter ihrem Sand?“ Ich habe mich gefragt, ob Sie, Erik Edstrom, näher darauf eingehen können, was militärische Emissionen ausmacht. Und was versteht das Pentagon? Ich meine, als wir jahrelang über die Bush-Kriege berichteten, unter George W. Bush, gab es die – wir würden immer zitieren, dass sie nicht über ihre eigenen Pentagon-Studien sprechen, die sagen, dass der Klimawandel das kritische Thema des 21. Jahrhunderts ist . Aber was verstehen sie sowohl insgesamt über das Thema als auch über die Rolle des Pentagons bei der Verschmutzung der Welt?

Erik EDSTROM: Ich meine, ich denke, wahrscheinlich gibt es auf den Führungsebenen des Militärs Verständnis dafür, dass der Klimawandel eine reale und existenzielle Bedrohung ist. Es gibt jedoch eine Trennung, die einen Spannungspunkt darstellt, nämlich: Was wird das Militär konkret dagegen tun, und dann speziell seine eigenen Emissionen? Wenn das Militär seinen vollständigen COXNUMX-Fußabdruck offenlegen würde und dies regelmäßig tun würde, wäre diese Zahl zutiefst peinlich und würde einen enormen politischen Druck auf das US-Militär ausüben, diese Emissionen in Zukunft zu reduzieren. Sie können also ihre Zurückhaltung verstehen.

Trotzdem sollten wir unbedingt militärische Emissionen zählen, denn die Quelle spielt keine Rolle. Ob es von einem zivilen Flugzeug oder einem Militärflugzeug kommt, auf das Klima selbst spielt es keine Rolle. Und wir müssen jede Tonne Emissionen zählen, unabhängig davon, ob dies politisch unbequem ist. Und ohne die Offenlegung laufen wir blind. Um den Bemühungen zur Dekarbonisierung Priorität einzuräumen, müssen wir die Quellen und das Volumen dieser militärischen Emissionen kennen, damit unsere Führer und Politiker fundierte Entscheidungen darüber treffen können, welche Quellen sie möglicherweise zuerst abschalten möchten. Handelt es sich um Auslandsstützpunkte? Handelt es sich um eine bestimmte Fahrzeugplattform? Diese Entscheidungen werden nicht bekannt sein, und wir können keine intellektuellen und strategischen Entscheidungen treffen, bis diese Zahlen bekannt sind.

AMY GUTER MANN: Eine neue Studie des Costs of War-Projekts der Brown University zeigt, dass sich das Department of Homeland Security zu sehr auf den ausländischen und vom Ausland inspirierten Terrorismus konzentriert hat, während gewalttätige Angriffe in den USA häufiger aus inländischen Quellen kamen, wissen Sie, wenn man über die Vormachtstellung der Weißen spricht , zum Beispiel. Neta Crawford ist bei uns. Sie ist gerade außerhalb der COP gerade der UN-Gipfel. Sie ist Mitbegründerin und Direktorin des Projekts Costs of War bei Brown. Sie ist Professorin und Lehrstuhlinhaberin für Politikwissenschaft an der Boston University. Professor Crawford, wir begrüßen Sie wieder bei Democracy Now! Warum sind Sie beim Klimagipfel? Normalerweise sprechen wir mit Ihnen nur über die Kosten des Krieges.

NETA Crawford: Danke, Amy.

Ich bin hier, weil es mehrere Universitäten im Vereinigten Königreich gibt, die eine Initiative gestartet haben, um zu versuchen, militärische Emissionen umfassender in die Erklärungen der einzelnen Länder zu ihren Emissionen einzubeziehen. Jedes Jahr muss jedes Land, das in Annex I aufgeführt ist – also die Vertragsparteien des Kyoto-Protokolls – einen Teil seiner militärischen Emissionen in ihre nationalen Inventare aufnehmen, aber es ist keine vollständige Bilanzierung. Und das möchten wir gerne sehen.

JUAN GONZÁLEZ: Und, Neta Crawford, könnten Sie darüber sprechen, was militärisch nicht registriert oder überwacht wird? Es ist nicht nur der Treibstoff, der die Jets einer Luftwaffe oder auch Schiffe antreibt. Angesichts der Hunderte und Aberhunderte von Militärbasen, die die Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt haben, welche Aspekte des COXNUMX-Fußabdrucks des US-Militärs werden von den Menschen nicht beachtet?

NETA Crawford: OK, ich denke, hier gibt es drei Dinge zu beachten. Zum einen gibt es Emissionen aus Anlagen. Die Vereinigten Staaten haben ungefähr 750 militärische Einrichtungen im Ausland, in Übersee und ungefähr 400 in den USA. Und die meisten dieser Einrichtungen im Ausland wissen wir nicht, wie hoch ihre Emissionen sind. Und das liegt an der Entscheidung des Kyoto-Protokolls von 1997, diese Emissionen auszuschließen oder für das Land zu zählen, in dem sich die Stützpunkte befinden.

Das andere, was wir also nicht wissen, ist ein großer Teil der Emissionen aus dem Betrieb. So wurde in Kyoto beschlossen, Operationen aus einem Krieg, der von den Vereinten Nationen sanktioniert wurde, oder andere multilaterale Operationen nicht einzubeziehen. Diese Emissionen sind also nicht enthalten.

Es gibt auch etwas, das bekannt ist als – Bunkertreibstoffe genannt, die Treibstoffe sind, die in Flugzeugen und Flugzeugen verwendet werden – es tut mir leid, Flugzeuge und Schiffe in internationalen Gewässern. Die meisten Operationen der United States Navy finden in internationalen Gewässern statt, daher kennen wir diese Emissionen nicht. Diese sind ausgeschlossen. Der Grund dafür war 1997 die COMING schickte ein Memo an das Weiße Haus, in dem es hieß, dass das US-Militär seine Operationen möglicherweise reduzieren muss, wenn Missionen einbezogen würden. Und sie sagten in ihrem Memo, eine Reduzierung der Emissionen um 10 % würde zu mangelnder Bereitschaft führen. Und dieser Mangel an Bereitschaft würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit wären, zwei Dinge zu tun. Erstens, militärisch überlegen zu sein und jederzeit und überall Krieg zu führen, und zweitens nicht in der Lage zu sein, auf das zu reagieren, was sie als die Klimakrise sahen, mit der wir konfrontiert würden. Und warum waren sie 1997 so bewusst? Weil sie die Klimakrise seit den 1950er und 1960er Jahren studierten und sich der Auswirkungen von Treibhausgasen bewusst waren. Das ist also eingeschlossen und was ausgeschlossen.

Und es gibt eine andere große Kategorie von Emissionen, von der wir nichts wissen, und zwar alle Emissionen, die aus dem militärisch-industriellen Komplex stammen. Alle Geräte, die wir verwenden, müssen irgendwo produziert werden. Vieles davon kommt von großen militärisch-industriellen Konzernen in den Vereinigten Staaten. Einige dieser Unternehmen erkennen ihre sogenannten direkten und indirekten Emissionen an, aber wir kennen nicht die gesamte Lieferkette. Ich schätze also, dass die führenden militärisch-industriellen Unternehmen in einem Jahr ungefähr die gleiche Menge an Emissionen fossiler Brennstoffe, Treibhausgasemissionen, emittiert haben wie das Militär selbst. Wenn wir also über den gesamten COXNUMX-Fußabdruck des US-Militärs nachdenken, muss gesagt werden, dass wir nicht alles zählen. Außerdem zählen wir nicht die Emissionen des Heimatschutzministeriums – ich habe sie noch nicht gezählt – und diese sollten ebenfalls berücksichtigt werden.

AMY GUTER MANN: Ich wollte -

JUAN GONZÁLEZ: Und -

AMY GUTER MANN: Mach weiter, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Könnten Sie auch über Brandgruben sprechen? Das US-Militär muss einzigartig auf der Welt sein, dass es, wo immer es hingeht, auf dem Weg nach draußen immer alles zerstört, egal ob es sich um einen Krieg oder eine Besatzung handelt. Könnten Sie auch über Brandgruben sprechen?

NETA Crawford: Ich weiß nicht so viel über Brandgruben, aber ich weiß etwas über die Geschichte der Umweltzerstörung, die jedes Militär anrichtet. Von der Kolonialzeit bis zum Bürgerkrieg, als die Blockbauten des Bürgerkriegs aus ganzen abgeholzten Wäldern oder Straßen aus Bäumen gebaut wurden, war das US-Militär ein Mechanismus der Umweltzerstörung. Im Unabhängigkeitskrieg und im Bürgerkrieg und offensichtlich in Vietnam und Korea haben die Vereinigten Staaten Gebiete, Dschungel oder Wälder zerstört, wo sie dachten, dass sich Aufständische verstecken würden.

Die Verbrennungsgruben sind also nur ein Teil einer größeren Missachtung der Atmosphäre und der Umwelt, der giftigen Umwelt. Und selbst die Chemikalien, die an den Basen zurückbleiben, die aus Tanks für Treibstoff austreten, sind giftig. Es gibt also einen – wie die beiden anderen Redner gesagt haben – es gibt einen größeren Fußabdruck auf die Umwelt, über den wir nachdenken müssen.

AMY GUTER MANN: 1997 schließlich eine Gruppe von Neokonservativen, darunter der spätere Vizepräsident Halliburton Geschäftsführer Dick Cheney, plädierte dafür, alle militärischen Emissionen vom Kyoto-Protokoll auszunehmen. In dem Brief schrieb Cheney zusammen mit Botschafter Jeane Kirkpatrick, dem ehemaligen Verteidigungsminister Caspar Weinberger, indem „nur US-Militärübungen freigestellt werden, die multinational und humanitäre sind, werden einseitige Militäraktionen – wie in Grenada, Panama und Libyen – politisch und diplomatisch werden“. schwieriger." Erik Edstrom, Ihre Antwort?

Erik EDSTROM: Ich denke, in der Tat, es wird definitiv schwieriger. Und ich denke, es ist unsere Pflicht, als engagierte Bürgerinnen und Bürger Druck auf unsere Regierung auszuüben, diese existenzielle Bedrohung ernst zu nehmen. Und wenn unsere Regierung nicht aufsteigt, müssen wir neue Führer wählen, die das Richtige tun, das wird die Gezeiten ändern und tatsächlich die Anstrengungen unternehmen, die hier erforderlich sind, denn die Welt hängt wirklich davon ab es.

AMY GUTER MANN: Nun, wir werden es hier beenden, aber natürlich weiterhin dieses Thema verfolgen. Erik Edstrom ist ein Tierarzt für den Afghanistankrieg, ein Absolvent von West Point. Er studierte Klima in Oxford. Und sein Buch ist Un-American: Die Abrechnung eines Soldaten über unseren längsten Krieg. Ramón Mejía befindet sich im COP, nationaler Antimilitarismus-Organisator mit der Grassroots Global Justice Alliance. Er ist Tierarzt im Irakkrieg. Er hat an Protesten innerhalb und außerhalb der COP in Glasgow. Und auch bei uns, Neta Crawford, Costs of War-Projekt an der Brown University. Sie ist Professorin für Politikwissenschaft an der Boston University.

Wenn wir zurückkommen, gehen wir zu Stella Moris. Sie ist die Partnerin von Julian Assange. Also, was macht sie in Glasgow, während sie darüber spricht, wie WikiLeaks die Heuchelei wohlhabender Nationen bei der Bewältigung der Klimakrise entlarvt hat? Und warum können sie und Julian Assange nicht – warum können sie nicht heiraten? Sagt die Belmarsh-Gefängnisbehörde nein? Bleib bei uns.

 

 

Hinterlasse uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Verwandte Artikel

Unsere Kampagnen

Wie man den Krieg beendet

Online-Kurse
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
Kommende Veranstaltungen
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen