War Endangers Us (Detail)

Es gibt effektivere Werkzeuge als Krieg zum Schutz.

Kriegsplanung führt zu Kriegen. Kriegsführung birgt Gefahren. Und Kriegswaffen riskieren eine absichtliche oder versehentliche Apokalypse.

Kriegsplanung führt zu Kriegen.

"Reden Sie leise und tragen Sie einen großen Stock", sagte Theodore Roosevelt, der den Bau eines großen Militärs nur für den Fall vorgezogen hat, es aber natürlich nicht wirklich einsetzt, es sei denn, er ist dazu gezwungen. Dies funktionierte hervorragend, mit den wenigen geringfügigen Ausnahmen von Roosevelts Mobilisierung von Kräften nach Panama in 1901, Kolumbien in 1902, Honduras in 1903, der Dominikanischen Republik in 1903, Syrien in 1903, Abessinien in 1903, Panama in 1903, der Dominikanischen Republik 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Kuba in 1906, Honduras in 1907 und die Philippinen während der gesamten Roosevelt-Präsidentschaft.

Die ersten Menschen, von denen wir wissen, wer sich auf den Krieg vorbereitete - der sumerische Held Gilgamesch und sein Gefährte Enkido oder die Griechen, die in Troia gekämpft haben - bereiteten sich auch auf die Jagd auf wilde Tiere vor. Barbara Ehrenreich vermutet, dass

 “. . . Mit dem Niedergang der Raub- und Wildpopulationen der Wildtiere hätte es den Männern, die sich auf Jagd und Raubabwehrverteidigung spezialisiert hatten, wenig zu besetzen gewesen, und es gab keinen ausgetretenen Weg zum Status eines "Helden". Was den Jäger-Verteidiger vor Überalterung oder einem Leben in der Landwirtschaft rettete, war die Tatsache, dass er über Waffen verfügte und die Fähigkeit, sie einzusetzen. [Lewis] Mumford schlägt vor, dass der Jäger-Verteidiger seinen Status gewahrt hat, indem er sich einer Art "Schutzschläger" zuwandte: Bezahlen Sie ihn (mit Essen und sozialem Ansehen) oder unterliegen Sie seinen Vorstellungen.

„Die Anwesenheit unterbesetzter Jäger-Verteidiger in anderen Siedlungen garantierte schließlich eine neue und„ ausländische “Bedrohung, gegen die man sich wehren konnte. Die Jäger-Verteidiger einer Bande oder Siedlung könnten ihren Unterhalt rechtfertigen, indem sie auf die Bedrohung ihrer Kollegen in anderen Gruppen hinweisen, und die Gefahr könnte durch eine gelegentliche Razzia immer lebendiger werden. Wie Gwynne Dyer in seiner Übersicht über den Krieg feststellt, ist die vor-zivilisierte Kriegsführung. . . war vorwiegend ein rauer Männersport für unterbeschäftigte Jäger. “

Mit anderen Worten, Krieg könnte als Mittel zum Heroismus begonnen haben, genauso wie er auf der gleichen Mythologie basiert. Möglicherweise hat es begonnen, weil die Menschen bewaffnet waren und Feinde brauchten, da ihre traditionellen Feinde (Löwen, Bären, Wölfe) aussterben. Was war zuerst da, die Kriege oder die Waffen? Dieses Rätsel kann tatsächlich eine Antwort haben. Die Antwort scheint die Waffen zu sein. Und diejenigen, die nicht aus der Vorgeschichte lernen, sind dazu verurteilt, sie zu wiederholen.

Wir glauben gerne an die guten Absichten aller. "Seien Sie vorbereitet" ist das Motto der Pfadfinder. Es ist einfach vernünftig, verantwortlich und sicher vorbereitet zu sein. Nicht vorbereitet zu sein, wäre leichtsinnig, oder?

Das Problem mit diesem Argument ist, dass es nicht völlig verrückt ist. In einem kleineren Maßstab ist es nicht völlig verrückt, dass die Menschen Waffen in ihren Häusern wollen, um sich vor Einbrechern zu schützen. In dieser Situation gibt es andere Faktoren, die zu berücksichtigen sind, einschließlich der hohen Unfälle von Waffen, des Einsatzes von Waffen in Wutanfällen, der Fähigkeit von Kriminellen, die Gewehre von Hausbesitzern gegen sie zu richten, der häufige Diebstahl von Waffen, die Ablenkung Waffenlösung verursacht von Bemühungen, die Ursachen von Straftaten zu reduzieren, usw.

Im größeren Maßstab des Krieges und der Bewaffnung einer Nation für den Krieg müssen ähnliche Faktoren berücksichtigt werden. Waffenunfälle, böswillige Tests an Menschen, Diebstahl, Verkäufe an verbündete Verbündete und die Ablenkung von den Bemühungen, die Ursachen von Terrorismus und Krieg zu reduzieren, müssen berücksichtigt werden. Die Tendenz, Waffen zu benutzen, muss man natürlich auch haben. Manchmal können mehr Waffen nicht hergestellt werden, bis der vorhandene Vorrat aufgebraucht ist und neue Innovationen „auf dem Schlachtfeld“ getestet werden.

Es gibt jedoch auch andere Faktoren, die zu berücksichtigen sind. Die Bevorratung von Kriegswaffen einer Nation setzt andere Nationen unter Druck, dies ebenfalls zu tun. Selbst eine Nation, die nur in der Verteidigung zu kämpfen beabsichtigt, kann unter "Verteidigung" die Fähigkeit verstehen, sich gegen andere Nationen zu rächen. Dies macht es notwendig, die Waffen und Strategien für einen Angriffskrieg und sogar für einen "Präventivkrieg" zu entwickeln, gesetzliche Schlupflöcher offen zu halten, sie zu vergrößern und andere Nationen zu ermutigen, dasselbe zu tun. Wenn Sie eine Menge Leute damit beauftragen, etwas zu planen, wenn dieses Projekt tatsächlich Ihre größte öffentliche Investition und stolzeste Sache ist, kann es schwierig sein, diese Leute davon abzuhalten, Möglichkeiten zur Ausführung ihrer Pläne zu finden. Lesen Sie weiter.

Kriegsführung birgt Gefahren.

Seit 1947, als das US-Kriegsministerium in Verteidigungsministerium umbenannt wurde, ist das US-Militär mindestens genauso offensiv wie eh und je. Angriffe des Kriegsministeriums auf amerikanische Ureinwohner, die Philippinen, Lateinamerika usw. hatten keinen defensiven Charakter; und das galt auch nicht für die Kriege des Verteidigungsministeriums in Korea, Vietnam, Irak usw. Während die beste Verteidigung in vielen Sportarten ein guter Angriff sein kann, ist ein Angriff im Krieg nicht defensiv, nicht wenn er Hass, Groll und Rückschläge hervorruft, nicht wann Die Alternative ist überhaupt kein Krieg. Im Verlauf des sogenannten globalen Krieges gegen den Terrorismus ist der Terrorismus auf dem Vormarsch.

Das war vorhersehbar und vorhersehbar. Menschen, die über Angriffe und Besetzungen empört waren, ließen sich einfach nicht eliminieren oder durch weitere Angriffe und Besetzungen überzeugen. Daran ändert auch das Vorgeben nichts, dass sie „unsere Freiheiten hassen“, wie Präsident George W. Bush behauptete, oder dass sie einfach die falsche Religion haben oder völlig irrational seien. Die Einleitung rechtlicher Schritte durch die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen für die Verbrechen des Massenmordes vom 9. September hätte möglicherweise besser dazu beigetragen, weiteren Terrorismus abzuschrecken, als Kriege zu beginnen. Es würde auch nicht schaden, wenn die US-Regierung aufhören würde, Diktatoren zu bewaffnen (das ägyptische Militär greift ägyptische Zivilisten mit von den Vereinigten Staaten bereitgestellten Waffen an, und das Weiße Haus weigert sich, die „Hilfe“, also Waffen, einzustellen), um Verbrechen zu verteidigen gegen Palästinenser (versuchen Sie, „Der Sohn des Generals“ von Miko Peled zu lesen) und die Stationierung von US-Truppen in fremden Ländern. Die Kriege im Irak und in Afghanistan und die Misshandlungen von Gefangenen während dieser Kriege wurden zu wichtigen Rekrutierungsinstrumenten für den Anti-US-Terrorismus.

Im Jahr 2006 erstellten US-Geheimdienste eine nationale Geheimdienstschätzung, die genau zu diesem Schluss kam. Die Associated Press berichtete: „Der Krieg im Irak ist für islamische Extremisten zu einem Célèbre geworden, der tiefe Ressentiments gegen die USA hervorruft, die sich wahrscheinlich verschlimmern werden, bevor es besser wird Welt wächst sicherer. … [D] Die erfahrensten Analysten des Landes kommen zu dem Schluss, dass sich die Bedrohung durch islamische Extremisten trotz schwerwiegender Schäden an der Führung von Al-Qaida sowohl in ihrer Anzahl als auch in ihrer geografischen Reichweite ausgebreitet hat. “

Das Ausmaß, in dem die US-Regierung eine Terrorismusbekämpfungspolitik verfolgt, von der sie weiß, dass sie Terrorismus erzeugen wird, hat viele zu der Schlussfolgerung geführt, dass die Reduzierung des Terrorismus keine große Priorität hat, und einige zu der Schlussfolgerung gelangen, dass die Schaffung von Terrorismus tatsächlich das Ziel ist. Leah Bolger, ein ehemaliger Präsident von Veterans For Peace, sagt: "Die US-Regierung weiß, dass die Kriege kontraproduktiv sind, das heißt, wenn Sie die Anzahl der" Terroristen "reduzieren wollen. Der Zweck amerikanischer Kriege besteht jedoch nicht darin, Frieden zu schaffen, sondern mehr Feinde zu machen, damit wir den endlosen Kriegszyklus fortsetzen können. “

Veteranen von US-Killerteams im Irak und in Afghanistan wurden in Jeremy Scahills Buch und Film interviewt Schmutzige Kriege sagten, immer wenn sie sich durch eine Liste der zu tötenden Menschen durcharbeiteten, bekamen sie eine größere Liste; Die Liste wuchs als Ergebnis ihrer Arbeit. General Stanley McChrystal, der damalige Kommandeur der US- und NATO-Truppen in Afghanistan Rolling Stone im Juni 2010, dass "für jeden unschuldigen Menschen, den Sie töten, 10 neue Feinde schaffen." Das Bureau of Investigative Journalism und andere haben die Namen vieler unschuldiger Personen, die durch Drohnenangriffe getötet wurden, akribisch dokumentiert.

In 2013 sagte McChrystal, es gebe weit verbreitete Ressentiments gegen Drohnenangriffe in Pakistan. Nach Angaben der pakistanischen ZeitungDawn 10, 2013, McChrystal, sagte im Februar, “warnte, dass zu viele Drohnenangriffe in Pakistan, ohne mutmaßliche Kämpfer zu identifizieren, eine schlechte Sache sein können. General McChrystal sagte, er verstehe, warum die Pakistaner selbst in den von den Drohnen nicht betroffenen Gebieten negativ auf die Streiks reagierten. Er fragte die Amerikaner, wie sie reagieren würden, wenn ein Nachbarland wie Mexiko Drohnenraketen auf Ziele in Texas abfeuern würde. Er sagte, die Pakistaner betrachteten die Drohnen als Demonstration der Macht Amerikas gegen ihre Nation und reagierten entsprechend. "Was mich bei Drohnenangriffen erschreckt, ist die Art, wie sie auf der ganzen Welt wahrgenommen werden", sagte McChrystal in einem früheren Interview. „Die Ressentiments, die der amerikanische Einsatz von unbemannten Streiks verursacht hat, ist viel größer, als der durchschnittliche Amerikaner zu schätzen weiß. Sie werden auf Augenhöhe gehasst, selbst von Menschen, die noch nie eine gesehen haben oder deren Auswirkungen gesehen haben. '“

Bereits 2010 sagte Bruce Riedel, der für Präsident Obama eine Überprüfung der Afghanistan-Politik koordinierte: „Der Druck, den wir im vergangenen Jahr auf [dschihadistische Kräfte] ausgeübt haben, hat sie auch zusammengeführt, was bedeutet, dass das Netzwerk der Allianzen wächst.“ stärker, nicht schwächer.“ (New York Times, 9. Mai 2010.) Der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes Dennis Blair sagte, dass „Drohnenangriffe zwar dazu beigetragen haben, die Qaida-Führung in Pakistan zu schwächen, sie aber auch den Hass auf Amerika verstärkten“ und „unsere Fähigkeit, mit Pakistan zusammenzuarbeiten, beeinträchtigten“. indem sie Taliban-Zufluchtsorte eliminieren, den indisch-pakistanischen Dialog fördern und Pakistans Atomwaffenarsenal sicherer machen.“ (Die New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, der während seines Wahlkampfs 2008 zu Obamas Anti-Terror-Gruppe gehörte, sagt, der Einsatz von Drohnen habe „nachteilige strategische Auswirkungen, die nicht richtig gegen die taktischen Vorteile abgewogen wurden, die mit der Tötung von Terroristen verbunden sind.“ … Der enorme Anstieg der Zahl der Todesfälle von niedrigrangigen Aktivisten hat den politischen Widerstand gegen das US-Programm in Pakistan, Jemen und anderen Ländern verschärft.“ (The Guardian, Januar 7, 2013.) „Wir sehen diesen Rückschlag. Wenn Sie versuchen, sich den Weg zu einer Lösung zu bahnen, egal wie präzise Sie sind, werden Sie die Menschen verärgern, auch wenn sie nicht gezielt sind “, wiederholte General James E. Cartwright, der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Gemeinsame Stabschefs. (Die New York Times, März 22, 2013.)

Diese Ansichten sind nicht ungewöhnlich. Der Stationsleiter der CIA in Islamabad in 2005-2006 war der Meinung, die damals noch selten auftretenden Drohnenangriffe hätten "wenig getan, außer dem Hass auf die Vereinigten Staaten innerhalb Pakistans." Der Weg des Messers von Mark Mazzetti.) Der oberste US-Zivilbeamte in Afghanistan, Matthew Hoh, trat aus Protest zurück und sagte: „Ich denke, wir erzeugen mehr Feindseligkeit. Wir verschwenden eine Menge sehr guter Vermögenswerte, wenn sie nach Jungs auf mittlerer Ebene suchen, die die Vereinigten Staaten nicht bedrohen oder nicht in der Lage sind, die Vereinigten Staaten zu bedrohen. “ Weiterlesen.

Kriegswaffen riskieren eine absichtliche oder zufällige Apokalypse.

Wir können entweder alle Atomwaffen ausschalten oder ihre Ausbreitung beobachten. Es gibt keinen Mittelweg. Wir können entweder keine Atomwaffenstaaten haben oder viele. Dies ist kein moralischer oder logischer Punkt, sondern eine praktische Beobachtung, die durch Nachforschungen in Büchern unterstützt wird Nie Apokalypse: Den Weg in eine atomwaffenfreie Welt finden von Tad Daley. Solange einige Staaten Atomwaffen haben, werden andere sie begehren, und je mehr sie haben, desto leichter werden sie sich auch auf andere ausbreiten können.

Wenn es weiterhin Atomwaffen gibt, wird es sehr wahrscheinlich zu einer nuklearen Katastrophe kommen, und je stärker sich die Waffen verbreitet haben, desto früher wird sie kommen. Hunderte von Vorfällen haben unsere Welt durch Unfälle, Verwirrung, Missverständnisse und äußerst irrationalen Machismo beinahe zerstört. Wenn man die durchaus reale und zunehmende Möglichkeit hinzunimmt, dass nichtstaatliche Terroristen Atomwaffen erwerben und einsetzen, wächst die Gefahr dramatisch – und wird durch die Politik von Atomstaaten, die auf den Terrorismus auf eine Weise reagieren, die scheinbar darauf abzielt, mehr Terroristen zu rekrutieren, nur noch erhöht.

Seit dem Vertrag über ein begrenztes Testverbot von 1963 sind die Vereinigten Staaten bestrebt, „so schnell wie möglich eine Einigung über die allgemeine und vollständige Abrüstung zu erzielen“. Der Atomwaffensperrvertrag von 1970 verlangt Abrüstung.

Auf der anderen Seite der Gleichung trägt der Besitz von Atomwaffen überhaupt nicht zu unserer Sicherheit bei, so dass es eigentlich keinen Kompromiss gibt, sie zu beseitigen. Sie schrecken Terroranschläge nichtstaatlicher Akteure in keiner Weise ab. Angesichts der Fähigkeit der Vereinigten Staaten, mit nichtnuklearen Waffen überall und jederzeit alles zu zerstören, erhöhen sie auch nicht das Geringste für die Fähigkeit des Militärs, Nationen von Angriffen abzuschrecken. Atomwaffen gewinnen auch keine Kriege, und die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich, Frankreich und China haben allesamt Kriege gegen Nicht-Atommächte verloren, obwohl sie über Atomwaffen verfügten. Auch im Falle eines globalen Atomkriegs kann eine ungeheuer große Menge an Waffen eine Nation in keiner Weise vor der Apokalypse schützen.

Zusammenfassung der oben genannten.

Ressourcen mit zusätzlichen Informationen.
Weitere Gründe, um den Krieg zu beenden.