Von David Swanson, Januar 31, 2019
Es ist möglich, dass der US-Kongress zum ersten Mal die "War Powers Resolution" von 1973 verwendet, um einen Krieg zu beenden - den Krieg, in dem er sich befindet Jemen. Das wäre wunderbar. Es gibt einige Vorbehalte.
Das Rechnung jetzt in beiden Häusern hat es unerhörte und wirklich bizarre Schlupflöcher. Einige seiner Anhänger waren letztes Jahr offenbar vortäuschen Es zu unterstützen, während es gegen die primären Herausforderer des Antikriegs gekämpft hat, und die Nähe einer gescheiterten Abstimmung ist niemals ein Hinweis darauf, wie leicht man zu einer erfolgreichen Abstimmung gelangen kann. Trump hat mit einem Veto gedroht. Trump könnte auch einfach gegen das Gesetz verstoßen mit der klaren Erwartung, dass er nicht dafür angeklagt würde. Und Jemen wird sich wahrscheinlich nie vollständig erholen.
Aber das beunruhigt mich nicht.
Was mich beunruhigt, sind die anderen aktuellen Kriege und Dutzende von dauerhaften Besetzungen sowie der Kongress Bemühungen ein Verbot zu verhängen, sie zu beenden. Es wurden jetzt Gesetzesvorschläge eingeführt, um den Abzug US-amerikanischer Truppen aus Syrien oder Südkorea auf ein bestimmtes Niveau unterhalb eines bestimmten Niveaus zu verhindern, sofern nicht zahlreiche Bedingungen erfüllt sind.
Es wäre also denkbar, dass der Kongress sich zum ersten Mal dafür einsetzen könnte, einen Krieg zu beenden und gleichzeitig das Ende eines Krieges zu verhindern. Beide Schritte wären ein Schlag für die Anhänger des vorübergehenden Despotismus. Beides wäre ein Gewinn für die konstitutionelle Idee eines Landes, das von einer gewählten Legislative regiert wird. Zusammen könnten sie eine größere Öffnung schaffen, um zu verlangen, dass der Kongress für jeden bestehenden Krieg und für mögliche neue Konflikte auf die eine oder andere Weise abstimmt. Dann könnten wir, das Volk, den unfairen Kampf gegen die Kriegsprofiteure wirklich hinnehmen, um jede dieser Stimmen zu gewinnen.
Die Kombination der Entwicklungen könnte jedoch ein Nettoverlust sein. Die Macht, zu entscheiden, dass ein Krieg nicht zu Ende geht, kann aus mindestens vier Gründen sogar noch mehr Schaden anrichten als die Macht, einen Krieg zu beenden.
Erstens würde der Kongress die Vollmacht übernehmen, ein Verbrechen zu begehen. Das Aufwärmen der USA in Syrien und an vielen anderen Orten verstößt gegen die Charta der Vereinten Nationen sowie gegen den Pakt von Kellogg Briand. Diese Verträge sind das oberste Gesetz des Landes in den Vereinigten Staaten gemäß der US-Verfassung.
Zweitens, Kriege und Besetzungen durch die Dauerhaftigkeit der Gesetze dauerhaft zu machen, schafft eine andere Ebene des Reiches und des imperialen Denkens. Damit wird der Anschein aufgehoben, dass militärische Streitkräfte zur Verbesserung einer Situation dorthin geschickt wurden, wonach sie abreisen werden. Sie macht der Welt und der US-Öffentlichkeit klar, dass das Ziel ein dauerhaftes Imperium ist. Warum sollte Nordkorea mit einer Regierung verhandeln oder Schritte in Richtung Abrüstung unternehmen, die sich niemals wehren kann und kann?
Drittens verwenden die Rechnungen zur Verhinderung von Auszahlungen die Macht der Geldbörse. Sie verbieten die Verwendung von US-Geldern, um US-Truppen abzuziehen. Dies ist eine seltene Verwendung der Geldbörsen, theoretisch viel zu empfehlen. Das Abziehen von Truppen kostet jedoch mehr Geld als das Abziehen von Truppen. Dies ist also eine Voraussetzung, um mehr Geld in Form einer Beschränkung der Geldausgaben auszugeben. Das Pentagon wird diesen Trick einfach zu einer Standardpraxis machen.
Viertens scheint der Kongress aus dummen Gründen in Richtung der wichtigsten Behauptung seiner Befugnisse zu gehen. Das heißt, während viele im Kongress auf die Forderung der Öffentlichkeit oder die Moral in Jemen reagieren, scheinen viele auf den fraglosen Militarismus oder Partisanismus oder auf Schlimmeres in Syrien und Korea zu reagieren. Wenn der US-Präsident ein Demokrat wäre, garantiere ich Ihnen, dass die Anzahl der Demokraten im Kongress, die sich gegen ihn in Korea zu stellen versuchen, einfach durch Parteilichkeit radikal verändert wird. Es ist nicht so lange her, seit die Vereinigten Staaten so getan haben, als hätten sie keine Truppen in Syrien oder seitdem Truppen in Syrien als empörend eingestuft wurden. Jetzt, aus Parteilichkeit oder Militarismus oder einer anti-russischen Verfolgung des Dritten Weltkrieges, haben sich die Einstellungen geändert.
Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, die Macht der Geldbörse zu nutzen. Begünstigt jemand, der ein Boot hat, den Frieden auf Erden? Was ist mit einem Schiff? Was ist mit einem Flugzeug? Haben keine Fluggesellschaften Krieg? Was ist mit irgendwelchen Nationen? Was ist mit den Vereinten Nationen? Wie wäre es mit Kriegsteuerern? Würde einer von ihnen etwas Geld aufbringen, um US-Truppen von Kriegen und Besatzungen heimzuholen? Es würde Südkorea weniger kosten, Kreuzfahrtschiffe zur Verfügung zu stellen, um US-Truppen nach Kalifornien zu bringen, als Trump von Südkorea verlangt, für seine eigene Besatzung zu zahlen. Sollten wir eine Online-Spendenaktion starten? Ich meine, das Pentagon hat noch nie Geld abgelehnt, oder?
Ich vermute, wir konnten das nicht wirklich durchmachen. Wenn das Pentagon private Gelder zur Beendigung eines Krieges einsetzen könnte, würde es sicherlich andere private Gelder für die Gründung von fünf weiteren verwenden. Erinnern Sie sich an die Contras? Aber konnten wir nicht eine Aussage machen? "Ich verspreche, zur Finanzierung der US-Regierung beizutragen, die ausschließlich dazu verwendet wird, Truppen aus Kriegen nach Hause zu bringen." Der Kongress würde jedoch immer noch das Gesetz ändern müssen, und wir würden in unsere flachen Taschen graben, während Milliardäre beiseite standen oder ausspionierten uns oder rannte für den Präsidenten. Am Ende ist die einfachere Lösung wahrscheinlich die beste: Bieten Sie eine Änderung der Permawar-Rechnungen an, die es ermöglicht, die Truppen nach Hause zu bringen, indem Sie einen geplanten F-35 auswählen und nicht bauen.
