Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, November 13, 2022
Wenn es nach den mächtigen Führern des Armed Services Committee des Senats, den Senatoren Jack Reed (D) und Jim Inhofe (R), geht, wird der Kongress bald Kriegszeiten heraufbeschwören Notbefugnisse um noch größere Bestände an Pentagon-Waffen aufzubauen. Das Änderung soll angeblich das Auffüllen der Waffen erleichtern, die die Vereinigten Staaten in die Ukraine geschickt haben, aber ein Blick auf die Wunschliste, die in diesem Änderungsantrag berücksichtigt wird, zeigt eine andere Geschichte.
Die Idee von Reed und Inhofe ist es, ihre Kriegsänderung in den National Defense Appropriation Act (NDAA) für das Geschäftsjahr 2023 aufzunehmen, der während der Lameduck-Sitzung vor Ende des Jahres verabschiedet wird. Die Änderung ging Mitte Oktober durch den Armed Services Committee, und wenn sie Gesetz wird, wird es dem Verteidigungsministerium gestattet, Mehrjahresverträge abzuschließen und nicht wettbewerbsfähige Verträge an Waffenhersteller für ukrainebezogene Waffen zu vergeben.
Wenn die Reed/Inhofe-Änderung wirklich so ist gezielt bei der Auffüllung der Vorräte des Pentagons, warum übersteigen dann die Mengen auf seiner Wunschliste diese bei weitem? in die Ukraine geschickt?
Machen wir den Vergleich:
– Der derzeitige Star der US-Militärhilfe für die Ukraine ist Lockheed Martin Himaren Raketensystem, die gleiche Waffe US-Marines verwendet, um einen Großteil von Mosul, der zweitgrößten Stadt des Irak, zu reduzieren Schutt im Jahr 2017. Die USA haben nur 38 HIMARS-Systeme in die Ukraine geschickt, aber die Senatoren Reed und Inhofe planen, 700 davon mit 100,000 Raketen „nachzubestellen“, was bis zu 4 Milliarden Dollar kosten könnte.
– Eine weitere Artilleriewaffe, die der Ukraine zur Verfügung gestellt wird, ist die M777 155-mm-Haubitze. Um die 142 M777 zu „ersetzen“, die in die Ukraine geschickt wurden, planen die Senatoren, 1,000 davon zu einem geschätzten Preis von 3.7 Milliarden US-Dollar bei BAE Systems zu bestellen.
– HIMARS-Werfer können auch Lockheed Martins Langstreckenraketen (bis zu 190 Meilen) abfeuern MGM-140 ATACMS-Raketen, die die USA nicht in die Ukraine geschickt haben. Tatsächlich haben die USA bisher nur 560 von ihnen abgefeuert, hauptsächlich im Jahr 2003 auf den Irak.Präzisionsrakete“, früher unter dem verboten INF-Vertrag auf die von Trump verzichtet wurde, wird 2023 damit beginnen, das ATACMS zu ersetzen, doch die Reed-Inhofe-Änderung würde 6,000 ATACMS kaufen, zehnmal mehr als die USA jemals verwendet haben, zu geschätzten Kosten von 10 Millionen US-Dollar.
– Reed und Inhofe planen, 20,000 zu kaufen Stinger Flugabwehrraketen von Raytheon. Aber der Kongress hat bereits 340 Millionen Dollar für 2,800 Stingers ausgegeben, um die 1,400 zu ersetzen, die in die Ukraine geschickt wurden. Der Änderungsantrag von Reed und Inhofe wird die Bestände des Pentagon 14-mal „auffüllen“, was 2.4 Milliarden Dollar kosten könnte.
– Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine nur zwei Harpoon-Anti-Schiffs-Raketensysteme geliefert – bereits eine provokative Eskalation –, aber die Änderung umfasst 1,000 Boeing Harpune Raketen (etwa 1.4 Milliarden US-Dollar) und 800 neuere Kongsberg Marineschlagraketen (etwa 1.8 Milliarden US-Dollar), der Ersatz des Pentagon für die Harpune.
- Das Patriot Das Luftverteidigungssystem ist eine weitere Waffe, die die USA nicht in die Ukraine geschickt haben, weil jedes System eine Milliarde Dollar kosten kann und der Grundausbildungskurs für Techniker, um es zu warten und zu reparieren, mehr als ein Jahr dauert. Und doch umfasst die Inhofe-Reed-Wunschliste 10,000 Patriot-Raketen plus Trägerraketen, was sich auf 30 Milliarden US-Dollar summieren könnte.
ATACMS, Harpoons und Stingers sind alle Waffen, die das Pentagon bereits auslaufen ließ, also warum Milliarden von Dollar ausgeben, um jetzt Tausende von ihnen zu kaufen? Worum geht es hier wirklich? Ist diese Änderung ein besonders ungeheuerliches Beispiel für Kriegsprofite der militärisch-industriellenCongressional Komplex? Oder bereiten sich die Vereinigten Staaten wirklich auf einen großen Bodenkrieg gegen Russland vor?
Unser bestes Urteil ist, dass beide wahr sind.
Mit Blick auf die Waffenliste, Militäranalytiker und pensionierter Marine Colonel Mark Cancian bekannt: „Das ersetzt nicht, was wir [der Ukraine] gegeben haben. Es baut Vorräte für einen großen Bodenkrieg [mit Russland] in der Zukunft auf. Dies ist nicht die Liste, die Sie für China verwenden würden. Für China hätten wir eine ganz andere Liste.“
Präsident Biden sagt, er werde keine US-Truppen in den Kampf gegen Russland schicken, weil dies der Fall wäre World War III. Aber je länger der Krieg andauert und je mehr er eskaliert, desto deutlicher wird, dass die US-Streitkräfte in viele Aspekte des Krieges direkt verwickelt sind: beim Planen helfen Ukrainische Operationen; Bereitstellung satellitengestützt Intelligenz; wetten Cyber-Kriegeschriebenen Art und Weise; und verdeckt operieren innerhalb der Ukraine als Spezialeinheiten und CIA-Paramilitärs. Nun wirft Russland britischen Spezialeinheiten vor direkte Rollen bei einem maritimen Drohnenangriff auf Sewastopol und der Zerstörung der Nord-Stream-Gaspipelines.
Da die US-Beteiligung am Krieg trotz Bidens eskaliert ist gebrochene Versprechungen, muss das Pentagon Notfallpläne für einen umfassenden Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ausgearbeitet haben. Wenn diese Pläne jemals ausgeführt werden und wenn sie nicht sofort ein Weltuntergang auslösen Atomkrieg, werden sie riesige Mengen spezifischer Waffen benötigen, und das ist der Zweck der Reed-Inhofe-Vorräte.
Gleichzeitig scheint die Änderung zu reagieren Beschwerden von den Waffenherstellern, dass das Pentagon bei der Ausgabe der riesigen Summen, die für die Ukraine bewilligt wurden, „zu langsam vorgehe“. Während über 20 Milliarden US-Dollar für Waffen bereitgestellt wurden, beliefen sich die Verträge über den tatsächlichen Kauf von Waffen für die Ukraine und den Ersatz der bisher dorthin geschickten Waffen bis Anfang November auf nur 2.7 Milliarden US-Dollar.
Der erwartete Waffenverkaufsbonanza war also noch nicht eingetreten, und die Waffenhersteller wurden ungeduldig. Mit dem Rest der Welt zunehmend nach diplomatischen Verhandlungen fordern, könnte der Krieg vorbei sein, bevor der lang ersehnte Jackpot der Waffenhersteller eintrifft, wenn der Kongress sich nicht bewegt.
Markus Cancian erklärt gegenüber DefenseNews: „Wir haben von der Industrie gehört, wenn wir mit ihr über dieses Thema sprechen, dass sie ein Nachfragesignal sehen wollen.“
Als die Reed-Inhofe-Änderung Mitte Oktober durch den Ausschuss segelte, war dies eindeutig das „Forderungssignal“, nach dem die Kaufleute des Todes suchten. Die Aktienkurse von Lockheed Martin, Northrop Grumman und General Dynamics hoben ab wie Flugabwehrraketen und explodierten bis Ende des Monats auf Allzeithochs.
Julia Gledhill, Analystin beim Project on Government Oversight, verurteilte die Notstandsbestimmungen für Kriegszeiten in der Änderung und sagte, sie „verschlechtern die bereits schwachen Leitplanken, die vorhanden sind, um zu verhindern, dass das Militär die Unternehmenspreise senkt“.
Das Öffnen der Türen für mehrjährige, nicht wettbewerbsfähige Militärverträge im Wert von mehreren Milliarden Dollar zeigt, wie das amerikanische Volk in einer Teufelsspirale aus Krieg und Militärausgaben gefangen ist. Jeder neue Krieg wird zum Vorwand für weitere Erhöhungen der Militärausgaben, von denen viele nichts mit dem aktuellen Krieg zu tun haben, der die Erhöhung abdeckt. Militärhaushaltsanalytiker Carl Conetta demonstrierte (vgl Executive Summary) im Jahr 2010, nach Jahren des Krieges in Afghanistan und im Irak, dass „diese Operationen nur 52 % des Anstiegs“ der US-Militärausgaben in diesem Zeitraum ausmachten.
Andrew Lautz von der National Taxpayers' Union rechnet nun damit, dass das Basisbudget des Pentagon überschritten wird 1 Billionen US-Dollar pro Jahr bis 2027, fünf Jahre früher als vom Congressional Budget Office projiziert. Aber wenn wir mindestens 230 Milliarden US-Dollar pro Jahr an militärbezogenen Kosten in die Budgets anderer Abteilungen einbeziehen, wie Energie (für Atomwaffen), Veteranenangelegenheiten, Heimatschutz, Justiz (FBI-Cybersicherheit) und Staat, haben die Ausgaben für nationale Unsicherheiten zugenommen hat bereits die Billionen-Dollar-Marke pro Jahr erreicht und verschlingt zwei Drittel der jährlichen diskretionären Ausgaben.
Amerikas exorbitante Investitionen in jede neue Waffengeneration machen es Politikern beider Parteien nahezu unmöglich, anzuerkennen, geschweige denn der Öffentlichkeit zuzugeben, dass amerikanische Waffen und Kriege die Ursache vieler Probleme der Welt waren, nicht die Lösung, und so weiter sie können auch die jüngste außenpolitische Krise nicht lösen.
Die Senatoren Reed und Inhofe werden ihren Änderungsantrag als vorsichtigen Schritt zur Abschreckung und Vorbereitung auf eine russische Eskalation des Krieges verteidigen, aber die Eskalationsspirale, in der wir gefangen sind, ist nicht einseitig. Es ist das Ergebnis eskalierender Aktionen beider Seiten, und die durch diesen Änderungsantrag genehmigte gewaltige Aufrüstung von Waffen ist eine gefährlich provokative Eskalation der US-Seite, die die Gefahr eines Weltkriegs erhöhen wird, den Präsident Biden zu vermeiden versprochen hat
Nach den katastrophalen Kriegen und den explodierenden US-Militärbudgets der letzten 25 Jahre sollten wir uns inzwischen der Eskalation der Teufelsspirale bewusst sein, in der wir gefangen sind. Und nachdem wir im letzten Kalten Krieg 45 Jahre lang mit Harmagedon geflirtet haben, sollten wir uns auch der existenziellen Gefahr bewusst sein, die sich mit dieser Art von Brinkmanship mit dem nuklear bewaffneten Russland einlässt. Wenn wir klug sind, werden wir uns dem Reed/Inhofe-Zusatz widersetzen.
Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books im November 2022.
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.
Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
2 Antworten
Ganz spontan – gib ihnen die Hälfte von allem, worum sie bitten, und das würde 475 Milliarden übrig lassen, um den Klimawandel zu bekämpfen.
Ich stütze dies auf die Tatsache, dass wir uns nicht im Krieg befinden. Die Idee, dass wir dem Militär die Freiheit geben sollten, sich so zu verhalten, als ob wir uns (für immer?) im Krieg befinden, ist lächerlich.
Bodenkrieg mit Russland? Soweit ich höre, rekrutieren sie Soldaten aus anderen Nationen und schleppen unwillige Bürger von den Straßen, um ihre Quartiere in der Ukraine zu füllen, wo dieselben Bürger unzureichende Nahrung und Ausrüstung sowie eine negative Kampfmoral haben werden.
Ich gebe Ihnen zu, dass ein Atomkrieg derzeit ein erhöhtes Risiko darstellt, aber keine dieser teuren Ausrüstungen wird dieses Risiko eines Feindes mindern, der verzweifelt genug ist, um diesen Knopf zu drücken.
Auf der anderen Seite tobt der Krieg um fossile Brennstoffe, über den niemand spricht. Diese Industrie tötet vielleicht mehr Menschen als alle militärischen Aktionen zusammen, aber wir werden ihnen mehr Raum geben, um im Golf zu bohren, denn wenn wir das nicht tun, werden sie den Preis ihrer Produkte noch weiter in die Höhe treiben.
Ich glaube nicht, dass wir es ertragen können, gleichzeitig Geiseln von zwei unerbittlichen Entführern zu sein.
Dies ist ein offensichtlich „bullischer“ (im wahrsten Sinne des Wortes) vorgeschlagener Gesetzesentwurf, der von vernünftigeren Köpfen, nicht in Absprache mit der Rüstungsindustrie, gründlich umgeschrieben werden sollte!