King George war demokratischer als amerikanische Revolutionäre

Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 22, 2021

Entsprechend der Smithsonian Magazin – von den Leuten mit Museen in der National Mall in Washington DC zu Ihnen gebracht – König George III. war 1776 der Demokrat und Humanist.

Ich würde es hassen, wenn sich das wirklich wie ein Bissen in den Arsch anfühlt, direkt nach dem Tod von Colin Powell, der so viel für die Idee getan hat, dass ein Krieg auf soliden Fakten basieren kann. Es ist vielleicht ein Glück, dass der Zweite Weltkrieg die Amerikanische Revolution als Ursprungsmythos im US-Nationalismus weitgehend ersetzt hat (solange die meisten der Grundlegende Fakten über den Zweiten Weltkrieg werden gewissenhaft vermieden).

Dennoch gibt es eine Kindheitsromantik, ein herrliches Märchen, das jedes Mal, wenn wir entdecken, dass George Washington keine Holzzähne hatte oder immer die Wahrheit sagte, oder dass Paul Revere nicht allein ritt, oder dieser Sklave, ziemlich bösartig zerfressen wird. Patrick Henrys Rede über die Freiheit zu besitzen, wurde Jahrzehnte nach seinem Tod geschrieben oder dass Molly Pitcher nicht existierte. Es ist genug, um mich fast dazu zu bringen, entweder zu weinen oder erwachsen zu werden.

Und jetzt kommt die Smithsonian Magazin uns sogar des perfekten Feindes zu rauben, dem weißen Kerl im Hamilton-Musical, dem Wahnsinnigen in Hollywood-Filmen, seiner Königlichen Hoheit der blauen Pisse, dem Angeklagten und Verurteilten in der Unabhängigkeitserklärung. Wenn Hitler nicht gewesen wäre, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wofür wir noch leben müssten.

Tatsächlich ist das, was das Smithsonian gedruckt hat, ohne jegliche Rezension durch die Geheimdienstgemeinschaft, einem Buch mit dem Titel . entnommen Der letzte König von Amerika durch den zukünftigen Spionage Act Angeklagten Andrew Roberts. Daniel Hale sitzt die nächsten vier Jahre in Einzelhaft, nur weil er uns erzählt hat, was die US-Regierung mit Drohnen und Raketen macht. Vergleichen Sie das mit Mr. Roberts, der König George über die Übel der Sklaverei zitiert:

„‚Die Vorwände, die die Spanier benutzten, um die Neue Welt zu versklaven, waren äußerst kurios', bemerkt George; "Die Verbreitung der christlichen Religion war der erste Grund, der nächste waren die [indigenen] Amerikaner, die sich von ihnen in Farbe, Manieren und Bräuchen unterschieden, die alle zu absurd sind, um sich die Mühe zu machen, sie zu widerlegen." Was die europäische Praxis der Versklavung von Afrikanern anbelangt, so schrieb er, "werden die dafür gedrängten Gründe vielleicht ausreichen, um uns dazu zu bringen, eine solche Praxis in Verdammnis zu halten." George besaß selbst nie Sklaven und stimmte dem Gesetz zu, das 1807 den Sklavenhandel in England abschaffte. Im Gegensatz dazu waren nicht weniger als 41 der 56 Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung Sklavenbesitzer.“

Das ist jetzt einfach nicht fair. Die amerikanischen Revolutionäre sprachen von „Sklaverei“ und „Freiheit“, aber diese waren nie dazu gedacht, mit tatsächlicher Sklaverei und Freiheit verglichen zu werden. Sie waren rhetorische Mittel, die auf die Herrschaft Englands über seine Kolonien und deren Ende hinweisen sollten. Tatsächlich waren viele der amerikanischen Revolutionäre zumindest teilweise von dem Wunsch motiviert, die Sklaverei vor der Abschaffung unter englischer Herrschaft zu schützen. Die Tatsache, dass König George keine Sklaven besaß, während Thomas Jefferson nicht genug davon bekommen konnte, ist für die Anklageschrift gegen den König in der Unabhängigkeitserklärung, die Andrew Roberts (wenn das sein richtiger Name ist) beschreibt, kaum relevant als Mythos erzeugen.

„Es war die Erklärung, die den Mythos begründete, dass Georg III. ein Tyrann war. Doch George war der Inbegriff eines konstitutionellen Monarchen, der sich der Grenzen seiner Macht sehr bewusst war. Er legte kein Veto gegen einen einzigen Parlamentsakt ein, und er hatte auch keine Hoffnungen oder Pläne, eine annähernde Tyrannei über seine amerikanischen Kolonien zu errichten, die zur Zeit der Revolution zu den freisten Gesellschaften der Welt zählten: Zeitungen waren unzensiert, es gab nur selten Truppen auf den Straßen und die Untertanen der 13 Kolonien genossen mehr Rechte und Freiheiten nach dem Gesetz als jedes vergleichbare europäische Land der Zeit.“

Ich gebe zu, das hört sich nicht gut an. Dennoch müssen einige der Vorwürfe in der Erklärung wahr gewesen sein, auch wenn viele von ihnen im Grunde darauf hinausliefen „er ​​hat das Sagen und sollte es nicht sein“, aber der ultimative Höhepunkt des Dokuments war:

„Er hat unter uns häusliche Aufstände erregt und sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen, die gnadenlosen Indianer Wilden, deren bekannte Kriegsherrschaft eine unterschiedslose Vernichtung aller Altersgruppen, Geschlechter und Zustände ist, heraufzubeschwören.“

Es ist seltsam, dass die Freiheitsliebenden im Inland Leute hatten, die Aufstände bedrohen könnten. Ich frage mich, wer diese Leute gewesen sein könnten. Und woher kamen die gnadenlosen Wilden – wer hat sie überhaupt in ein englisches Land eingeladen?

Die amerikanischen Revolutionäre öffneten durch ihre Revolution für die Freiheit den Westen für Expansion und Kriege gegen die Ureinwohner Amerikas und führten während der Amerikanischen Revolution tatsächlich einen Völkermordkrieg gegen die Ureinwohner Amerikas, gefolgt von Kriegen in Florida und Kanada. Der Revolutionsheld George Rogers Clark sagte, er hätte gerne "die ganze Indianerrasse ausgerottet" gesehen und würde "niemals Mann, Frau oder Kind von ihnen verschonen, an die er seine Hände legen könnte". Clark schrieb eine Erklärung an die verschiedenen indischen Nationen, in der er "Ihre Frauen und Kinder, die den Hunden zum Essen gegeben wurden" drohte. Er befolgte seine Worte.

Also, vielleicht hatten die Revolutionäre Schwächen, und vielleicht war King George in manchen Zusammenhängen ein anständiger Kerl für seine Zeit, aber er war immer noch ein erbitterter Feind gegenüber den freiheitsliebenden Patrioten, äh, ich meine Terroristen oder was auch immer sie waren, richtig? Nun, laut Roberts:

„Die Großzügigkeit von Georg III. überraschte mich, als ich im Königliches Archiv, die im Round Tower von Windsor Castle untergebracht sind. Selbst nachdem George Washington Georges Armeen im Unabhängigkeitskrieg besiegt hatte, bezeichnete der König Washington im März 1797 als "die größte Persönlichkeit der Zeit", und als George im Juni 1785 John Adams in London traf, sagte er ihm: "Ich werde es tun". sei sehr offen mit dir. Ich war der letzte, der der Trennung [zwischen England und den Kolonien] zustimmte; Aber nachdem die Trennung erfolgt und unvermeidlich geworden ist, habe ich immer gesagt und sage jetzt, dass ich der erste sein würde, der die Freundschaft der Vereinigten Staaten als unabhängiger Macht kennenlernen würde.' (Die Begegnung war ganz anders als die in der Miniserie „John Adams“, in der Adams, gespielt von Paul Giamatti, ablehnend behandelt wird.) Wie diese umfangreichen Papiere deutlich machen, können weder die amerikanische Revolution noch die Niederlage Großbritanniens verantwortlich gemacht werden George, der die ganze Zeit als zurückhaltender konstitutioneller Monarch agierte und den Rat seiner Minister und Generäle genau befolgte.“

Aber was war dann wirklich der Sinn des blutigen mörderischen Krieges? Viele Nationen – darunter Kanada als das nächste Beispiel – haben ihre Unabhängigkeit ohne Kriege erlangt. In den Vereinigten Staaten wird behauptet, die „Gründerväter“ hätten einen Unabhängigkeitskrieg geführt, aber wenn wir ohne den Krieg dieselben Vorteile gehabt hätten, wäre das nicht besser gewesen, als Zehntausende von Menschen zu töten?

1986 wurde ein Buch von dem großen gewaltfreien Strategen Gene Sharp und dem späteren Delegierten des Staates Virginia, David Toscano, und anderen mit dem Titel Widerstand, Politik und der amerikanische Unabhängigkeitskampf, 1765-1775.

Diese Daten sind kein Tippfehler. Während dieser Jahre benutzten die Menschen der britischen Kolonien, die zu den Vereinigten Staaten werden sollten, Boykotte, Kundgebungen, Märsche, Theater, Nichteinhaltung, Import- und Exportverbote, parallele außergesetzliche Regierungen, Lobbyarbeit im Parlament, die physische Schließung von Gerichten und Büros und Häfen, die Vernichtung von Steuermarken, endlose Bildung und Organisation und das Abladen von Tee in einen Hafen - alles, um unter anderem vor dem Unabhängigkeitskrieg ein weitgehendes Maß an Unabhängigkeit zu erreichen. Kleidung zu heimspinnen, um dem britischen Empire zu widerstehen, wurde in den zukünftigen Vereinigten Staaten praktiziert, lange bevor Gandhi es versuchte. Das sagt man dir in der Schule nicht, oder?

Die Kolonisten sprachen nicht in gandhischen Begriffen über ihre Aktivitäten. Sie verzichteten nicht auf Gewalt. Sie haben es manchmal bedroht und gelegentlich benutzt. Beunruhigenderweise sprachen sie auch davon, sich der „Sklaverei“ gegenüber England zu widersetzen, selbst während sie die tatsächliche Sklaverei in der „Neuen Welt“ aufrechterhalten. Und sie sprachen von ihrer Loyalität gegenüber dem König, obwohl sie seine Gesetze anprangerten.

Dennoch lehnten sie Gewalt als kontraproduktiv ab. Sie hoben das Stempelgesetz auf, nachdem sie es effektiv aufgehoben hatten. Sie hoben fast alle Townsend Acts auf. Die von ihnen organisierten Komitees zur Durchsetzung des Boykotts britischer Waren sorgten auch für die öffentliche Sicherheit und entwickelten eine neue nationale Einheit. Vor den Schlachten von Lexington und Concord hatten die Bauern von West-Massachusetts gewaltlos alle Gerichtsgebäude übernommen und die Briten vertrieben. Und dann wandten sich die Bostoner entschieden der Gewalt zu, einer Entscheidung, die nicht zu entschuldigen, geschweige denn verherrlicht werden muss, aber sicherlich einen dämonisierten individuellen Feind erforderte.

Während wir uns vorstellen, dass der Irakkrieg der einzige Krieg war, der mit Lügen begonnen wurde, vergessen wir, dass das Massaker von Boston bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wurde, einschließlich in einem Stich von Paul Revere, der die Briten als Schlächter darstellt. Wir löschen die Tatsache, dass Benjamin Franklin eine gefälschte Ausgabe der Unabhängiger Bostoner in dem sich die Briten der Skalpjagd rühmten. Und wir vergessen den elitären Charakter der Opposition gegen Großbritannien. Wir lassen das Erinnerungsloch an die Realität jener frühen Tage für gewöhnliche namenlose Menschen fallen. Howard Zinn erklärte:

„Um 1776 herum haben einige wichtige Leute in den englischen Kolonien eine Entdeckung gemacht, die sich für die nächsten zweihundert Jahre als enorm nützlich erweisen wird. Sie fanden heraus, dass sie durch die Schaffung einer Nation, eines Symbols, einer rechtlichen Einheit, den Vereinigten Staaten, Land, Gewinne und politische Macht von den Favoriten des britischen Empire übernehmen konnten. Dabei könnten sie eine Reihe potenzieller Rebellionen zurückhalten und einen Konsens der Unterstützung der Bevölkerung für die Herrschaft einer neuen, privilegierten Führung schaffen. “

Tatsächlich gab es vor der gewaltsamen Revolution 18 Aufstände gegen Kolonialregierungen, sechs schwarze Rebellionen und 40 Unruhen. Die politischen Eliten sahen eine Möglichkeit, die Wut auf England umzulenken. Die Armen, die vom Krieg weder profitieren noch seine politischen Früchte ernten wollten, mussten mit Gewalt gezwungen werden, darin zu kämpfen. Viele, auch versklavte Menschen, versprachen größere Freiheit von den Briten, desertierten oder wechselten die Seiten.

Die Strafe für Verstöße in der Kontinentalarmee betrug 100 Peitschenhiebe. Als George Washington, der reichste Mann Amerikas, den Kongress nicht überzeugen konnte, die gesetzliche Grenze auf 500 Peitschenhiebe zu erhöhen, erwog er, stattdessen harte Arbeit als Strafe einzusetzen, ließ diese Idee jedoch fallen, weil die harte Arbeit nicht vom regulären Dienst zu unterscheiden gewesen wäre der Kontinentalarmee. Soldaten desertierten auch, weil sie Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Medizin und Geld brauchten. Sie meldeten sich zur Bezahlung an, wurden nicht bezahlt und gefährdeten das Wohlergehen ihrer Familien, indem sie unbezahlt in der Armee blieben. Etwa zwei Drittel von ihnen standen der Sache, für die sie kämpften und litten, ambivalent gegenüber. Auf den revolutionären Sieg folgten Volksaufstände wie die Rebellion von Shays in Massachusetts.

Also, vielleicht war die gewaltsame Revolution nicht nötig, aber der Glaube daran hilft uns, die gegenwärtige korrupte Oligarchie, in der wir leben, als etwas zu würdigen, das wir als „Demokratie“ falsch bezeichnen und einen apokalyptischen Krieg gegen China beginnen. Man kann also nicht sagen, dass jemand umsonst gestorben ist.

Share on Facebook
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Teilen Sie per E-Mail
Auf Druck freigeben

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen