Foto des Kunduz-Krankenhauses in Afghanistan via Der Abschnitt.
Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 2, 2021
Ein kürzlich erschienener Artikel und ein kürzlich erschienenes Buch haben dieses vertraute Thema für mich erneut angesprochen. Bei dem Artikel handelt es sich um einen völlig uninformierten Blindgänger eines Hackerangriffs auf Michael Ratner von Samuel Moyn, der Ratner beschuldigt, den Krieg zu unterstützen, indem er versucht, ihn zu reformieren und zu humanisieren, anstatt ihn zu beenden. Die Kritik ist furchtbar schwach, weil Ratner versucht hat, Kriege zu verhindern, Kriege zu beenden UND Kriege zu reformieren. Ratner war bei jeder Antikriegsveranstaltung dabei. Ratner äußerte sich bei jedem Panel zu der Notwendigkeit, Bush und Cheney sowohl wegen der Kriege als auch wegen der Folter anzuklagen. Ich hatte noch nie von Samuel Moyn gehört, bis er diesen inzwischen weitgehend widerlegten Artikel schrieb. Ich bin froh, dass er den Krieg beenden will und hoffe, dass er in diesem Kampf ein besserer Verbündeter sein kann.
Aber die aufgeworfene Frage, die es schon seit Jahrhunderten gibt, kann nicht so einfach abgetan werden, indem man darauf hinweist, dass Moyn seine Fakten über Ratner falsch verstanden hat. Als ich gegen die Folter aus der Bush-Cheney-Ära protestierte, beschuldigten mich viele Leute, ohne auch nur einen Augenblick mit meinen Protesten gegen die Kriege selbst aufzuhören, die Kriege zu unterstützen oder Ressourcen für die Beendigung der Kriege abzuzweigen. Waren sie zwangsläufig falsch? Möchte Moyn Ratner dafür anprangern, dass er Folter ablehnt, obwohl er weiß, dass er auch Krieg ablehnt, weil das größere Wohl höchstwahrscheinlich dadurch erreicht wird, dass man alles darauf setzt, den Krieg gänzlich zu beenden? Und könnte das richtig sein, unabhängig davon, ob es Moyns Position ist?
Ich halte es für wichtig, bei diesen Überlegungen zunächst darauf hinzuweisen, wo das Hauptproblem liegt, nämlich bei den Kriegstreibern, den Kriegsgewinnlern, den Kriegsunterstützern und den riesigen Menschenmassen, die nichts tun, um die Massenmorde zu stoppen oder in irgendeiner Weise zu reformieren. Die Frage ist keineswegs, ob man die Kriegsreformer mit dieser Masse in einen Topf werfen soll. Die Fragen sind vielmehr, ob die Kriegsreformer tatsächlich den Krieg reformieren, ob diese Reformen (falls vorhanden) einen wesentlichen Nutzen bringen, ob diese Reformbemühungen dazu beitragen, den Krieg zu beenden oder ihn zu verlängern oder keines von beidem, ob mehr Gutes hätte bewirkt werden können, wenn man sich auf die Notwendigkeit konzentriert, entweder bestimmte Kriege oder die gesamte Institution zu beenden, und ob Kriegsabolitionisten mehr Gutes erreichen können, wenn sie versuchen, die Kriegsreformer zu bekehren oder indem sie versuchen, die inaktiven, uninteressierten Massen zu mobilisieren.
Während einige von uns versucht haben, den Krieg sowohl zu reformieren als auch zu beenden, und beide im Allgemeinen als komplementär angesehen haben (ist Krieg nicht mehr oder weniger wert, beendet zu werden, weil er Folter beinhaltet?), gibt es dennoch eine deutliche Kluft zwischen Reformern und Abschaffungen. Diese Kluft ist teilweise auf die unterschiedlichen Ansichten der Menschen über die Erfolgswahrscheinlichkeit zweier Ansätze zurückzuführen, von denen jeder wenig Erfolg zeigt und auf dieser Grundlage von Befürwortern des anderen kritisiert werden kann. Das liegt zum Teil an der Persönlichkeit und Einstellung. Dies ist zum Teil auf die Missionen verschiedener Organisationen zurückzuführen. Und es wird durch die Endlichkeit der Ressourcen, das allgemeine Konzept der begrenzten Aufmerksamkeitsspanne und die hohe Wertschätzung, die den einfachsten Botschaften und Slogans entgegengebracht wird, noch verstärkt.
Diese Kluft entspricht der Kluft, die wir jedes Jahr sehen, wie in den letzten Tagen, als der US-Kongress über einen Gesetzentwurf zu Militärausgaben abstimmt. Alle erzählen sich gegenseitig, dass man die Kongressabgeordneten theoretisch dazu drängen kann, sowohl für gute Änderungsanträge zu stimmen, die kaum eine Chance haben, im Repräsentantenhaus angenommen zu werden (und null Chancen zu haben, durch den Senat und das Weiße Haus durchzukommen), als auch gegen den gesamten Gesetzentwurf zu stimmen (wobei kaum eine Chance besteht, den Gesetzentwurf zu blockieren und umzugestalten, aber weder der Senat noch der Präsident müssen dies tun). Doch alle innerhalb des Beltway und von den Kongressabgeordneten geführten Gruppen haben mindestens 99.9 % ihrer Bemühungen auf die guten Änderungsanträge gesteckt, und eine Handvoll externer Gruppen haben den gleichen Anteil ihrer Bemühungen darauf verwendet, Nein-Stimmen für den Gesetzentwurf zu fordern. Sie werden praktisch nie jemanden erleben, der beide Dinge unparteiisch macht. Und wiederum besteht diese Kluft innerhalb dieses Teils der Bevölkerung, der nicht so tut, als gäbe es die Militärausgabenrechnung nicht, um sich über die beiden größten Ausgabenrechnungen aller Zeiten Gedanken zu machen (die zusammengenommen in Bezug auf die jährlichen Ausgaben tatsächlich viel kleiner sind als die Militärausgabenrechnung).
Das Buch, das dieses Thema für mich angesprochen hat, ist ein neues von Leonard Rubenstein mit dem Titel Gefährliche Medizin: Der Kampf um den Schutz des Gesundheitswesens vor der Gewalt des Krieges. Man könnte von einem solchen Titel ein Buch über die Gesundheitsbedrohung des Krieges selbst erwarten, über die Rolle, die er als Hauptursache für Tod und Verletzung, als Hauptauslöser von Krankheitspandemien, als Grundlage für das Risiko einer nuklearen Apokalypse, über die sinnlos rücksichtslosen Biowaffenlabore, die Gesundheitsprobleme von Kriegsflüchtlingen und die Umweltzerstörung und tödliche Verschmutzung durch Krieg und Kriegsvorbereitungen spielt. Stattdessen handelt es sich um ein Buch über die Notwendigkeit, Kriege so zu bewältigen, dass Ärzte und Krankenschwestern nicht angegriffen, Krankenhäuser nicht bombardiert und Krankenwagen nicht in die Luft gesprengt werden. Der Autor möchte, dass Angehörige der Gesundheitsberufe geschützt sind und alle Parteien unabhängig von ihrer Identität oder der der Gesundheitsdienstleister behandeln dürfen. Wir brauchen, so argumentiert Rubenstein zu Recht, ein Ende gefälschter Impfbetrügereien wie die der CIA in Pakistan, ein Ende der strafrechtlichen Verfolgung von Ärzten, die aufgrund von Beweisen für Folter aussagen usw. Wir müssen aus dem Krieg eine sichere, respektvolle und humanitäre Zone schaffen, in der diejenigen, die versuchen, die Kämpfer zusammenzuflicken, weiterhin töten und getötet werden können.
Wer könnte gegen so etwas sein? Und doch. Und doch: Man kommt nicht umhin, die Linie zu bemerken, die in diesem Buch, wie auch in anderen Büchern dieser Art, gezogen wird. Der Autor sagt nicht weiter, dass wir auch aufhören müssen, Mittel aus dem Gesundheitswesen in Waffen umzuleiten, dass wir aufhören müssen, Raketen und Waffen abzufeuern, dass wir Kriegsaktivitäten stoppen müssen, die die Erde vergiften und das Klima erhitzen. Er bleibt bei den Bedürfnissen der Beschäftigten im Gesundheitswesen stehen. Und man kommt nicht umhin, den vorhersehbaren Rahmen des Themas durch die frühe, faktenfreie und nicht mit Fußnoten versehene Behauptung des Autors zu beachten, dass „angesichts der menschlichen Neigung zur Grausamkeit, insbesondere im Krieg, diese Gewalt niemals ganz aufhören wird, ebenso wenig wie der Krieg selbst und die Gräueltaten, die ihn allzu oft begleiten, enden werden.“ Krieg ist also etwas, das von den Gräueltaten, aus denen er besteht, getrennt ist, und sie „begleiten“ ihn angeblich nicht immer, sondern nur „oft“. Aber es wird überhaupt kein Grund dafür angeführt, dass der Krieg niemals aufhören sollte. Vielmehr wird die vermeintliche Absurdität dieser Idee lediglich als Vergleich herangezogen, um zu veranschaulichen, wie sicher es ist, dass die Gewalt gegen Gesundheitsdienstleister im Rahmen von Kriegen auch niemals aufhören wird (obwohl sie vermutlich reduziert werden kann und die Arbeit zu ihrer Reduzierung gerechtfertigt sein kann, selbst wenn die gleichen Ressourcen in die Reduzierung oder Beseitigung von Kriegen hätten gesteckt werden können). Und die Idee, auf der all diese Annahmen beruhen, ist die angebliche Neigung der „Menschen“ zur Grausamkeit, wobei mit „Menschen“ offensichtlich jene menschlichen Kulturen gemeint sind, die Krieg führen, was in vielen menschlichen Kulturen heute und in der Vergangenheit nicht der Fall war.
Wir sollten hier innehalten, nur um zu erkennen, dass der Krieg natürlich vollständig aufhören wird. Die Frage ist lediglich, ob die Menschheit dies zuerst tun wird. Wenn der Krieg nicht vor der Menschheit aufhört und der aktuelle Stand der Atomwaffen nicht korrigiert wird, besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Krieg uns ein Ende bereiten wird, bevor wir ihm ein Ende setzen.
Jetzt denke ich Gefährliche Medizin ist ein ausgezeichnetes Buch, das der Welt lebenswichtiges Wissen vermittelt, indem es die endlosen Angriffe auf Krankenhäuser und Krankenwagen während Kriegen durch eine Vielzahl unterschiedlicher Kriegsveteranen über viele Jahre hinweg fachmännisch aufzeichnet. Abgesehen vom Glauben an die Unmöglichkeit, den Krieg einzudämmen oder zu beseitigen, ist dies ein Buch, das einen noch mehr als je zuvor den Wunsch weckt, den Krieg einzudämmen oder abzuschaffen und auch das, was davon übrig bleibt, zu reformieren (abgesehen vom Glauben an die Unmöglichkeit einer solchen Reform).
Das Buch ist auch ein Bericht, der nicht übermäßig zugunsten einer bestimmten Nation voreingenommen ist. Sehr oft korrelieren Kriegsreformen mit dem Vorwand, dass der Krieg von anderen Nationen und Gruppen als der US-Regierung oder westlichen Regierungen geführt wird, während Kriegsabolitionisten manchmal die Rolle, die jemand anderes als die US-Regierung im Krieg spielt, übermäßig herunterspielen. Jedoch, Gefährliche Medizin neigt dazu, dem Rest der Welt die Schuld zu geben, indem er behauptet, dass die US-Regierung teilweise reformiert sei und dass es eine große Sache sei, ein Krankenhaus voller Patienten in die Luft zu sprengen, gerade weil es so ungewöhnlich sei, während andere Regierungen Krankenhäuser weitaus routinemäßiger angreifen. Diese Behauptung steht natürlich nicht im Zusammenhang mit der Rolle der USA, die meisten Waffen zu verkaufen, die meisten Kriege zu beginnen, die meisten Bomben abzuwerfen, die meisten Truppen zu stationieren usw., da der Schwerpunkt auf der Reform des Krieges liegt, ganz gleich, wie groß er auch sein mag.
Rubenstein weist mitunter darauf hin, dass es bei der Reform des Krieges große Schwierigkeiten bereitet, indem er behauptet, dass diese Angriffe weitergehen werden, bis politische und militärische Führer die Truppen für Angriffe auf Verwundete zur Rechenschaft ziehen. Er kommt zu dem Schluss, dass Gewalt gegen die Gesundheitsfürsorge im Krieg keine neue Normalität sei, sondern eine seit Langem bestehende Normalität. Dann aber behauptet er, es gebe Zeiten, in denen öffentlicher Druck und die Verschärfung von Normen Angriffe auf Zivilisten verhindert hätten. (Natürlich, und es gibt viele Fälle, in denen dieselben Faktoren ganze Kriege verhindert haben.) Aber dann geht Rubenstein uns gegenüber pinkerisch vor und behauptet, dass westliche Militärs wahllose Bombenangriffe stark reduziert hätten, mit dem Ergebnis, dass „zivile Opfer durch Bombenangriffe westlicher Luftstreitkräfte meist in Hunderten und nicht in Zehntausenden oder Hunderttausenden liegen.“ Lies das ein paar Mal. Es ist kein Tippfehler. Aber was kann es bedeuten? In welchen Krieg war eine westliche Luftwaffe verwickelt, der nicht Zehn- oder Hunderttausende zivile Opfer oder gar zivile Todesopfer forderte? Kann Rubenstein die Zahl der Opfer eines einzelnen Bombenangriffs oder einer einzelnen Bombe meinen? Aber welchen Sinn hätte es, das zu behaupten?
Eine Sache, die mir bei der Kriegsreform auffällt, ist, dass sie manchmal nicht nur auf der Überzeugung beruht, dass der Versuch, den Krieg zu beenden, sinnlos ist. Es basiert auch auf der subtilen Akzeptanz der Kriegsmentalität. Auf den ersten Blick scheint es nicht so zu sein. Rubenstein möchte, dass Ärzte die Freiheit haben, Soldaten und Zivilisten von allen Seiten zu behandeln, und nicht gezwungen sind, nur bestimmten Menschen Hilfe und Trost zu spenden und anderen nicht. Das ist unglaublich bewundernswert und das Gegenteil einer Kriegsmentalität. Doch die Vorstellung, dass wir bei einem Angriff auf ein Krankenhaus stärker beleidigt sein müssen als bei einem Angriff auf einen Militärstützpunkt, beruht auf der Vorstellung, dass die Tötung bewaffneter, unverletzter, nichtziviler Menschen akzeptabler ist und die Tötung unbewaffneter, verletzter Zivilisten weniger akzeptabel ist. Dies ist eine Denkweise, die für viele normal, ja sogar unvermeidlich erscheinen wird. Aber ein Kriegsabolitionist, der den Krieg und nicht eine andere Nation als Feind sieht, wird über das Töten von Truppen genauso entsetzt sein wie über das Töten von Patienten. Ebenso wird der Kriegsabolitionist die Tötung von Truppen auf beiden Seiten als ebenso schrecklich empfinden, wie jede Seite die Tötung der Truppen auf ihrer Seite sieht. Das Problem ist die Ermordung von Menschen, nicht von welchen Menschen. Menschen dazu zu ermutigen, anders zu denken, was auch immer es nützen mag, schadet auch der Normalisierung des Krieges – ist es tatsächlich so verdammt gut, dass äußerst intelligente Menschen annehmen könnten, dass Krieg irgendwie in eine unbekannte Substanz namens „menschliche Natur“ eingebaut ist?
Rubensteins Buch umrahmt die aus seiner Sicht wichtige Debatte zwischen der Ansicht von Franz Lieber, dass „militärische Notwendigkeit“ im Krieg Vorrang vor humanitärer Zurückhaltung hat, und der gegenteiligen Ansicht von Henry Dunant. Aber die Ansicht von Liebers und Dunants Zeitgenossen Charles Sumner, dass der Krieg abgeschafft werden sollte, wird überhaupt nicht berücksichtigt. Die Entwicklung dieser Sichtweise über viele Jahrzehnte hinweg fehlt völlig.
Für einige, mich eingeschlossen, zählt zu den Beweggründen für die Abschaffung des Krieges mittlerweile vor allem das Gute, das mit den für den Krieg aufgewendeten Ressourcen erreicht werden könnte. Eine Reform des Krieges kann, genau wie die Reform mörderischer und rassistischer Polizeikräfte, oft erfordern, dass noch etwas mehr Ressourcen in die Institution investiert werden. Aber die Leben, die gerettet werden könnten, wenn auch nur ein winziger Bruchteil der Militärausgaben vom Militarismus in die Gesundheitsversorgung umgeleitet würde, übertreffen einfach die Leben, die gerettet werden könnten, wenn Kriege zu 100 % respektvoll gegenüber Gesundheitsdienstleistern und Patienten gestaltet würden, oder sogar die Leben, die durch die Beendigung von Kriegen gerettet werden könnten.
Es sind die Kompromisse der monströsen Institution, die das Gleichgewicht hin zu der Notwendigkeit lenken, sich zumindest hauptsächlich auf die Beendigung des Krieges und nicht auf seine Humanisierung zu konzentrieren. Die Auswirkungen auf die Umwelt, die Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit, die Auswirkungen auf die Bürgerrechte, das Schüren von Hass und Bigotterie, die Ausweitung der Gewalt auf inländische Institutionen und die unglaublichen finanziellen Investitionen sowie das nukleare Risiko stellen uns vor die Wahl, den Krieg zu beenden (sei es, ihn zu heilen oder nicht) oder uns selbst zu beenden.
Lieber wollte viele wunderbare Institutionen reformieren, darunter Krieg, Sklaverei und Gefängnisse. Bei einigen dieser Institutionen akzeptieren wir die offensichtliche Tatsache, dass wir uns dafür entscheiden könnten, sie zu beenden, bei anderen tun wir dies nicht. Aber hier ist eine Sache, die wir ganz einfach tun könnten. Wir könnten die Kriegsreform als Teil einer Anstrengung betrachten, den Krieg Schritt für Schritt einzudämmen und zu beenden. Wir könnten über die einzelnen Aspekte sprechen, die wir durch Reformen beseitigen wollen, als Gründe sowohl für die vorgeschlagene Reform als auch für die vollständige Abschaffung. Derart komplexe Nachrichtenübermittlung liegt durchaus innerhalb der Kapazität des durchschnittlichen menschlichen Gehirns. Eine gute Sache wäre, die Reformer und die Abolitionisten in ein und dasselbe Team zu stecken, ein Team, das oft am Rande eines Sieges zu stehen schien, wenn es nur ein bisschen größer hätte sein können.
