Kann Krieg sowohl reformiert als auch abgeschafft werden?


Foto des Kunduz-Krankenhauses in Afghanistan via Der Abschnitt.

Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 2, 2021

Ein kürzlich erschienener Artikel und ein kürzlich erschienenes Buch haben dieses bekannte Thema für mich neu aufgeworfen. Der Artikel ist ein super uninformierter Dud eines Beil-Jobs auf Michael Ratner von Samuel Moyn, der Ratner beschuldigt, den Krieg zu unterstützen, indem er versucht, ihn zu reformieren und zu humanisieren, anstatt ihn zu beenden. Die Kritik ist furchtbar schwach, weil Ratner versucht hat, Kriege zu verhindern, Kriege zu beenden UND Kriege zu reformieren. Ratner war bei jeder Antikriegsveranstaltung dabei. Ratner war bei jeder Podiumsdiskussion über die Notwendigkeit, Bush und Cheney wegen der Kriege und der Folter anzuklagen. Ich hatte noch nie von Samuel Moyn gehört, bis er diesen inzwischen weithin entlarvten Artikel schrieb. Ich bin froh, dass er den Krieg beenden will und hoffe, dass er in diesem Kampf ein besserer Verbündeter sein kann.

Aber die seit Jahrhunderten aufgeworfene Frage kann nicht so einfach abgetan werden, dass Moyn seine Fakten über Ratner falsch verstanden hat. Als ich gegen die Folter der Bush-Cheney-Ära protestierte, beschuldigten mich viele Leute, die Kriege selbst zu protestieren, ohne auch nur einen Augenblick aufzuhören, die Kriege zu unterstützen oder Ressourcen von der Beendigung der Kriege abzulenken. Waren sie zwangsläufig falsch? Will Moyn Ratner dafür verurteilen, dass er sich der Folter widersetzt, obwohl er weiß, dass er auch den Krieg ablehnt, weil das größere Wohl höchstwahrscheinlich dadurch erreicht wird, dass man alles darauf setzt, den Krieg vollständig zu beenden? Und könnte das richtig sein, unabhängig davon, ob es Moyns Position ist?

Ich denke, es ist wichtig, bei diesen Überlegungen zunächst darauf hinzuweisen, wo das Hauptproblem liegt, nämlich bei den Kriegstreibern, den Kriegsgewinnlern, den Kriegsvermittlern und den riesigen Massen von Menschen, die nichts tun, um die Massenschlachtungen zu stoppen oder zu reformieren in welcher Form auch immer. Die Frage ist keineswegs, ob man Kriegsreformer mit dieser Masse in einen Topf werfen soll. Die Fragen sind vielmehr, ob Kriegsreformer den Krieg tatsächlich reformieren, ob diese Reformen (falls vorhanden) signifikante Vorteile bringen, ob diese Reformbemühungen dazu beitragen, den Krieg zu beenden oder den Krieg zu verlängern oder ob man mehr Gutes hätte tun können, wenn man sich auf die Notwendigkeit konzentriert, entweder einzelne Kriege oder die gesamte Institution beenden und ob Kriegsabschaffungsisten mehr Gutes erreichen können, indem sie versuchen, die Kriegsreformer zu bekehren oder die untätigen, uninteressierten Massen zu mobilisieren.

Während einige von uns versucht haben, den Krieg zu reformieren und zu beenden, und sie im Allgemeinen als komplementär betrachteten (ist Krieg nicht mehr und nicht weniger wert, beendet zu werden, weil er Folter einschließt?), gibt es dennoch eine deutliche Trennung zwischen Reformern und Abschaffungskräften. Diese Kluft ist zum Teil auf die unterschiedlichen Ansichten der Menschen hinsichtlich der Erfolgswahrscheinlichkeit bei zwei Ansätzen zurückzuführen, die jeweils wenig Erfolg zeigen und auf dieser Grundlage von Befürwortern des anderen kritisiert werden können. Das liegt zum Teil an der Persönlichkeit und Einstellung. Dies ist zum Teil auf die Missionen verschiedener Organisationen zurückzuführen. Und es wird akzentuiert durch die Endlichkeit der Ressourcen, das allgemeine Konzept der begrenzten Aufmerksamkeitsspanne und die hohe Wertschätzung, die einfachsten Botschaften und Slogans entgegengebracht wird.

Diese Kluft entspricht der Kluft, die wir jedes Jahr sehen, wie in den letzten Tagen, wenn der US-Kongress über ein Gesetz über Militärausgaben abstimmt. Jeder sagt sich, dass man Kongressmitglieder theoretisch dazu drängen kann, sowohl für gute Änderungsanträge zu stimmen, die kaum eine Chance haben, im Repräsentantenhaus durchzukommen (und keine Chance, durch den Senat und das Weiße Haus zu kommen) als auch gegen die Gesamtentwurf (mit kaum einer Chance, den Gesetzentwurf zu blockieren und umzugestalten, aber ohne dass der Senat oder der Präsident dies tun müssen). Dennoch stecken alle innerhalb des Beltway, Follow-the-Congress-Mitglieder geführten Gruppen mindestens 99.9 % ihrer Bemühungen in die guten Änderungsanträge, und eine Handvoll externer Gruppen investieren den gleichen Anteil ihrer Bemühungen in die Forderung nach Nr Stimmen über den Gesetzentwurf. Sie werden praktisch nie sehen, dass jemand beides gleichberechtigt tut. Und noch einmal, diese Kluft liegt innerhalb des Bruchteils der Bevölkerung, die nicht so tut, als gäbe es keine Militärausgabenrechnung, um sich über die zwei größten Ausgabenrechnungen aller Zeiten zu besessen (die tatsächlich zusammengenommen viel kleiner sind als die Militärausgabenrechnung im Jahr). Ausgaben).

Das Buch, das dieses Thema für mich aufgeworfen hat, ist ein neues von Leonard Rubenstein namens Gefährliche Medizin: Der Kampf um den Schutz des Gesundheitswesens vor Kriegsgewalt. Man könnte von einem solchen Titel ein Buch über die Gesundheitsbedrohung des Krieges selbst erwarten, seine Rolle als Hauptursache für Todesfälle und Verletzungen, als Hauptverbreiter von Seuchenpandemien, die Grundlage für die Gefahr einer nuklearen Apokalypse, die sinnlos rücksichtslosen Biowaffen Labors, die Gesundheitskämpfe von Kriegsflüchtlingen und die Umweltzerstörung und tödliche Verschmutzung durch Krieg und Kriegsvorbereitungen. Stattdessen ist es ein Buch über die Notwendigkeit, Kriege so zu führen, dass Ärzte und Krankenschwestern nicht angegriffen, Krankenhäuser nicht bombardiert, Krankenwagen nicht in die Luft gesprengt werden. Der Autor möchte, dass Angehörige der Gesundheitsberufe geschützt sind und alle Parteien unabhängig von ihrer Identität oder der der Gesundheitsdienstleister behandeln dürfen. Wir brauchen, so Rubenstein zu Recht, ein Ende des gefälschten Impfbetrugs wie des CIA in Pakistan, ein Ende der strafrechtlichen Verfolgung von Ärzten, die wegen Folter aussagen usw. Wir müssen aus dem Krieg eine sichere, respektvolle und humanitäre Zone für diejenigen schaffen, die es versuchen die Kämpfer zusammenzuflicken, um weiter zu töten und getötet zu werden.

Wer könnte gegen solche Dinge sein? Und doch. Und doch: Man kann nicht umhin, die Linie zu bemerken, die in diesem Buch, wie in anderen ähnlich, gezogen wird. Der Autor sagt nicht weiter, dass wir auch aufhören müssen, Gelder aus dem Gesundheitswesen in Waffen umzuleiten, dass wir aufhören müssen, Raketen und Geschütze zu schießen, müssen Kriegsaktivitäten stoppen, die die Erde vergiften und das Klima erhitzen. Er bleibt bei den Bedürfnissen des Pflegepersonals stehen. Und man kann nicht umhin, die vorhersehbare Rahmung des Themas durch die frühe, faktenfreie, unbemerkte Behauptung des Autors zu bemerken, dass „angesichts der menschlichen Neigung zur Grausamkeit, insbesondere im Krieg, diese Gewalt nie ganz aufhören wird, ebenso wenig wie der Krieg selbst“. und die Gräueltaten, die allzu oft damit einhergehen, werden enden.“ Krieg ist also etwas Getrenntes von den Gräueltaten, die ihn konstituieren, und sie sollen ihn nicht immer „begleiten“, sondern nur „oft“. Aber es wird kein Grund dafür geboten, dass der Krieg nie aufhört. Vielmehr wird die vermeintliche Absurdität dieser Idee lediglich als Vergleich angeführt, um zu verdeutlichen, wie sicher es ist, dass auch die Gewalt gegen Gesundheitsdienstleister in Kriegen nie aufhört (obwohl sie vermutlich reduziert und der Aufwand zur Reduzierung gerechtfertigt werden kann, selbst wenn die dieselben Ressourcen hätten in die Reduzierung oder Beseitigung von Kriegen fließen können). Und die Idee, auf der all diese Annahmen beruhen, ist die vermeintliche Neigung zur Grausamkeit von „Menschen“, wobei mit Menschen offensichtlich jene menschlichen Kulturen gemeint sind, die Krieg führen, wie es viele menschliche Kulturen jetzt und in der Vergangenheit nicht getan haben.

Wir sollten hier innehalten, nur um zu erkennen, dass der Krieg natürlich ganz aufhören wird. Die Frage ist lediglich, ob die Menschheit dies zuerst tun wird. Wenn der Krieg nicht vor der Menschheit aufhört und der derzeitige Zustand der Atomwaffen unkorrigiert bleibt, steht außer Frage, dass der Krieg uns ein Ende bereiten wird, bevor wir ihn beenden.

Jetzt denke ich Gefährliche Medizin ist ein ausgezeichnetes Buch, das der Welt lebenswichtiges Wissen beisteuert, indem es fachmännisch endlose Angriffe auf Krankenhäuser und Krankenwagen während Kriegen durch eine Vielzahl verschiedener Kriegswetten über viele Jahre hinweg aufzeichnet. Abgesehen vom Glauben an die Unmöglichkeit, den Krieg zu reduzieren oder zu beseitigen, ist dies ein Buch, das nicht umhin kann, noch mehr als zuvor den Wunsch zu wecken, den Krieg zu reduzieren oder zu beseitigen sowie das, was davon übrig ist, zu reformieren (abgesehen vom Glauben an die Unmöglichkeit von eine solche Reform).

Das Buch ist auch ein Bericht, der nicht grob zugunsten einer bestimmten Nation voreingenommen ist. Sehr oft korreliert die Kriegsreform mit dem Vorwand, dass Krieg von anderen Nationen und Gruppen als der US-Regierung oder westlichen Regierungen geführt wird, während Kriegsabolitionisten manchmal die Rolle, die jeder andere als die US-Regierung im Krieg spielt, übermäßig herabsetzen. Jedoch, Gefährliche Medizin neigt dazu, dem Rest der Welt die Schuld zu geben, indem er behauptet, dass die US-Regierung teilweise reformiert ist, dass es eine große Sache ist, wenn sie ein Krankenhaus voller Patienten in die Luft jagt, gerade weil es so ungewöhnlich ist, während andere Regierungen Krankenhäuser viel routinemäßiger angreifen. Diese Behauptung steht natürlich nicht im Zusammenhang mit der Rolle der USA, die meisten Waffen zu verkaufen, die meisten Kriege zu beginnen, die meisten Bomben abzuwerfen, die meisten Truppen zu stationieren usw Viel davon.

Rubenstein weist manchmal darauf hin, dass es große Schwierigkeiten bei der Reform des Krieges gibt, und behauptet, dass diese Angriffe fortgesetzt werden, bis politische und militärische Führer Truppen für Angriffe auf Verwundete zur Rechenschaft ziehen, und schlussfolgert, dass Gewalt gegen das Gesundheitswesen im Krieg keine neue Normalität ist, da sie seit langem besteht normal. Aber dann behauptet er, dass es Zeiten gebe, in denen öffentlicher Druck und die Verschärfung von Normen Angriffe auf Zivilisten verhindert hätten. (Natürlich, und es gibt viele Male, in denen die gleichen Faktoren ganze Kriege verhindert haben.) Aber dann wird Rubenstein pinkerisch und behauptet, dass westliche Militärs wahllose Bombardierungen stark reduziert haben, mit dem Ergebnis, dass „zivile Opfer durch Bombardierungen westlicher Luftstreitkräfte“ werden meistens in Hunderten gemessen, nicht in Zehn- oder Hunderttausenden.“ Lies das ein paar Mal. Es ist kein Tippfehler. Aber was kann es bedeuten? In welchen Krieg war eine westliche Luftwaffe verwickelt, in der es nicht Zehn- oder Hunderttausende zivile Opfer oder gar Tote gab? Kann Rubenstein bedeuten, dass die Zahl der Opfer aus einem einzigen Bombenangriff oder einer einzigen Bombe besteht? Aber wozu soll man das behaupten?

Eine Sache, die mir bei der Kriegsreform auffällt, ist, dass sie manchmal nicht nur auf der Überzeugung basiert, dass der Versuch, den Krieg zu beenden, sinnlos ist. Es basiert auch auf der subtilen Akzeptanz der Denkweise des Krieges. Zunächst sieht es nicht so aus. Rubenstein möchte, dass Ärzte die Freiheit haben, Soldaten und Zivilisten von allen Seiten zu behandeln, und nicht gezwungen sind, nur bestimmten Menschen Hilfe und Trost zu geben und nicht anderen. Das ist unglaublich bewundernswert und das Gegenteil einer Kriegsmentalität. Doch die Vorstellung, dass wir bei einem Angriff auf ein Krankenhaus schwerer beleidigt sein müssen als bei einem Angriff auf einen Militärstützpunkt, beruht auf der Vorstellung, dass es etwas Annehmbareres gibt, bewaffnete, unverletzte, nicht-zivile Menschen zu töten, und weniger Annehmbares, Unbewaffnete zu töten. Verletzte, Zivilisten. Dies ist eine Denkweise, die für viele normal oder sogar unvermeidlich erscheinen wird. Aber ein Kriegsabolitionist, der den Krieg und keine andere Nation als Feind sieht, wird genau so entsetzt sein, Truppen zu töten, wie Patienten zu töten. In ähnlicher Weise wird der Kriegsabolitionist die Tötung von Truppen auf beiden Seiten genauso schrecklich sehen, wie jede Seite die Tötung der Truppen auf ihrer Seite sieht. Das Problem ist die Ermordung von Menschen, nicht welche Menschen. Menschen zu ermutigen, anders zu denken, was auch immer es nützen mag, es schadet auch der Normalisierung des Krieges – ist es tatsächlich so verflixt, dass extrem intelligente Menschen annehmen, dass Krieg irgendwie in eine nicht identifizierte Substanz namens „menschliche Natur“ eingebaut ist.

Rubensteins Buch rahmt die wichtige Debatte, wie er sie sieht, zwischen der Ansicht von Franz Lieber, dass „militärische Notwendigkeit“ die humanitäre Zurückhaltung im Krieg übertrumpft, und der gegenteiligen Ansicht von Henry Dunant. Aber die Ansicht von Liebers und Dunants Zeitgenossen Charles Sumner, dass der Krieg abgeschafft werden sollte, wird überhaupt nicht berücksichtigt. Die Entwicklung dieser Ansicht über viele Jahrzehnte fehlt völlig.

Für einige, mich eingeschlossen, gehört zu den Gründen für die Abschaffung des Krieges in erster Linie das Gute, das mit den dem Krieg gewidmeten Mitteln erreicht werden könnte. Die Reform des Krieges kann ebenso wie die Reform mörderischer und rassistischer Polizeikräfte oft bedeuten, dass noch etwas mehr Ressourcen in die Institution investiert werden. Aber die Leben, die gerettet werden könnten, indem auch nur ein winziger Bruchteil der Militärausgaben vom Militarismus in das Gesundheitswesen umgeleitet würde, stellt die Leben, die gerettet werden könnten, indem Kriege zu 100 % respektvoll gegenüber Gesundheitsdienstleistern und Patienten geführt würden, oder sogar die Leben, die gerettet werden könnten, in den Schatten. indem man Kriege beendet.

Es sind die Kompromisse der monströsen Institution, die das Gleichgewicht in Richtung der Notwendigkeit lenken, sich zumindest hauptsächlich darauf zu konzentrieren, den Krieg zu beenden und nicht ihn zu vermenschlichen. Die Auswirkungen auf die Umwelt, die Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit, die Auswirkungen auf die Bürgerrechte, das Schüren von Hass und Bigotterie, die Ausbreitung von Gewalt auf einheimische Institutionen und die unglaublichen finanziellen Investitionen sowie das nukleare Risiko geben uns die Wahl den Krieg zu beenden (ob wir ihn reparieren oder nicht) oder uns selbst zu beenden.

Lieber wollte viele wunderbare Institutionen reformieren, darunter Krieg, Sklaverei und Gefängnisse. Bei einigen dieser Institutionen akzeptieren wir die offensichtliche Tatsache, dass wir uns dafür entscheiden könnten, sie zu beenden, und bei anderen tun wir dies nicht. Aber hier ist eine Sache, die wir sehr leicht tun könnten. Wir könnten die Kriegsreform als Teil der Bemühungen um eine schrittweise Reduzierung und Beendigung des Krieges gestalten. Wir könnten über die besonderen Aspekte sprechen, die wir als Gründe für die vorgeschlagene Reform und für die vollständige Abschaffung der Reform wollen. Solch eine komplexe Nachrichtenübermittlung liegt innerhalb der Kapazität des durchschnittlichen menschlichen Gehirns. Eine gute Sache wäre es, Reformer und Abolitionisten in ein Team zu bringen, das oft am Rande von Siegen schien, wenn es nur ein bisschen größer hätte sein können.

Share on Facebook
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Teilen Sie per E-Mail
Auf Druck freigeben

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen