Kafka On Acid: Der Prozess gegen Julian Assange

Von Felicity Ruby, 19. September 2020

Aus Volkswiderstand

Julian Assange muss vor Tagesanbruch aufwachen, um vom Belmarsh-Gefängnis zum Old Bailey-Gerichtsgebäude zu gelangen, wo seine Auslieferungsanhörung am 7. September für vier Wochen wieder aufgenommen wurde. Er zieht sich für das Gericht an, wird dann einer Leibesvisitation unterzogen, bevor er in einen belüfteten Sargtransporter von Serco gebracht wird, um eine 90-minütige Fahrt durch London im Hauptverkehrsverkehr zu unternehmen. Nachdem er gefesselt in den Arrestzellen gewartet hat, wird er in eine Glasbox im hinteren Teil des Gerichtssaals gebracht. Dann wird er zurück in den Serco-Transporter gezwungen, um sich in Belmarsh einer Leibesvisitation zu unterziehen und eine weitere Nacht allein in seiner Zelle zu verbringen.

Der jüngste Akt des juristischen Theaters begann mit Julians erneuter Festnahme in den Zellen des Old Bailey, bevor er seine Anwälte zum ersten Mal seit sechs Monaten wieder sah. Obwohl alle Fristen für die Einreichung von Dokumenten längst abgelaufen sind, obwohl die Auslieferungsanhörung bereits seit Februar läuft (wobei die Anhörungen im Mai aufgrund von COVID-19 auf September verschoben wurden) und nachdem Nachdem die Verteidigung alle ihre Argumente und Beweismittel vorgelegt hatte, erhoben die Vereinigten Staaten eine weitere Anklage, für die Julian erneut verhaftet werden musste.

Die erste Anklage wurde von den Vereinigten Staaten, wie Julian sagte, an dem Tag aufgehoben, an dem Ecuador ihn aus seiner Botschaft verwies 11 April 2019. Der Vorwurf lautete auf Verschwörung zum Computereinbruch. Die zweite Anklage kam einige Wochen später 23 Mai 2019, Hinzufügung von siebzehn weiteren Anklagen im Rahmen der USA Spionagegesetz, das erste Mal, dass das Gesetz gegen einen Journalisten oder Verleger angewendet wurde. Die dritte und Ersatzanklageschrift wurde per Pressemitteilung am veröffentlicht 24 Juni 2020, wobei sich die Vereinigten Staaten erst dann die Mühe gemacht haben, es dem Gericht ordnungsgemäß zuzustellen 15 August. Darin sind die gleichen Vorwürfe enthalten, aber nachdem sie von allen von der Verteidigung vorgelegten Beweisen und Argumenten profitiert hat, werden auch neues Material und neue Beschreibungen eingeführt, um das Narrativ zu untermauern, dass es sich bei Assanges Arbeit eher um Hacking als um journalistische oder publizistische Aktivitäten handelt, indem eine Verbindung mit „Assange“ behauptet wird. Anonym'. Es kriminalisiert auch Assanges Unterstützung von Edward Snowden und fügt neues Material von FBI-Mitarbeitern und verurteilten Dieben, Betrügern und Pädophilen hinzu Sigurdur „Siggi“ Thordarson.

Assange sah die neue Anklage erst kurz vor seiner erneuten Verhaftung. Da das Verteidigungsteam weder Anweisungen von ihm erhalten noch Beweise oder Zeugen zu dem neuen Material vorbereitet hatte, forderte es, dass die Anhörung auf das neue Material zurückgestellt und fortgesetzt oder vertagt werde, damit eine Verteidigung zu der neuen Anklage vorbereitet werden könne. Indem Richterin Vanessa Baraitser all dies durchwinkte – indem sie sich weigerte, das neue Material zu streichen oder eine Vertagung zu gewähren –, beschleunigte sie die Tradition, über die Charles Dickens vor langer Zeit geschrieben hatte, auf Hochtouren Ein Märchen über zwei Städte, wo er den Old Bailey als „eine erlesene Veranschaulichung des Grundsatzes „Was auch immer ist, ist richtig““ beschrieb.

Dann begann das technische Theater. Bis zu dieser Anhörung hatte das britische Justizministerium mit COVID-19 umgegangen, indem es ein Telekonferenz-Kit aus den 1980er Jahren verwendet hatte, das jedes Mal ankündigte, wenn jemand die Konferenz betrat oder verließ, ohne zentrale Stummschaltungsfunktion, was bedeutete, dass jeder dem Hintergrundgeräusch von Dutzenden von Häusern ausgesetzt war und Büros. Die Technik während dieser Sitzung wurde nur geringfügig verbessert, da zugelassenen Journalisten außerhalb des Vereinigten Königreichs Fuzzy-Video-Streaming zur Verfügung steht. Ihre Twitter-Streams beschweren sich ständig darüber, dass Menschen nicht hören oder sehen können, in Warteräumen in der Schwebe festgehalten werden oder nur in die Aufenthaltsräume des technischen Support-Teams sehen können. In diesem Fall ist Open Justice nur insoweit offen, als die Twitter-Threads von Personen wie z @MaryKostakidis und @AndrewJFowler, durch die antipodische Nacht tippen oder die umfassenden und überzeugenden Blogbeiträge von Craig Murray, stehen zur Verfügung.  Ruckartig Ströme von außerhalb des Gerichtssaals mit Updates aus dem Liefern Sie Assange nicht aus Wahlkampfteam, das auch Videos produzieren die juristische Sprache von Verfahren zu entschlüsseln.

Rund vierzig Organisationen, darunter Amnesty International, hatten eine Akkreditierung für die Fernbeobachtung des Verfahrens erhalten. Diese wurde jedoch ohne Vorwarnung oder Begründung widerrufen, so dass nur noch Reporter ohne Grenzen (RSF) im Auftrag zivilgesellschaftlicher Organisationen die Beobachtung durchführen konnte. RSF-Kampagnenleiter Rebecca Vincent erklärte,

Bei dem Versuch, einen anderen Fall in einem anderen Land zu überwachen, sind wir noch nie mit so großen Hindernissen konfrontiert wie bei dem Verfahren im Fall Julian Assange im Vereinigten Königreich. Dies ist angesichts eines so großen öffentlichen Interesses äußerst besorgniserregend.

Kristinn Hrafnsson, Chefredakteurin von WikiLeaks, wurde zunächst ein Sitzplatz in einem Raum angeboten, der auf andere Journalisten herabblickte und keinen Blick auf den Bildschirm hatte. Vielleicht aufgrund seines beredten, im Fernsehen übertragenen Protests durfte er an den folgenden Tagen den Gerichtssaal betreten, aber John Pilger, Julians Vater John Shipton und Craig Murray steigen jeden Tag fünf Treppen zur Aussichtsgalerie hinauf, da die Old Bailey-Aufzüge bequemerweise nicht funktionieren .

Trotz dieses Festes aus Werbelärm und verlorener Zeit und trotz der Forderung der Anklage nach Ja- oder Nein-Antworten auf lange und komplexe Fragen unter Bezugnahme auf Hunderte von Seiten, die den Zeugen am Abend vor ihrem Erscheinen vorgelegt wurden, haben die ersten vier Zeugen, die von Julians Verteidigung aufgerufen wurden, einen Fehler gemacht Es ist mir gelungen, den politischen Charakter der Anschuldigungen und den journalistischen Charakter der Arbeit von Assange und WikiLeaks hervorzuheben. Die von ihnen vorgelegten Expertenaussagen wurden alle im Rahmen der früheren Anklageschrift erstellt.

Der erste Zeuge war ein britisch-amerikanischer Anwalt und Gründer von Reprieve Clive Stafford Smith, der zahlreiche Menschenrechts- und Rechtsfälle gegen rechtswidrige Handlungen wie Entführung, Überstellung, Drohnenangriffe und Folter anführte, bei denen WikiLeaks-Veröffentlichungen seinen Klienten Gerechtigkeit verschafft hatten. Aufgrund seiner Vertrautheit mit dem britischen und US-amerikanischen Justizsystem konnte Stafford Smith mit Zuversicht sagen, dass es im Vereinigten Königreich zwar keine Verteidigung im öffentlichen Interesse gibt Gesetz über offizielle Geheimnisse, dass Verteidigung vor US-Gerichten zulässig ist. Während des Kreuzverhörs erläuterte der Strafverfolgungsbeamte James Lewis die Argumentationslinie der USA, die darin besteht, dass Assange beschuldigt wird, Namen veröffentlicht zu haben, woraufhin Stafford Smith sagte, dass er sich ärgern würde, wenn das alles wäre, was bei der Verhandlung in den Vereinigten Staaten vorgebracht würde . Bei der erneuten Prüfung wurde die Anklage erneut überprüft, um zu bestätigen, dass sie sich nicht nur auf Namen, sondern auch auf die „vorsätzliche Weitergabe von Dokumenten im Zusammenhang mit der Landesverteidigung“ bezieht und dass sich auch andere Anklagepunkte nicht auf die Veröffentlichung von Namen beschränken.

Der zweite Zeuge war ein akademischer und investigativer Journalist Mark Feldstein, Lehrstuhl für Rundfunkjournalismus an der Maryland University, deren Aussage aufgrund technischer Probleme abgebrochen und am folgenden Tag wieder aufgenommen werden musste. Feldstein kommentierte eine große Anzahl von WikiLeaks-Veröffentlichungen, die die Bandbreite der abgedeckten Themen und Länder verdeutlichen, und erklärte, dass das Sammeln geheimer Informationen ein „Standardverfahren“ für Journalisten sei, und fügte hinzu, dass das Einholen von Informationen „nicht nur mit der üblichen journalistischen Praxis vereinbar ist, sondern es auch ist“. es ist sein Lebenselixier, insbesondere für investigative oder nationale Sicherheitsreporter. Er fuhr fort: „Meine gesamte Karriere bestand praktisch darin, geheime Dokumente oder Aufzeichnungen anzufordern.“ Zu Feldsteins Beweisen gehörten Verweise auf Nixon (darunter auch Zitate, die Obszönitäten enthielten; nichts weckt einen um 3 Uhr morgens so sehr, wie wenn man das Wort „Schwanzlutscher“ vor einem verwirrten und verwirrten britischen Gericht hört). Feldstein behauptete, die Obama-Regierung habe erkannt, dass es unmöglich sei, Assange oder WikiLeaks anzuklagen, ohne sie auch anzuklagen New York Times und andere, die das fragliche WikiLeaks-Material veröffentlicht hatten, wobei Lewis entgegnete, dass die Obama-Regierung die Grand Jury nicht gestoppt und passiv Informationen erhalten habe, während Assange sich mit Chelsea Manning verschworen habe, um Informationen zu erhalten. Craig Murray stellt fest, dass Lewis fünf- bis zehnmal so viele Worte sprach wie dieser Zeuge.

Der dritte Zeuge war Professor Paul Rogers von der Bradford University, Autor zahlreicher Bücher über den Krieg gegen den Terror und verantwortlich für die Ausbildung der Streitkräfte in Recht und Ethik von Konflikten für das britische Verteidigungsministerium seit etwa fünfzehn Jahren. Rogers gab eine Aussage zum politischen Charakter der Arbeit von Assange und WikiLeaks und zur Bedeutung der Enthüllungen für das Verständnis der Kriege in Afghanistan und im Irak. Er wies darauf hin, dass Assange nicht grundsätzlich gegen die USA sei, sondern gegen eine US-Politik, die er und viele andere reformieren wollten. Er beschrieb die Feindseligkeit der Trump-Regierung gegenüber Transparenz und Journalismus und bezeichnete die Strafverfolgung als politisch. Im Kreuzverhör weigerte sich Rogers, auf Ja- oder Nein-Antworten reduziert zu werden, da „diese Fragen keine binären Antworten zuließen“.

Anschließend sprach Trevor Timm, Mitbegründer der Freedom of the Press Foundation. Seine Organisation unterstützte Medienorganisationen wie die New York Times, der Guardian und das ABC übernimmt die von Aaron Swartz entwickelte Software namens SecureDrop, die auf der von WikiLeaks entwickelten anonymen Dropbox basiert, sodass Leaks anonym an Journalisten weitergegeben werden können. Timms erklärte, dass die aktuelle Anklage gegen Assange aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes (Redefreiheit) verfassungswidrig sei und dass die Spionagegesetz war so weit gefasst, dass es sogar eine Gefahr für Käufer und Leser von Zeitungen darstellen würde, die durchgesickerte Informationen enthalten. Im Kreuzverhör wies Lewis erneut darauf hin, dass nicht alle Beweise dem britischen Gericht zur Verfügung gestellt worden seien und dass sie von der US-amerikanischen Grand Jury aufbewahrt würden. Timm behauptete immer wieder, dass unzählige Gerichtsentscheidungen in den Vereinigten Staaten über Jahrhunderte hinweg den Ersten Verfassungszusatz bestätigt hätten.

Vorstandsvorsitzender von Begnadigung Eric Lewis– ein US-Anwalt mit XNUMX Jahren Erfahrung, der Guantanamo- und afghanische Häftlinge vertreten hat, die Wiedergutmachung für Folter forderten – erläuterte seine fünf Aussagen vor Gericht als Reaktion auf die verschiedenen Anklagen. Er bestätigte, dass WikiLeaks-Dokumente in Gerichtsverfahren von wesentlicher Bedeutung seien. Er sagte auch, dass Assange, sollte er in die Vereinigten Staaten geschickt werden, zunächst im Rahmen besonderer Verwaltungsmaßnahmen im Stadtgefängnis von Alexandria festgehalten würde und nach seiner Verurteilung bestenfalls zwanzig Jahre im Hochsicherheitsgefängnis ADX Florence in Colorado verbringen würde Schlimmstenfalls verbringt er den Rest seines Lebens zweiundzwanzig oder dreiundzwanzig Stunden am Tag in einer Zelle, ohne die Möglichkeit, andere Gefangene zu treffen, und muss einmal am Tag gefesselt Sport treiben. Während des Kreuzverhörs gegen diesen Zeugen wurde die Staatsanwaltschaft sehr verärgert und beschwerte sich beim Richter, dass er trotz der vier Stunden mehr Zeit benötige, da der Zeuge sich weigerte, mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten. Sie weigerte sich, den Zeugen zu kontrollieren, der relevante Antworten gab, worauf Staatsanwalt Lewis antwortete, dass dies „in einem echten Gericht nicht passieren würde“. Nach einer Pause entschuldigte er sich für seine maßlose Sprache.

Der Journalist John Goetz sagte über die Zusammenarbeit im Konsortium mit anderen Medienpartnern und WikiLeaks aus Der Spiegel im Jahr 2010 auf Veröffentlichungen des afghanischen Kriegstagebuchs, der Irak-Kriegsprotokolle und diplomatischer Depeschen. Er behauptete, dass Assange und WikiLeaks über sorgfältige Sicherheitsprotokolle verfügten und große Anstrengungen unternommen hätten, Namen aus Dokumenten zu entfernen. Er sagte aus, er sei etwas irritiert und verärgert über die „paranoiden“ Sicherheitsmaßnahmen, auf denen Assange bestand und die, wie er später erkannte, gerechtfertigt waren. Er wies mehrfach darauf hin, dass die diplomatischen Depeschen nur dadurch verfügbar geworden seien Guardian Die Journalisten Luke Harding und David Leigh veröffentlichten das Passwort in einem Buch, und die Website Cryptome hatte sie alle zuerst veröffentlicht. Die Verteidigung versuchte, Goetz aussagen zu lassen, dass er an einem Abendessen teilgenommen habe, bei dem Assange angeblich gesagt habe: „Sie sind Informanten; „Sie verdienen den Tod“, was er einfach nicht sagte. Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch gegen diese Art der Befragung, und der Richter bestätigte diesen Einspruch.

Der Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, ist vor Kurzem 300 Jahre alt geworden, hat aber technische Meisterleistungen vollbracht, um stundenlang als Zeuge aufzutreten. Er hatte die XNUMX Seiten, die ihm die Anklage am Abend vor seinem Erscheinen vorgelegt hatte, vollständig gelesen. Er wies darauf hin, dass Assange nicht argumentieren könne, dass seine Offenlegungen im öffentlichen Interesse lägen, da eine solche Verteidigung im Rahmen des Gesetzes nicht bestehe Spionagegesetz, das gleiche Gesetz, nach dem Ellsberg mit zwölf Anklagen und 115 Jahren Haft bestraft worden war – Anklagen, die fallengelassen wurden, als bekannt wurde, dass die Regierung illegal Beweise über ihn gesammelt hatte. Er erklärte, dass „die amerikanische Öffentlichkeit dringend wissen muss, was routinemäßig in ihrem Namen getan wird, und dass es für sie keinen anderen Weg gibt, dies zu erfahren, als durch unbefugte Offenlegung“. Er erinnerte das Gericht daran, dass er im Gegensatz zu Assange keinen einzigen Namen eines Informanten oder CIA-Agenten aus den Pentagon-Papieren geschwärzt hatte und dass Assange sich an das Verteidigungs- und das Außenministerium gewandt hatte, um die Namen vollständiger zu schwärzen.

Weitere Zeugen sollen in den kommenden Wochen von der Verteidigung geladen werden sind hier umrissen by Kevin Gosztola.

Bevor die Anhörung wieder begann, Reporter ohne Grenzen versuchten, eine 80,000-köpfige Petition an die Downing Street 10 zu übermitteln, wurden jedoch abgewiesen. Darüber hinaus wurden mehrere wichtige Medienbeiträge veröffentlicht, unter anderem im Vereinigten Königreich Sunday Times, die den Fall auf die Titelseite brachte und a enthielt Vollfarbiger, magazinlanger Beitrag über Julians Partner und Kinder. Ein Leitartikel aus dem Schadenkalkulation am Sonntag hat sich gegen die Auslieferung Assanges ausgesprochen. Amnesty International führte eine Videokampagne durch, an der der ehemalige Außenminister teilnahm Bob Carr und ehemaliger Senator Scott Ludlam und über 400,000 Unterschriften hinzugefügt Petition. Der internationale Menschenrechtsexperte von Amnesty hat herausgegeben ein Meinungsstück, was auch die Ansichten widerspiegelt, die auch von vertreten wurden Ken Roth, Leiter von Human Rights Watch, in verschiedenen Interviews.  Alice Walker und Noam Chomsky zeigte, dass „Julian Assange nicht wegen seiner Persönlichkeit vor Gericht steht – aber so hat die US-Regierung Sie dazu gebracht, sich darauf zu konzentrieren“. Einer von Julians ältesten Freunden, Dr. Niraj Lal, schrieb einen bewegenden Artikel über die Gründungsphilosophie von WikiLeaks und Julians Leben als Physikstudent.

Es wurden auch mehrere Dokumentarfilme veröffentlicht; einer, der die auf dem Spiel stehenden Fragen der Pressefreiheit darlegte, rief an Der Krieg gegen den Journalismus: Der Fall Julian Assange wurde in der Woche vor dem Prozess veröffentlicht, und das gibt es Eine hervorragende Dokumentation für den deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Fran Kelly interviewte Assanges australischen Anwalt Jennifer Robinson bei RN Breakfast, und Robinson forderte die australische Regierung erneut auf, im Namen eines Bürgers zu handeln.

Das Schweigen der australischen Regierung wurde durch viele Bürgeraktionen im Laufe einer zehnjährigen Kampagne gebrochen. Demonstranten haben das Parlamentsgebäude erklommen, organisierte in den letzten zwei Jahren wöchentliche Mahnwachen vor der Flinders Street Station und dem Sydney Town Hall bei Regen, Hagel oder Sonnenschein, mit Festnahmen für Besetzung des britischen Konsulats Dies führt zu Gerichtsverhandlungen am 7. September dieses Jahres. Jedes Jahr, Julians Geburtstag ist mit extravaganten Kerzenarrangements vor dem Parlamentsgebäude und anderswo gekennzeichnet, wobei die Grünen konsequente Unterstützung Schließlich schlossen sich andere an der Gründung der an Bringen Sie Assange nach Hause, Fraktion im Oktober 2019, eine mittlerweile XNUMX-köpfige Gruppe. Eine Petition wurde eingereicht unserem Parlament vorgelegt und im April 2020 hatte sie 390,000 Unterschriften, die viertgrößte Petition, die jemals eingereicht wurde. Im Mai 2020 schrieben über 100 amtierende und ehemalige australische Politiker, Schriftsteller und Verleger, Menschenrechtsaktivisten und Juristen an den australischen Außenminister Marise Payne fordert die Regierung auf, ihr offizielles Schweigen zu beenden. Und Assanges Gewerkschaft blieb stark, und die MEAA erließ eine kurzes Video betonte die Bedeutung des Falles und erinnerte die Mitglieder an sein öffentliches und privates Eintreten für Assange bei der Regierung und der britische Hochkommissar, und stellt weiterhin seinen Presseausweis aus. In der ersten Woche der Anhörungen hielt die MEAA ein Briefing mit ab Kristinn Hrafnsson für australische Mitglieder aus London gebeamt.

Stimmen aus dem gesamten politischen Spektrum und aus einem breiteren Chor der Zivilgesellschaft und Medienorganisationen, die Assange unterstützen, werden immer lauter. Das Blatt wendet sich, aber wird es sich rechtzeitig wenden?

Felicity Ruby ist Doktorandin an der Sydney University und Mitherausgeberin von a Ein geheimes Australien, das von den WikiLeaks Exposés enthüllt wurde, das am 1. Dezember 2020 veröffentlicht wird.