Kafka On Acid: Der Prozess gegen Julian Assange

Julian Assange

Von Felicity Ruby, 19. September 2020

Ab Volkswiderstand

Julian Assange muss vor Tagesanbruch aufwachen, um vom Belmarsh-Gefängnis zum Gerichtsgebäude von Old Bailey zu gelangen, wo seine Auslieferungsverhandlung am 7. September für vier Wochen wieder aufgenommen wurde. Er zieht sich für das Gericht an, nur um durchsucht zu werden, bevor er für eine 90-minütige Fahrt durch London in Stoßzeiten in einen belüfteten Sarg-Serco-Van gesetzt wird. Nachdem er in den Zellen mit Handschellen gewartet hat, wird er in eine Glasbox im hinteren Teil des Gerichtssaals gelegt. Dann wird er zurück in den Serco-Van gezwungen, um in Belmarsh durchsucht zu werden, um sich einer weiteren Nacht allein in seiner Zelle zu stellen.

Der jüngste Akt des juristischen Theaters begann mit Julians Rückenlehne in den Zellen des Old Bailey, bevor er zum ersten Mal seit sechs Monaten seine Anwälte sah. Trotz aller Fristen für Dokumente, die längst abgelaufen sind, obwohl die Auslieferungsverhandlung seit Februar läuft (die Anhörungen im Mai wurden aufgrund von COVID-19 auf September verschoben), und nach Nachdem die Verteidigung alle ihre Argumente und Beweismittel vorgelegt hatte, erließen die Vereinigten Staaten eine weitere Anklage, für die Julian erneut festgenommen werden musste.

Die erste Anklage wurde von den Vereinigten Staaten aufgehoben, wie Julian sagte, an dem Tag, an dem Ecuador ihn aus seiner Botschaft ausgewiesen hatte 11 April 2019. Die Anklage war eine Verschwörung, um ein Eindringen in den Computer zu begehen. Die zweite Anklage kam einige Wochen später 23 Mai 2019, Hinzufügen von siebzehn weiteren Gebühren unter den USA Spionagegesetz, das erste Mal, dass das Gesetz gegen einen Journalisten oder Verleger angewendet wurde. Die dritte und Ersatzklage wurde per Pressemitteilung am ausgestellt 24 Juni 2020, mit den Vereinigten Staaten nicht die Mühe, es dem Gericht ordnungsgemäß zu dienen, bis 15 August. Es enthält die gleichen Anschuldigungen, aber nachdem es von allen von der Verteidigung vorgelegten Beweisen und Argumenten profitiert hat, führt es auch neues Material und eine neue Beschreibung ein, um die Erzählung zu bekräftigen, dass Assanges Arbeit eher Hacking als journalistische oder publizistische Aktivitäten ist, indem es behauptet, mit ' Anonym'. Es kriminalisiert auch Assanges Unterstützung von Edward Snowden und fügt neues Material aus FBI-Vermögenswerten und verurteilten Dieben, Betrügern und Pädophilen hinzu Sigurdur 'Siggi' Thordarson.

Assange sah die neue Anklage erst kurz vor ihrer erneuten Verhaftung. Nachdem das Verteidigungsteam weder Anweisungen von ihm erhalten noch Beweise oder Zeugen für das neue Material vorbereitet hatte, forderte es die Anhörung auf, das neue Material beiseite zu legen und fortzusetzen oder zu vertagen, damit eine Verteidigung gegen die neue Anklage vorbereitet werden kann. Indem sie all dies winkte, indem sie sich weigerte, das neue Material zu streichen oder eine Vertagung zu gewähren, lud Magistrat Vanessa Baraitser die Tradition auf, über die Charles Dickens vor langer Zeit geschrieben hatte Ein Märchen über zwei Städte, wo er den alten Bailey als "eine auserlesene Illustration des Gebotes" Was auch immer ist, ist richtig "beschrieb" beschrieb.

Dann begann das technische Theater. Bis zu dieser Anhörung hatte sich das britische Justizministerium mit COVID-19 befasst, indem es ein Telefonkonferenz-Kit aus den 1980er Jahren verwendete, das jedes Mal ankündigte, wenn jemand die Konferenz betrat oder verließ, ohne zentrale Stummschaltfunktion, was bedeutete, dass jeder dem Hintergrundgeräusch von Dutzenden von Haushalten ausgesetzt war und Büros. Die Technologie während dieser Sitzung wird nur geringfügig verbessert, da anerkannten Journalisten außerhalb des Vereinigten Königreichs Fuzzy-Video-Streaming zur Verfügung steht. Ihre Twitter-Streams beklagen sich ständig darüber, dass Menschen nicht hören oder sehen können, dass sie in Wartezimmern in der Schwebe gehalten werden oder nur in die Aufenthaltsräume der technischen Support-Crew sehen. In diesem Fall ist offene Gerechtigkeit nur insoweit offen, als die Twitter-Threads von Menschen wie @ MaryKostakidis und über @ AndrewJFowler, tippen durch die antipodische Nacht oder die umfassenden und überzeugenden Blog-Beiträge von Craig Murray, stehen zur Verfügung.  Ruckartig Ströme von außerhalb des Gerichtssaals mit Updates von der Extradite Assange nicht Kampagnenteam, der auch Videos produzieren die Rechtsprechung des Verfahrens zu entschlüsseln.

Rund vierzig Organisationen, darunter Amnesty International, hatten eine Akkreditierung erhalten, um das Verfahren aus der Ferne zu beobachten. Dies wurde jedoch ohne Vorwarnung oder Erklärung widerrufen, so dass nur Reporter ohne Grenzen (RSF) im Namen von Organisationen der Zivilgesellschaft beobachtet werden konnten. RSF Kampagnenleiter Rebecca Erklärte Vincent,

Wir waren noch nie mit so großen Hindernissen konfrontiert, als wir versuchten, einen anderen Fall in einem anderen Land zu überwachen, wie wir es bei Verfahren in Großbritannien im Fall von Julian Assange getan haben. Dies ist in einem Fall von solch enormem öffentlichen Interesse äußerst besorgniserregend.

Kristinn Hrafnsson, Chefredakteur von WikiLeaks, wurde zunächst ein Platz in einem Raum angeboten, der auf andere Journalisten herabblickte, ohne einen Blick auf den Bildschirm zu haben. Vielleicht aufgrund seines eloquenten Protestes im Fernsehen durfte er an den folgenden Tagen den Gerichtssaal betreten, aber John Pilger, Julians Vater John Shipton und Craig Murray steigen jeden Tag fünf Treppenstufen zur Aussichtsgalerie hinauf, da die Old Bailey-Aufzüge bequemerweise nicht funktionieren .

Trotz dieses Festivals von Ad-Hockery und Zeitverlust und trotz der Forderung der Staatsanwaltschaft nach Ja- oder Nein-Antworten auf langwierige und komplexe Fragen in Bezug auf Hunderte von Seiten, die Zeugen in der Nacht vor ihrem Erscheinen zur Verfügung gestellt wurden, haben die ersten vier von Julians Verteidigung gerufenen Zeugen eine Gute Arbeit, um den politischen Charakter der Anklage und den journalistischen Charakter der Arbeit von Assange und WikiLeaks zu betonen. Die von ihnen jeweils abgegebenen Expertenaussagen wurden alle im Rahmen der früheren Anklage erstellt.

Der erste Zeuge war der britisch-amerikanische Anwalt und Gründer von Reprieve Clive Stafford Smith, zahlreiche Menschenrechts- und Rechtsfälle gegen rechtswidrige Handlungen wie Entführung, Überstellung, Drohnenangriffe und Folter, in denen WikiLeaks-Veröffentlichungen Gerechtigkeit für seine Kunden ermöglicht hatten. Aufgrund seiner Vertrautheit mit dem britischen und dem US-amerikanischen Justizsystem konnte Stafford Smith zuversichtlich feststellen, dass im Vereinigten Königreich keine Verteidigung des öffentlichen Interesses zulässig ist Official Secrets Actist diese Verteidigung vor US-Gerichten erlaubt. Während des Kreuzverhörs stellte der QC-Staatsanwalt James Lewis die US-Argumentation klar, wonach Assange beschuldigt wird, Namen veröffentlicht zu haben. Stafford Smith sagte, er würde seinen Hut essen, wenn dies alles wäre, was in den USA vor Gericht eingeführt wurde . Bei der erneuten Prüfung wurde die Anklage erneut geprüft, um zu bestätigen, dass sie sich nicht nur auf Namen bezieht, sondern auch auf die „vorsätzliche Übermittlung von Dokumenten zur nationalen Verteidigung“ und dass sich auch andere Zählungen nicht auf die Veröffentlichung von Namen beschränken.

Der zweite Zeuge war ein akademischer und investigativer Journalist Mark Feldstein, Lehrstuhl für Rundfunkjournalismus an der Maryland University, deren Zeugnis musste wegen technischer Dramen eingestellt und am nächsten Tag wieder aufgenommen werden. Feldstein kommentierte eine große Anzahl von WikiLeaks-Veröffentlichungen, in denen die Bandbreite der behandelten Themen und Länder aufgezeigt wurde, und erklärte, dass das Sammeln von Verschlusssachen für Journalisten ein „Standardverfahren“ sei sein Lebenselixier, insbesondere für investigative oder nationale Sicherheitsreporter. “ Er fuhr fort: "Meine gesamte Karriere bestand praktisch darin, geheime Dokumente oder Aufzeichnungen zu erbitten." Zu Feldsteins Beweisen gehörten Hinweise auf Nixon (einschließlich Zitaten, die Obszönitäten beinhalteten; nichts weckt Sie um 3 Uhr morgens so sehr, als wenn Sie das Wort "Schwanzlutscher" vor einem verwirrten und verwirrten britischen Gericht hören). Feldstein behauptete, die Obama-Regierung habe erkannt, dass es unmöglich sei, Assange oder WikiLeaks zu belasten, ohne auch die zu belasten New York Times und andere, die das fragliche WikiLeaks-Material veröffentlicht hatten, wobei Lewis entgegnete, dass die Obama-Regierung die Grand Jury nicht eingestellt und passiv Informationen erhalten habe, während Assange sich mit Chelsea Manning verschworen habe, um Informationen zu erhalten. Craig Murray bemerkt, dass Lewis zwischen fünf und zehnmal so viele Wörter sprach wie dieser Zeuge.

Der dritte Zeuge war Professor Paul Rogers der Bradford University, Autor zahlreicher Bücher über den Krieg gegen den Terror und seit etwa fünfzehn Jahren für die Ausbildung von Streitkräften im Bereich Recht und Ethik von Konflikten beim britischen Verteidigungsministerium verantwortlich. Rogers gab Zeugnis über den politischen Charakter der Arbeit von Assange und WikiLeaks und über die Bedeutung der Enthüllungen für das Verständnis der Kriege in Afghanistan und im Irak. Er bemerkte, dass Assange nicht als solches gegen die USA war, sondern sich gegen eine US-Politik aussprach, die er und viele andere reformieren wollten. Er beschrieb die Feindseligkeit der Trump-Regierung gegenüber Transparenz und Journalismus und bezeichnete die Strafverfolgung als politisch. Im Kreuzverhör lehnte Rogers es ab, auf Ja- oder Nein-Antworten reduziert zu werden, da „diese Fragen keine binären Antworten zuließen“.

Anschließend sprach Trevor Timm, Mitbegründer der Stiftung für Pressefreiheit. Seine Organisation half Medienorganisationen wie der New York Times,  Guardian und das ABC, um die von Aaron Swartz entwickelte Software SecureDrop aufzunehmen, die auf der von WikiLeaks entwickelten anonymen Dropbox basiert, damit Journalisten anonym über Lecks informiert werden können. Timms erklärte, dass die derzeitige Anklage gegen Assange aus Gründen der ersten Änderung (Redefreiheit) verfassungswidrig sei und dass die Spionagegesetz wurde so weit gefasst, dass es sogar eine Bedrohung für Käufer und Leser von Zeitungen mit durchgesickerten Informationen darstellen würde. Im Kreuzverhör spielte Lewis erneut auf die Tatsache an, dass nicht alle Beweise dem britischen Gericht zur Verfügung gestellt wurden und dass sie von der US-amerikanischen Grand Jury gehalten werden. Timm behauptete immer wieder, dass unzählige Gerichtsentscheidungen in den Vereinigten Staaten über Jahrhunderte hinweg die erste Änderung bestätigt hätten.

Vorstandsvorsitzender von Begnadigung Eric Lewis- Ein US-amerikanischer Anwalt mit XNUMX Jahren Erfahrung, der Guantanamo und afghanische Häftlinge vertreten hat, die wegen Folter Rechtsmittel einlegen wollten - erweiterte seine fünf Aussagen vor Gericht als Reaktion auf die verschiedenen Anklagen. Er bestätigte, dass WikiLeaks-Dokumente in Gerichtsverfahren unerlässlich waren. Er sagte auch, dass Assange, sollte er in die Vereinigten Staaten geschickt werden, zunächst im Rahmen von Sonderverwaltungsmaßnahmen im Gefängnis der Stadt Alexandria festgehalten werden und nach seiner Verurteilung bestenfalls zwanzig Jahre im ADX Florence-Gefängnis mit höchster Sicherheit in Colorado verbringen würde und im schlimmsten Fall verbrachte er den Rest seines Lebens zweiundzwanzig oder dreiundzwanzig Stunden am Tag in einer Zelle, unfähig, andere Gefangene zu treffen, und trainierte einmal am Tag, während er gefesselt war. Die Anklage wurde während des Kreuzverhörs dieses Zeugen sehr verärgert und beschwerte sich beim Richter, dass er trotz vier Stunden mehr Zeit benötigte, da der Zeuge sich weigerte, mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten. Sie weigerte sich, den Zeugen zu kontrollieren, der relevante Antworten gab, worauf Staatsanwalt Lewis antwortete, dass dies "nicht in einem echten Gericht passieren würde". Nach einer Pause entschuldigte er sich für seine gemäßigte Sprache.

Der Journalist John Goetz sagte aus, dass er während seiner Zeit im Konsortium mit anderen Medienpartnern und WikiLeaks zusammengearbeitet habe Der Spiegel im Jahr 2010 über die Veröffentlichung des afghanischen Kriegstagebuchs, der Irak-Kriegsprotokolle und der diplomatischen Kabel. Er behauptete, Assange und WikiLeaks hätten akribische Sicherheitsprotokolle und große Anstrengungen unternommen, um Namen aus Dokumenten zu redigieren. Er sagte aus, er sei etwas irritiert und verärgert über die "paranoiden" Sicherheitsmaßnahmen, auf die Assange bestand und die er später als gerechtfertigt erkannte. Er wies mehrmals darauf hin, dass die diplomatischen Kabel nur deshalb verfügbar wurden Guardian Die Journalisten Luke Harding und David Leigh veröffentlichten das Passwort in einem Buch, und trotzdem hatte die Website Cryptome sie alle zuerst veröffentlicht. Die Verteidigung versuchte, Goetz aussagen zu lassen, dass er an einem Abendessen teilnahm, bei dem Assange angeblich sagte: »Sie sind Informanten; sie verdienen es zu sterben ', was er einfach nicht sagte. Die Staatsanwaltschaft erhob Einwände gegen diese Fragestellung, und der Richter bestätigte diesen Einwand.

Der Whistleblower von Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, wurde vor kurzem neunundachtzig, aber er hat technologische Leistungen vollbracht, um viele Stunden lang als Zeuge aufzutreten. Er hatte die 300 Seiten, die die Staatsanwaltschaft in der Nacht vor seinem Erscheinen zur Verfügung gestellt hatte, vollständig gelesen. Er merkte an, dass Assange nicht argumentieren könne, dass seine Angaben im öffentlichen Interesse seien, da diese Verteidigung im Rahmen des Gesetzes nicht bestehe Spionagegesetz, dasselbe Gesetz, nach dem Ellsberg zwölf Anklagen und 115 Jahre ausgesetzt war - Anklagen, die fallengelassen wurden, als bekannt wurde, dass die Regierung illegal Beweise über ihn gesammelt hatte. Er erklärte, dass "die amerikanische Öffentlichkeit dringend wissen musste, was routinemäßig in ihrem Namen getan wurde, und dass es für sie keine andere Möglichkeit gab, dies zu lernen, als durch unbefugte Offenlegung". Er erinnerte das Gericht daran, dass er im Gegensatz zu Assange keinen einzigen Namen eines Informanten oder CIA-Agenten aus den Pentagon-Papieren redigiert hatte und dass Assange sich an das Verteidigungs- und das Außenministerium gewandt hatte, um die Namen vollständiger zu redigieren.

Weitere Zeugen werden in den kommenden Wochen von der Verteidigung gerufen sind hier umrissen by Kevin Gosztola.

Bevor die Anhörung wieder aufgenommen wurde, Reporter ohne Grenzen versuchten, eine 80,000-köpfige Petition an 10 Downing Street zu übermitteln, und wurden abgewiesen. Darüber hinaus wurden mehrere wichtige Medienstücke veröffentlicht, unter anderem in Großbritannien Sunday Times, die den Fall auf die Titelseite setzte und a Vollfarbiges Magazin in Spielfilmlänge auf Julians Partner und Kinder. Ein Editorial aus dem Mal am Sonntag machte den Fall gegen die Auslieferung von Assange. Amnesty International führte eine Videokampagne mit dem ehemaligen Außenminister durch Bob Carr und ehemaliger Senator Scott Ludlam und fügte über 400,000 Unterschriften zu ihren Petition. Amnestys internationaler Menschenrechtsexperte ausgestellt ein Meinungsstück, Echo-Ansichten auch von vorgebracht Ken Roth, Leiter von Human Rights Watch, in verschiedenen Interviews.  Alice Walker und Noam Chomsky zeigte, wie "Julian Assange wegen seiner Persönlichkeit nicht vor Gericht steht - aber hier ist, wie die US-Regierung Sie dazu gebracht hat, sich darauf zu konzentrieren". Einer von Julians ältesten Freunden, Dr. Niraj Lalschrieb ein bewegendes Stück über die Gründungsphilosophie von WikiLeaks und Julians Leben als Physikstudent.

Es wurden auch mehrere Dokumentarfilme veröffentlicht. eine, die die auf dem Spiel stehenden Fragen der Pressefreiheit umreißt Der Krieg gegen den Journalismus: Der Fall Julian Assange startete die Woche vor dem Prozess, und es gibt eine ausgezeichnete deutsche öffentlich-rechtliche Rundfunkdokumentation. Fran Kelly interviewte Assanges australischen Anwalt Jennifer Robinson beim RN-Frühstückund Robinson forderte die australische Regierung erneut auf, im Namen eines Bürgers zu handeln.

Das Schweigen der australischen Regierung wurde durch viele Bürgeraktionen während einer zehnjährigen Kampagne gebrochen. Demonstranten haben das Parlamentsgebäude vergrößert, organisierte wöchentliche Mahnwachen vor der Flinders Street Station und dem Sydney Town Hall, regnete, hagelte oder schien in den letzten zwei Jahren, mit Verhaftungen für Besetzung des britischen Konsulats Dies führte zu Gerichtsverhandlungen am 7. September dieses Jahres. Jedes Jahr, Julians Geburtstag ist gekennzeichnet mit extravaganten Kerzenarrangements außerhalb des Parlaments und anderswo, mit den Grünen konsequente Unterstützung endlich von anderen bei der Bildung der Bringen Sie die Fraktion nach Hause im Oktober 2019 eine Gruppe jetzt vierundzwanzig stark. Eine Petition wurde unserem Parlament vorgelegt und im April 2020 hatte es 390,000 Unterschriften, die viertgrößte Petition, die jemals eingereicht wurde. Im Mai 2020 schrieben über 100 australische dienende und ehemalige Politiker, Schriftsteller und Verleger, Menschenrechtsaktivisten und Juristen an den australischen Außenminister Marise Payne fordert die Regierung auf, ihr offizielles Schweigen zu beenden. Und Assanges Gewerkschaft blieb stark, und die MEAA gab eine kurzes Video über die Bedeutung des Falls, indem er die Mitglieder an seine öffentliche und private Interessenvertretung im Namen von Assange gegenüber der Regierung erinnert und der britische Hochkommissarund weiterhin seinen Presseausweis ausstellen. In der ersten Woche der Anhörungen hielt die MEAA ein Briefing mit ab Kristinn Hrafnsson strahlte aus London für australische Mitglieder.

Die Stimmen, die Assange aus dem gesamten politischen Spektrum und aus einem breiteren Chor der Zivilgesellschaft und der Medienorganisationen unterstützen, werden immer lauter. Das Blatt dreht sich, aber wird es sich rechtzeitig wenden?

 

Felicity Ruby ist Doktorandin an der Sydney University und Mitherausgeberin von a Ein geheimes Australien, das von den WikiLeaks Exposés enthüllt wurde, die am 1. Dezember 2020 veröffentlicht wird.

3 Kommentare

  1. Dieses ganze Känguru-Gericht ist eine Travestie der Gerechtigkeit, die hätte vermieden werden können, wenn Australien zum Schutz seiner Bürger auf den Tisch getreten wäre. Leider ist Australien eine kleine Tochtergesellschaft des amerikanischen Empire und wurde jeglicher souveränen Macht beraubt, irgendetwas zu tun, um sich seinen Herren in Washington zu widersetzen. Wenn Sie Australier sind, sollten Sie im Bundestag demonstrieren, um Assange, aber auch die australische Souveränität zu schützen!

  2. Re Stafford Smiths Aussage: "Während nach dem UK Official Secrets Act keine Verteidigung von öffentlichem Interesse zulässig ist, ist diese Verteidigung vor US-Gerichten zulässig."

    Wie ich mich erinnere, haben Consortium News oder Craig Murray nicht darüber berichtet, und Sie widersprechen dem in Ihrem Bericht über Ellsbergs Aussage. Ich denke, Sie haben es umgekehrt; bitte prüfen.

  3. Carolfrances Likins sagt:

    Wenn alle Menschen - nein, machen Sie das auch die meisten Menschen - der USA wüssten, was Julian Assange uns zu sagen versuchte, wäre der Aufstand in diesem Land stark genug, um den US-Imperialismus zu beenden und unser Land zu demokratisieren.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen