Von John Reuwer, VTDigger.orgFebruar 18, 2022
Dieser Kommentar stammt von John Reuwer, MD, aus South Burlington, einem Mitglied des Physicians for Social Responsibility Committee to Abolish Nuclear Weapons und dem Vorstand von World Beyond War.
Die Kriegsdrohung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wegen des Konflikts in der Ukraine zeigt uns deutlich, dass der Besitz von 90 Prozent der Atomwaffen der Welt keine der beiden Nationen sich sicher fühlen lässt.
Sollte in Osteuropa ein konventioneller Krieg ausbrechen und eine Seite schwere Verluste erleiden, wer würde sich dann wundern, wenn kleine taktische Atomwaffen eingesetzt würden, um eine Niederlage zu verhindern?
Wenn die nukleare Schwelle zum ersten Mal seit 1945 überschritten würde, was würde eine Eskalation hin zu strategischen Waffen und ein nukleares Armageddon verhindern? Der einzig sichere Weg, diese Katastrophe zu verhindern, besteht darin, die Waffen zu reduzieren und abzuschaffen.
Trotz angeblich unzureichender Mittel zur Bewältigung so vieler Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, werden Dutzende Milliarden Steuergelder für den Bau neuer Atomwaffen ausgegeben, als ob diese Schutz bieten würden.
Trotz der Träume von „Star Wars“ hat niemand eine zuverlässige Verteidigung gegen Atomwaffen. Wenn wir das unglaubliche Glück haben, nicht in eine ungezügelte Katastrophe zu stolpern, hinterlässt allein die Herstellung dieser Waffen eine Spur der Umweltzerstörung, die kaum zu beseitigen ist.
Doch das Risiko eines Atomkriegs und die zur Vorbereitung darauf notwendige Vergiftung der Erde sind Bedrohungen, die wir tatsächlich in relativ kurzer Zeit beheben können. Atomwaffen sind keine höhere Gewalt. Sie sind eine politische Entscheidung darüber, wie wir unsere Steuergelder ausgeben. Sie werden von Menschen hergestellt und können von Menschen demontiert werden.
Tatsächlich haben Russland und die USA seit 80 1980 % davon abgebaut. Fühlt sich irgendjemand weniger sicher, jetzt, wo Russland über 25,000 wenige Atomsprengköpfe verfügt? Das Geld, das durch den Verzicht auf den Bau neuer Waffen eingespart wird, kann dazu verwendet werden, Arbeitsplätze für die Demontage alter Waffen (auf allen Seiten) zu schaffen, den giftigen Schlamassel zu beseitigen, den sie angerichtet haben, und diplomatische Initiativen zur Verhinderung eines Krieges zu finanzieren. Wir hätten wahrscheinlich noch Geld übrig, um die medizinische Versorgung besser verfügbar zu machen oder Klimaprobleme anzugehen.
Die USA könnten die anderen Atommächte zu einem multilateralen, überprüfbaren Abkommen wie dem seit letztem Jahr in Kraft getretenen Atomwaffenverbotsvertrag führen. Doch die Geschichte lehrt uns, dass Regierungen nicht über Abrüstung verhandeln werden, es sei denn, sie werden von der einfachen Bevölkerung dazu gedrängt. Hier kommen wir ins Spiel.
Vermont spielte eine wichtige Rolle in der Nuclear Freeze-Bewegung der 1980er Jahre, die zu diesen Reduzierungen führte, und kann auch bei diesen neuen Bemühungen zur Sicherung unserer Zukunft eine führende Rolle spielen. Hunderte von Städten in Vermont verabschiedeten damals Anti-Atomkraft-Resolutionen und haben damit wieder begonnen, indem sie die Bundesregierung aufforderten, Maßnahmen zu ergreifen, die uns vom Rande eines Krieges zurückbringen. Vor drei Jahren verabschiedete der Senat von Vermont den sehr mächtigen Beschluss SR-5, gegen Atomwaffen-Trägersysteme im Staat. Ein ähnlicher Gesetzentwurf liegt im Repräsentantenhaus.
XNUMX Mitglieder des Repräsentantenhauses von Vermont sind Co-Sponsor von JRH 7. Sich dem Senat bei der Verabschiedung dieser Resolution anzuschließen, würde bedeuten, dass sich Vermont mit vereinter Stimme gegen die Vorbereitung auf einen Atomkrieg ausspricht. Wir können das möglich machen.
Ich fordere jeden auf, sich an die Vertreter des Repräsentantenhauses des Bundesstaates zu wenden und sie zu bitten, diese Resolution zur Annahme voranzutreiben. Lassen Sie uns unsere Stimme erheben und die Zukunft unserer Kinder und Enkel bewahren.
