Jemen, vergiftetes Wasser und ein grüner New Deal

Von David Swanson World BEYOND War, Dezember 2, 2018

UN-Zahlen deuten zwar darauf hin, dass es dauern würde 1% Wenn die USA weniger Militärausgaben für die Versorgung der Welt mit sauberem Trinkwasser ausgeben, könnten sie die schlimmste Cholera-Epidemie in der Geschichte (im Jemen) für viel weniger Geld beenden und viel weniger als das, was sie ausgeben, um die Epidemie durch die USA auszulösen. Saudischer Krieg gegen Jemen. Und was sich als die am weitesten verbreitete Vergiftung von Wasserquellen auf der ganzen Welt herausstellen könnte, ist die Verwendung von Chemikalien auf US-Militärstützpunkten – Chemikalien, die nicht benötigt werden, werden verwendet Grundlage Das ist schlimmer als nicht nötig.

Jemen

Viele von uns haben versucht, den sinnlosen, kontraproduktiven Massenmord im Jemen zu stoppen, seit es einen „Verfassungsgelehrten“-Präsidenten gab, der dies mit Roboterflugzeugen tat. Die derzeit im Kongress geltende Gesetzgebung hinterlässt ein Schlupfloch, durch das man tausende Drohnen fliegen lassen könnte. Aber als Schritt lohnt es sich durchaus. Schon der Schritt von 55 auf 37 Senatoren, die für einen endlosen, unhinterfragten und unbestrittenen Völkermord stimmten, war zwischen letztem März und letzter Woche ein lohnenswerter Schritt. Als der öffentliche Druck und der Kongress Obama vor fünf Jahren von einem massiven Bombenangriff auf Syrien abhielten, war auch das ein lohnenswerter Schritt. Aber die Weigerung, über etwas zur Abstimmung zu bringen, weil es scheitern würde (wie in Syrien), hat nicht den gleichen Präzedenzfall wie die Verabschiedung eines Gesetzes zur Beendigung eines Verbrechens, das schon lange im Gange ist. Das ist es, was jetzt im Jemen möglich sein könnte.

Die Mängel der aktuellen Kongressmaßnahmen müssen bekannt sein, wenn wir darauf aufbauen wollen. Der Senat muss noch über Cloture, über – wahrscheinlich sowohl gute als auch schlechte – Änderungsanträge und über die endgültige Verabschiedung abstimmen. Und dann ist da noch das Repräsentantenhaus, und dann ist da noch das angedrohte Veto, und dann ist da noch die Frage, ob man von einem Präsidenten, der von Nancy Pelosi ausdrücklich Immunität vor einer Amtsenthebung gewährt hat, sozusagen durch einen Präventivschlag, Compliance erwarten soll. Und dann ist da noch dieses Schlupfloch, das es jedem möglich macht, einen Krieg gegen Al-Qaida auszulösen. Die Tatsache, dass die USA und Saudi-Arabien es waren Partnerschaft Die Auseinandersetzung mit Al-Qaida über die Zerstörung des Jemen ist absolut kein Grund, warum das Weiße Haus nicht behaupten würde, der Krieg sei gegen Al-Qaida.

Wenn wir das alles verstehen, sollte uns klar werden, dass a langfristige und unermüdliche Aufklärungs- und Mobilisierungskampagne der Öffentlichkeit lokal und global notwendig ist, und dass die Vorstellung eines „guten Krieges“ ebenso wie die Ermordung jemenitischer Familien abgelehnt und entzogen werden muss. Wir müssen den Kongress ermutigen, bei jedem Schritt voranzukommen, auch wenn er Gesetze verurteilt, die gegen die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt verstoßen, indem sie behaupten, bestimmte Arten des Kriegsverbrechens zuzulassen. Der Vorstellung, dass Saudi-Arabien bei der Ermordung von Zehntausenden und möglicherweise Millionen von Menschen nicht geholfen werden sollte, weil es eine bestimmte Person (Jamal Khashoggi) ermordet hat, muss erlaubt werden, alles Gute zu erreichen, was es kann, auch wenn wir daran arbeiten, den Menschen zu helfen, es zu erkennen durch die Idee, dass der Verkauf von Bomben nur an Nationen, die „keine Menschenrechte verletzen“, ein grotesker Unsinn sei, da es keinen Einsatz von Bomben gäbe, der die Menschenrechte respektiert. Das Verbot von Waffenverkäufen an Saudi-Arabien, aus welchen Gründen auch immer, ist ein Schritt, der zusätzlich zu – und wenn möglich durch Änderung – der Gesetzgebung unternommen werden muss, die die militärische Beteiligung der USA an dem Massaker unterbinden würde.

Wenn man das alles begreift, bleibt die Tatsache bestehen, dass es einen Grund dafür gibt, dass Trump mit einem Veto gedroht hat, und einen Grund, warum er Pompeo und Mattis eilig zum Senat geschickt hat, um dort zu betteln und für Völkermord zu plädieren, obwohl sie offenbar überhaupt nichts dagegen hatten nutzen, um selbst einige der blutrünstigsten Senatoren zu überzeugen, die je gelebt haben. Das Weiße Haus, das Pentagon und das Außenministerium sind entsetzt über die Aussicht, dass der Kongress nach ein paar Jahrhunderten immer tiefer werdenden Schlafes aufwacht, seine Arbeit erledigt und einen Krieg beendet. Stellen Sie sich vor, das würde wirklich passieren. Was würde das Gehirn eines Kongressabgeordneten davon abhalten, über den Gedanken zu stolpern, dass, wenn ein Krieg beendet werden könnte, auch ein anderer beendet werden könnte? Was würde verhindern, dass ein halbes Dutzend der schrecklichen Schrecken beendet wird? Was würde die Kongressabgeordneten davon abhalten, sofort zu Beginn jedes neuen Krieges die Schreie der Menschen zu hören und sofort dafür zu stimmen, jeden Krieg zu blockieren? Das ist der Albtraum, der Waffengewinnler in ihren vergoldeten Betten hin und her wälzen lässt.

Warum wurden 55 Senatoren wegen Völkermords auf 37 reduziert? Drei Gründe: öffentlicher Druck, der Mord an Khashoggi und die Tatsache, dass das Pentagon vor acht Monaten eine Menge vereinfachender Lügen und haltlose Versprechungen gemacht hat und sich diesmal nichts Neues einfallen ließ, um sie zu erklären. Jeder dieser drei Gründe ist ermutigend und es lohnt sich, darauf aufzubauen.

1. Die unerbittliche Lüge, dass die Korruption abgeschlossen sei und die Öffentlichkeit keinen Einfluss haben könne, muss so oft wie nötig widerlegt werden. Wenn den Menschen bewusst wäre, dass der öffentliche Druck einen großen Einfluss auf die Abstimmung letzte Woche hatte, würde der öffentliche Druck um das Hundertfache steigen.

2. Während es lächerlich erscheint, sich wegen der Ermordung einer einzigen Person gegen die Ermordung Tausender Menschen zu wenden, war genau dieser Unsinn in jedem Krieg schon immer vorhanden. Die Kriegsanstrengungen der USA und ihrer Verbündeten gehen immer mit grausamen Verbrechen einher, die über den Rahmen hinausgehen, den man normalerweise als Krieg betrachtet. Saudi-Arabien ermordet oder peitscht ständig Menschen in geringer Zahl öffentlich. Den ukrainischen Nazis geht es nicht besser. (Ein Jahrestag des Massakers von Odessa steht vor der Tür.) Verbündete in Afghanistan und im Irak lassen die Mafia wie einen Club für Frieden und Gerechtigkeit aussehen. Die Werbung für Verbündete für einen erhofften Krieg gegen den Iran lässt die ukrainischen Nazis wie einen rosaroten Pussy-Hat-Marsch aussehen. Es bedarf weiterer Untersuchungen darüber, wie eine bestimmte Gräueltat den US-amerikanischen Konzernmedien aufgezwungen werden kann.

3. Wenn ein Weißes Haus selbst bei US-Senatoren an Glaubwürdigkeit verliert, passiert etwas anderes, das ermutigt und gefördert werden muss. Die US-Öffentlichkeit ist vielleicht nicht auf die Straße gegangen, als Obamas Kriege zu Trumps Kriegen wurden, aber bestimmte Teile der Wirtschaftselite und der schweigenden Mittelklasse und sogar der US-Regierung haben ihren Glauben an die erlösende Kraft des Völkermords verloren. Jeder Keil, der jetzt zwischen dem Kongress und dem Weißen Haus angebracht werden kann und dazu führen könnte, dass der Kongress tatsächlich seine Arbeit erledigt, könnte Wunder bewirken.

Bases

Der Krieg im Jemen tötet direkt durch Gewalt, vor allem aber durch die Unterbrechung der Versorgung sowie durch Umweltzerstörung und die Zerstörung öffentlicher Ressourcen – Folgen, die zu Hungersnöten und Krankheiten führen. Die Leute haben kein Essen. Die Menschen haben kein sauberes Wasser. Die Menschen haben Angst, ihre Häuser zu verlassen. Im Vergleich zu dieser Sachlage wirken Märchen über muslimische Mexikaner, die einem den Job stehlen, geradezu charmant.

Ein Kongress, der seine Aufgabe tatsächlich erfüllt, würde die Pläne des US-Militärs für große permanente US-Stützpunkte nach dem Jemen vorladen und veröffentlichen, und ich wette, MAGA hat, dass es sie gibt. Der größte Teil der übrigen Welt ist mit US-Stützpunkten übersät. Ein großer globaler Konferenz Gerade fand in Irland eine Konferenz zum Thema Schließung von US-Stützpunkten statt. Eine US-Koalition eben angekündigt ein Vorschlag auf dem Capitol Hill. Der Schwierigkeiten gegen US-Stützpunkte in Japan und vielen anderen Orten sind auf Hochtouren.

Ausländische Stützpunkte sind nicht nur Provokateure und Anstifter von Kriegen. Sie sind nicht nur Werkzeuge zur Stützung brutaler Diktaturen. Es sind nicht nur die Geheimnisse, die in jedem zukünftigen Refrain von „Aber warum hassen sie uns?“ vertuscht werden müssen. Sie sind nicht nur Zonen der Vergewaltigung, der Trunkenheit und des Grolls. Es handelt sich dabei nicht nur um krebserregende Chemikalienlecks, die unter rechtlicher Immunität leben. Es handelt sich dabei nicht nur um angebliche Superfund-Standorte der EPA, die niemals von einer geringfügigen Säuberungsaktion profitieren würden, weil sie nicht in den Vereinigten Staaten liegen. Sie sind auch das: eine Bedrohung für die globale Wasserversorgung. Pat Elder hat zusammengefasst diese neueste toxische Entwicklung:

„Das Wasser in Tausenden von Brunnen in und um US-Militäranlagen auf der ganzen Welt wurde getestet und es wurde nachgewiesen, dass es schädliche Mengen an PFOS und PFOA enthält. Zu den gesundheitlichen Auswirkungen der Exposition gegenüber diesen Chemikalien gehören häufige Fehlgeburten und andere schwere Schwangerschaftskomplikationen, wie etwa langfristige Fruchtbarkeitsprobleme. Sie verunreinigen die menschliche Muttermilch und machen stillende Babys krank. PFOS und PFOA tragen zu Leberschäden, Nierenkrebs, hohem Cholesterinspiegel, verminderter Reaktion auf Impfungen, einem erhöhten Risiko für Schilddrüsenerkrankungen sowie Hodenkrebs, Mikropenis und niedriger Spermienzahl bei Männern bei.“

Gibt es einen Wahlkreis, der von einer Reihe von Krankheiten nicht betroffen ist? Gibt es bestimmte Gruppen, die nach reiflicher Überlegung Flaggen und Kriegsparolen über dieser gesamten Liste von Krankheiten platzieren? Natürlich gibt es welche. Bis ich Folgendes sage: Zu den „US-Militäreinrichtungen auf der ganzen Welt“ gehören Tausende in den gesamten Vereinigten Staaten. Es ist in Ordnung, so zu tun, als hätte nicht der letzte Satz Ihre Aufmerksamkeit erregt. Dieser Vorwand deutet auf eine positive Tendenz hin.

Fortschrittlich bis auf den Frieden

In der großen neuen Rede und dem Artikel zur Außenpolitik von Senatorin Elizabeth Warren wurde letzte Woche so getan, als hätte ein Krieg gegen den Irak, bei dem über eine Million Menschen getötet wurden, 1 Menschen getötet; schlug vor, Kriege zu beenden, um besser auf andere Kriege vorbereitet zu sein; andere Nationen auf unehrliche Weise dämonisiert; befürwortete „bessere“ Waffen; drängte darauf, dass die US-Truppen „ab sofort“ aus Afghanistan zurückgezogen werden (anstatt jetzt zu enden – seit mehr als einem Jahrzehnt beginnt das immer wieder) und förderte im Allgemeinen den Militarismus, während er ihn rhetorisch ablehnte. Es gab keinen vorgeschlagenen Militärhaushalt, keinen vorgeschlagenen Beitritt zu irgendwelchen Verträgen, keine vorgeschlagene tatsächliche Beendigung von Kriegen, überhaupt keine konkrete Politik, keinen Gesetzesentwurf, wie man es zu jedem anderen Thema erwarten würde.

Senator Bernie Sanders war zwar an der Spitze des Vorstoßes gegen den Jemen, fördert aber ansonsten weiterhin den Militarismus und spricht andere Themen an, als ob Militarismus damit nichts zu tun hätte. Letzte Woche haben über 100 Wissenschaftler und Aktivisten einen Brief an Sanders unterzeichnet, den seitdem Tausende andere unterzeichnet haben fügte ihre Namen hinzu. Ein Teil des Briefes – der an Sanders gerichtet ist, aber mit geringfügigen Änderungen auch an jeden anderen Senator adressiert werden könnte – lautet:

„Dein aktueller 10-Punktplan unterlässt jegliche Erwähnung der Außenpolitik. Wir glauben, dass dieses Versäumnis nicht nur ein Mangel ist. Wir glauben, dass dadurch das, was aufgenommen wird, inkohärent wird. Die Militärausgaben sind längst vorbei 60% der diskretionären Ausgaben. Eine öffentliche Ordnung, die es vermeidet, ihre Existenz zu erwähnen, ist überhaupt keine öffentliche Ordnung. Sollten die Militärausgaben steigen oder sinken oder unverändert bleiben? Das ist die allererste Frage. Wir haben es hier mit einem Geldbetrag zu tun, der zumindest mit dem vergleichbar ist, was durch eine Besteuerung von Vermögenden und Unternehmen erzielt werden könnte (was wir durchaus auch befürworten). Ein winziger Bruchteil der US-Militärausgaben könnte es sein Ende der Hungersnot, der Mangel an sauberem Wasser und verschiedenen Krankheiten weltweit. Keine humanitäre Politik kann die Existenz des Militärs verhindern. Keine Diskussion über freies College or saubere Energie or öffentlicher Verkehr Ich sollte nicht erwähnen, wohin eine Billion Dollar pro Jahr fließt. Krieg und Kriegsvorbereitungen gehören zu den größten Zerstörern, wenn nicht sogar die Top-Zerstörervon unserem natürlichen Umwelt. Keine Umweltpolitik kann sie ignorieren.“

An ihnen kommt keine Umweltpolitik vorbei. Aber jede Umweltpolitik tut es.

Ein grüner New Deal

Hast du das überhaupt gelesen? Green New Deal – Ich meine die Version der Demokraten unter demselben Namen, die sich jedoch grundlegend von der Version der Grünen unterscheidet.

Darin heißt es: „Dekarbonisierung des verarbeitenden Gewerbes, der Landwirtschaft und anderer Industrien“, erwähnt jedoch nicht den größten Kohlenstoffproduzenten überhaupt, nämlich die U.S. Militär - oder dass das Hauptproblem in der Landwirtschaft Methan und nicht Kohlenstoff ist. [Mir wurde gesagt, dass Methan eine Art Kohlenstoff ist, daher beabsichtigen die Autoren möglicherweise, es einzubeziehen.]

Dazu gehört: „Dekarbonisierung, Reparatur und Verbesserung der Transport- und anderen Infrastruktur“, Militärstützpunkte werden jedoch nicht erwähnt.

Dazu gehört die „Finanzierung massiver Investitionen in die Reduzierung und Abscheidung von Treibhausgasen“, aber keine Erwähnung des Militärs als größter COXNUMX-Emittent und keine Erwähnung des Militärs als Ort, an den das gesamte Geld fließt, das am einfachsten dorthin fließen könnte jede sinnvolle „massive Investition“. Stattdessen heißt es im Deal der Grünen Neuen Demokraten:

„Viele werden sagen: ‚Massive staatliche Investitionen!‘ Wie um alles in der Welt können wir das bezahlen?‘ Die Antwort lautet: Auf die gleiche Weise, wie wir für die Bankenrettung von 2008 und die erweiterten quantitativen Lockerungsprogramme bezahlt haben, auf die gleiche Weise, auf die wir den Zweiten Weltkrieg und viele andere Kriege bezahlt haben. Die Federal Reserve kann Kredite vergeben, um diese Projekte und Investitionen voranzutreiben, es können neue öffentliche Banken gegründet werden (wie im Zweiten Weltkrieg), um Kredite zu gewähren, und eine Kombination verschiedener Steuerinstrumente (einschließlich Steuern auf Kohlenstoff und andere Emissionen sowie progressive Vermögenssteuern) kann eingesetzt werden .“

Es wäre eine Illusion, dies als etwas anderes als eine bewusste und ausdrückliche Verpflichtung zu verstehen, weiterhin eine Billion US-Dollar pro Jahr in das umweltzerstörerischste Programm aller Zeiten zu stecken und gleichzeitig nach einer anderen Möglichkeit zu suchen, einen „grünen Deal“ zu finanzieren. Wenn die Existenz des Militärhaushalts anerkannt worden wäre, wäre dies hier anerkannt worden.

Der Ausschluss des schlimmsten Umweltzerstörers der Welt aus dem Umweltschutz ist nicht neu. Es ist in den Abkommen von Kyoto und Paris verankert. Es ist in der Arbeit aller größten Umweltorganisationen verankert. Im Vorfeld des Klimamarsches im April 2017 in Washington, D.C. haben viele von uns so viel wie möglich provoziert, bis in einem Teil des Marsches ein kleines Friedensghetto zugelassen wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn macht, dies für die bevorstehende Kundgebung für den Green New Deal am 10. Dezember zu tun. Ich denke, die gewählte Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez und ihre Kollegen sollten entweder zugeben, dass das Militär existiert und entsprechend handeln, oder nicht. Folgendes habe ich beim Klimamarsch gesagt:

Die meisten Länder der Erde haben das US-Militär in sich.

Die meisten Länder der Erde verbrauchen weniger fossile Brennstoffe als das US-Militär.

Und das, ohne zu berechnen, wie viel schlechter der Treibstoff für den Klimastrahl ist als andere fossile Brennstoffe.

Und das ohne den fossilen Brennstoffverbrauch der weltweit führenden Waffenhersteller oder die Umweltverschmutzung durch den Einsatz dieser Waffen auf der ganzen Welt zu berücksichtigen.

Die USA sind der größte Waffenhändler der Welt und haben Waffen auf mehreren Seiten der meisten Kriege.

Das US-Militär hat 69% der Gebiete mit Superfonds für Umweltkatastrophen geschaffen und ist der drittgrößte Verschmutzer der US-Wasserstraßen.

Als die Briten zuerst eine Obsession gegenüber dem Nahen Osten entwickelten, die an die Vereinigten Staaten weitergegeben wurde, bestand der Wunsch nach einer Aufrüstung der britischen Marine.

Was war zuerst da? Die Kriege oder das Öl? Es waren die Kriege.

Kriege und die Vorbereitungen für weitere Kriege verbrauchen eine riesige Menge Öl.

Aber die Kriege werden tatsächlich zur Kontrolle des Öls geführt. Sogenannte ausländische Eingriffe in Bürgerkriege sind nach umfangreichen Studien 100-Zeiten wahrscheinlicher - nicht dort, wo Leid herrscht, nicht dort, wo Grausamkeit herrscht, nicht dort, wo die Welt bedroht ist, sondern wo das Kriegsland groß ist Ölreserven oder der Streithelfer hat eine hohe Nachfrage nach Öl.

Wir müssen lernen zu sagen

Keine Kriege mehr fürs Öl

und

Kein Öl mehr für Kriege

Sie wissen, wer damit einverstanden ist? Präsidentschaftskampagne Donald Trump. Am Dezember 6, 2009, auf der Seite 8 der New York Times Ein Brief an Präsident Obama, der als Werbung gedruckt und von Trump unterzeichnet wurde, bezeichnete den Klimawandel als unmittelbare Herausforderung. "Bitte verschieben Sie die Erde nicht", sagte sie. "Wenn wir jetzt nicht handeln, ist es wissenschaftlich unwiderlegbar, dass es katastrophale und irreversible Folgen für die Menschheit und unseren Planeten geben wird."

Tatsächlich handelt Trump jetzt, um diese Konsequenzen zu beschleunigen, eine Klage, die vom Internationalen Strafgerichtshof als Verbrechen gegen die Menschlichkeit verfolgt werden kann - zumindest wenn Trump Afrikaner wäre.

Es ist auch ein Verbrechen, das vom Kongress der Vereinigten Staaten angeklagt werden kann - zumindest wenn es eine Möglichkeit gibt, Sex in das Geschehen einzubeziehen.

Es liegt an uns, diese Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.

Keine Kriege mehr für Öl
Kein Öl mehr für Kriege

Sag es mit mir.