Ist CIA-Direktor Bill Burns ein Biden-Jasager, ein Putin-Apologet oder ein Friedensstifter?

Ehemaliger stellvertretender Außenminister William Burns im Jahr 2016. Bildnachweis: Columbia Journal of International Affairs

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, September 5, 2023

Verloren in einem chaotischen Spiegelkabinett, das sie selbst geschaffen hat, hat die CIA im Allgemeinen ihre einzig legitime Aufgabe nicht erfüllt, nämlich den politischen Entscheidungsträgern der USA genaue Informationen über die Welt jenseits der Washingtoner Echokammer zu liefern, um die Entscheidungsfindung der USA zu unterstützen.

Wenn sich Präsident Biden im Gegensatz zu vielen seiner Vorgänger tatsächlich von präzisen Geheimdienstinformationen leiten lassen wollte, was keineswegs sicher ist, war seine Ernennung des ehemaligen stellvertretenden Außenministers Bill Burns zum CIA-Direktor eine ermutigende, wenn auch rätselhafte Ernennung. Dadurch wurde Burns aus der politischen Befehlskette des Außenministeriums entfernt, er wurde jedoch in eine Position gebracht, in der seine jahrzehntelange diplomatische Erfahrung und sein Verständnis dazu beitragen könnten, Bidens Entscheidungen zu leiten, insbesondere in Bezug auf die Krise in den Beziehungen der USA zu Russland. Burns, der fließend Russisch spricht, lebte und arbeitete viele Jahre an der US-Botschaft in Moskau, zunächst als politischer Beamter und später als US-Botschafter.

Es ist schwer, Burns‘ Fingerabdrücke zu Bidens Russlandpolitik oder zur Führung des NATO-Krieges in der Ukraine zu finden, wo die US-Politik genau in die Gefahren geraten ist, vor denen Burns seine Regierung in Depeschen aus Moskau über mehr als ein Jahrzehnt gewarnt hat. Wir können nicht wissen, was Burns dem Präsidenten hinter verschlossenen Türen erzählt. Aber er hat nicht öffentlich zu Friedensgesprächen aufgerufen, wie es der Generalstabschef Mark Milley getan hat, obwohl dies für einen CIA-Direktor höchst ungewöhnlich wäre.

Wenn Bill Burns im gegenwärtigen Umfeld einer starren Kriegsbefürworter- und antirussischen Orthodoxie öffentlich einige der Bedenken zum Ausdruck bringen würde, die er zu Beginn seiner Karriere geäußert hatte, könnte er als Putin-Apologet geächtet oder sogar entlassen werden. Aber seine düsteren Warnungen vor den Folgen einer Einladung der Ukraine zum NATO-Beitritt hat er stillschweigend in seiner Hintertasche versteckt, da er Russland als alleinigen Urheber des katastrophalen Krieges in der Ukraine verurteilt, ohne den entscheidenden Kontext zu erwähnen, den er im Laufe des Jahres so anschaulich erklärt hat letzten 30 Jahre.

In seinen Memoiren Der Rückkanal, veröffentlicht im Jahr 2019, bestätigte Burns, dass Außenminister James Baker 1990 Michail Gorbatschow tatsächlich versichert hatte, dass es keine Ausweitung des NATO-Bündnisses oder der Streitkräfte „einen Zoll“ östlich der Grenzen eines wiedervereinigten Deutschlands geben würde. Burns schrieb, dass, obwohl das Versprechen nie formalisiert wurde und vor dem Zerfall der Sowjetunion gemacht wurde, die Russen Baker beim Wort nahmen und sich in den folgenden Jahren durch die NATO-Erweiterung betrogen fühlten.

Als er 1995 politischer Beamter der US-Botschaft in Moskau war, war Burns berichtet dass „die Feindseligkeit gegenüber einer frühen NATO-Erweiterung im gesamten innenpolitischen Spektrum hier fast überall zu spüren ist.“ Als die Regierung von Präsident Bill Clinton Ende der 1990er Jahre beschloss, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik in die NATO aufzunehmen, bezeichnete Burns die Entscheidung bestenfalls als verfrüht und im schlimmsten Fall als unnötig provokativ. „Während die Russen in ihrem Unmut und dem Gefühl der Benachteiligung schwelgten, wirbelte langsam ein Sturm von Dolchstoß-Theorien auf und hinterließ Spuren in den Beziehungen Russlands zum Westen, die jahrzehntelang anhalten würden“, sagte er schrieb.

Nachdem er verschiedene Posten im Nahen Osten innehatte, unter anderem als Botschafter in Jordanien, bekam Burns 2005 endlich den Job, den er schon seit Jahren im Auge hatte: US-Botschafter in Russland. Von heiklen Handelsfragen über den Kosovo-Konflikt bis hin zu Raketenabwehrstreitigkeiten hatte er alle Hände voll zu tun. Aber die Frage der NATO-Erweiterung war eine Quelle ständiger Spannungen.

Es erreichte 2008 seinen Höhepunkt, als Beamte der Bush-Regierung auf dem NATO-Gipfel in Bukarest darauf drängten, die Ukraine und Georgien zu einer NATO-Einladung zu bewegen. Burns versuchte es abzuwenden. Zwei Monate vor dem Gipfel schrieb er eine uneingeschränkte E-Mail an Außenministerin Condoleezza Rice, Teile davon zitierte er in seinem Buch.

„Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist für die russische Elite (nicht nur Putin) der leuchtendste aller roten Linien. In den mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von Drängern in den dunklen Nischen des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung ansieht zu russischen Interessen“, schrieb Burns. „Zum jetzigen Zeitpunkt würde ein MAP-Angebot (Membership Action Plan) nicht als technischer Schritt auf dem langen Weg zur Mitgliedschaft angesehen werden, sondern als das Hinwerfen des strategischen Fehdehandschuhs. Russland wird antworten. Die russisch-ukrainischen Beziehungen werden auf Eis gelegt. Es wird einen fruchtbaren Boden für die Einmischung Russlands auf der Krim und in der Ostukraine schaffen.“

Zusätzlich zu dieser persönlichen E-Mail schrieb er ein akribisches, 12 Punkte umfassendes offizielles Telegramm an Außenministerin Rice und Verteidigungsminister Robert Gates, das erst 2010 durch eine Enthüllung diplomatischer Telegramme auf WikiLeaks ans Licht kam.

Die Betreffzeile des Memos vom 1. Februar 2008 hätte nicht klarer sein können: NYET BEDEUTET NYET: RUSSLANDS NATO-ERWEITERUNG REDLINE.

Burns brachte unmissverständlich den heftigen Widerstand von Außenminister Sergej Lawrow und anderen hochrangigen Beamten zum Ausdruck und betonte, dass Russland eine weitere NATO-Osterweiterung als potenzielle militärische Bedrohung betrachten würde. Er sagte, dass die NATO-Erweiterung, insbesondere um die Ukraine, „eine emotionale und neuralgische“, aber auch eine strategische politische Frage sei.

„Russland nimmt nicht nur eine Einkreisung und Bemühungen zur Untergrabung des russischen Einflusses in der Region wahr, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die die russischen Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft, da ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer großen Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg nach sich ziehen könnte. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es interveniert – eine Entscheidung, mit der Russland sich nicht auseinandersetzen möchte.“

Sechs Jahre später löste der von den USA unterstützte Maidan-Aufstand den von russischen Experten vorhergesagten Bürgerkrieg endgültig aus.

Burns zitierte Lawrow mit den Worten, dass es den Ländern zwar freistehe, ihre eigenen Entscheidungen über ihre Sicherheit und den Beitritt zu politisch-militärischen Strukturen zu treffen, sie jedoch die Auswirkungen auf ihre Nachbarn im Auge behalten müssten und dass Russland und die Ukraine an bilaterale Verpflichtungen gebunden seien festgelegt im Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft von 1997, in dem sich beide Parteien verpflichteten, „sich an jeglichen Handlungen zu beteiligen oder sie zu unterstützen, die geeignet sind, die Sicherheit der anderen Seite zu gefährden“.

Burns sagte, ein Vorstoß der Ukraine in die westliche Sphäre würde die Zusammenarbeit zwischen Russland und der Ukraine in der Verteidigungsindustrie, einschließlich einer Reihe von Fabriken, in denen russische Waffen hergestellt würden, beeinträchtigen und negative Auswirkungen auf die Tausenden von Ukrainern haben, die in Russland leben und arbeiten, und umgekehrt. Burns zitierte Aleksandr Konovalov, Direktor des Institute for Strategic Assessment, mit der Vorhersage, dass dies „ein kochender Kessel der Wut und des Unmuts unter der lokalen Bevölkerung“ werden würde.

Russische Beamte sagten Burns, dass die NATO-Erweiterung Auswirkungen auf die gesamte Region sowie auf Mittel- und Westeuropa haben würde und sogar dazu führen könnte, dass Russland seine Rüstungskontrollabkommen mit dem Westen überdenkt.

In einem seltenen persönlichen Treffen, das Burns mit Putin hatte, kurz bevor er 2008 sein Amt als Botschafter niederlegte, warnte Putin ihn, dass „kein russischer Führer tatenlos zusehen könne, wenn die Ukraine Schritte in Richtung einer NATO-Mitgliedschaft vornimmt.“ Das wäre ein feindseliger Akt gegenüber Russland. Wir würden alles in unserer Macht stehende tun, um dies zu verhindern.“

Trotz all dieser Warnungen machte die Bush-Regierung auf dem Gipfel 2008 in Bukarest weiter. Angesichts der Einwände mehrerer wichtiger europäischer Länder wurde kein Datum für die Mitgliedschaft festgelegt, aber die NATO gab eine provokante Erklärung ab, in der es hieß: „Wir haben uns heute darauf geeinigt, dass die Ukraine und Georgien Mitglieder der NATO werden.“

Burns war nicht glücklich. „In vielerlei Hinsicht hat uns Bukarest mit dem Schlimmsten aus beiden Welten konfrontiert: Die Ukrainer und Georgier haben der Hoffnung auf eine NATO-Mitgliedschaft nachgegeben, die wir wahrscheinlich nicht erfüllen konnten, und gleichzeitig Putins Gefühl bestärkt, dass wir entschlossen waren, einen Kurs zu verfolgen, den er als existenziell ansah Bedrohung“, schrieb er.

Während die Ukraine immer noch Hoffnungen auf einen formellen NATO-Beitritt hat, hat der ehemalige ukrainische Verteidigungsminister Oleksii Reznikov sagt dass die Ukraine bereits de facto Mitglied des NATO-Bündnisses geworden ist, das NATO-Waffen, NATO-Ausbildung und umfassende militärische und nachrichtendienstliche Zusammenarbeit erhält. Der Geheimdienstaustausch wird vom CIA-Chef selbst geleitet, der hin und her pendelt, um sich mit seinem Amtskollegen in der Ukraine zu treffen.

Ein viel besserer Einsatz von Burns' Fachwissen wäre, nach Moskau zu pendeln, um bei den Verhandlungen über ein Ende dieses brutalen und nicht gewinnbaren Krieges zu helfen. Würde ihn das zu einem Putin-Apologeten oder zu einem Kandidaten für den Friedensnobelpreis machen? Was denken Sie?

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erschienen bei OR Books im November 2022.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher für CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.