Pressevertreter sollen niemals zum Thema der Nachrichten werden. Leider sorgt die Ermordung eines Journalisten für Schlagzeilen. Aber wer meldet es? Und wie ist es gerahmt? Al Jazeera ist überzeugt dass die Ermordung ihrer erfahrenen palästinensisch-amerikanischen Reporterin Shireen Abu Akleh am 11. Mai das Werk des israelischen Militärs war.

Ich bin auch. Es ist keine Übertreibung. Neben anderen Reportern, die über israelische Razzien in einem Zivilgebiet berichteten und jeweils einen Helm und eine Weste mit der Aufschrift „Presse“ trugen, wurden zwei der vier erschossen – Abu Akleh und sein Al-Jazeera-Journalist Ali Samoudi. Samoudi wurde in den Rücken geschossen und gelangte ins Krankenhaus. Abu Akleh erlitt eine Kugel in den Kopf und starb noch am Unfallort.

Sie arbeiteten in einem Flüchtlingslager nördlich der palästinensischen Stadt Dschenin im Westjordanland, das Israel seit Jahrzehnten ungestraft bombardiert, mit der Begründung, die Palästinenser, die ihre brutale ausländische Militärbesatzung ablehnten, seien „Militante“ oder „Terroristen“. Ihre Häuser können zu Hunderten zerstört werden, und Familien können ohne Rückgriff von Flüchtlingen zu Obdachlosen (oder Toten) werden.

In den USA scheinen Berichte über die Tötung bereit zu sein, Israel die Schuld zuzuschieben, auch wenn sie dies nicht direkt benennen – mit Ausnahme der New York Times (NYT), wo es wie gewohnt weitergeht und Israel um jeden Preis gedeckt wird. Wie zu erwarten war, dreht sich die Berichterstattung der New York Times um das Thema einer forensischen Untersuchung von Abu Aklehs Tod und verkündet: „Palästinensischer Journalist stirbt im Alter von 51 Jahren“, als sei er aus natürlichen Gründen gestorben. Der Anschein von Gleichgewicht ist eine Übung in falscher Äquivalenz.

Schlagzeile der NY Times über Shireen Abu Akleh

Allerdings haben sich CNN und andere in den Mainstream-Konzernmedien so weit entwickelt, dass der gelegentliche palästinensisch-sympathische Ausdruck ganz oben in der Geschichte durchdringt. „Zweieinhalb Jahrzehnte lang dokumentierte sie für zig Millionen arabische Zuschauer das Leid der Palästinenser unter israelischer Besatzung.“ Dies ist besonders ermutigend, wenn man bedenkt, dass CNN für die Verbreitung interner Memos bekannt ist, in denen die Verwendung des Begriffs „Besatzung“ im Zusammenhang mit der Beziehung Israels zu Palästina ausdrücklich verboten wird.

Sogar eine Google-Suche ordnet die Todesursache Israel zu.

Suchergebnisse für Shireen Abu Akleh

Aber im Jahr 2003 scheute sich CNN davor, zu wiederholen, was bereits im Fall von Mazen Dana festgestellt worden war, einem Reuters-Kameramann/Journalisten, der von den israelischen Behörden die seltene Erlaubnis erhalten hatte, das besetzte palästinensische Westjordanland für einen Auftrag im Irak zu verlassen, und starb . Zugegebenermaßen hatte ein amerikanischer Maschinengewehrschütze auf Danas Oberkörper gezielt (unter den großen Buchstaben, die ihn als einen Mitarbeiter eines Fernsehkonzerns identifizierten). „Ein Reuters-Kameramann wurde am Sonntag erschossen, als er in der Nähe des Abu-Ghraib-Gefängnisses filmte …“ hieß es schüchtern und berief sich dabei auf die frühere Reuters-Mitteilung, anstatt über das bereits verfügbare „Wer hat was getan“ zu berichten.

Was ist mit dem Passiv? Und wer außer dem US-Militär befand sich in diesem Moment noch mit geladenen Waffen in der Nähe des Abu-Ghraib-Gefängnisses? Es war ein Panzerschütze, der behauptete, Danas Kamera mit einem Granatwerfer mit Raketenantrieb verwechselt zu haben, kurz nachdem der Reporter vom US-Militär die Erlaubnis erhalten hatte, B-Rolls über das Gefängnis zu drehen.

Ich erfuhr von Mazens Tod, als ich in einer Nachrichtenredaktion in Capitol Hill arbeitete, um mein Journalismus-Masterstudium abzuschließen. Da ich fast doppelt so alt war wie meine Klassenkameraden, kam ich zu spät zum Spiel, aber ich wollte meine Qualifikation erwerben, um College-Studenten beizubringen, die kompromisslose pro-israelische Ausrichtung der US-Medien bei der Berichterstattung über Israel und Palästina zu erkennen. Ich hatte bereits seit einem Jahr aus Palästina und Israel berichtet, war neugierig geworden auf die palästinensischen Wurzeln meines Vaters und hatte eine enge Beziehung zu Mazen Dana.

In Flipflops und einem dünnen Baumwollhemd war ich Mazen und seiner großen Kamera während eines Gefechts zwischen bewaffneten israelischen Soldaten und mit Steinen werfenden Jungen in eine Straße von Bethlehem gefolgt, hatte schließlich meine Handykamera ausgeschaltet und mich auf den Bürgersteig zurückgezogen, wo sich die Shabab an geschlossene Ladenfronten drückten . Mazen ging weiter auf die bewaffnete Gruppe zu und ging um die steinigen Trümmer herum, um den Schuss abzufeuern (aber nicht, um erschossen zu werden). Wie andere bemerkenswerte Persönlichkeiten war er jeden Tag im wahrsten Sinne des Wortes dabei, als er sich den israelischen Versuchen widersetzte, seine Stimme zum Schweigen zu bringen und seine Linse abzuschalten.

Mazen Dana mit Kamera
Mazen Dana, 2003

Aber es war nicht das israelische Feuer, das ihn in seinem Informationsfluss stoppte. Wir waren es. Es waren die USA. Unser Militär hat Mazen getötet.

In ihren Datenbank Das in den USA ansässige Komitee zum Schutz von Journalisten führt Mazens Todesursache als „Kreuzfeuer“ an.

Roxane Assaf-Lynn und Mazen Dana im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999
Roxane Assaf-Lynn und Mazen Dana im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999

Es überrascht nicht, dass die langjährige Zeitung Haaretz war als Stimme Israels damals wie heute typisch selbstkritisch. „Von Israel aus dem Westjordanland verbannt“, beginnt der Leitsatz, „palästinensische Journalisten im Gazastreifen hielten gestern eine symbolische Beerdigung für Mazen Dana ab …“

Zum Thema Shireen Abu Akleh, Haaretz-Kolumnist Gideon Levy klingt aus über die tragische Anonymität des palästinensischen Blutvergießens, wenn das Opfer kein berühmter Journalist ist.

Schlagzeile über Shireen Abu Akleh

Auf einer Konferenz von Militärreportern und Redakteuren in Washington DC im Jahr 2003 saß ich zufällig neben einem Reporter aus Colorado, der am Tatort gewesen war. Sie erinnerte sich an Mazens besten Kumpel und unzertrennlichen journalistischen Kumpel Nael Shyioukhi, der unter Tränen schrie: „Mazen, Mazen! Sie haben ihn erschossen! Ach du lieber Gott!" Er hatte schon einmal gesehen, wie Mazen vom Militär erschossen wurde, aber nicht so. Der Riese Mazen mit seiner allgegenwärtigen Riesenkamera war dem israelischen Militär in der Stadt Hebron, die die Grabstätten Abrahams, Isaaks und Jakobs beherbergte und daher stark von bewaffneten jüdischen religiösen Eiferern unterwandert war, ein Dorn im Auge aus dem Ausland, die in Erfüllung ihres biblischen Auftrags zur Kolonisierung ständig gegen die einheimische Bevölkerung verstoßen. Ihre Aggressionen auf Video festzuhalten war für Mazen und Nael ein Blutsport. Wie 600,000 andere, die sich gegen die illegale israelische Kontrolle auflehnten, waren sie während der ersten Intifada gewaltlose politische Gefangene und gnadenlos gefoltert worden.

Nael Shyioukhi
Nael Shyioukhi im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999

Mehr als ein halbes Jahrhundert lang wurden Zeugen von Israels „Fakten vor Ort“ erfolgreich unter Druck gesetzt und gemieden. Aber in den letzten Jahrzehnten ist es immer üblicher geworden, dass sich breit aufgestellte Aktivisten, gewissenhafte religiöse Pilger, Politiker, die ein Amt anstreben, und sogar Reporter des Mainstreams zu den Missbräuchen Israels Gehör verschaffen. Das Gleiche gilt nicht für die Kritik der USA an unseren Leuten in Uniform.

In einem privaten Gespräch mit Lt. Rushing in Chicago, nachdem er das Militär verlassen hatte, um für Al Jazeera zu arbeiten, enthüllte er mir, dass der Teil des Interviews in Noujaims Dokumentarfilm, in dem er ethisch verändert erscheint, tatsächlich so bearbeitet wurde, dass er suggerierte, dass die Menschlichkeit des „Die andere Seite“ dämmerte ihm erst später während der Dreharbeiten. Tatsächlich war es Teil desselben 40-minütigen Interviews, in dem er im Namen seines Arbeitgebers seine gerechten Überzeugungen zum Ausdruck brachte. Dennoch ist sein Standpunkt gut verstanden.

Der Dokumentarfilm führt uns durch den US-Bombenanschlag auf das Palestine Hotel in Bagdad, in dem bekanntermaßen Dutzende Journalisten untergebracht waren. Es ist unbegreiflich, dass unser eigener Militärgeheimdienst so etwas zulassen würde, nachdem ihm die Koordinaten übermittelt wurden. Doch selbst unsere Besten und Klügsten wenden sich vom Glanz der Wahrheit ab.

Anne Garrels vom National Public Radio wurde eingeladen, in dem Jahr, in dem ich mein Diplom erhielt, die Abschlussfeier an der Medill School of Journalism im Nordwesten zu halten. Ich saß hinter ihr und war stolz darauf, einen höheren Abschluss von einer Schule zu erhalten, die mit so geschätzten Bewohnern des vierten Standes in Kontakt steht.

Dann sagte sie es. Sie erkannte die Tragödie hier in Bagdad an, aber schließlich wussten die Reporter, die im Palestine eintrafen, dass sie sich in einem Kriegsgebiet befanden. Mein Geist erstarrte vor Unglauben. Mein Magen wurde sauer. Sie hat ihre eigenen aufgegeben – und uns alle auf dieser warmen Bühne mit ihnen.

Interessanterweise war es im selben Abschlussjahr der Dekan von Medill, der Tom Brokaw für die größere Abschlussfeier der Northwestern University im Footballstadion akquirierte. In seiner Rede rief er in vielen Worten zu einem Weltfrieden auf, der von der Beendigung des Konflikts in Palästina durch Israel abhängen würde. Von verschiedenen Schulen auf dem gesamten Spielfeld ertönte Jubelrufe.

Es ist ein neuer Tag, an dem es in Mode kommt, Israels Fehlverhalten zu kritisieren. Aber als das US-Militär die Presse ins Visier genommen hat, hat niemand mit der Wimper gezuckt.