Pressevertreter sollen niemals Gegenstand der Nachrichten werden. Wenn ein Journalist ermordet wird, macht das leider Schlagzeilen. Aber wer meldet es? Und wie ist es gerahmt? Al Jazeera ist überzeugt dass die Ermordung ihrer erfahrenen palästinensisch-amerikanischen Reporterin Shireen Abu Akleh am 11. Mai das Werk des israelischen Militärs war.

Erinnerung an Shireen Abu Akleh

Ich bin auch. Es ist keine Strecke. Neben anderen Reportern, die über israelische Razzien in einem zivilen Gebiet berichteten, jeder mit einem Helm und einer Weste mit der Aufschrift „Presse“, wurden zwei der vier erschossen – Abu Akleh und sein Kollege Ali Jazeera, Journalist Ali Samoudi. Samoudi wurde in den Rücken geschossen und schaffte es ins Krankenhaus. Abu Akleh erhielt eine Kugel in den Kopf und starb noch am Tatort.

Sie arbeiteten in einem Flüchtlingslager nördlich der palästinensischen Stadt Jenin im Westjordanland, das Israel seit Jahrzehnten ungestraft bombardiert, mit der Begründung, dass die Palästinenser, die ihre brutale ausländische militärische Besetzung ablehnen, „Kämpfer“ oder „Terroristen“ seien. Ihre Häuser können zu Hunderten zerstört werden, und Familien können ohne Rückgriff von Flüchtling zu Obdachlosen (oder Toten) werden.

In den USA scheinen Berichte über den Mord bereit zu sein, Israel die Schuld zuzuschieben, auch wenn sie es nicht direkt sagen – mit Ausnahme der New York Times (NYT), wo es wie gewohnt weitergeht und Israel um jeden Preis deckt. Wie vorhersehbar, tanzt die NYT-Berichterstattung um das Thema einer forensischen Untersuchung von Abu Aklehs Tod herum und verkündet „palästinensischer Journalist, stirbt im Alter von 51 Jahren“, als ob es eine natürliche Ursache hätte. Der Schein des Gleichgewichts ist eine Übung in falscher Äquivalenz.

NYT-Überschrift

CNN und andere in den Mainstream-Unternehmensmedien haben sich jedoch bis zu dem Punkt entwickelt, an dem der gelegentliche palästinensische Ausdruck ganz am Anfang der Geschichte durchkommt. „Zweieinhalb Jahrzehnte lang zeichnete sie das Leiden der Palästinenser unter israelischer Besatzung für zig Millionen arabischer Zuschauer auf.“ Dies ist besonders ermutigend angesichts des Rufs von CNN, interne Memos zu verbreiten, die die Verwendung des Begriffs „Besatzung“ im Zusammenhang mit Israels Beziehung zu Palästina ausdrücklich verbieten.

Selbst eine Google-Suche ordnet die Todesursache Israel zu.

Google-Suche nach Shireen Abu Akleh

Aber im Jahr 2003 scheute sich CNN, das zu wiederholen, was bereits im Fall von Mazen Dana festgestellt worden war, einem Reuters-Kameramann/Journalist, der von den israelischen Behörden die seltene Erlaubnis erhalten hatte, das besetzte palästinensische Westjordanland für einen Einsatz im Irak zu verlassen, und am Ende starb . Ein US-Maschinengewehrschütze hatte zugegebenermaßen auf Danas Oberkörper gezielt (unter den großen Buchstaben, die ihn als Mitarbeiter eines Fernsehkonzerns identifizierten). „Ein Reuters-Kameramann wurde am Sonntag erschossen, als er in der Nähe des Gefängnisses von Abu Ghraib filmte …“ Es wurde schüchtern angegeben und zitierte die frühere Reuters-Veröffentlichung, anstatt das Wer-hat-was zu melden, das bereits verfügbar war.

Was ist mit dem Passiv? Und wer war außer dem US-Militär in diesem Moment mit geladenen Waffen in der Nähe des Gefängnisses von Abu Ghraib? Es war ein Panzerschütze, der behauptete, Danas Kamera mit einem raketengetriebenen Granatwerfer verwechselt zu haben, gleich nachdem der Reporter vom US-Militär das Okay für B-Roll-Aufnahmen des Gefängnisses erhalten hatte.

Ich erfuhr von Mazens Tod, als ich nach Abschluss meines Master-Abschlusses in Journalismus in einer Nachrichtenredaktion in Capitol Hill arbeitete. Da ich fast doppelt so alt war wie meine Klassenkameraden, kam ich zu spät zum Spiel, aber ich wollte meinen Abschluss machen, um College-Studenten beizubringen, die kompromisslos pro-israelische Ausrichtung der US-Medien bei der Berichterstattung über Israel und Palästina zu erkennen. Ich hatte bereits seit einem Jahr aus Palästina und Israel berichtet, war neugierig auf die palästinensischen Wurzeln meines Vaters geworden und hatte eine enge Beziehung zu Mazen Dana.

In Flipflops und einem dünnen Baumwollhemd war ich Mazen und seiner großen Kamera während eines Gefechts zwischen bewaffneten israelischen Soldaten und Jungen, die Steine ​​warfen, in eine Straße von Bethlehem gefolgt, hatte schließlich meine Handykamera ausgeschaltet und mich auf den Bürgersteig zurückgezogen, wo sich die Schäbab an verschlossene Ladenfronten drückten . Mazen ging weiter auf die bewaffnete Gruppe zu und trat um die steinigen Trümmer herum, um den Schuss zu bekommen (aber nicht, um erschossen zu werden). Wie andere bemerkenswerte Persönlichkeiten hatte er buchstäblich jeden Tag Haut im Spiel, an dem er sich israelischen Versuchen widersetzte, seine Stimme zum Schweigen zu bringen und sein Objektiv abzuschalten.

Bildunterschrift: Mazen Dana, 2003

Aber es war nicht das israelische Feuer, das seinen Fluss des Erzählens von Fakten stoppte. Wir waren es. Es war das US-Militär, das Mazen getötet hat.

In ihren Datenbank von getöteten Reportern führt das in den USA ansässige Komitee zum Schutz von Journalisten Mazens Todesursache als „Kreuzfeuer“ an.

Bildunterschrift Roxane Assaf-Lynn und Mazen Dana im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999
Bildunterschrift: Roxane Assaf-Lynn und Mazen Dana im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999

Kein Wunder, die langjährige Zeitung Haaretz war damals wie heute als Stimme Israels charakteristisch selbstkritisch. „Von Israel aus dem Westjordanland verbannt“, beginnt der Leitsatz, „palästinensische Journalisten im Gazastreifen hielten gestern eine symbolische Beerdigung für Mazen Dana ab …“

Zum Thema Shireen Abu Akleh, Haaretz-Kolumnist Gideon Levy klingt aus über die tragische Anonymität des palästinensischen Blutvergießens, wenn das Opfer kein berühmter Journalist ist.

Bei einer DC-Konferenz von Militärreportern und Redakteuren im Jahr 2003 saß ich zufällig neben einem Colorado-Reporter, der am Tatort gewesen war. Sie erinnerte sich an Mazens besten Kumpel und unzertrennlichen Journalisten-Kumpel Nael Shyioukhi, der unter Schluchzen schrie: „Mazen, Mazen! Sie haben ihn erschossen! Oh mein Gott!" Er hatte schon früher gesehen, wie Mazen vom Militär erschossen wurde, aber nicht so. Der Riese Mazen mit seiner allgegenwärtigen Riesenkamera war dem israelischen Militär in der Stadt Hebron ein Dorn im Auge, die die Grabstätten von Abraham, Isaak und Jakob beherbergt und daher stark von bewaffneten jüdischen religiösen Eiferern infiltriert ist aus dem Ausland, die die einheimische Bevölkerung in Erfüllung ihres biblischen Kolonialauftrags ständig gegen sich aufbringen. Ihre Aggressionen auf Video festzuhalten war für Mazen und Nael Blutsport. Wie 600,000 andere, die sich gegen die illegale israelische Kontrolle auflehnten, waren sie während der ersten Intifada gewaltlose politische Gefangene und gefoltert worden.

Nael Shyioukhi im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999
Bildunterschrift: Nael Shyioukhi im Reuters-Büro in Hebron, Palästina, 1999

Mehr als ein halbes Jahrhundert lang wurden Zeugen von Israels „Fakten vor Ort“ erfolgreich ausgeblendet und gemieden. Aber in den letzten Jahrzehnten ist es üblicher geworden, dass Aktivisten des breiten Spektrums, gewissenhafte religiöse Pilger, Politiker, die ein Amt anstreben, und sogar Reporter im Mainstream gut zu Israels Misshandlungen gehört werden. Dasselbe gilt nicht für die US-Kritik an unserem Folx in Uniform.

In einem privaten Gespräch mit Lt. Rushing in Chicago, nachdem er das Militär verlassen hatte, um für Al Jazeera zu arbeiten, enthüllte er mir, dass der Teil des Interviews in Noujaims Dokumentarfilm, in dem er ethisch verändert erscheint, tatsächlich bearbeitet wurde, um darauf hinzuweisen, dass die Menschlichkeit der „andere Seite“ dämmerte ihm erst später während der Dreharbeiten. Tatsächlich war es Teil desselben 40-minütigen Interviews, in dem er im Namen seines Arbeitgebers aufrichtige Überzeugungen zum Ausdruck brachte. Trotzdem ist sein Punkt gut getroffen.

Der Dokumentarfilm führt uns durch die US-Bombardierung des Palästina-Hotels in Bagdad, wo bekanntermaßen Dutzende von Journalisten untergebracht waren. Es ist unbegreiflich, dass unser eigener militärischer Geheimdienst so etwas zulassen würde, nachdem er die Koordinaten erhalten hat. Doch selbst unsere eigenen Besten und Klügsten wenden sich vom Schein der Wahrheit ab.

Anne Garrels vom National Public Radio wurde eingeladen, in dem Jahr, in dem ich mein Diplom erhielt, die Abschlussfeier an der Medill School of Journalism in Northwestern abzuhalten. Ich saß hinter ihr und war stolz darauf, einen höheren Abschluss von einer Schule zu erhalten, die Gesellschaft mit solch geschätzten Bewohnern des vierten Standes pflegt.

Dann sagte sie es. Sie räumte die Tragödie hier in Bagdad ein, aber schließlich wussten die Reporter, die im Palästina eincheckten, dass sie sich in einem Kriegsgebiet befanden. Mein Verstand erstarrte vor Unglauben. Mein Magen wurde sauer. Sie hat ihre eigenen aufgegeben – und uns alle auf dieser warmen Bühne mit ihnen.

Interessanterweise war es Medills Dekan, der im selben Abschlussjahr Tom Brokaw für die größere Abschlussfeier der Northwestern University, die im Fußballstadion stattfand, gewann. In seiner Rede forderte er – in so vielen Worten – einen Weltfrieden, der von Israels Beendigung des Konflikts in Palästina abhängen würde. Jubelrufe ertönten von verschiedenen Schulen auf dem Feld.

Es ist ein neuer Tag, an dem es Mode wird, Israels Fehlverhalten zu kritisieren. Aber als das US-Militär die Presse ins Visier genommen hat, hat niemand geblinzelt.