Von David Swanson World BEYOND War, September 13, 2024
Anmerkungen und Diashow vorbereitet für den 8. Internationalen Friedensgipfel der Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace (GAMIP) am 13. September 2024 in Abuja, Nigeria.
Um Frieden zu erreichen und zu erhalten, müssen wir zunächst in Bildung und Aktivismus investieren, um Kriege zu verhindern und Besatzung und Misswirtschaft zu beenden, ohne Kriege zu nutzen. Wenn die Menschen in Bolivien einen Putsch verhindern, die Studenten in Bangladesch eine gewalttätige Regierung stürzen oder die Menschen in afrikanischen Ländern ihre Regierungen davon abhalten, die französische oder amerikanische Militärpräsenz zu unterstützen, können wir uns vorstellen, was nötig ist.
Wenn der Druck der Bevölkerung in westlichen Ländern einen Krieg gegen den Iran oder eine Eskalation des Krieges gegen Syrien oder die Ausweitung des Ukraine-Kriegs zum dritten Weltkrieg verhindert, werden wir daran erinnert, dass es ohne den Widerstand der Bevölkerung gegen Kriegstreiberei – insbesondere gegen Atomkrieg – wahrscheinlich kein Leben auf der Erde geben würde. Wenn der israelische Finanzminister sagt, er würde am liebsten zwei Millionen Menschen verhungern lassen, aber die Welt werde es ihm nicht erlauben, sollte die Welt klein beigeben und sich dazu entschließen, viel mehr von dem zu tun, was ihn nicht erlaubt.
Wenn wir sehen, dass Menschen in Meinungsumfragen Kriege ablehnen, die ihre Regierungen und die großen Medien ihnen zu unterstützen aufschwatzen, müssen wir pädagogische Erfolge anerkennen; und wenn wir sehen, dass Menschen Kriegspropaganda akzeptieren, müssen wir pädagogische Versäumnisse anerkennen.
Die Infrastruktur, die wir brauchen, um den Krieg zu beenden, ist absolut nicht das, was die US-Regierung oder die NATO Ihnen erzählen würden. Es ist nicht das Pentagon. Es sind nicht die riesigen internationalen Waffenhändler. Es ist nicht das Imperium ausländischer Militärstützpunkte. Es ist kein Friedenspfahl im Pentagon, der verkündet, dass Frieden durch Krieg geschaffen werden kann und muss.
Und es ist auch nicht vergleichbar mit dem US Institute of Peace mit seinen Geldgebern und Vorstandsmitgliedern aus der Rüstungsindustrie, seiner Abhängigkeit vom US-Kongress und dem US-Militär, seiner Weigerung, sich gegen amerikanische Kriegsführung oder Kriegsausgaben zu stellen, seiner aktiven Unterstützung für den Krieg in Syrien und dem Irak, seiner Opposition gegen Verhandlungen in der Ukraine und seinem Schweigen zum Gaza-Streifen.
Aber vielleicht wäre das möglich, wenn der US-Kongress die Friedensstiftung unterstützen würde. Und vielleicht würde der US-Kongress die Friedensstiftung unterstützen, wenn Bestechung bei US-Wahlen verboten wäre, oder wenn die US-Schulen besser wären, oder wenn die USA über bessere Medien verfügen würden, oder wenn andere Länder ihre Unterstützung für US-Kriege verweigerten, oder wenn Friedensaktivisten und Friedenserziehungsgruppen einflussreicher würden – wenn die Öffentlichkeit aktiver würde.
Es ist vorstellbar, dass das US Institute of Peace, wenn der Kongress oder die Öffentlichkeit etwas friedensorientierter würden, in kritischen Momenten dabei helfen könnte, die Dinge weiter in diese Richtung zu lenken. Das Institut könnte vor dem Kongress Zeugenaussagen, Medieninterviews, Meinungsbeiträge, Blogbeiträge und nichtöffentliche Ratschläge gegen Krieg und für Frieden veröffentlichen und damit sogar seine Finanzierung und Zukunft aufs Spiel setzen. Bislang haben wir das nicht gesehen. 2015 haben sich die US-amerikanische und die Weltöffentlichkeit und sogar einige Mitglieder des US-Kongresses – darunter der Mann, der jetzt für die Demokraten als Vizepräsident kandidiert – erfolgreich gegen Präsident Obamas Vorschlag gewehrt, den Krieg in Syrien massiv zu eskalieren. Soweit ich weiß, hat das US Institute of Peace dabei nicht geholfen. Am nächsten kam das Institut der Opposition gegen US-Kriegsführung vielleicht mit seinen Kommentaren zum Iran, die nicht gänzlich gegen Diplomatie und Abkommen waren, obwohl etwa die Hälfte des US-Kongresses alles andere als Feindseligkeit, Sanktionen und Krieg leidenschaftlich ablehnte.
Man kann argumentieren, dass das US Institute of Peace bisher das Gegenteil von hilfreich war. Als offizieller Arm der US-Regierung bezeichnet es sich selbst als Experten für Friedensstiftung. Es stellt den Widerstand gegen Völkermord als Rechtfertigung für US-Kriege dar und schließt den Widerstand gegen jene US-Kriege und die von den USA geführten Kriege, die Völkermorde sind, nicht ein. Während wir alle einen Völkermord live aus Gaza verfolgen, sagen unsere offiziellen Experten für den Widerstand gegen Völkermord kein einziges Wort dagegen. Sie lehren uns, die Ursachen der Gewalt in den rückständigen Kulturen der Nicht-Europäer zu suchen und jegliche Überlegungen zum US-Waffengeschäft, zur US-Militärausbildung oder zur Besetzung von US-Stützpunkten zu vermeiden. Wäre es nicht hilfreicher, das US Institute of Peace durch ein paar Bäume zu ersetzen?
Was wäre, wenn es innerhalb der US-Regierung noch etwas gäbe, das den Namen „Frieden“ trägt, ein Ministerium oder etwas, das man in den USA Friedensministerium nennen würde? Man könnte es sich als ein US-amerikanisches Friedensinstitut mit einem größeren Budget und einem größeren Hauptquartier vorstellen. Man könnte es sich ohne den Kriegsminister – der heute fälschlicherweise Verteidigungsminister genannt wird – im Vorstand vorstellen. Man könnte es sich ohne die Finanzierung durch Rüstungsunternehmen vorstellen und mit einem Verbot, jemanden zu beschäftigen, der vom Militär, einem Militärauftragnehmer oder einer nicht-US-amerikanischen Regierung mit Militär finanziert wird. Man könnte sich vorstellen, dass der Kongress seine Finanzierung dem Zugriff des Kongresses entzieht und sie somit nicht mehr frei bestimmen kann. Wenn es einen Minister auf Kabinettsebene gäbe, müsste er oder sie von einem Präsidenten nominiert und vom US-Senat bestätigt werden. Das Ganze könnte also am Ende von einem Gegner seiner Existenz geleitet werden. Oder es könnte von einem starken Friedensbefürworter geleitet werden, der vom Rest der Regierung im Allgemeinen ignoriert wird. Aber es ist auch möglich, dass es am Ende der Sache des Friedens dient.
Ebenso können bestehende und potentielle Friedensministerien in jedem anderen Land – sowie andere Ministerien oder Abteilungen, die dazu bereit und in der Lage sind – die Sache des Friedens voranbringen. Zum Thema „Eindämmung von Rassismus, ethnisch-religiöser Intoleranz und Förderung des sozialen Zusammenhalts“ können solche Ministerien eine auf das Innere ausgerichtete Arbeit leisten, die sich nicht direkt gegen die ausländische Kriegsagenda einer Regierung richtet, und die die Menschen dennoch dazu erziehen, der Bigotterie und Entmenschlichung zu widerstehen, auf die Kriegspropaganda angewiesen ist.
Die Zivilgesellschaft in den Vereinigten Staaten könnte jetzt ein mit reichlich Geld ausgestattetes Schattenministerium für Frieden einrichten, mit einem Schattenminister für Frieden, mehreren Stellvertretern und einem riesigen Personalbestand. Es könnte demonstrieren, was ein ideales offizielles Ministerium für Frieden leisten würde. Es hätte nur nicht denselben offiziellen Status. Das wurde schon einmal versucht; ich war schon einmal daran beteiligt – aber ohne jegliche Finanzierung, geschweige denn mit einem Marmorpalast auf der Constitution Avenue. Andere Länder, die Friedensministerien haben oder in denen die Menschen Schattenministerien für Frieden einrichten können, könnten als Vorbilder dienen. Auch hier könnte die Arbeit zur „Eindämmung von Rassismus, ethnisch-religiöser Intoleranz und Förderung des sozialen Zusammenhalts“ vorangetrieben werden, vielleicht vor allem innerhalb eines Landes, aber mit Auswirkungen auf die Bereitschaft der Menschen, künftige Kriegslügen zu glauben.
Ich erwähnte, dass ein Weg zu einem friedlichen Amerika darin bestehen könnte, dass die Welt Nein zu US-Kriegen sagt. Die Infrastruktur, die wir brauchen, könnte den Internationalen Gerichtshof umfassen, ebenso wie die Aktivistenbewegungen, die Gremien in verschiedenen Regierungen und die Regierungen von Ländern wie Südafrika, die den Gerichtshof aufgefordert haben, Israel anzuweisen, seine Völkermordaktionen in Gaza einzustellen. Aber es bedarf noch mehr, weil Israel dies nicht getan hat.
Zu der Infrastruktur, die wir brauchen, könnte auch der Internationale Strafgerichtshof gehören, dessen Staatsanwalt nun endlich Haftbefehle gegen führende Israelis und Palästinenser beantragt. Aber es bedarf noch mehr, denn der ICC hat die Haftbefehle nicht ausgestellt, so wie er noch nie Haftbefehle gegen westliche Kriegsverbrecher ausgestellt hat und nur Afrikaner angeklagt hat, was der Infrastruktur der globalen Justiz einen schlechten Ruf eingebracht hat.
Zu der Infrastruktur, die wir brauchen, könnte eine Generalversammlung der Vereinten Nationen gehören, die bereit ist, die Resolution 377 „Uniting for Peace“ anzuwenden, die es ihr ermöglicht, zu handeln, wenn der Sicherheitsrat versagt. Die Generalversammlung könnte eine Krisensitzung einberufen und „Uniting for Peace“ nutzen, um ein Waffenembargo und gezielte Sanktionen gegen die israelische Regierung zu verhängen, die israelische Regierung aus den Vereinten Nationen zu suspendieren und unbewaffnete Friedenstruppen nach Palästina zu schicken (die wiederholt ihre Überlegenheit gegenüber bewaffneten Friedenstruppen bewiesen haben). Oder, falls der kollektive Mut dafür nicht ausreicht, könnte die Infrastruktur, die wir aufbauen müssen, hauptsächlich darin bestehen, dem Sicherheitsrat das Vetorecht abzuschaffen.
Ein weiterer Teil der Infrastruktur, die wir brauchen, sind unbewaffnete Zivilverteidigungskorps auf nationaler und UN-Ebene oder vielmehr Organisationen, die die Bevölkerung in der unbewaffneten Zivilverteidigung ausbilden. Diese können ein Land genauso gut oder besser verteidigen als das Militär. Das Hauptproblem ist, dass nationale Regierungen nicht wollen, dass ihre Bevölkerung lernt, wie sie sich gegen schlechte Regierungsführung wehren kann. Unbewaffnete Friedenstruppen haben für die UN in Bougainville dort Erfolg gehabt, wo bewaffnete versagten, und sie haben für Gruppen wie Nonviolent Peaceforce Erfolg gehabt. Die UN vom bewaffneten Militarismus weg und hin zu unbewaffneten Friedenstruppen zu führen, ist eine entscheidende infrastrukturelle Veränderung.
Wir brauchen auch die Infrastruktur zur Konfliktlösung durch den Internationalen Gerichtshof, die UNO und grundlegende Diplomatie. Wir brauchen Diplomaten, die in Friedensstiftung und nicht im Waffenhandel ausgebildet sind, und wir brauchen Diplomaten, die in Diplomatie ausgebildet sind, nicht einfach reiche Leute, die Politiker durch die Finanzierung von Wahlkämpfen bestochen haben.
Wir brauchen kulturelle Institutionen, die die Friedensstiftung würdigen, Friedenspreise an diejenigen verleihen, die sie wirklich verdienen, Friedensstiftern für ihre Verdienste danken und den Mut unbewaffneter Widerstandskämpfer feiern.
Wir müssen die Verträge einhalten, insbesondere Artikel VI des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, der lautet: „Jede Vertragspartei verpflichtet sich, nach Treu und Glauben Verhandlungen über wirksame Maßnahmen zur baldigen Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag über allgemeine und vollständige Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle zu führen.“
Ebenso der Kellogg-Briand-Pakt, in dem es auszugsweise heißt: „Die Hohen Vertragschließenden Parteien vereinbaren, dass die Beilegung oder Lösung aller Streitigkeiten oder Konflikte, gleich welcher Art oder welchen Ursprungs sie auch sein mögen, die zwischen ihnen entstehen, nur auf friedlichem Wege angestrebt werden darf.“
Die Aufrechterhaltung dieser beiden Verträge und die Aufnahme weiterer oder überflüssiger Verträge, falls gewünscht, würde ein Verbot von Rüstung und Krieg bedeuten. Der Prozess würde ein umgekehrtes Wettrüsten und die Schaffung einer Infrastruktur zur Überprüfung sowie einer neuen Infrastruktur, die durch die Entmilitarisierung möglich wird, beinhalten – eine Infrastruktur der Zusammenarbeit bei den nicht optionalen Krisen des Umweltkollapses, der Obdachlosigkeit, der Armut und der Krankheiten.
Zusätzlich zu einer neuen, gestärkten und erweiterten globalen Infrastruktur brauchen wir in den meisten Teilen der Welt dasselbe für die lokale Infrastruktur, da zu viel in den Aufbau von Institutionen auf mittlerer Ebene, auf nationaler Ebene, investiert wurde. Wir brauchen verbesserte Infrastrukturen für die lokale Demokratie und für eine bessere Vertretung jeder Bevölkerungsschicht auf der höheren Ebene, bis hin zur globalen Ebene.
Entscheidend ist auch, dass wir unsere Kommunikationssysteme deutlich verbessern und verantwortungsvoller gestalten, frei von gewinnorientierten Monopolen. Wir brauchen Kommunikations- und Bildungssysteme, die uns dazu ausrichten, uns als Weltbürger zu identifizieren, diskriminierende Maßnahmen gegen Flüchtlinge abzulehnen, weil sie wir sind, und Kriegspolitik abzulehnen, weil sie Angriffe auf uns selbst sind.
##
