Hiroshima ist eine Lüge

Von David Swanson World BEYOND War, August 5, 2021

2015 war Alice Sabatini eine 18-jährige Kandidatin beim Miss Italia-Wettbewerb in Italien. Sie wurde gefragt, in welcher Epoche der Vergangenheit sie gerne gelebt hätte. Sie antwortete: WWII. Ihre Erklärung war, dass ihre Lehrbücher immer wieder davon erzählen, also würde sie es gerne sehen, und sie müsste nicht darin kämpfen, weil das nur Männer machten. Dies führte zu viel Spott. Wollte sie bombardiert oder ausgehungert oder in ein Konzentrationslager geschickt werden? Was war sie, dumm? Jemand hat sie in ein Foto mit Mussolini und Hitler gephotoshoppt. Jemand hat ein Bild von einem Sonnenanbeter gemacht, der Truppen beobachtet, die auf einen Strand stürzen.[I]

Aber konnte man von einem 18-Jährigen im Jahr 2015 erwarten, dass er weiß, dass die meisten Opfer des Zweiten Weltkriegs Zivilisten waren – Männer und Frauen und Kinder gleichermaßen? Wer hätte ihr das gesagt? Sicher nicht ihre Lehrbücher. Ganz sicher nicht die endlose Sättigung ihrer Kultur mit Unterhaltung zum Thema des Zweiten Weltkriegs. Welche Antwort würde eine solche Kandidatin wahrscheinlicher auf die Frage geben, die ihr gestellt wurde, als der Zweite Weltkrieg? Auch in der US-amerikanischen Kultur, die das Italienische stark beeinflusst, ist der Zweite Weltkrieg ein Schwerpunkt für Drama und Tragödie und Komödie und Heldentum und historische Fiktion. Wählen Sie 100 durchschnittliche Zuschauer von Netflix oder Amazon und ich bin überzeugt, dass ein großer Prozentsatz von ihnen die gleiche Antwort geben würde wie Alice Sabatini, die übrigens zur Gewinnerin des Wettbewerbs erklärt wurde und ganz Italien oder was auch immer repräsentieren kann ist Miss Italia.

Der Zweite Weltkrieg wird oft als „der gute Krieg“ bezeichnet, und manchmal wird dies als prinzipieller oder ursprünglicher Kontrast zwischen dem Zweiten Weltkrieg, dem guten Krieg, und dem Ersten Weltkrieg, dem schlechten Krieg, angesehen. Es war jedoch nicht populär, den Zweiten Weltkrieg während oder unmittelbar danach als „den guten Krieg“ zu bezeichnen, wenn der Vergleich mit dem Ersten Weltkrieg am einfachsten gewesen wäre. Verschiedene Faktoren mögen dazu beigetragen haben, dass dieser Satz im Laufe der Jahrzehnte an Popularität gewonnen hat, darunter ein zunehmendes Verständnis des Holocaust (und ein Missverständnis der Beziehung des Krieges dazu),[Ii] plus natürlich die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten im Gegensatz zu allen anderen großen Teilnehmern nicht selbst bombardiert oder überfallen wurden (aber das gilt auch für Dutzende anderer US-Kriege). Ich denke, ein wichtiger Faktor war tatsächlich der Krieg gegen Vietnam. Als dieser Krieg immer weniger populär wurde und die Meinungen durch einen Generationenunterschied tief gespalten waren, durch eine Spaltung zwischen denen, die den Zweiten Weltkrieg erlebt hatten und denen, die es nicht erlebt hatten, versuchten viele, den Zweiten Weltkrieg vom Krieg gegen Vietnam zu unterscheiden. Die Verwendung des Wortes „gut“ anstelle von „gerechtfertigt“ oder „notwendig“ wurde wahrscheinlich durch die zeitliche Entfernung zum Zweiten Weltkrieg und durch die Propaganda des Zweiten Weltkriegs erleichtert, von denen die meisten nach dem Abschluss erstellt wurden (und noch immer entstehen). des Zweiten Weltkriegs. Da der Widerstand gegen alle Kriege als radikal und vage verräterisch gilt, könnten Kritiker des Krieges gegen Vietnam den Zweiten Weltkrieg als „den guten Krieg“ bezeichnen und ihre ausgewogene Ernsthaftigkeit und Objektivität feststellen. Es war im Jahr 1970, als der Theoretiker des gerechten Krieges Michael Walzer seinen Artikel „World War II: Why Was This War Different?“ schrieb. die Idee eines gerechten Krieges gegen die Unbeliebtheit des Krieges gegen Vietnam zu verteidigen. Ich biete eine Widerlegung dieses Papiers in Kapitel 17 von . an Den Zweiten Weltkrieg hinter sich lassen. Wir sahen ein ähnliches Phänomen in den Jahren 2002 bis 2010 oder so, als unzählige Kritiker des Krieges gegen den Irak ihre Unterstützung für den Krieg gegen Afghanistan betonten und die Fakten verzerrten, um das Image dieses neueren „guten Krieges“ zu verbessern. Ich bin mir nicht sicher, ob viele, wenn überhaupt, Afghanistan einen guten Krieg ohne den Krieg gegen den Irak oder den Zweiten Weltkrieg einen guten Krieg ohne den Krieg gegen Vietnam genannt hätten.

Im Juli 2020 verkündete US-Präsident Donald Trump, dass die Namen der nach Konföderierten benannten US-Militärstützpunkte nicht geändert werden sollten, dass diese Stützpunkte Teil „schöner Weltkriege“ gewesen seien. "Wir haben zwei Weltkriege gewonnen", sagte er, "zwei Weltkriege, schöne Weltkriege, die bösartig und schrecklich waren."[Iii] Woher hatte Trump die Idee, dass die Weltkriege schön waren und dass ihre Schönheit aus Bösartigkeit und Schrecklichkeit bestand? Wahrscheinlich der gleiche Ort wie Alice Sabatini: Hollywood. Es war der Film Saving Private Ryan das veranlasste Mickey Z 1999, sein Buch zu schreiben, Es gibt keinen guten Krieg: Die Mythen des Zweiten Weltkriegs, ursprünglich mit dem titel Private Macht retten: Die verborgene Geschichte des „Guten Krieges“.

Bevor ich in einer Zeitmaschine zurückfliege, um den Ruhm des Zweiten Weltkriegs zu erleben, würde ich empfehlen, sich ein Exemplar von Studs Terkels Buch von 1984 zu besorgen. Der gute Krieg: Eine mündliche Geschichte des Zweiten Weltkriegs.[IV] Dies sind First-Person-Berichte von Veteranen des Zweiten Weltkriegs, die ihre Erinnerungen 40 Jahre später erzählen. Sie waren jung. Sie wurden in eine nicht wettbewerbsfähige Bruderschaft aufgenommen und gebeten, großartige Dinge zu tun und großartige Orte zu sehen. Es war enorm. Es gab Rauchen und Fluchen und Alkohol, damit man sich dazu durchringen konnte, auf Menschen zu schießen, und bösartige Gewalt mit dem einfachen Ziel des Überlebens, und Stapel von Leichen in Schützengräben, und immer wachsame Wachsamkeit und tiefe, schmerzliche moralische Schuld, und Angst und Traumata, und praktisch kein Gefühl, eine moralische Berechnung angestellt zu haben, dass eine Teilnahme gerechtfertigt war – nur reiner stummer Gehorsam, der später in Frage gestellt und bereut werden sollte. Und da war der dumme Patriotismus der Leute, die den wirklichen Krieg nicht sahen. Und da waren all die Leute, die die entsetzlich entstellten Überlebenden nicht sehen wollten. „Was glauben Zivilisten, was für einen Krieg wir überhaupt geführt haben?“ fragte ein Veteran.

Die Mythen, die das meiste ausmachen, was die meisten Leute über den Zweiten Weltkrieg zu wissen glauben, ähneln nicht der Realität, gefährden aber unsere reale Welt. Ich untersuche diese Mythen in Den Zweiten Weltkrieg hinter sich lassen, die die Tatsache entlarvt, dass die Regierungen der Vereinigten Staaten und anderer Welten sich weigerten, diejenigen zu retten, die von den Nazis vom Völkermord bedroht waren, dass Aktivisten vergeblich darum kämpften, die USA und Großbritannien und andere Regierungen dazu zu bringen, sich für die Rettung von Millionen von recht rettbaren Leben zu interessieren; die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten jahrelang ein Wettrüsten und Provokationen mit Japan führten und versuchten, einen Krieg zu entfachen, und davon nicht überrascht waren; dass die nordische Rasse und andere eugenische Theorien, die von den Nazis verwendet wurden, hauptsächlich in Kalifornien erfunden wurden; dass die Nazis in den Vereinigten Staaten die Rassentrennungsgesetze studierten und als Vorbilder benutzten; dass US-Unternehmensfinanzierung und -lieferungen für die Kriegsanstrengungen der Nazis absolut notwendig waren; dass Völkermord eine westliche Praxis keineswegs neu war; dass der Krieg nie stattfinden musste; dass die US-Regierung die Sowjetunion als Hauptfeind betrachtete, selbst wenn sie mit ihr verbündet war; dass die Sowjetunion den größten Teil der Niederlage Deutschlands geleistet hat; dass Gewaltlosigkeit gegen Nazis sehr effektiv war; dass es in den Vereinigten Staaten erheblichen Widerstand gegen den Krieg gab; dass Kriegsausgaben nicht der beste Weg sind, um eine Wirtschaft anzukurbeln; etc.; etc.; und natürlich ist nichts, was uns über Hiroshima erzählt wird, wahr.

Es gibt einen Mythos, dass die Vereinigten Staaten durch die Teilnahme am Zweiten Weltkrieg der Welt einen solchen Gefallen getan haben, dass die Vereinigten Staaten jetzt die Welt besitzen. Im Jahr 2013 hielt Hillary Clinton eine Rede vor Bankern bei Goldman Sachs, in der sie behauptete, sie habe China gesagt, dass es kein Recht habe, das Südchinesische Meer als Südchinesisches Meer zu bezeichnen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich behaupten könnten, das gesamte Pazifik, weil er es im Zweiten Weltkrieg „befreit“ und Japan „entdeckt“ und Hawaii „gekauft“ hat.[V] Ich bin mir nicht sicher, wie ich das am besten entlarven soll. Vielleicht kann ich raten, einige Leute in Japan oder Hawaii nach ihrer Meinung zu fragen. Aber es ist erwähnenswert, dass es für Hillary Clinton keine Flut von Spott gab, wie sie Alice Sabatini erlebt hat. Es gab keine spürbare öffentliche Empörung über diesen Hinweis auf den Zweiten Weltkrieg, als er 2016 öffentlich wurde.

Die vielleicht seltsamsten Mythen sind jedoch die über Atomwaffen, insbesondere die Vorstellung, dass durch die Ermordung einer großen Anzahl von Menschen mit ihnen eine weitaus größere Anzahl von Leben oder zumindest die richtigen Leben gerettet wurden. Die Atombomben retteten keine Leben. Sie nahmen Leben, möglicherweise 200,000 von ihnen. Sie sollten nicht Leben retten oder den Krieg beenden. Und sie haben den Krieg nicht beendet. Das hat die russische Invasion getan. Aber der Krieg würde sowieso enden, ohne eines dieser Dinge. Der United States Strategic Bombing Survey kam zu dem Schluss, dass „… sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 Japan kapituliert hätte, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht eingetreten wäre“. des Krieges, und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden wäre.“[Vi]

Ein Abweichler, der vor den Bombenanschlägen dem Kriegsminister und nach eigenen Angaben auch Präsident Truman gegenüber dieselbe Meinung geäußert hatte, war General Dwight Eisenhower.[Vii] Unterstaatssekretär der Marine Ralph Bard forderte vor den Bombenanschlägen eine Warnung Japans.[VIII] Lewis Strauss, Berater des Marineministers, empfahl, ebenfalls vor den Bombenanschlägen, eher einen Wald als eine Stadt zu sprengen.[Ix] General George Marshall stimmte dieser Idee offenbar zu.[X] Der Atomwissenschaftler Leo Szilard organisierte Wissenschaftler, um beim Präsidenten eine Petition gegen den Einsatz der Bombe einzureichen.[Xi] Der Atomwissenschaftler James Franck organisierte Wissenschaftler, die dafür plädierten, Atomwaffen als zivilpolitisches Thema zu behandeln, nicht nur als militärische Entscheidung.[Xii] Ein anderer Wissenschaftler, Joseph Rotblat, forderte ein Ende des Manhattan-Projekts und trat zurück, als es nicht beendet wurde.[XIII] Eine vor ihrem Einsatz durchgeführte Umfrage unter US-Wissenschaftlern, die die Bomben entwickelt hatten, ergab, dass 83% eine Atombombe öffentlich demonstrieren wollten, bevor sie eine auf Japan abwarfen. Das US-Militär hielt diese Umfrage geheim.[Xiv] General Douglas MacArthur hielt am 6. August 1945 vor der Bombardierung von Hiroshima eine Pressekonferenz ab, um bekannt zu geben, dass Japan bereits geschlagen sei.[Xv]

Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff Admiral William D. Leahy sagte 1949 wütend, Truman habe ihm versichert, dass nur militärische Ziele mit Atomwaffen beschossen würden, keine Zivilisten. „Der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben“, sagte Leahy.[Xvi] Zu den führenden Militärbeamten, die kurz nach dem Krieg sagten, dass die Japaner ohne die Atombombenangriffe schnell kapituliert hätten, waren General Douglas MacArthur, General Henry „Hap“ Arnold, General Curtis LeMay, General Carl „Tooey“ Spaatz, Admiral Ernest King, Admiral Chester Nimitz , Admiral William „Bull“ Halsey und Brigadegeneral Carter Clarke. Wie Oliver Stone und Peter Kuznick zusammenfassen, sieben der acht Fünf-Sterne-Offiziere der Vereinigten Staaten, die ihren letzten Stern im Zweiten Weltkrieg oder kurz danach erhielten – die Generäle MacArthur, Eisenhower und Arnold sowie die Admirale Leahy, King, Nimitz und Halsey — lehnte 1945 die Idee ab, dass die Atombomben notwendig seien, um den Krieg zu beenden. "Leider gibt es jedoch kaum Beweise dafür, dass sie Truman vor der Tat angerufen haben."[Xvii]

Am 6. August 1945 log Präsident Truman im Radio, dass eine Atombombe auf einem Militärstützpunkt und nicht auf einer Stadt abgeworfen worden sei. Und er rechtfertigte es nicht als Beschleunigung des Kriegsendes, sondern als Rache an japanischen Vergehen. "Herr. Truman jubelte“, schrieb Dorothy Day. Wochen vor dem Abwurf der ersten Bombe, am 13. Juli 1945, hatte Japan ein Telegramm an die Sowjetunion geschickt, in dem es seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, sich zu ergeben und den Krieg zu beenden. Die Vereinigten Staaten hatten Japans Codes gebrochen und das Telegramm gelesen. Truman bezog sich in seinem Tagebuch auf „das Telegramm von Jap Emperor, das um Frieden bittet“. Präsident Truman war bereits drei Monate vor Hiroshima über schweizerische und portugiesische Kanäle über japanische Friedensangebote informiert worden. Japan widersetzte sich nur der bedingungslosen Kapitulation und der Aufgabe seines Kaisers, aber die Vereinigten Staaten bestanden auf diesen Bedingungen, bis die Bomben gefallen waren, und erlaubten Japan dann, seinen Kaiser zu behalten. Der Wunsch, die Bomben abzuwerfen, könnte den Krieg also verlängert haben. Die Bomben haben den Krieg nicht verkürzt.[Xviii]

Der Präsidentenberater James Byrnes hatte Truman gesagt, der Abwurf der Bomben würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, „die Bedingungen für die Beendigung des Krieges zu diktieren“. US-Marineminister James Forrestal schrieb in sein Tagebuch, dass Byrnes „sehr darauf bedacht war, die japanische Affäre hinter sich zu bringen, bevor die Russen einmarschierten“. Truman schrieb in sein Tagebuch, dass sich die Sowjets auf einen Marsch gegen Japan und „Fini Japs“ vorbereiteten, wenn es dazu kam. Die sowjetische Invasion wurde vor den Bomben geplant, nicht von ihnen beschlossen. Die Vereinigten Staaten hatten monatelang keine Pläne für eine Invasion und keine Pläne in der Größenordnung, die Zahl der Leben zu riskieren, von denen US-Schullehrer Ihnen erzählen, dass sie gerettet wurden.[Xix] Die Vorstellung, dass eine massive US-Invasion unmittelbar bevorstehe und die einzige Alternative zu Atombombenstädten sei, so dass Atombombenstädte eine große Anzahl von US-Leben gerettet hätten, ist ein Mythos. Historiker wissen das, genauso wie sie wissen, dass George Washington keine Holzzähne hatte oder immer die Wahrheit sagte und Paul Revere nicht alleine ritt und die Rede des Sklavenhalters Patrick Henry über die Freiheit Jahrzehnte nach seinem Tod geschrieben wurde, und Molly Krug existierte nicht.[Xx] Aber die Mythen haben ihre eigene Kraft. Leben sind übrigens nicht das alleinige Eigentum von US-Soldaten. Auch Japaner hatten Leben.

Truman ordnete den Abwurf der Bomben an, eine auf Hiroshima am 6. August und eine andere Art von Bombe, eine Plutoniumbombe, die das Militär ebenfalls testen und demonstrieren wollte, am 9. August auf Nagasaki. Die Bombardierung von Nagasaki wurde vom 11.^th zum 9^th um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Japan zuerst kapituliert.[xxi] Ebenfalls am 9. August griffen die Sowjets die Japaner an. Während der nächsten zwei Wochen töteten die Sowjets 84,000 Japaner, während sie 12,000 ihrer eigenen Soldaten verloren, und die Vereinigten Staaten bombardierten Japan weiterhin mit nichtnuklearen Waffen – und verbrannten japanische Städte, wie sie es vor dem 6.^th dass, als es an der Zeit war, zwei Städte für die Atombombe auszuwählen, nicht mehr viele zur Auswahl geblieben waren. Dann ergaben sich die Japaner.

Dass es Anlass zum Einsatz von Atomwaffen gab, ist ein Mythos. Dass es wieder Anlass zum Einsatz von Atomwaffen geben könnte, ist ein Mythos. Dass wir einen signifikanten weiteren Einsatz von Atomwaffen überleben können, ist ein Mythos. Dass es einen Grund gibt, Atomwaffen zu produzieren, obwohl man sie nie einsetzen wird, ist zu dumm, um ein Mythos zu sein. Und dass wir den Besitz und die Verbreitung von Atomwaffen für immer überleben können, ohne dass jemand sie absichtlich oder versehentlich einsetzt, ist reiner Wahnsinn.[xxii]

Warum US-Geschichtslehrer in US-Grundschulen heute – im Jahr 2021! – Kindern erzählen, dass Atombomben auf Japan abgeworfen wurden, um Leben zu retten – oder eher „die Bombe“ (Singular), um Nagasaki nicht zu erwähnen? Forscher und Professoren haben sich 75 Jahre lang mit den Beweisen beschäftigt. Sie wissen, dass Truman wusste, dass der Krieg vorbei war, dass Japan sich ergeben wollte, dass die Sowjetunion vor der Invasion stand. Sie haben den ganzen Widerstand gegen die Bombardierung innerhalb des US-Militärs, der Regierung und der wissenschaftlichen Gemeinschaft dokumentiert sowie die Motivation, Bomben zu testen, in die so viel Arbeit und Kosten gesteckt wurden, sowie die Motivation, die Welt einzuschüchtern und insbesondere der Sowjets, sowie die offene und schamlose Wertschätzung des japanischen Lebens. Wie wurden so mächtige Mythen generiert, dass die Fakten wie Stinktiere bei einem Picknick behandelt werden?

In Greg Mitchells Buch 2020: Der Anfang oder das Ende: Wie Hollywood - und Amerika - gelernt haben, sich keine Sorgen mehr zu machen und die Bombe zu lieben, wir haben einen Bericht über die Entstehung des MGM-Films von 1947, Der Anfang oder das Ende, das von der US-Regierung sorgfältig gestaltet wurde, um Unwahrheiten zu fördern.[xxiii] Der Film ist bombardiert. Es hat Geld verloren. Das Ideal für ein Mitglied der US-Öffentlichkeit war eindeutig, keine wirklich schlechte und langweilige Pseudodokumentation zu sehen, in der Schauspieler die Wissenschaftler und Kriegstreiber spielten, die eine neue Form des Massenmordes produziert hatten. Die ideale Aktion war, jeden Gedanken an die Sache zu vermeiden. Aber diejenigen, die es nicht vermeiden konnten, erhielten einen glänzenden Großbild-Mythos. Sie können es kostenlos online ansehen, und wie Mark Twain gesagt hätte, es ist jeden Cent wert.[xxiv]

Der Film beginnt mit dem, was Mitchell als Anerkennung für Großbritannien und Kanada für ihre Rolle bei der Produktion der Todesmaschine bezeichnet – angeblich ein zynisches, wenn auch gefälschtes Mittel, um einen größeren Markt für den Film anzusprechen. Aber es scheint wirklich mehr Schuld als Kredit zu sein. Dies ist ein Versuch, die Schuld zu verbreiten. Der Film springt schnell dazu über, Deutschland für eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung der Welt zu beschuldigen, wenn die Vereinigten Staaten es nicht zuerst mit Atomwaffen bekämpft haben. (Man kann heute tatsächlich Schwierigkeiten haben, junge Leute zu glauben, dass Deutschland vor Hiroshima kapituliert hat oder dass die US-Regierung 1944 wusste, dass Deutschland die Atombombenforschung 1942 aufgegeben hatte.[xxv]) Dann macht ein Schauspieler, der einen schlechten Eindruck von Einstein macht, einer langen Liste von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt die Schuld. Dann schlägt eine andere Persönlichkeit vor, dass die Guten den Krieg verlieren und sich beeilen und neue Bomben erfinden sollten, wenn sie ihn gewinnen wollen.

Immer wieder wird uns gesagt, dass größere Bomben Frieden bringen und Kriege beenden werden. Ein Franklin Roosevelt-Imitator legt sogar eine Woodrow-Wilson-Aktion vor und behauptet, die Atombombe könnte den ganzen Krieg beenden (was überraschend viele Leute tatsächlich glauben, selbst angesichts der letzten 75 Jahre Kriege, die einige US-Professoren als der große Friede). Uns wird völlig fabrizierter Unsinn erzählt und gezeigt, wie zum Beispiel, dass die USA Flugblätter auf Hiroshima abgeworfen haben, um die Menschen zu warnen (und 10 Tage lang – „Das sind 10 Tage mehr Warnungen als sie uns in Pearl Harbor gegeben haben“, sagt eine Figur) und dass die Japaner feuerten auf das Flugzeug, als es sich seinem Ziel näherte. In Wirklichkeit haben die USA nie ein einziges Flugblatt über Hiroshima abgeworfen, aber – in guter SNAFU-Manier – am Tag nach der Bombardierung von Nagasaki Tonnen von Flugblättern über Nagasaki abgeworfen. Außerdem stirbt der Held des Films bei einem Unfall, während er an der Bombe herumfummelt, um sie einsatzbereit zu machen – ein mutiges Opfer für die Menschheit im Namen der wahren Opfer des Krieges – der Mitglieder des US-Militärs. Der Film behauptet auch, dass die Menschen, die bombardiert wurden, „nie wissen werden, was sie getroffen hat“, obwohl die Filmemacher um das qualvolle Leiden derer wussten, die langsam starben.

Eine Mitteilung der Filmemacher an ihren Berater und Cutter, General Leslie Groves, enthielt die folgenden Worte: „Jede Implikation, die dazu neigt, die Armee dumm erscheinen zu lassen, wird eliminiert.“[xxvi]

Der Hauptgrund, warum der Film tödlich langweilig ist, ist meiner Meinung nach nicht, dass Filme 75 Jahre lang jedes Jahr ihre Action-Sequenzen beschleunigt, Farbe hinzugefügt und alle Arten von Schockgeräten entwickelt haben, sondern einfach, dass jeder die Bombe so denken sollte Die Charaktere, über die alle über die gesamte Länge des Films sprechen, werden nicht berücksichtigt. Wir sehen nicht, was es tut, nicht vom Boden aus, nur vom Himmel.

Mitchells Buch ist ein bisschen wie das Anschauen von Wurstwaren, aber auch ein bisschen wie das Lesen der Abschriften eines Komitees, das einen Teil der Bibel zusammengeschustert hat. Dies ist ein Ursprungsmythos des Global Policeman in der Entstehung. Und es ist hässlich. Es ist sogar tragisch. Die Idee zu dem Film kam von einem Wissenschaftler, der wollte, dass die Leute die Gefahr verstehen und nicht die Zerstörung verherrlichen. Dieser Wissenschaftler schrieb an Donna Reed, diese nette Dame, die Jimmy Stewart heiratet in Es ist ein wundervolles Leben, und sie hat den Ball ins Rollen gebracht. Dann rollte es 15 Monate lang um eine nässende Wunde herum und voilà, ein filmischer Scheißhaufen entstand.

Es war nie eine Frage der Wahrheit zu sagen. Es ist ein Film. Du machst Sachen. Und du machst alles in eine Richtung. Das Drehbuch für diesen Film enthielt zuweilen alle Arten von Unsinn, der nicht von Dauer war, wie die Nazis, die den Japanern die Atombombe gaben - und die Japaner, die genau wie damals in der realen Welt ein Labor für Nazi-Wissenschaftler errichteten Zu dieser Zeit richtete das US-Militär Labors für Nazi-Wissenschaftler ein (ganz zu schweigen von japanischen Wissenschaftlern). Nichts davon ist lächerlicher als Der Mann im Hohen Schloss, um ein aktuelles Beispiel von 75 Jahren dieses Zeugs zu nehmen, aber das war früh, das war wegweisend. Unsinn, der es nicht in diesen Film geschafft hat, nicht alle haben jahrzehntelang geglaubt und Studenten gelehrt, aber es hätte leicht sein können. Die Filmemacher gaben dem US-Militär und dem Weißen Haus die letzte Kontrolle über den Schnitt und nicht den Wissenschaftlern, die Bedenken hatten. Viele gute und auch verrückte Passagen waren zeitweise im Drehbuch enthalten, aber aus Gründen der richtigen Propaganda herausgeschnitten.

Wenn es dich tröstet, es hätte schlimmer kommen können. Paramount war in einem nuklearen Wettrüsten mit MGM und beauftragte Ayn Rand, das hyperpatriotisch-kapitalistische Drehbuch zu entwerfen. Ihr Schlusssatz lautete: „Der Mensch kann das Universum nutzen – aber niemand kann den Menschen nutzen.“ Zum Glück für uns alle hat es nicht geklappt. Leider trotz John Herseys Schellen-Adano ein besserer Film als Der Anfang oder das Ende, sein meistverkauftes Buch über Hiroshima hat kein Studio als gute Geschichte für die Filmproduktion angesprochen. Unglücklicherweise, Dr. Strangelove erst 1964 erscheinen würde, zu diesem Zeitpunkt waren viele bereit, die zukünftige Verwendung der „Bombe“ in Frage zu stellen, aber nicht die frühere Verwendung, was alle Fragen der zukünftigen Verwendung eher schwach machte. Dieses Verhältnis zu Atomwaffen ist mit Kriegen im Allgemeinen vergleichbar. Die US-Öffentlichkeit kann alle zukünftigen Kriege in Frage stellen und sogar die Kriege, von denen sie aus den letzten 75 Jahren gehört hat, aber nicht den Zweiten Weltkrieg, was jede Befragung zukünftiger Kriege schwach macht. Tatsächlich haben jüngste Umfragen eine erschreckende Bereitschaft der US-Öffentlichkeit zur Unterstützung eines zukünftigen Atomkrieges festgestellt.

Zu der Zeit Der Anfang oder das Ende Während das Drehbuch geschrieben und gefilmt wurde, beschlagnahmte und versteckte die US-Regierung jeden Schrott, den sie von der tatsächlichen fotografischen oder gefilmten Dokumentation der Bombenstandorte finden konnte. Henry Stimson hatte seinen Colin Powell-Moment und wurde nach vorne gedrängt, um öffentlich schriftlich zu erklären, dass er die Bomben abgeworfen hatte. Schnell wurden weitere Bomben gebaut und entwickelt, und ganze Bevölkerungsgruppen wurden aus ihren Inselhäusern vertrieben, belogen und als Requisiten für Wochenschauen verwendet, in denen sie als glückliche Teilnehmer an ihrer Zerstörung dargestellt werden.

Mitchell schreibt, dass ein Grund, warum Hollywood sich dem Militär verschob, darin bestand, seine Flugzeuge usw. in der Produktion zu verwenden und die wirklichen Namen der Charaktere in der Geschichte zu verwenden. Es fällt mir sehr schwer zu glauben, dass diese Faktoren fürchterlich wichtig waren. Mit dem unbegrenzten Budget, das es in diese Sache steckte - einschließlich der Bezahlung der Leute, denen es Vetorecht gab - hätte MGM seine eigenen, ziemlich unscheinbaren Requisiten und seine eigene Pilzwolke schaffen können. Es macht Spaß zu träumen, dass diejenigen, die sich gegen Massenmord aussprechen, eines Tages so etwas wie das einzigartige Gebäude des US-amerikanischen Instituts für „Frieden“ übernehmen und verlangen könnten, dass Hollywood die Standards der Friedensbewegung erfüllt, um dort zu filmen. Aber natürlich hat die Friedensbewegung kein Geld, Hollywood hat kein Interesse und jedes Gebäude kann anderswo simuliert werden. Hiroshima hätte woanders simuliert werden können und wurde im Film überhaupt nicht gezeigt. Das Hauptproblem hierbei war die Ideologie und die Gewohnheiten der Unterwürfigkeit.

Es gab Gründe, die Regierung zu fürchten. Das FBI spionierte die beteiligten Personen aus, darunter Wischi-Wäsche-Wissenschaftler wie J. Robert Oppenheimer, die sich immer wieder zu dem Film beraten und seine Schrecklichkeit beklagten, aber nie wagten, sich dem zu widersetzen. Ein neuer Roter Schrecken setzte gerade ein. Die Mächtigen übten ihre Macht mit den üblichen Mitteln aus.

Wie die Produktion von Der Anfang oder das Ende windet sich der Vollendung entgegen, baut sie den gleichen Schwung auf wie die Bombe. Nach so vielen Drehbüchern und Rechnungen und Überarbeitungen und so viel Arbeit und Arschküssen, gab es keine Möglichkeit, dass das Studio es nicht veröffentlichen würde. Als es endlich herauskam, war das Publikum klein und die Kritiken gemischt. Die New Yorker Tageszeitung PM fand den Film "beruhigend", was meiner Meinung nach der grundlegende Punkt war. Mission erfüllt.

Mitchells Schlussfolgerung ist, dass die Hiroshima-Bombe ein „Erstschlag“ war und dass die Vereinigten Staaten ihre Erstschlag-Politik abschaffen sollten. Aber so war es natürlich nicht. Es war ein einziger Schlag, ein erster und letzter Schlag. Es gab keine anderen Atombomben, die als „zweiter Schlag“ zurückfliegen würden. Heute besteht die Gefahr sowohl des zufälligen als auch des absichtlichen Einsatzes, sei es erstens, zweitens oder drittens, und es besteht die Notwendigkeit, sich endlich der Mehrheit der Regierungen der Welt anzuschließen, die die Atomwaffen gemeinsam abschaffen wollen – was, Klingt natürlich verrückt für jeden, der die Mythologie des Zweiten Weltkriegs verinnerlicht hat.

Es gibt weitaus bessere Kunstwerke als Der Anfang oder das Ende an die wir uns wenden könnten, um Mythen zu zerstören. Beispielsweise, Das goldene Zeitalter, ein Roman von Gore Vidal im Jahr 2000 mit glühender Befürwortung durch die Washington Post, und New York Times Buchbesprechung, wurde nie verfilmt, erzählt aber eine Geschichte, die der Wahrheit viel näher kommt.[xxvii] In Das goldene Zeitalter, Wir folgen hinter allen verschlossenen Türen, wie die Briten auf eine Beteiligung der USA am Zweiten Weltkrieg drängen, wie Präsident Roosevelt sich gegenüber Premierminister Churchill verpflichtet, wie die Kriegstreiber die republikanische Konvention manipulieren, um sicherzustellen, dass beide Parteien 1940 Kandidaten aufstellen für den Frieden zu kämpfen, während er einen Krieg plant, da Roosevelt sich danach sehnt, für eine beispiellose dritte Amtszeit als Kriegspräsident zu kandidieren, sich aber damit begnügen muss, in einer Zeit vermeintlicher nationaler Gefahr einen Wahlkampf zu beginnen und als Wehrdienstpräsident zu werben, und Roosevelt arbeitet daran, zu provozieren Japan zum Angriff nach seinem gewünschten Zeitplan.

Dann gibt es das Buch des Historikers und WWII-Veteranen Howard Zinn aus dem Jahr 2010, Die Bombe.[xxviii] Zinn beschreibt, wie das US-Militär Napalm zum ersten Mal einsetzte, indem es es über eine französische Stadt fallen ließ und alles, was es berührte, verbrannte. Zinn war in einem der Flugzeuge und nahm an diesem schrecklichen Verbrechen teil. Mitte April 1945 war der Krieg in Europa im Wesentlichen vorbei. Jeder wusste, dass es zu Ende ging. Es gab keinen militärischen Grund (wenn das kein Widerspruch ist), die in der Nähe von Royan, Frankreich stationierten Deutschen anzugreifen, geschweige denn die französischen Männer, Frauen und Kinder in der Stadt zu verbrennen. Die Briten hatten die Stadt bereits im Januar zerstört und wegen ihrer Nähe zu deutschen Truppen ebenfalls bombardiert, was allgemein als tragischer Fehler bezeichnet wurde. Dieser tragische Fehler wurde als unvermeidlicher Teil des Krieges rationalisiert, ebenso wie die schrecklichen Brandbomben, die erfolgreich deutsche Ziele erreichten, ebenso wie die spätere Bombardierung von Royan mit Napalm. Zinn beschuldigt das Oberste Alliierte Kommando, in den letzten Wochen eines bereits gewonnenen Krieges einen „Sieg“ hinzuzufügen. Er macht die Ambitionen der örtlichen Militärkommandanten dafür verantwortlich. Er macht den Wunsch der amerikanischen Luftwaffe verantwortlich, eine neue Waffe zu testen. Und er beschuldigt alle Beteiligten – zu denen er selbst gehören muss – für „das stärkste Motiv von allen: die Gewohnheit des Gehorsams, die universelle Lehre aller Kulturen, nicht aus der Reihe zu geraten, nicht einmal an das zu denken, was man nicht war“. zum Nachdenken bestimmt, das negative Motiv, weder einen Grund noch den Willen zur Fürsprache zu haben.“

Als Zinn aus dem Krieg in Europa zurückkehrte, erwartete er, in den Pazifik-Krieg geschickt zu werden, bis er die Nachricht vom Abwurf der Atombombe auf Hiroshima sah und sich darüber freute. Erst Jahre später erkannte Zinn das unentschuldbare Verbrechen enormen Ausmaßes, das der Abwurf von Atombomben in Japan war, eine Aktion, die in gewisser Weise der endgültigen Bombardierung von Royan ähnelte. Der Krieg mit Japan war bereits vorbei, die Japaner suchten Frieden und waren bereit, sich zu ergeben. Japan bat lediglich darum, seinen Kaiser behalten zu dürfen, was später bewilligt wurde. Aber wie Napalm waren die Atombomben Waffen, die getestet werden mussten.

Zinn geht auch zurück, um die mythischen Gründe zu demontieren, die die Vereinigten Staaten ursprünglich im Krieg waren. Die Vereinigten Staaten, England und Frankreich waren imperiale Mächte, die sich gegenseitig bei ihren internationalen Aggressionen an Orten wie den Philippinen unterstützten. Aus Deutschland und Japan wandten sie sich gegen dasselbe, aber nicht gegen die Aggression selbst. Das meiste von Amerikas Zinn und Gummi kam aus dem Südwestpazifik. Die Vereinigten Staaten machten jahrelang deutlich, dass sie sich nicht um die in Deutschland angegriffenen Juden kümmern. Es demonstrierte auch seinen Mangel an Widerstand gegen Rassismus durch seine Behandlung von Afroamerikanern und japanischen Amerikanern. Franklin Roosevelt beschrieb faschistische Bombenangriffe auf zivile Gebiete als „unmenschliche Barbarei“, tat dasselbe dann aber in viel größerem Maßstab mit deutschen Städten, worauf die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki in beispiellosem Ausmaß folgte – Aktionen, die nach Jahren der Entmenschlichung der Japaner. Im Bewusstsein, dass der Krieg ohne weitere Bombardierungen enden könnte, und im Bewusstsein, dass US-Kriegsgefangene durch die auf Nagasaki abgeworfene Bombe getötet werden würden, ging das US-Militär voran und warf die Bomben ab.

Alle Mythen des Zweiten Weltkriegs vereint und gestärkt ist der übergreifende Mythos, den Ted Grimsrud in Anlehnung an Walter Wink „den Mythos der erlösenden Gewalt“ oder „den quasi-religiösen Glauben, dass wir durch Gewalt ‚Erlösung‘ erlangen könnten“, nennt. Als Ergebnis dieses Mythos schreibt Grimsrud: „Die Menschen in der modernen Welt (wie in der antiken Welt) und nicht zuletzt die Menschen in den Vereinigten Staaten von Amerika setzen enormes Vertrauen in Instrumente der Gewalt, um Sicherheit und die Möglichkeit des Sieges zu bieten über ihre Feinde. Das Vertrauen, das Menschen in solche Instrumente setzen, lässt sich vielleicht am deutlichsten an der Menge an Ressourcen ablesen, die sie für die Kriegsvorbereitung aufwenden.“[xxix]

Die Leute entscheiden sich nicht bewusst dafür, an die Mythen des Zweiten Weltkriegs und der Gewalt zu glauben. Grimsrud erklärt: „Ein Teil der Wirksamkeit dieses Mythos beruht auf seiner Unsichtbarkeit als Mythos. Wir neigen zu der Annahme, dass Gewalt einfach zur Natur der Dinge gehört; wir sehen die akzeptanz von gewalt als fakten, nicht als glaubensgrundlage. Wir sind uns also der Glaubensdimension unserer Gewaltakzeptanz nicht bewusst. Wir denken, wir kennt als einfache Tatsache, dass Gewalt funktioniert, dass Gewalt notwendig ist, dass Gewalt unvermeidlich ist. Wir wissen nicht, dass wir stattdessen im Bereich des Glaubens, der Mythologie, der Religion, in Bezug auf die Akzeptanz von Gewalt agieren.“[xxx]

Dem Mythos der erlösenden Gewalt zu entkommen, ist mühsam, denn er ist seit der Kindheit da: „Kinder hören in Cartoons, Videospielen, Filmen und Büchern eine einfache Geschichte: Wir sind gut, unsere Feinde sind böse, die einzige Möglichkeit, damit umzugehen“ mit dem Bösen ist es mit Gewalt zu besiegen, lasst uns rollen.

Der Mythos der erlösenden Gewalt hängt direkt mit der Zentralität des Nationalstaats zusammen. Das Wohl der Nation, wie es von ihren Führern definiert wurde, ist der höchste Wert für das Leben hier auf der Erde. Es kann keine Götter vor der Nation geben. Dieser Mythos begründete nicht nur eine patriotische Religion im Herzen des Staates, sondern gewährt auch dem imperialistischen Imperativ die göttliche Sanktion der Nation. . . . Der Zweite Weltkrieg und seine unmittelbaren Folgen haben die Entwicklung der Vereinigten Staaten zu einer militarisierten Gesellschaft stark beschleunigt. . . diese Militarisierung stützt sich auf den Mythos der erlösenden Gewalt, um sich zu ernähren. Die Amerikaner halten sich weiterhin an den Mythos der erlösenden Gewalt, selbst angesichts der zunehmenden Beweise dafür, dass die daraus resultierende Militarisierung die amerikanische Demokratie korrumpiert und die Wirtschaft und die physische Umwelt des Landes zerstört. . . . Noch in den späten 1930er Jahren waren die amerikanischen Militärausgaben minimal, und mächtige politische Kräfte lehnten eine Beteiligung an ‚fremden Verstrickungen‘ ab.“[xxxi]

Vor dem Zweiten Weltkrieg, so Grimsrud, „als Amerika in einen militärischen Konflikt verwickelt war. . . Am Ende des Konflikts demobilisierte die Nation. . . . Seit dem Zweiten Weltkrieg hat es keine vollständige Demobilisierung gegeben, weil wir direkt vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg zum Krieg gegen den Terrorismus übergegangen sind. Das heißt, wir sind in eine Situation geraten, in der „alle Zeiten Kriegszeiten sind“. . . . Warum sollten sich Nicht-Eliten, die durch das Leben in einer dauerhaften Kriegsgesellschaft schreckliche Kosten tragen, diesem Arrangement unterwerfen, selbst in vielen Fällen intensive Unterstützung anbieten? . . . Die Antwort ist ganz einfach: das Heilsversprechen.“[xxxii]

[I] Sabatini litt unter Depressionen, Panikattacken und schlechter Gesundheit. Siehe Luana Rosato, Die Zeitung, „Miss Italia, Alice Sabatini: ‚Dopo la vittoria sono caduta in depressione‘“, 30. Januar 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, „Der Mythos vom Guten Krieg“, 9. Dezember 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, „Trump verspottet die Umbenennung von Stützpunkten der Konföderierten, indem er vorschlägt, sie nach Al Sharpton zu benennen“, 19. Juli 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[IV] Gestüt Terkel, Der gute Krieg: Eine mündliche Geschichte des Zweiten Weltkriegs (Die neue Presse, 1997).

[V] WikiLeaks, „HRC bezahlte Reden“, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: Japans Struggle to End the War, 1. Juli 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- Krieg?documentid=NA&pagenumber=50

[Vii] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 164.

[VIII] Bard-Memorandum, 27. Juni 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, „An Invitation to Hesitate: John Hersey’s ‚Hiroshima‘ at 70“, 31. August 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, „An Invitation to Hesitate: John Hersey’s ‚Hiroshima‘ at 70“, 31. August 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Petition von Leo Szilard an den Präsidenten, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Bericht des Ausschusses für politische und soziale Probleme, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[XIII] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xiv] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 161.

[Xv] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 166.

[Xvi] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 176.

[Xvii] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), S. 176-177. Das Buch sagt sechs von sieben, anstatt sieben von acht. Kuznick erzählt mir, dass er Halsey anfangs nicht aufgenommen hat, weil er seinen Stern nach Kriegsende erhalten hat.

[Xviii] Zur Möglichkeit, die Kapitulationsbedingungen zu ändern und den Krieg ohne Atombomben früher zu beenden, siehe Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), S. 146–149.

[Xix] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 145.

[Xx] Ray Raphael, Gründungsmythen: Geschichten, die unsere patriotische Vergangenheit verbergen (Die neue Presse, 2014).

[xxi] Gregor Mitchell, Der Anfang oder das Ende: Wie Hollywood - und Amerika - gelernt haben, sich keine Sorgen mehr zu machen und die Bombe zu lieben (Die neue Presse, 2020).

[xxii] Eric Schlosser Befehl und Kontrolle: Atomwaffen, der Unfall von Damaskus und die Illusion der Sicherheit (Pinguinbücher, 2014).

[xxiii] Gregor Mitchell, Der Anfang oder das Ende: Wie Hollywood - und Amerika - gelernt haben, sich keine Sorgen mehr zu machen und die Bombe zu lieben (Die neue Presse, 2020).

[xxiv] „Der Anfang oder das Ende = klassischer Film“, https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[xxvi] Gregor Mitchell, Der Anfang oder das Ende: Wie Hollywood - und Amerika - gelernt haben, sich keine Sorgen mehr zu machen und die Bombe zu lieben (Die neue Presse, 2020).

[xxvii] Gore Vidal, Das Goldene Zeitalter: Ein Roman (Jahrgang, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, Die Bombe (Stadtlichter Bücher, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, Der gute Krieg, der nicht war und warum er wichtig ist: Das moralische Erbe des Zweiten Weltkriegs (Cascade Books, 2014), S. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, Der gute Krieg, der nicht war und warum er wichtig ist: Das moralische Erbe des Zweiten Weltkriegs (Kaskadenbücher, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, Der gute Krieg, der nicht war und warum er wichtig ist: Das moralische Erbe des Zweiten Weltkriegs (Kaskadenbücher, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, Der gute Krieg, der nicht war und warum er wichtig ist: Das moralische Erbe des Zweiten Weltkriegs (Kaskadenbücher, 2014).