Bemerkungen zu den Student Peace Awards von Fairfax County, Virginia, März 10, 2019
Von David Swanson, Direktor, World BEYOND War
Danke, dass Sie mich hierher eingeladen haben. Ich fühle mich geehrt. Und ich erinnere mich an viele schöne Erinnerungen an die Herndon High School, Klasse 87. Wenn es damals Ermutigung gab, die Art von Projekten anzunehmen, die unsere Preisträger heute übernommen haben, habe ich sie verpasst. Ich vermute, dass seit meinem Tag einige Verbesserungen in der Highschool-Ausbildung vorgenommen wurden. Dennoch habe ich es geschafft, in Herndon viel zu lernen, und zwar durch die Teilnahme an einer Auslandsreise mit einem meiner Lehrer und durch ein Auslandsjahr als Austauschstudent nach dem Abschluss vor Beginn des Studiums. Die Welt durch eine neue Kultur und Sprache zu sehen, half mir, Dinge in Frage zu stellen, die ich nicht hatte. Ich glaube, wir brauchen viel mehr Fragen, einschließlich der vertrauten und bequemen Dinge. Die Studenten, die heute geehrt werden, waren alle bereit, sich über das hinaus zu bewegen, was bequem war. Ich alle muss Ihnen nicht sagen, welche Vorteile dies hat. Wie Sie wissen, sind die Vorteile viel mehr als eine Auszeichnung.
Wenn ich die Zusammenfassungen dessen lese, was diese Schüler getan haben, sehe ich eine Menge Arbeit gegen Bigotterie, die Anerkennung der Menschlichkeit bei Menschen, die anders sind, und die Hilfe anderer, dasselbe zu tun. Ich sehe viel gegen Grausamkeit und Gewalt und für gewaltfreie Lösungen und Freundlichkeit. Ich betrachte all diese Schritte als Teil des Aufbaus einer Kultur des Friedens. Mit Frieden meine ich nicht ausschließlich, sondern in erster Linie die Abwesenheit von Krieg. Vorurteile sind ein wunderbares Werkzeug in Marketingkriegen. Das menschliche Verständnis ist ein wunderbares Hindernis. Wir müssen jedoch vermeiden, dass unsere Bedenken gegen sie verwendet werden, und nicht akzeptieren, dass der einzige Weg zur Aufklärung eines mutmaßlichen Verbrechens darin besteht, das größere Kriegsverbrechen zu begehen. Und wir müssen herausfinden, wie wir Regierungen davon überzeugen können, sich in großem Maßstab so friedlich zu verhalten, wie wir es in einem kleineren versuchen, damit wir keine Flüchtlinge aufnehmen, während unsere Regierung mehr Menschen dazu bringt, aus ihren Häusern zu fliehen, damit wir nicht Ich schicke keine Hilfe an Orte, während unsere Regierung Raketen und Waffen schickt.
Ich habe kürzlich einige öffentliche Debatten mit einem Professor der West Point Academy der US-Armee geführt. Die Frage war, ob Krieg jemals gerechtfertigt werden kann. Er argumentierte ja. Ich argumentierte nein. Wie viele Leute, die sich für seine Seite aussprechen, verbrachte er eine ganze Menge Zeit damit, nicht über Kriege zu sprechen, sondern sich in einer dunklen Gasse konfrontiert zu sehen. Die Idee war, dass jeder einfach zustimmen muss, dass er gewalttätig sein würde, wenn er in einer dunklen Gasse konfrontiert würde, und deshalb ist Krieg gerechtfertigt. Ich antwortete, indem ich ihn bat, das Thema nicht zu wechseln, und behauptete, dass das, was eine Person in einer dunklen Gasse tut, ob gewalttätig oder nicht, sehr wenig mit dem kollektiven Unternehmen gemein hat, massive Ausrüstung zu bauen, massive Kräfte vorzubereiten und die Ruhe zu schaffen und absichtliche Entscheidung, Sprengstoff auf die Häuser entfernter Menschen zu werfen, anstatt zu verhandeln oder zusammenzuarbeiten oder Gerichte oder Schiedsverfahren oder Hilfs- oder Abrüstungsvereinbarungen in Anspruch zu nehmen.
Aber wenn Sie dieses ausgezeichnete Buch gelesen haben, das diesen herausragenden Studenten heute gegeben wird, Süße Frucht von einem bitteren BaumDann wissen Sie, dass es einfach nicht stimmt, dass eine Person allein in einer dunklen Gasse niemals eine bessere Option als Gewalt hat. Für einige Menschen in einigen Fällen in dunklen Gassen und an ähnlichen Orten könnte Gewalt die beste Option sein, eine Tatsache, die uns nichts über die Institution des Krieges aussagen würde. Aber in diesem Buch lesen wir zahlreiche Geschichten - und es gibt viele, zweifellos Millionen, eher wie sie - von Menschen, die einen anderen Kurs gewählt haben.
Es klingt nicht nur unbequem, sondern lächerlich für die vorherrschende Kultur, in der wir leben. Sie schlagen vor, ein Gespräch mit einem möglichen Vergewaltiger zu beginnen, sich mit Einbrechern anzufreunden, einen Angreifer nach seinen Problemen zu fragen oder ihn zum Abendessen einzuladen. Wie kann ein solcher Ansatz, der dokumentiert ist, immer wieder in der Praxis gearbeitet zu haben, jemals theoretisch funktionieren? (Wenn jemand hier ein College besuchen möchte, kann man davon ausgehen, dass diese Frage oft gestellt wird.)
Hier ist eine andere Theorie. Sehr oft, nicht immer, aber sehr oft haben Menschen ein Bedürfnis nach Respekt und Freundschaft, das viel stärker ist als ihr Wunsch, Schmerzen zuzufügen. Ein Freund von mir namens David Hartsough war Teil einer gewaltfreien Aktion in Arlington, bei der versucht wurde, eine getrennte Mittagstheke zu integrieren, und ein wütender Mann legte ein Messer an ihn und drohte, ihn zu töten. David sah ihm ruhig in die Augen und sagte: "Du tust, was du tun musst, mein Bruder, und ich werde dich trotzdem lieben." Die Hand, die das Messer hielt, begann zu zittern, und dann fiel das Messer zu Boden.
Auch die Mittagstheke wurde integriert.
Der Mensch ist eine sehr eigenartige Spezies. Wir brauchen eigentlich kein Messer im Hals, um uns unwohl zu fühlen. Ich kann in einer Rede wie dieser Dinge sagen, die niemanden in irgendeiner Weise bedrohen, aber dennoch einige Leute verdammt unbehaglich machen. Ich wünschte, sie hätten es nicht getan, aber ich denke, sie müssen gesagt werden, auch wenn sie es tun.
Vor etwas mehr als einem Jahr gab es Massenerschießungen an einer High School in Florida. Ich glaube, viele Menschen haben zu Recht die Leute hier oben bei der NRA gebeten, zu überlegen, welche Rolle ihre Korruption in der Regierung bei der endlosen Epidemie der Waffengewalt in den Vereinigten Staaten spielen könnte. Vielen Dank an den Kongressabgeordneten Connolly, der übrigens für Hintergrundüberprüfungen gestimmt hat. Aber fast niemand erwähnt, dass unsere Steuergelder gezahlt wurden, um diesen jungen Mann in Florida zum Töten auszubilden, ihn direkt in der Cafeteria der High School ausgebildet haben, in der er es getan hat, und dass er ein T-Shirt trug, das für dieses Trainingsprogramm wirbt, als er ermordet wurde seine Klassenkameraden. Warum würde uns das nicht verärgern? Warum fühlen wir uns nicht alle verantwortlich? Warum sollten wir das Thema vermeiden?
Eine mögliche Erklärung ist, dass uns beigebracht wurde, dass die US-Armee, wenn sie Menschen zum Schießen von Waffen ausbildet, einen guten Zweck hat, nicht Mord, sondern eine andere Art von Schützen, und dass ein T-Shirt aus einem JROTC-Programm bewundernswert ist , patriotisches und edles Ehrenzeichen, das wir nicht blamieren sollten, wenn wir es in Verbindung mit einem Massenmord an Menschen erwähnen, die wichtig sind. Schließlich hat Fairfax County auch den JROTC und hat noch nicht das gleiche Ergebnis wie Parkland, Florida, erzielt. Die Weisheit solcher Programme in Frage zu stellen, wäre vage unpatriotisch, vielleicht sogar verräterisch. Es ist bequemer, nur um ruhig zu bleiben.
Lassen Sie mich jetzt etwas noch Unangenehmeres sagen. Massenschützen in den Vereinigten Staaten wurden vom US-Militär überproportional ausgebildet. Das heißt, Veteranen sind proportional häufiger Massenschützen als eine zufällige Gruppe gleichaltriger Männer. Die Tatsachen in dieser Hinsicht sind unstreitig, nur die Akzeptanz, sie zu erwähnen. Es ist in Ordnung darauf hinzuweisen, dass Massenschützen fast alle Männer sind. Es ist in Ordnung darauf hinzuweisen, wie viele an psychischen Erkrankungen leiden. Aber nicht wie viele wurden von einem der größten öffentlichen Programme trainiert, die die Welt je gesehen hat.
Unnötig zu sagen, oder besser gesagt, ich wünschte, es wäre unnötig zu sagen, man erwähnt keine psychischen Erkrankungen, um die Grausamkeit gegenüber psychisch Kranken zu fördern, oder Veteranen, um jemanden zu dulden, der gemein zu Veteranen ist. Ich erwähne das Leiden von Veteranen und das Leiden, das einige von ihnen manchmal anderen zufügen, um ein Gespräch darüber zu eröffnen, ob wir künftig aufhören sollten, mehr Veteranen zu schaffen.
In Fairfax County, wie überall in diesem Land, stellt die Infragestellung des Militarismus eine bestehende Wirtschaft von Militärunternehmern in Frage. Studien haben ergeben, dass Sie, wenn Sie Geld von Militärausgaben in Bildung oder Infrastruktur oder grüne Energie oder sogar Steuersenkungen für arbeitende Menschen verlagern würden, so viel mehr Jobs und besser bezahlte Jobs hätten, dass Sie tatsächlich genügend Geld in diese umleiten könnten Unterstützung aller, die Hilfe beim Übergang von militärischer zu nichtmilitärischer Arbeit benötigten. Aber in unserer gegenwärtigen Kultur betrachten die Menschen das Unternehmen des Massenmordes als ein Beschäftigungsprogramm und Investitionen als normal.
Als der Stützpunkt Guantanamo in Kuba bekannt wurde, dass er Menschen zu Tode gefoltert hatte, fragte jemand Starbucks, warum er sich für ein Café in Guantanamo entschieden habe. Die Antwort war, dass die Entscheidung, keine zu haben, eine politische Aussage hätte geben können, während es einfach normal war, eine zu haben.
In der letzten Kampagne des Kongressabgeordneten Gerry Connolly haben die politischen Aktionskomitees von mindestens neun Waffenfirmen jeweils 10,000 US-Dollar eingespielt.
In Charlottesville haben wir gerade unseren Stadtrat gebeten, nicht mehr in Waffen oder fossile Brennstoffe zu investieren. Ein kurzer Blick auf einige Websites zeigt mir, dass Fairfax County auch Pensionsfonds investiert, beispielsweise in lebensbedrohliche Unternehmen wie ExxonMobil und in State of Virginia in Fonds, die stark in Waffen investieren. Ich denke an einige der wunderbaren Lehrer, die ich in Herndon hatte, und frage mich, ob sie es geschätzt hätten, wenn jemand ihren Ruhestand von der Blüte des Kriegsgeschäfts und der Zerstörung des Erdklimas abhängig gemacht hätte. Ich frage mich auch, ob jemand sie gefragt hat. Oder besser gesagt, ich bin mir sicher, dass es niemand getan hat.
Aber stellt uns jemand jemals die wichtigsten Fragen, die wir brauchen, um trotzdem zu antworten?
Ich erinnere mich an Geschichtsunterricht in der Schule - das mag sich geändert haben, aber ich erinnere mich daran - und konzentriere mich sehr stark auf die US-Geschichte. Ich habe gelernt, dass die Vereinigten Staaten in vielerlei Hinsicht etwas ganz Besonderes waren. Ich habe eine ganze Weile gebraucht, um herauszufinden, dass die Vereinigten Staaten in den meisten Fällen nicht besonders waren. Bevor ich das gelernt habe - und es könnte sein, dass es notwendig war, dass dies zuerst kam -, habe ich gelernt, mich mit der Menschheit zu identifizieren. Ich betrachte mich im Allgemeinen als Mitglied vieler verschiedener kleiner Gruppen, einschließlich der Bewohner von Charlottesville und der Herndon High School Class von 1987, aber am wichtigsten ist, dass ich mich selbst als Mitglied der Menschheit betrachte - ob die Menschheit es mag oder nicht! Ich bin stolz auf uns, wenn die US-Regierung oder ein US-Bürger etwas Gutes tut und wenn eine andere Regierung oder Person etwas Gutes tut. Und ich schäme mich überall gleichermaßen für Misserfolge. Das Nettoergebnis der Identifizierung als Weltbürger ist übrigens oft recht positiv.
Ein derartiges Denken kann es erleichtern, nicht nur zu untersuchen, auf welche Weise die Vereinigten Staaten nicht so besonders sind, wie beispielsweise das Fehlen eines Krankenversicherungssystems, das sich an die Leistungen anderer Länder anpasst, auch wenn unsere Professoren dies ablehnen seine Fähigkeit, theoretisch zu arbeiten, aber auch leichter zu untersuchen, auf welche Weise die Vereinigten Staaten tatsächlich ein besonderer Ausreißer sind.
In einigen Wochen, wenn die Basketballmannschaft der Männer der Universität von Virginia die NCAA-Meisterschaft gewinnt, werden die Zuschauer hören, wie sich die Ansager bei ihren Truppen für die Beobachtung aus 175 Ländern bedanken. Sie werden nirgendwo sonst auf der Welt etwas dergleichen hören. Die Vereinigten Staaten haben etwa 800 bis 1,000 große Militärstützpunkte in etwa 80 Ländern, die nicht die Vereinigten Staaten sind. Die übrigen Nationen der Welt zusammen haben ein paar Dutzend Stützpunkte außerhalb ihrer Grenzen. Die Vereinigten Staaten geben jedes Jahr fast so viel für Krieg und Kriegsvorbereitungen aus wie der Rest der Welt zusammen, und ein Großteil der übrigen Welt sind US-Verbündete, und ein Großteil der Ausgaben entfällt auf in den USA hergestellte Waffen, die es nicht sind selten auf beiden Seiten von Kriegen gefunden. Die US-Militärausgaben in zahlreichen Regierungsabteilungen machen etwa 60% der Ausgaben aus, über die der Kongress jedes Jahr entscheidet. US-Waffenexporte sind weltweit die Nummer eins. Die US-Regierung bewaffnet die überwiegende Mehrheit der Diktaturen der Welt nach ihrer eigenen Definition. Wenn die Leute empört sind, dass Donald Trump mit einem nordkoreanischen Diktator spricht, bin ich tatsächlich erleichtert, weil die typische Beziehung darin besteht, die Kräfte der Diktatoren zu bewaffnen und auszubilden. Nur sehr wenige Menschen in den Vereinigten Staaten können alle Länder nennen, die ihr Land im laufenden Jahr bombardiert hat, und dies gilt seit vielen Jahren. In einer letztjährigen Hauptdebatte des Präsidenten fragte ein Moderator einen Kandidaten, ob er bereit sei, Hunderte und Tausende unschuldiger Kinder im Rahmen seiner grundlegenden Pflichten als Präsident zu töten. Ich glaube nicht, dass Sie eine ähnliche Frage in einer Wahldebatte in einem anderen Land finden werden. Ich denke, es deutet auf eine Normalisierung von etwas hin, das selbst in seltenen Fällen niemals hätte akzeptiert werden dürfen.
Kapitel 51 von Süße Frucht vom bitteren Baum beschreibt eine US-Militäroperation im Irak, die es geschafft hat, Gewalt an einem bestimmten Tag zu vermeiden. Was nicht erwähnt wird, ist, dass dies eine katastrophale Besetzung vorantrieb, die eine Nation verwüstete und zur Entwicklung von Gruppen wie ISIS führte. Auf Seite 212 bemerkt der US-Militärbefehlshaber, der den Vorfall erzählt, wie schrecklich es ist, einen anderen Menschen aus nächster Nähe zu töten. "Ich würde die ganze Artillerie abschießen", schreibt er, "alle Bomben der Luftwaffe abwerfen und den Feind mit den Kampfhubschraubern der Division beschießen, bevor ich einen meiner jungen Soldaten in einem Straßenkampf mit dem Feind aus nächster Nähe sehen würde." Das klingt nach Freundlichkeit, nach Menschlichkeit. Er möchte seinen jungen Soldaten den Schrecken und die moralische Verletzung des Tötens aus nächster Nähe ersparen.
Aber hier ist der Haken. Luftangriffe töten und verletzen und traumatisieren und machen Obdachlose überwiegend Zivilisten, womit ich die Tötung des nicht-zivilen sogenannten Feindes nicht akzeptieren will - und das in viel größerer Zahl als Bodenangriffe. Je mehr die Vereinigten Staaten ihre Kriege aus der Luft führen, desto mehr Menschen sterben, desto mehr ist das Sterben einseitig und desto weniger schafft es irgendetwas davon in US-Nachrichten. Vielleicht sind diese Tatsachen nicht für alle entscheidend, aber ihre Abwesenheit von solchen Berichten lässt sich meiner Meinung nach am besten durch die akzeptierte Vorstellung erklären, dass manche Leben wichtig sind und manche Leben keine Rolle spielen oder sicherlich viel weniger.
Der Fall, den wir in einer Organisation machen, für die ich arbeite, hat angerufen World BEYOND War ist, dass, wenn alle wichtig sind, Krieg niemals gerechtfertigt werden kann. Drei Prozent der US-Militärausgaben könnten den Hunger auf der Erde beenden. Ein etwas größerer Teil könnte einen ungeahnten Versuch darstellen, den Klimakollaps zu verlangsamen - zu dem der Militarismus einen unangekündigten Hauptbeitrag leistet. Krieg tötet die meisten, nicht mit irgendeiner Waffe, sondern durch die Ablenkung der Finanzierung von dem Ort, an dem sie benötigt wird. Krieg tötet und verletzt direkt in großem Umfang, untergräbt unsere Freiheiten im Namen der Freiheit, riskiert eine nukleare Apokalypse aus Gründen, die Argumente, die meine Freunde und ich in der High School hatten, reif und praktisch heilig erscheinen lassen, vergiftet unsere Kultur mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus und militarisiert unsere Polizei und unsere Unterhaltung und unsere Geschichtsbücher und unseren Verstand. Wenn ein zukünftiger Krieg plausibel vermarktet werden könnte, der wahrscheinlich mehr Gutes als Schaden anrichtet (was er nicht kann), müsste er auch genug Gutes tun, um den Schaden, den es mit sich bringt, die Institution des Krieges aufrechtzuerhalten, sowie den Schaden aller verschiedenen zu überwiegen Kriege dadurch erzeugt.
Das Ende des Militarismus könnte schrittweise erfolgen, aber selbst um die Menschen dazu zu bringen, daran zu arbeiten, muss das erste Thema der US-amerikanischen Geschichte und Unterhaltung überwunden und eine Frage beantwortet werden, die wir wahrscheinlich alle gemeinsam rezitieren können. Es sind nur drei Worte: „Was. . . Über . . . Hitler?"
Vor ein paar Monaten habe ich auf einer High School in DC gesprochen. Wie so oft sagte ich ihnen, ich würde einen Zaubertrick ausführen. Ich kenne nur eine, aber ich weiß, dass es fast immer funktionieren wird, ohne dass dafür Fähigkeiten erforderlich sind. Ich kritzelte auf ein Stück Papier und faltete es zusammen. Ich bat jemanden, einen Krieg zu nennen, der berechtigt war. Sie sagten natürlich "Zweiten Weltkrieg" und ich öffnete die Zeitung, in der "Zweiter Weltkrieg" stand. Magie!
Ich könnte einen zweiten Teil mit gleicher Zuverlässigkeit machen. Ich frage "Warum?" Sie sagen "den Holocaust".
Ich könnte auch einen dritten Teil machen. Ich frage "Was bedeutet Evian?" Sie sagen "Keine Ahnung" oder "Wasser in Flaschen".
Von den vielen Malen, bei denen ich das getan habe, sagte nur jemand, der sich an mich erinnerte, etwas anderes als "Zweiten Weltkrieg". Und nur einmal wusste jemand, was Evian meinte. Sonst hat es nie versagt. Sie können dies zu Hause ausprobieren und ein Zauberkünstler sein, ohne etwas von der Hand zu lernen.
Evian war der Standort des größten und berühmtesten der Kongressbegleitung an dem sich die Nationen der Welt entschieden, Juden aus Deutschland nicht anzunehmen. Dies ist kein geheimes Wissen. Dies ist eine Geschichte, die seit dem Tag, an dem sie sich ereignet hat, unter freiem Himmel erschienen ist, massiv von den damaligen Weltmedien abgedeckt und seitdem in endlosen Zeitungen und Büchern diskutiert wird.
Wenn ich frage, warum die Nationen der Welt jüdische Flüchtlinge abgelehnt haben, bleiben die leeren Blicke bestehen. Ich muss tatsächlich erklären, dass sie sich aus offen rassistischen, antisemitischen Gründen, die ohne Scham oder Verlegenheit zum Ausdruck gebracht wurden, geweigert haben, sie anzunehmen. Auf keinem Plakat des Zweiten Weltkriegs stand: „Onkel Sam will, dass du die Juden rettest!“ Wenn es einen Tag gegeben hätte, an dem die US-Regierung beschlossen hätte, die Juden zu retten, wäre dies einer der größten Feiertage im Kalender. Aber es ist nie passiert. Die Verhinderung des Schreckens der Lager wurde erst nach dem Krieg zur Rechtfertigung des Krieges. Die US-Regierung und die britische Regierung lehnten während des gesamten Krieges alle Forderungen ab, die Bedrohten zu evakuieren, da sie zu beschäftigt waren, den Krieg zu führen - ein Krieg, bei dem viel mehr Menschen getötet wurden als in den Lagern.
Es gibt natürlich mehr faktenbasierte Verteidigungen des Zweiten Weltkriegs, und ich könnte mein Bestes geben, um auf jede einzelne zu antworten, wenn ich noch einige Wochen Zeit hätte und dies nicht abschließen müsste. Aber ist es nicht seltsam, dass eines der wichtigsten öffentlichen Projekte der US-Regierung fast immer anhand eines Beispiels für seinen Einsatz vor 75 Jahren in einer Welt mit radikal anderen Rechtssystemen ohne Atomwaffen und mit brutaler Kolonialisierung verteidigt wird? von europäischen Mächten und mit wenig Verständnis für die Techniken des gewaltfreien Handelns? Gibt es noch etwas, das wir mit Bezug auf die 1940er Jahre rechtfertigen? Wenn wir unsere High Schools denen der 1940er Jahre nachempfunden hätten, wären wir in der Tat rückständig. Warum sollte unsere Außenpolitik nicht dieselben Standards haben?
1973 schuf der Kongress ein Mittel für jedes Kongressmitglied, um eine Abstimmung über die Beendigung eines Krieges zu erzwingen. Im vergangenen Dezember hat der Senat zum ersten Mal dafür gestimmt, die Teilnahme der USA am Krieg gegen den Jemen zu beenden. Anfang dieses Jahres tat das Haus dasselbe, fügte jedoch in einer anderen Sprache hinzu, über die der Senat nicht abstimmen wollte. Jetzt müssen beide Häuser wieder abstimmen. Wenn sie es tun - und wir sollten alle darauf bestehen - was hindert sie daran, einen weiteren Krieg und einen anderen und einen anderen zu beenden? Dafür muss man arbeiten.
Danke.
Peace.
