Eine Gruppe von High-School-Schülern in Steinbach, Manitoba, Kanada World BEYOND War hat in den letzten Jahren unterstützt und kürzlich am Youth Nuclear Peace Summit teilgenommen und dort einen Vortrag gehalten. Sie hielten die folgende Rede zum Thema „Mutually Assured Destruction“.
Von Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND WarFebruar 7, 2024
Der bloße Besitz von Atomwaffen ist ein Glücksspiel mit dem Schicksal. Das Risiko von Unfällen und Fehleinschätzungen, die einen unbeabsichtigten Atomkrieg auslösen könnten, schwebt wie ein Damoklesschwert über uns. Die Angst und Instabilität, die sie erzeugen, sind ein hoher Preis für ein zweifelhaftes Sicherheitsgefühl.
Die Doktrin der Mutual Assured Destruction (MAD) ist der schmale Grat zwischen uns und einer Atomkatastrophe. MAD ist ein verdrehtes und gefährliches Spiel, das die Welt während des Kalten Krieges unter Druck setzte. Das Prinzip ist einfach, aber erschreckend: Wenn zwei Länder über genügend Atomwaffen verfügen, um sich gegenseitig vom Erdboden zu vernichten, ist es Selbstmord, zuerst den Feind anzugreifen, weil das gegnerische Land mit einem ebenso starken Schlag kontern könnte. Wie sind wir an den Rand des Wahnsinns gekommen? Die Entwicklung von MAD offenbart eine tödliche Geschichte des Übervorteilens, in der politische Führer und Verteidigungsbeamte versuchten, durch den Einsatz unterschiedlicher Strategien und Technologien einen Vorteil gegenüber ihren Rivalen zu erlangen oder aufrechtzuerhalten.
Die Kennedy-Administration sah sich 1962 mit einer neuen Realität des nuklearen Terrors konfrontiert, der Kubakrise. Als die Sowjetunion Atomraketen auf Kuba stationierte, bauten die USA zur Sicherung eine nukleare Triade auf – eine Mischung aus Bombern, landgestützten Raketen und U-Booten Sie konnten zurückschlagen, selbst wenn sie zuerst getroffen wurden. Kennedy und Nikita Chruschtschow entschärften die Krise friedlich, aber sie führte zu einer Änderung der US-Atomdoktrin durch US-Verteidigungsminister Robert McNamara, der eine Gegenstrategie vorschlug, die auf Städte und nicht auf Militärstützpunkte abzielen würde. Er behauptete, dass die Androhung einer gesicherten Zerstörung jeden Angriff abschrecken würde. Dies implizierte, dass sie nur eine Mindestanzahl an Atomwaffen benötigten, um dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. McNamaras Doktrin wurde jedoch vom Militäranalytiker Donald Brennan in Frage gestellt, der den Begriff MAD prägte, um eine seiner Ansicht nach instabile und unrealistische Strategie zu verspotten. Er drängte auf ein System zur Abwehr ballistischer Raketen, um die USA vor sowjetischen Raketen zu schützen.
Die von den USA unterstützte Invasion Kubas im Jahr 1961 war eine Katastrophe. Eine Gruppe von 1,400 im Exil lebenden Kubanern versuchte, Castro zu stürzen, wurde jedoch schnell besiegt und gefangen genommen. Die USA bestritten jegliche Beteiligung, aber die Wahrheit kam bald ans Licht. Sie bildeten die Eindringlinge aus, bewaffneten sie und genehmigten sogar den Plan. Der Historiker Theodore Draper nannte es „einen vollkommenen Misserfolg“, als ein kleines Land die USA demütigte und sich einem der stärksten Militärs der Geschichte widersetzte.
Die USA wollten eine legitime Regierung stürzen, die nicht ihren Interessen entsprach. Das Gleiche taten die USA auch in vielen anderen Ländern, etwa in der Ukraine, Korea und Libyen. Aber wenn Russland dasselbe tut, nennt es der Westen Aggression. Dies zeigt die Heuchelei und Arroganz des Westens.
Die Invasion hatte schreckliche Folgen. Es führte zur Kubakrise, die beinahe einen Atomkrieg auslöste. Die USA versuchten, Kuba mit verdeckten Operationen wie der Operation Mongoose und der [geplanten, aber nicht umgesetzten] Operation Northwoods zu destabilisieren. Dazu gehörten Sabotage, Attentate und sogar Angriffe unter falscher Flagge auf US-amerikanischem Boden. JFK lehnte einige dieser Pläne ab, aber ihre Vorschläge zeigten, wie weit die USA gehen würden, um ihre Ziele zu erreichen.
Kuba schloss sich nach der Invasion stärker der Sowjetunion an. Zur Abschreckung stationierte die Sowjetunion Atomwaffen in Kuba. Dies löste eine Krise aus, die die Welt zu zerstören drohte.
Die Invasion war ein gescheiterter und dummer Versuch der USA, einem anderen Land ihren Willen aufzuzwingen. Es ging nach hinten los und verursachte beinahe eine nukleare Katastrophe. Es zeigt, wie gefährlich und rücksichtslos die Außenpolitik der USA sein kann und wie sie für ihre Handlungen zur Verantwortung gezogen werden müssen. Atomwaffen sind eine schreckliche Manifestation unserer Macht und unseres Wahnsinns. Sie können alles im Handumdrehen auslöschen und hinterlassen nur Asche und Strahlung. Atomwaffen sind eine ständige Bedrohung, die über unserer Welt schwebt.
Kein atomar bewaffnetes Land wurde von einer ausländischen Macht überfallen. Es gibt zwei Beispiele für Länder, die nach der Abrüstung angegriffen wurden: Libyen und die Ukraine.
Im Fall der Ukraine verfügten sie nach dem Austritt aus der Sowjetunion über den drittgrößten Nuklearbestand. In den 1990er Jahren transferierten sie jedoch ihre Waffen an die Russische Föderation und machten diese zu einem atomwaffenfreien Staat.
Ende 1994 unterzeichneten die USA, Großbritannien und Russland das Budapester Memorandum. Alle oben genannten Länder versprachen, die Souveränität der Ukraine anzuerkennen. Dieses Versprechen brach Russland im Februar 2022, als es in die Ostgebiete der Ukraine einmarschierte.
Die Entscheidung der Ukraine zur Abrüstung erfolgte, weil die besagten Atommächte sie dazu drängten, ihre Sicherheit durch ein Abkommen zu gewährleisten, und nicht durch die wirtschaftlich und politisch kostspieligere Methode, ihr Atomwaffenprogramm aufrechtzuerhalten. War diese Entscheidung eine schlechte Entscheidung? Hat die Abrüstung zu der jetzigen Situation geführt, da Russland einmarschiert und die NATO mehr Waffen in die Ukraine liefert? anstatt ihnen zu helfen, mit der Situation umzugehen?
Der frühere russische Präsident Dmitri Medwedew leitet ein Gremium des Sicherheitsrats, das die Waffenproduktion koordiniert. Er spottete über die westlichen Behauptungen, Russland würden die Waffen ausgehen, und sagte, die russische Rüstungsindustrie habe die Produktion gesteigert.
Medwedew sagte, die Ukraine könnte dazu führen, dass Russland eine Atomwaffe einsetzt, wenn die Gegenoffensive erfolgreich sei, und die Niederlage Russlands im Krieg könnte zu einem Atomkonflikt führen. Er sagte, und ich zitiere:
„Die Niederlage einer Atommacht in einem konventionellen Krieg kann zum Ausbruch eines Atomkrieges führen … Atommächte verlieren nicht die großen Konflikte, von denen ihr Schicksal abhängt.“
Mit Libyen begann der ehemalige Diktator Muammar Gaddafi im Dezember 2003 mit dem Abrüstungsprozess, um die von den USA verhängten Sanktionen aufzuheben und die Beziehungen Libyens zum Westen zu verbessern.
Als Reaktion darauf sagte der damalige US-Präsident Bush, Libyen solle ein Vorbild für andere Länder sein und andere sollten die Botschaft mitnehmen, dass „Führer, die das Streben nach chemischen, biologischen und nuklearen Waffen und den Mitteln zu ihrer Trägerung aufgeben, dies tun werden.“ Finden Sie einen offenen Weg zu besseren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und anderen freien Nationen.“
Im Jahr 2011 unterstützte die NATO libysche Rebellen beim Sturz der Gaddafi-Regierung …
Vor ihrer Einmischung hatte Libyen einen der höchsten Lebensstandards in Afrika. Das UN-Entwicklungsprogramm stufte sie 2010 als „Hochentwicklungsnation“ ein. Unter Gaddafis Herrschaft stieg Libyen von einem der ärmsten Länder Afrikas im Jahr 1969 zum Spitzenreiter des Human Development Index des Kontinents im Jahr 2011 auf.
Der Beginn der Regierung Gaddafis markierte einen Paradigmenwechsel und führte dazu, dass Libyen seine neu gewonnenen Öleinnahmen nutzte, um Umverteilungsmaßnahmen in der Bevölkerung voranzutreiben. Darüber hinaus verbesserte er die Beziehungen Libyens zu den Nachbarländern und setzte sich für die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu anderen Nationen wie Frankreich und Russland ein.
Nun sei Libyen weiterhin „in einer Spirale der Gewalt gefangen“, die zum Teil durch die Bombenangriffe der NATO verursacht werde. Sie machten Libyen zu einem Beispiel für andere atomar bewaffnete Länder, die sich dem Westen widersetzen, und sendeten damit eindeutig die unbeabsichtigte Botschaft, nicht abzurüsten.
Viele glauben, dass die derzeitige Situation möglicherweise nicht eingetreten wäre, wenn Libyen sein Atomprogramm beibehalten hätte. Das Land befindet sich in einem ständigen Zustand politischer Unruhe. Angesichts der ständigen Gefahr bewaffneter Konflikte, zahlreicher Menschenrechtsverletzungen und eines dysfunktionalen Justizsystems ist das heutige Libyen weit entfernt von der hochentwickelten Nation unter Gaddafis Regierung.
Nordkoreas Geschichte mit Atomwaffen begann in den 1980er und 1990er Jahren. Das Ende des Kalten Krieges ließ das nordkoreanische Regime befürchten, dass seine schützenden Supermächte Pjöngjang im Stich lassen könnten. Und so betrachteten sie Atomwaffen zunehmend als eine Möglichkeit, die Sicherheit zu gewährleisten. Nordkorea war 1985 Teil des Atomwaffensperrvertrags. Unter Verstoß gegen diesen Vertrag entwickelte das Land ein militärisches Nuklearprogramm und kündigte anschließend seine Absicht an, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten. Pjöngjang versicherte, dass es trotz der Sanktionen, die das asiatische Land belasteten, nicht die Absicht hatte, diese Art von Waffen zu entwickeln, und führte zwischen 2006 und 2017 sechs Atomtests durch.
Kim antwortete, sein Land müsse sich sowohl auf „Dialog als auch auf Konfrontation“ vorbereiten.
Nordkorea hat sein hermetisches politisches System trotz Spannungen mit der internationalen Gemeinschaft jahrzehntelang intakt gehalten. Nordkoreanische Beamte haben bei der Diskussion ihrer eigenen Waffen sogar das Beispiel Libyens angeführt. Im Jahr 2011, als Bomben auf Gaddafis Regierung niedergingen, sagte ein Beamter des nordkoreanischen Außenministeriums: „Die Libyen-Krise erteilt der internationalen Gemeinschaft eine schwere Lektion.“ Dieser Beamte bezeichnete den Waffenverzicht in unterzeichneten Vereinbarungen weiter als „eine Invasionstaktik zur Entwaffnung des Landes“.
Der Westen hat Nordkoreas Fortsetzung seiner Massenvernichtungswaffenprogramme verurteilt, da das Land gezeigt hat, dass es über Raketen mit ausreichender Reichweite verfügt, um Europa anzugreifen. Die Europäische Union hat außerdem ein autonomes Sanktionsregime verabschiedet, das zusätzliche Maßnahmen vorsieht.
Die vollständige und wirksame Umsetzung dieser Sanktionen hat für den Westen Priorität, da es keine konkreten Fortschritte auf dem Weg zur vollständigen Denuklearisierung gibt. Sie sehen ein vollständiges Embargo für den Waffenhandel mit Nordkorea, ein Verbot der Einfuhr bestimmter Produkte aus Nordkorea (Kohle, Eisen, Mineralien usw.) und des Exports anderer Produkte in das Land (Luxusartikel usw.) vor.
Große nukleare Supermächte wie die NATO und Russland marschierten in schwächere Länder ein, als ihre Waffen für die Invasionstruppen keine Bedrohung mehr darstellten. Was jedoch folgte, hat die Ukraine und Libyen in Zustände des Chaos und politischen Aufruhrs verwandelt, zerrissen durch Krieg und ausländische Interventionen. Solche Kriege erhöhen nur das Risiko des Einsatzes von Atomwaffen. Nordkorea verfügt über die Atommacht über die Welt, aber da MAD die Erde kaum vor dem Untergang bewahrt, zwingt es uns dazu, ein Leben mit dem Wissen zu leben, dass uns jederzeit eine nukleare Zerstörung bevorstehen könnte.
Ohne Atomwaffen gäbe es keine Gefahr eines nuklearen Armageddons, aber die Geschichte zeigt, dass der Besitz von Atomwaffen Angriffe feindlicher Länder abschreckt. Ist der Gedanke einer nuklearen Abrüstung realistisch? Oder werden Beispiele wie Libyen und die Ukraine Länder davon abhalten, ihre Waffenbestände zu entwaffnen? Können die Menschen einander genug vertrauen, um das Risiko der Zerstörung durch diese schrecklichen Waffen auszuschließen, oder ist die gegenseitig zugesicherte Zerstörung wirklich die einzig realistische Option?
