Fort überall

Blick vom Militärhubschrauber

Ein Hubschrauber der US-Armee über Kabul, Afghanistan, 2017. (Jonathan Ernst / Getty)

Von Daniel Immerwahr, 30. November 2020

Ab The Nation

SKurz nachdem die Covid-19-Pandemie die Vereinigten Staaten getroffen hatte, fragte ein Reporter Donald Trump, ob er sich jetzt als Kriegspräsident betrachte. "Ich mache. Das tue ich tatsächlich “, antwortete er. Er schwoll mit Absicht an und eröffnete eine Pressekonferenz, indem er darüber sprach. "Im wahrsten Sinne des Wortes führen wir Krieg", sagte er. Doch die Presse und die Experten verdrehten die Augen. "Kriegspräsident?" spottete Die New York Times. "Es ist alles andere als klar, ob viele Wähler die Idee von ihm als Kriegsführer akzeptieren werden." Sein "Versuch, die Militärmiene zu adoptieren, hob mehr als ein paar Augenbrauen", berichtete NPR. Was damals nur wenige bemerkten, ist, dass Trump natürlich war ein Kriegspräsident und nicht im metaphorischen Sinne. Er leitete zwei laufende Militäreinsätze, die Operation Freedom's Sentinel in Afghanistan und die Operation Inherent Resolve im Irak und in Syrien. Leiser patrouillieren Tausende US-Truppen in Afrika und haben in den letzten Jahren Opfer im Tschad, in Kenia, Mali, Niger, Nigeria, Somalia und im Südsudan erlitten. US-Flugzeuge und Drohnen füllen inzwischen den Himmel und haben seit 2015 mehr als 5,000 Menschen (und möglicherweise sogar 12,000) in Afghanistan, Pakistan, Somalia und Jemen getötet.

Warum ist es so einfach, diese Fakten herauszufiltern? Die relativ geringe Zahl von US-Opfern spielt eine offensichtliche Rolle. Was aber sicherlich mehr zählt, ist, wie unerbittlich der langsame Tropfen der Berichterstattung ist. Die Vereinigten Staaten haben an so vielen Orten gekämpft, aus so vielen vage definierten Gründen, dass es für manche einfacher ist, den Kampf insgesamt zu vergessen und stattdessen zu fragen, ob ein Virus Trump zu einem Kriegsführer gemacht hat. In zwei Präsidentschaftsdebatten erwähnte keiner der Kandidaten die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden.

Aber es ist und es ist beunruhigend darüber nachzudenken, wie lange das Land schon ist. Studenten, die diesen Herbst das College betreten haben, haben ihr ganzes Leben während des Globalen Krieges gegen den Terrorismus und seiner Nachfolgekampagnen verbracht. In den letzten zehn Jahren waren amerikanische Einsätze im Golfkrieg, in den Balkankonflikten, in Haiti, Mazedonien und Somalia. In der Tat ist Krieg seit 1945, als Washington sich als globaler Friedenstruppe ausgab, eine Lebenseinstellung. Die Klassifizierung militärischer Engagements kann schwierig sein, aber in den letzten siebeneinhalb Jahrzehnten - 1977 und 1979 - gab es wohl nur zwei Jahre, in denen die Vereinigten Staaten in keinem fremden Land einmarschierten oder kämpften.

Die Frage ist warum. Ist es etwas tief in der Kultur verankert? Gesetzgeber in der Tasche des militärisch-industriellen Komplexes? Eine außer Kontrolle geratene kaiserliche Präsidentschaft? Sicher haben alle eine Rolle gespielt. Ein offenbarendes neues Buch von David Vine, Der Vereinigte Staaten des Kriegesnennt einen weiteren entscheidenden Faktor, der zu oft übersehen wird: Militärbasen. Seit ihren frühesten Jahren betreiben die Vereinigten Staaten Stützpunkte in fremden Ländern. Diese haben die Möglichkeit, Krieg einzuladen, indem sie sowohl Ressentiments gegen die Vereinigten Staaten schüren als auch die US-Führer ermutigen, mit Gewalt zu reagieren. Mit zunehmenden Konflikten baut das Militär mehr auf, was zu einem Teufelskreis führt. Basen führen Kriege, die Basen bilden, und so weiter. Heute kontrolliert Washington rund 750 Stützpunkte im Ausland und in Überseegebieten.

China hat im Gegensatz dazu nur eine ausländische Basis in Dschibuti. Und seine militärischen Konfrontationen seit den 1970er Jahren beschränkten sich fast ausschließlich auf Grenzkämpfe und Gefechte über kleine Inseln. Obwohl China eine aufstrebende Macht mit einem riesigen Militär, wenigen Bedenken gegen Gewalt und einem Mangel an möglichen Feinden ist, hat es erst kürzlich seine jahrzehntelange Serie gebrochen, keine Kampftruppen in Aktion zu verlieren. Für die Vereinigten Staaten, die in jedem Jahr dieser Zeit kämpften, ist ein solcher Frieden unvorstellbar. Die Frage ist, ob es sich durch das Zurückziehen seiner Stützpunkte von der Geißel des ständigen Krieges heilen kann.

IEs ist einfach, nicht an die Grundlagen zu denken. Wenn Sie sich eine Karte der Vereinigten Staaten ansehen, sehen Sie nur die 50 Staaten. Sie werden nicht die Hunderte anderer Websites sehen, über die die US-Flagge weht. Für diejenigen, die nicht beim Militär gedient haben, sind diese winzigen Punkte kaum wahrnehmbar. Und sie sind wirklich winzig: Mischen Sie alle Stützpunkte in Übersee zusammen, von denen die US-Regierung zugibt, dass sie kontrolliert werden, und Sie hätten eine Fläche, die nicht viel größer als Houston ist.

 

Doch selbst ein einziger Landstrich, der von einem ausländischen Militär kontrolliert wird, kann wie ein Sandkorn in einer Auster ein immenser Reiz sein. Im Jahr 2007 machte Rafael Correa dies deutlich, als er als Präsident Ecuadors dem Druck ausgesetzt war, den Mietvertrag für eine US-Basis in seinem Land zu verlängern. Er sagte Reportern, dass er sich auf eine Bedingung einigen würde: dass er eine Basis in Miami errichten dürfe. "Wenn es kein Problem gibt, ausländische Soldaten auf dem Boden eines Landes zu haben", sagte er, "werden sie uns sicherlich eine ecuadorianische Basis in den Vereinigten Staaten geben." Natürlich würde kein US-Präsident so etwas zustimmen. Ein ausländisches Militär, das eine Basis in Florida oder anderswo in den Vereinigten Staaten betreibt, wäre eine Empörung.

Wie Vine betont, war es genau diese Art von Empörung, die die Gründung der Vereinigten Staaten in erster Linie befeuerte. Die britische Krone belastete ihre Kolonisten nicht nur mit Steuern; es verärgerte sie viszeral, indem es in den Kolonien Rotmäntel für einen Krieg mit Frankreich stationierte. In den 1760er und 70er Jahren waren alarmierende Berichte über Übergriffe, Belästigungen, Diebstahl und Vergewaltigungen durch die Soldaten verbreitet. Die Autoren der Unabhängigkeitserklärung prangerten den König an, "große Körper bewaffneter Truppen unter uns unterzubringen" und sie von den örtlichen Gesetzen auszunehmen. Es ist kein Zufall, dass die dritte Änderung der Verfassung, die vor den Rechten in Bezug auf faire Gerichtsverfahren und die Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen steht, das Recht ist, in einer Zeit des Friedens keine Soldaten auf dem eigenen Grundstück unterzubringen.

Ein Land, das aus der Feindseligkeit gegenüber Militärbasen geboren wurde, begann dennoch schnell, ein eigenes zu bauen. Das Buch von Vine zeigt, wie zentral sie für die US-Geschichte waren. Die Nationalhymne erzählt die Geschichte einer Militärbasis, Fort McHenry außerhalb von Baltimore, die im Krieg von 1812 von britischen Schiffen belagert wurde. Die US-Küstenverteidigung hielt die britischen Brandraketen weitgehend außer Reichweite, so dass sie trotz eines Sperrfeuers von Hunderte von "Bomben platzen in der Luft" am Ende des Kampfes, "unsere Flagge war noch da."

Die Briten nahmen Fort McHenry nie ein, aber US-Truppen besetzten während dieses Krieges Stützpunkte in Kanada und Florida. Andrew Jackson, dessen Truppen die letzte Schlacht des Krieges gewonnen hatten (zwei Wochen nach Unterzeichnung des Friedensvertrages ungeschickt gekämpft), errichtete nach dem Frieden weitere Außenposten im Süden, von denen aus er zerstörerische Kampagnen gegen Ureinwohner führte.

Sie können eine ähnliche Geschichte über den Bürgerkrieg erzählen. Es begann mit einem Angriff der Konföderierten auf Fort Sumter, einen Armeeposten außerhalb von Charleston, SC. ​​Und das war nicht das einzige Fort Sumter des Krieges, wie es passiert. Genau wie im Krieg von 1812 nutzte die Armee den Bürgerkrieg als Gelegenheit, um weiter in indische Länder vorzudringen. Die Freiwilligeneinheiten und andere Milizen kämpften nicht nur in Georgia und Virginia, sondern auch in Arizona, Nevada, New Mexico und Utah. Im März 1864 zwang die Armee rund 8,000 Navajos, 300 Meilen nach Fort Sumter in New Mexico zu marschieren, wo sie vier Jahre lang inhaftiert waren. Mindestens ein Viertel starb an Hunger. In den Jahren während und nach dem Bürgerkrieg, so zeigt Vine, gab es westlich des Mississippi eine Flut von Basisgebäuden.

 

Foder McHenry, Fort Sumter - das sind bekannte Namen, und es ist nicht schwer, an andere in den Vereinigten Staaten zu denken, wie Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne und Fort Worth. "Warum gibt es so viele Orte namens Fort?" Fragt Vine.

Die Antwort liegt auf der Hand, ist aber beunruhigend: Es waren militärische Einrichtungen. Einige, wie Fort Sumter in South Carolina, wurden an der Küste gebaut und für die Verteidigung konzipiert. Noch viel mehr, wie Fort Sumter in New Mexico, wurden landeinwärts in der Nähe von Ureinwohnern platziert. Sie waren nicht zur Verteidigung, sondern zum Angriff gedacht - zum Kämpfen, Handeln mit und zur Überwachung der indischen Politik. Heute gibt es in den Vereinigten Staaten mehr als 400 besiedelte Orte, deren Name das Wort "Fort" enthält.

Das Vorhandensein von Forts war nicht auf Nordamerika beschränkt. Als die Vereinigten Staaten Gebiete nach Übersee einnahmen, bauten sie noch mehr Stützpunkte wie Fort Shafter auf Hawaii, Fort McKinley auf den Philippinen und einen Marinestützpunkt in Guantánamo Bay in Kuba. Wieder hielt der Teufelskreis. Überall auf dem philippinischen Archipel baute die Armee Festungen und Lager, um ihre Reichweite zu vergrößern, und diese Stützpunkte wurden dann zu verlockenden Zielen, beispielsweise als eine Gruppe von 500 wütenden Stadtbewohnern in Balangiga 1899 ein Armeelager stürmte und dort 45 Soldaten tötete. Dieser Angriff löste eine blutige Schlachtkampagne aus, bei der US-Soldaten befohlen wurden, jeden philippinischen Mann über 10 Jahren zu töten, der sich nicht der Regierung übergeben hatte.

Vier Jahrzehnte später setzte sich das Muster fort. Japan startete einen umfassenden Angriff auf eine Reihe von US-Stützpunkten im Pazifik, am bekanntesten Pearl Harbor auf Hawaii. Die Vereinigten Staaten reagierten, indem sie in den Zweiten Weltkrieg eintraten, Dutzende japanischer Städte napalmierten und zwei Atombomben abwarfen.

Der Krieg hatte die Vereinigten Staaten am Ende als "vielleicht die mächtigste Nation aller Zeiten" positioniert, wie Präsident Harry Truman es 1945 in einer Radioadresse formulierte. Gemessen in Stützpunkten stimmte dies mit Sicherheit. Die Anzahl der Außenposten, die die Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs errichteten, "widerspricht der Vorstellungskraft", schrieb ein Wissenschaftler für internationale Beziehungen zu dieser Zeit. Nach einer oft zitierten Zählung beträgt das Basisinventar der USA in Übersee bis Kriegsende 30,000 Installationen an 2,000 Standorten. Die zu ihnen entsandten Truppen waren von ihrem plötzlichen Zugang zu allen Ecken der Erde so fasziniert, dass sie sich ein Graffiti-Etikett mit der Aufschrift „Kilroy war hier“ einfallen ließen, um stolz die vielen unwahrscheinlichen Orte zu markieren, an denen sie gewesen waren. Die Bewohner der von der Basis übersäten Länder hatten einen anderen Slogan: "Yankee, geh nach Hause!"

WKönnten die Yankees am Ende des Zweiten Weltkriegs nach Hause gehen? Vielleicht. Die Achsenmächte waren niedergeschlagen worden, so dass kaum eine Chance auf einen erneuten Angriff bestand. Die einzige Macht, die die Vereinigten Staaten plausibel bedrohen könnte, war die Sowjetunion. Aber die beiden Länder hatten Seite an Seite gekämpft, und wenn sie sich weiterhin tolerieren könnten, könnte die vom Krieg gequetschte Welt endlich Frieden sehen.

Frieden kam jedoch nicht und der Grund dafür war nicht, dass die beiden Supermächte gelernt hatten, sich gegenseitig als existenzielle Bedrohung zu interpretieren. In den Geschichten wird häufig die Rolle des Diplomaten George Kennan bei der Festigung der US-Ängste betont. Anfang 1946 sandte er ein sehr einflussreiches Kabel, in dem er ausführlich argumentierte, dass das „traditionelle und instinktive russische Gefühl der Unsicherheit“ niemals Frieden zulassen könne. Moskau sei eine Bedrohung, und seine Aktionen müssten systematisch bekämpft werden.

Über die sowjetische Seite ist normalerweise weniger zu hören. Nachdem Kennans langes Telegramm abgefangen worden war, befahl Stalin seinem Botschafter in Washington, Nikolai Novikov, eine parallele Bewertung vorzubereiten, die vom sowjetischen Außenminister Wjatscheslaw Molotow als Ghostwriter verfasst wurde. Molotow glaubte, die Vereinigten Staaten seien auf "Weltherrschaft" ausgerichtet und bereiteten sich auf einen "zukünftigen Krieg" mit der Sowjetunion vor. Der Beweis? Er wies auf die Hunderte von Stützpunkten in Übersee hin, die Washington besaß, und auf die Hunderte, die es zu bauen suchte.

Das ist die Sache mit Basen, argumentiert Vine. In den Augen der US-Führer scheinen sie harmlos zu sein. Aber für diejenigen, die in ihrem Schatten leben, sind sie oft erschreckend. Chruschtschow machte dies deutlich, wenn er am Schwarzen Meer Urlaub machte, indem er seinen Gästen ein Fernglas reichte und sie fragte, was sie sahen. Als sie antworteten, dass sie nichts gesehen hätten, nahm Chruschtschow das Fernglas zurück, spähte zum Horizont und sagte: „I siehe US-Raketen in der Türkei, die darauf abzielen meine Datscha"

Er war nicht der einzige, der US-Aggressionen fürchtete. Nachdem die CIA versucht hatte und es nicht geschafft hatte, die sozialistische Regierung von Fidel Castro in Kuba zu stürzen, bat Castro die Sowjetunion um Schutz. Chruschtschow bot an, Raketen auf sowjetische Stützpunkte in Kuba einzusetzen. Chruschtschow sah darin nicht nur einen Verbündeten beschützt, sondern auch einen Weg, seinen Gegnern „einen kleinen Vorgeschmack auf ihre eigene Medizin“ zu geben. Später erklärte er: "Die Amerikaner hatten unser Land mit Militärbasen umgeben und uns mit Atomwaffen bedroht, und jetzt würden sie lernen, wie es sich anfühlt, wenn feindliche Raketen auf Sie gerichtet sind."

Sie haben gelernt und waren entsetzt. John F. Kennedy stöhnte, dass es "so war, als ob wir plötzlich anfingen, eine große Anzahl von MRBMs (ballistische Mittelstreckenraketen] in der Türkei einzusetzen". "Nun, wir haben es getan, Herr Präsident", erinnerte ihn sein nationaler Sicherheitsberater. Tatsächlich war Kennedy derjenige, der Jupiter-Raketen zu Amerikas türkischen Stützpunkten geschickt hatte. Nach einer 13-tägigen Pause - "die Welt ist dem nuklearen Harmagedon am nächsten gekommen", schreibt Vine - stimmten Kennedy und Chruschtschow zu, ihre Stützpunkte zu entwaffnen.

Historiker nennen dieses erschütternde Ereignis die Kubakrise, aber sollten sie? Der Name konzentriert sich auf Kuba und gibt Castro und Chruschtschow implizit die Schuld an der nahen Katastrophe. Kennedys frühere Stationierung von Raketen in der Türkei tritt als Teil der natürlichen Ordnung der Dinge leise in den Hintergrund der Geschichte. Immerhin kontrollierten die Vereinigten Staaten so viele bewaffnete Stützpunkte, dass Kennedy vergessen konnte, dass er sogar Raketen in die Türkei eingesetzt hatte. Wenn man das Ereignis als türkische Raketenkrise bezeichnet, könnte man Vine besser auf den Punkt bringen: Es ist nichts Natürliches an einem Land, das ein riesiges System von Militärbasen in anderen Nationen unterhält.

ENachdem die US-Stützpunkte in der Türkei fast einen Atomkrieg ausgelöst hatten, bemühten sich die Militärführer zu begreifen, wie politisch volatil Stützpunkte sein könnten. Als Saddam Hussein 1990 in Kuwait einfiel, zogen die Vereinigten Staaten Tausende von Truppen nach Saudi-Arabien, darunter in die große Dhahran-Basis an der Ostküste des Landes. Die Idee war, saudische Stützpunkte zu nutzen, um Husseins Streitkräfte zurückzudrängen, aber wie üblich löste die Anwesenheit von US-Truppen auf ausländischem Boden erhebliche Ressentiments aus. "Es ist unverständlich, das Land zu einer amerikanischen Kolonie mit amerikanischen Soldaten werden zu lassen - ihre schmutzigen Füße streifen überall herum", schimpfte ein Saudi, Osama bin Laden.

"Nachdem die Gefahr vorbei ist, werden unsere Streitkräfte nach Hause gehen", versprach Verteidigungsminister Dick Cheney der saudischen Regierung. Aber die Truppen blieben nach Husseins Niederlage bestehen, und der Groll flammte auf. 1996 tötete eine Bombe in der Nähe von Dhahran 19 Mitarbeiter der US-Luftwaffe. Es ist nicht ganz klar, wer verantwortlich war, obwohl bin Laden die Verantwortung übernommen hat. Zwei Jahre später, am achten Jahrestag der Ankunft der US-Truppen in Dhahran, zündete Bin Ladens Al-Qaida Bomben bei den US-Botschaften in Kenia und Tansania an und tötete mehr als 200 Menschen. Am 11. September 2001 flogen Al-Qaida-Entführer Flugzeuge in das Pentagon („eine Militärbasis“, wie bin Laden es beschrieb) und das World Trade Center.

"Warum hassen sie uns?" Der Terrorismusexperte Richard Clarke fragte nach den Anschlägen. Bin Ladens Gründe waren vielfältig, aber seine Gedanken waren groß. „Ihre Streitkräfte besetzen unsere Länder. Sie verteilen Ihre Militärbasen in ihnen; Sie verderben unser Land und belagern unsere Heiligtümer “, schrieb er in seinem„ Brief an Amerika “.

Cund die Vereinigten Staaten befreien sich von ihren endlos wiederkehrenden Kriegen? Deeskalieren oder, wie Vine es ausdrückt, „Deimperialisieren“ wird nicht einfach sein. Es gibt ein kompliziertes weltweites System von Sicherheitspakten, die um die US-Streitkräfte herum aufgebaut wurden, es gibt Kader von Beamten und Militärstrategen, die es gewohnt sind, Krieg zu führen, und es gibt riesige Verteidigungsunternehmen mit Lobbying-Macht. Keiner von denen wird leicht verschwinden.

Durch die Identifizierung der Verbindung zwischen Stützpunkten und Krieg hat Vine jedoch einen einfachen und möglicherweise mächtigen Hebel gefunden, mit dem diese großen strukturellen Kräfte bewegt werden können. Du willst Frieden? Schließen Sie die Basen. Weniger Außenposten in Übersee würden weniger Provokationen für ausländische Wut, weniger Ziele für Angriffe und weniger Anreize für Washington bedeuten, seine Probleme mit Gewalt zu lösen. Vine glaubt nicht, dass ein Schrumpfen des Basissystems US-Kriege vollständig verhindern würde, aber sein Fall, dass dies das Wasser erheblich beruhigen würde, ist schwer zu behaupten.

Eine Reduzierung des militärischen Fußabdrucks der USA würde auch auf andere Weise helfen. In seinem vorherigen Buch Basis NationVine berechnete, dass ausländische Stützpunkte Steuerzahler jährlich mehr als 70 Milliarden US-Dollar kosten. Im Vereinigte Staaten des Krieges, argumentiert er, dass diese Zahl ihren Tribut unterschätzt. Aufgrund ihrer Neigung, den Krieg zu fördern, würde eine Reduzierung der Anzahl der Stützpunkte in Übersee wahrscheinlich andere militärische Kosten senken und die enorme jährliche Militärrechnung der US-Steuerzahler in Höhe von 1.25 Billionen US-Dollar weiter belasten. Der Betrag, den die Vereinigten Staaten für ihre Kriege nach dem 9. September ausgegeben haben, könnte laut Vine die Gesundheitsversorgung bis ins Erwachsenenalter plus zwei Jahre Vorsprung für jedes der 11 Millionen in Armut lebenden Kinder in den Vereinigten Staaten finanziert haben als öffentliche Hochschulstipendien für 13 Millionen Studenten, zwei Jahrzehnte Gesundheitsversorgung für 28 Million Veteranen und 1 Jahre Gehalt für 10 Millionen Menschen, die in sauberen Energiearbeitsplätzen arbeiten.

Hat sich dieser Kompromiss auch nur aus der Ferne gelohnt? Inzwischen ist die Mehrheit der Erwachsenen in den USA der Meinung, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan keinen Kampf wert waren. Auch die meisten Veteranen fühlen sich so. Und was ist mit Ländern wie Niger, in denen Vine acht US-Stützpunkte zählt und in denen 2017 vier US-Soldaten bei einem Hinterhalt ums Leben kamen? Angesichts der Tatsache, dass wichtige Senatoren angaben, nicht einmal zu wissen, dass es in Niger Truppen gibt, ist es schwer vorstellbar, dass die Unterstützung der Bevölkerung für die nebulöse Mission dort auf dem Vormarsch ist.

Die Öffentlichkeit ist des Krieges müde und scheint wenig Vorliebe für die Stützpunkte in Übersee zu haben, die die Kämpfe am Laufen halten. Trump drohte wiederholt, einige von ihnen zu schließen, um seine Mauer zu finanzieren. Vine hat wenig Verständnis für den Präsidenten, betrachtet jedoch Trumps Ausstrahlung von „einst ketzerischen Ansichten“ als symptomatisch für eine wachsende Unzufriedenheit mit dem Status quo. Die Frage ist, ob Joe Biden, dreimaliger Vorsitzender des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, diese Unzufriedenheit anerkennt und darauf reagiert.

 

Daniel Immerwahr ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Northwestern University. Er ist der Autor von Thinking Small: Die Vereinigten Staaten und der Reiz der Gemeindeentwicklung und wie man ein Imperium versteckt.

Share on Facebook
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Teilen Sie per E-Mail
Auf Druck freigeben

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen