Aus der Buchvorstellung von Tunanders Buch „Der schwedische U-Boot-Krieg“ im Jahr 2019 bei NUPI mit (von links) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard und Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
Von Reseach Professor Emeritus am Prio, Ola Tunander, Moderne Zeiten, Ny Tid, Whistleblower-Beilage, 6. März 2021
Forscher, die die Legitimität von US-Kriegen in Frage stellen, scheinen zu erfahren, wie sie von ihren Positionen in Forschungs- und Medieninstitutionen verdrängt wurden. Das hier vorgestellte Beispiel stammt vom Institut für Friedensforschung in Oslo (PRIO), einer Institution, an der in der Vergangenheit Forscher Aggressionskriege kritisiert haben - und die kaum als Freunde von Atomwaffen bezeichnet werden können.
Ein Forscher soll Objektivität und Wahrheit suchen. Aber er oder sie lernt, ihre Forschungsthemen auszuwählen und zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die den Erwartungen der Behörden und des Managements entsprechen, und dies trotz der Tatsache, dass die akademische Freiheit in Norwegen durch die „Freiheit, sich öffentlich auszudrücken“, „die Freiheit zu fördern“ kodifiziert ist neue Ideen “und„ freie Wahl von Methode und Material “. Im heutigen gesellschaftlichen Diskurs scheint die Meinungsfreiheit auf das Recht beschränkt zu sein, die ethnische Zugehörigkeit oder Religion anderer Menschen zu verletzen.
Bei der Meinungsfreiheit sollte es jedoch um das Recht gehen, Macht und Gesellschaft zu hinterfragen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Möglichkeit, sich als Forscher frei auszudrücken, in den letzten 20 Jahren zunehmend eingeschränkt wurde. Wie sind wir hier gelandet?
Dies ist meine Geschichte als Forscher. Fast 30 Jahre lang arbeitete ich am Friedensforschungsinstitut Oslo (FRÜHERE), von 1987 bis 2017. Nach meiner Promotion 1989 wurde ich leitender Forscher und leitete das Programm des Instituts für Außen- und Sicherheitspolitik. Ich erhielt meine Professur im Jahr 2000 und schrieb und redigierte eine Reihe von Büchern über internationale Politik und Sicherheitspolitik.
Nach dem Libyen-Krieg 2011 schrieb ich ein schwedisches Buch über diesen Krieg, darüber, wie westliche Bomberflugzeuge Operationen mit islamistischen Rebellen und Bodentruppen aus Katar koordinierten, um die libysche Armee zu besiegen. (Ich habe ein weiteres Buch über den Libyen-Krieg auf Norwegisch geschrieben, das 2018 veröffentlicht wurde.) Westliche Länder waren mit radikalen Islamisten verbündet, genau wie in Afghanistan in den 1980er Jahren. In Libyen führten Islamisten ethnische Säuberungen von Schwarzafrikanern durch und begingen Kriegsverbrechen.
Andererseits behaupteten die Medien, Muammar Gaddafi habe Zivilisten bombardiert und einen Völkermord in Bengasi geplant. US-Senator John McCain und Außenministerin Hillary Clinton sprachen über „ein neues Ruanda“. Heute wissen wir, dass dies reine Fehlinformation oder eher Desinformation war. In einem Sonderbericht aus dem Jahr 2016 wies der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des britischen Unterhauses alle Vorwürfe der Gewalt der Regierungstruppen gegen Zivilisten und der Androhung von Völkermord zurück. Dafür gab es keine Beweise. Der Krieg erwies sich als "Angriffskrieg", mit anderen Worten "das schlimmste aller Verbrechen", um das Nürnberger Tribunal zu zitieren.
Buchstart verweigert
Ich habe mein schwedisches Libyen-Buch im Dezember 2012 in Stockholm veröffentlicht und ein ähnliches Seminar bei PRIO in Oslo geplant. Meine Kollegin Hilde Henriksen Waage hatte gerade ihr Buch herausgebracht Konflikt- und Großmachtpolitik im Nahen Osten für eine vollgepackte Halle bei PRIO. Ich mochte das Konzept und beschloss zusammen mit unserem Kommunikationsdirektor und meinem direkten Vorgesetzten, ein ähnliches PRIO-Seminar zu meinem Buch abzuhalten Geopolitik des Libyschen Krieges (Die Geopolitik des Libyen-Krieges). Wir legen Datum, Ort und Format fest. Ein ehemaliger Chef des norwegischen Geheimdienstes, General Alf Roar Berg, erklärte sich bereit, das Buch zu kommentieren. Er hatte Erfahrung aus dem Nahen Osten und zehn Jahre Erfahrung aus Spitzenpositionen im Geheimdienst in den 1980er und 1990er Jahren. Bergs Amtskollege in den USA war der Direktor der CIA, Robert Gates, der 2011 Verteidigungsminister war. Er hatte auch Berg in Oslo besucht.
Gates war eine Kritikerin des Libyen-Krieges im Konflikt mit Außenministerin Hillary Clinton. Sie hatte dem sogar ein Ende gesetzt US Africa Command erfolgreiche Verhandlungen mit der libyschen Regierung. Sie wollte keine Verhandlungen, sondern Krieg, und sie brachte Präsident Barack Obama dazu. Auf die Frage, ob amerikanische Streitkräfte teilnehmen würden, antwortete Gates: "Nicht solange ich in diesem Job bin." Kurz darauf gab er seinen Rücktritt bekannt. Alf Roar Berg war genauso kritisch gewesen wie Gates.
Als der damalige PRIO-Direktor Kristian Berg Harpviken über mein Libyen-Seminar informiert wurde, reagierte er scharf. Er schlug stattdessen ein „internes Seminar“ oder ein Panel „zum arabischen Frühling“ vor, wollte aber kein öffentliches Seminar zu diesem Buch. Er wollte nicht mit einem kritischen Buch über den Krieg in Verbindung gebracht werden, sondern vor allem: Er wollte kaum eine Kritik an Außenministerin Hillary Clinton oder ihren Bodentruppen aus Katar, die im Krieg eine entscheidende Rolle gespielt hatten. Harpviken hatte bei PRIO Gespräche mit dem Außenminister von Katar geführt. Und Clintons Mann in Oslo, Botschafter Barry White, war zu Gast bei der privaten Geburtstagsfeier des PRIO-Direktors gewesen.
PRIO wurde in den USA gegründet
PRIO hatte auch die Peace Research Endowment (PRE) in den Vereinigten Staaten gegründet. Der Vorstand bestand aus General Anthony Zinni, dem Chef des Zentralkommandos von Präsident Bill Clinton. Er hatte 1998 die Bombardierung des Irak angeführt (Operation Desert Fox). Parallel zu seiner Position als Vorstandsmitglied bei PRE war er Vorstandsvorsitzender in den USA für den vielleicht korruptesten Waffenhersteller der Welt, BAE Systems, der bereits in den 1990er Jahren Bestechungsgelder für saudische Prinzen in der Größenordnung von 150 Milliarden Norwegern gegeben hatte Kronen zum heutigen Geldwert.
Der Vorsitzende des von PRIO gegründeten PRE war Präsident Clintons Unterstaatssekretär der Armee, Joe Reeder, der zur Finanzierung der Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton beigetragen hatte. Er war Vorstandsmitglied der US National Defense Industrial Association und hatte bereits im selben Monat, als der Irak-Krieg begann, Verträge im Irak abgeschlossen. Er hatte eine zentrale Rechtsposition für eine Lobbyfirma inne, die 2011 den Libyenkrieg der Rebellen vermarktete.
Möglicherweise besteht ein Zusammenhang zwischen der mangelnden Bereitschaft von PRIO, den Krieg in Libyen zu kritisieren, und der Bindung von PRIO an das militärisch-industrielle Netzwerk der Familie Clinton. Zum PRE-Vorstand gehörte aber auch ein ehemaliger republikanischer Gouverneur und PRIO-Ansprechpartner, David Beasley, jetzt Leiter des Welternährungsprogramms und Friedensnobelpreisträger für 2020. Er wurde von Präsident Trumps ehemaliger UN-Botschafter Nikki Haley für diese Position nominiert Hillary Clinton hatte gedroht, einen "humanitären Krieg" gegen Syrien zu führen. Was auch immer die Erklärung sein mag, meine Untersuchung dieser Kriege war bei der PRIO-Führung nicht beliebt.
In einer E-Mail vom 14. Januar 2013 beschrieb Direktor Harpviken mein schwedisches Buch über den Libyen-Krieg als „zutiefst problematisch“. Er forderte einen „Qualitätssicherungsmechanismus“, damit PRIO künftig „ähnliche Pannen verhindern“ könne. Während PRIO mein Libyen-Buch für inakzeptabel hielt, hielt ich auf der jährlichen GLOBSEC-Konferenz in Bratislava einen Vortrag über den Libyen-Krieg. Mein Amtskollege war einer der engsten Assistenten von Verteidigungsminister Robert Gates. Unter den Teilnehmern waren Minister und sicherheitspolitische Berater wie Zbigniew Brzezinski.
Verbreitung des Krieges im Nahen Osten und in Afrika
Heute wissen wir, dass der Krieg 2011 Libyen für die kommenden Jahrzehnte zerstört hat. Die Waffen des libyschen Staates wurden an radikale Islamisten im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika verbreitet. Mehr als zehntausend Boden-Luft-Raketen zum Abschießen von Flugzeugen landeten in den Händen verschiedener Terroristen. Hunderte bewaffneter Kämpfer und eine große Anzahl von Waffen wurden mit katastrophalen Folgen von Bengasi nach Aleppo in Syrien gebracht. Die Bürgerkriege in diesen Ländern, in Libyen, Mali und Syrien, waren eine direkte Folge der Zerstörung des libyschen Staates.
Hillary Clintons Beraterin Sidney Blumenthal schrieb, dass ein Sieg in Libyen den Weg für einen Sieg in Syrien ebnen könnte, als ob diese Kriege nur eine Fortsetzung der neokonservativen Kriege wären, die mit dem Irak begannen und mit Libyen, Syrien, Libanon enden und mit enden sollten Iran. Der Krieg gegen Libyen veranlasste auch Länder wie Nordkorea, ihr Interesse an Atomwaffen zu verstärken. Libyen hatte sein Atomwaffenprogramm 2003 gegen Garantien der Vereinigten Staaten und Großbritanniens beendet, nicht anzugreifen. Trotzdem griffen sie an. Nordkorea erkannte, dass US-britische Garantien wertlos waren. Mit anderen Worten, der Libyen-Krieg wurde zu einer treibenden Kraft für die Verbreitung von Atomwaffen.
Man könnte sich fragen, warum PRIO mit Gelehrten, die historisch gesehen alle Angriffskriege kritisiert haben und kaum zu den engen Freunden der Atomwaffen gehörten, nun versucht, eine Kritik an einem solchen Krieg zu stoppen und sich gleichzeitig mit dem zu verbünden problematischer Teil des militärisch-industriellen Komplexes?
Diese Entwicklung kann jedoch eine allgemeine Anpassung innerhalb der Forschungsgemeinschaft widerspiegeln. Forschungsinstitute müssen finanziert werden, und ab dem Jahr 2000 müssen Forscher ihre eigene Finanzierung sicherstellen. Dann mussten sie auch ihre Forschung und Schlussfolgerungen an die Finanzierungsbehörden anpassen. Während der PRIO-Mittagessen schien es wichtiger zu sein, zu diskutieren, wie Projekte finanziert werden können, als aktuelle Forschungsfragen zu diskutieren.
Ich glaube aber auch, dass es andere, besondere Gründe für den radikalen Wandel von PRIO gibt.
"Nur Krieg"
Erstens hat sich PRIO in den letzten zehn Jahren zunehmend mit dem Thema „gerechter Krieg“ befasst, in dem die Zeitschrift für Militärethik ist zentral. Die Zeitschrift wurde von Henrik Syse und Greg Reichberg (die auch im PRE-Vorstand saßen) herausgegeben. Ihr Denken basiert auf Thomas Aquinas Idee eines „gerechten Krieges“, ein Konzept, das auch in der Dankesrede des Friedensnobelpreises von Präsident Barack Obama für 2009 von Bedeutung ist.
Aber jeder Krieg strebt eine "humanitäre" Legitimation an. Im Jahr 2003 wurde behauptet, der Irak habe Massenvernichtungswaffen. Und in Libyen im Jahr 2011 soll Muammar Gaddafi in Bengasi mit Völkermord gedroht haben. Aber beide waren Beispiele für grobe Desinformation. Darüber hinaus sind die Folgen eines Krieges natürlich nicht vorhersehbar. Der Begriff „gerechter Krieg“ wird seit 2000 verwendet, um mehrere Angriffskriege zu legitimieren. In allen Fällen hatte dies katastrophale Folgen.
1997 fragte mich der damalige PRIO-Direktor Dan Smith, ob wir Henrik Syse einstellen sollten, ein bekanntes norwegisches konservatives Profil. Ich kannte Syses Vorgesetzten für seine Promotion und hielt das für eine gute Idee. Ich dachte, Syse könnte PRIO eine größere Breite verleihen. Ich hatte damals keine Ahnung, dass dies zusammen mit den Punkten, die ich unten argumentiere, letztendlich jegliches Interesse an Realpolitik, militärischer Entspannung und der Aufdeckung militärpolitischer Aggression ausschließen würde.
"Demokratischer Frieden"
Zweitens haben PRIO-Forscher mit dem verbunden Zeitschrift für Friedensforschung hatte die These des „demokratischen Friedens“ entwickelt. Sie glaubten zu zeigen, dass demokratische Staaten keinen Krieg gegeneinander führen. Es wurde jedoch klar, dass es Sache des Angreifers, der Vereinigten Staaten, war, zu definieren, wer demokratisch ist oder nicht, wie beispielsweise Serbien. Vielleicht waren die Vereinigten Staaten selbst nicht so demokratisch. Vielleicht waren andere Argumente wichtiger, wie zum Beispiel wirtschaftliche Bindungen.
Aber für die Neokonservativen legitimierte die These des „demokratischen Friedens“ jeden Angriffskrieg. Ein Krieg gegen den Irak oder Libyen könne sich "für die Demokratie" und damit für den Frieden in der Zukunft öffnen, sagten sie. Auch der eine oder andere Forscher am PRIO unterstützte diese Idee. Für sie war die Idee des „gerechten Krieges“ mit der These des „demokratischen Friedens“ vereinbar, die in der Praxis zu der These führte, dass dem Westen das Recht eingeräumt werden sollte, in nichtwestlichen Ländern einzugreifen.
Destabilisierung
Drittens wurden mehrere PRIO-Mitarbeiter vom amerikanischen Gelehrten Gene Sharp beeinflusst. Er setzte sich für einen Regimewechsel ein, indem er für Massendemonstrationen mobilisierte, um „Diktaturen“ zu stürzen. Solche „Farbrevolutionen“ wurden von den Vereinigten Staaten unterstützt und waren eine Form der Destabilisierung, die sich vor allem an Länder richtete, die mit Moskau oder Peking verbündet waren. Sie berücksichtigten nicht, inwieweit eine solche Destabilisierung einen globalen Konflikt auslösen könnte. Sharp war einst der Favorit der PRIO-Führung für den Friedensnobelpreis.
Sharps Grundidee war, dass sich die Tür zur Demokratie öffnen würde, wenn der Diktator und sein Volk vertrieben würden. Es stellte sich heraus, dass dies ziemlich simpel war. In Ägypten spielten Sharps Ideen angeblich im arabischen Frühling und für die Muslimbruderschaft eine Rolle. Aber ihre Übernahme eskalierte die Krise. In Libyen und Syrien wurde behauptet, friedliche Demonstranten seien gegen die Gewalt der Diktatur. Aber diese Demonstranten waren vom ersten Tag an durch die militärische Gewalt islamistischer Aufständischer „unterstützt“ worden. Die Unterstützung der Medien für die Aufstände wurde nie von Instituten wie dem PRIO konfrontiert, die katastrophale Folgen hatten.
PRIO Jahreskonferenz
Viertens wurde die Teilnahme von PRIO an internationalen Friedensforschungs- und Pugwash-Konferenzen in den 1980er und 1990er Jahren durch die Teilnahme an politikwissenschaftlichen Konferenzen in den USA ersetzt. Die große jährliche Konferenz für PRIO ist derzeit die Übereinkommen der International Studies Association (ISA), findet jährlich in den USA oder Kanada mit mehr als 6,000 Teilnehmern statt - hauptsächlich aus den USA, aber auch aus Europa und anderen Ländern. Der Präsident der ISA wird für ein Jahr gewählt und ist seit 1959 Amerikaner, mit wenigen Ausnahmen: In den Jahren 2008–2009 war Nils Petter Gleditsch von PRIO Präsident.
PRIO-Forscher waren auch mit Universitäten und Forschungsinstituten in den USA verbunden, wie der Brookings Institution und der Jamestown Foundation (gegründet in)
1984 mit Unterstützung des damaligen CIA-Direktors William Casey). PRIO ist bei vielen amerikanischen Forschern zunehmend „amerikanisch“ geworden. Ich möchte hinzufügen, dass das norwegische Institut für internationale Angelegenheiten ( NUPI ) ist dagegen eher «europäisch».
Von Vietnam nach Afghanistan
Fünftens ist die Entwicklung bei PRIO eine Frage der Generationsunterschiede. Während meine Generation die von den USA und den 1960er Jahren initiierten Staatsstreiche und Bombenangriffe auf Vietnam sowie die Tötung von Millionen von Menschen erlebte, war die spätere Führung von PRIO durch den sowjetischen Krieg in Afghanistan und die Unterstützung der USA für islamische Aufständische im Kampf gegen die Sowjetunion gekennzeichnet . In den frühen neunziger Jahren war PRIOs späterer Direktor Kristian Berg Harpviken Vorsitzender des norwegischen Afghanistan-Komitees in Peshawar (in Pakistan bei Afghanistan), wo Hilfsorganisationen in den achtziger Jahren Seite an Seite mit Geheimdiensten und radikalen Islamisten lebten.
Hillary Clinton behauptete 2008, dass es in den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten einen politischen Konsens für die Unterstützung radikaler Islamisten gegeben habe - genau wie sie 2011 die Islamisten in Libyen unterstützte. In den 1980er Jahren war jedoch noch nicht bekannt, dass die Vereinigten Staaten mit Die CIA stand hinter dem Krieg in Afghanistan, indem sie die Aufstände bereits im Juli 1979 unterstützte, mit der Absicht, die Sowjets zu täuschen, ihren Verbündeten in Kabul zu unterstützen. Auf diese Weise hatten die Vereinigten Staaten "die Gelegenheit, der Sowjetunion ihren Vietnamkrieg zu geben", um den Sicherheitsberater von Präsident Carter, Zbigniew Brzezinski, zu zitieren (siehe auch den späteren Verteidigungsminister Robert Gates). Brzezinski war selbst für die Operation verantwortlich. In den 1980er Jahren war auch nicht bekannt, dass die gesamte sowjetische Militärführung gegen den Krieg war.
Für die neue Generation bei PRIO wurden die Vereinigten Staaten und die islamischen Aufständischen als Verbündete im Konflikt mit Moskau angesehen.
Die Realitäten der Macht
Ich habe meine Doktorarbeit in den 1980er Jahren über die US-Seestrategie und die nordeuropäische Geopolitik geschrieben. Es wurde 1989 als Buch veröffentlicht und stand auf dem Lehrplan des US Naval War College. Kurz gesagt, ich war ein Gelehrter, der die „Realitäten der Macht“ erkannte. Aber streng normativ sah ich bereits in den frühen 1980er Jahren eine Gelegenheit für eine Trennung zwischen den großen Machtblöcken, wie es Willy Brandt und später Olof Palme in Schweden sahen. Nach dem Kalten Krieg diskutierten wir mit Diplomaten darüber, eine praktische Lösung für die Ost-West-Kluft im hohen Norden zu finden. Dies führte zur Zusammenarbeit in der Barentsregion.
1994 war ich Mitherausgeber eines englischen Buches mit dem Titel Die Barents Regionmit Beiträgen von Forschern und dem norwegischen Außenminister Johan Jørgen Holst und seinem russischen Kollegen Andrei Kosyrev - mit einem Vorwort des ehemaligen Außenministers Thorvald Stoltenberg. Ich habe auch Bücher über europäische Entwicklungs- und Sicherheitspolitik geschrieben und herausgegeben, Konferenzen besucht und weltweit Vorträge gehalten.
Mein Buch über europäische Geopolitik im Jahr 1997 stand auf dem Lehrplan der Universität Oxford. Ich nahm 2001 als ziviler Experte an der offiziellen schwedischen U-Boot-Untersuchung teil, und nach meinen Büchern über U-Boot-Operationen in den Jahren 2001 und 2004 spielte meine Arbeit eine zentrale Rolle für den offiziellen dänischen Bericht Dänemark während des Kalten Krieges (2005). Es bezog sich auf die Bücher und Berichte meines und des Chefhistorikers der CIA, Benjamin Fischer, als die wichtigsten Beiträge zum Verständnis des Programms von Präsident Reagan für psychologische Operationen.
Mein neues „U-Boot-Buch“ (2019) wurde im Februar 2020 bei NUPI und nicht bei PRIO mit Kommentaren des ehemaligen Direktors beider Institutionen, Sverre Lodgaard, veröffentlicht.
Möglicher Forschungsleiter
Nach meiner Ernennung zum Forschungsprofessor (Forscher 1, entspricht zwei Promotionen) im Jahr 2000 schrieb ich Bücher und Artikel und bewertete Artikel für die Kennedy School of Government an der Harvard University und das Royal United Service Institute. Ich saß im Beirat für eine Zeitschrift an der London School of Economics und im Vorstand der Nordic International Studies Association. 2008 bewarb ich mich um die neue Stelle als Forschungsdirektor am NUPI. Regisseur Jan Egeland verfügte nicht über die erforderlichen akademischen Qualifikationen. Ein internationales Komitee wurde ernannt, um die Antragsteller zu bewerten. Es stellte sich heraus, dass nur drei von ihnen für die Position qualifiziert waren: ein belgischer Forscher, Iver B. Neumann am NUPI, und ich. Neumann bekam schließlich diese Position - als einer der qualifiziertesten Wissenschaftler der Welt innerhalb der „Theorie der internationalen Beziehungen“.
Ironischerweise wollte mein Direktor am PRIO mir einen „akademischen Betreuer“ aufzwingen, während ich als qualifiziert eingestuft wurde, alle Forschungsarbeiten am norwegischen Institut für internationale Angelegenheiten zu leiten. Erfahrungen wie diese werden wahrscheinlich die meisten Menschen von jeglicher kritischen Arbeit abhalten.
Forschung ist akribische Arbeit. Forscher entwickeln ihre Manuskripte normalerweise auf der Grundlage von Kommentaren qualifizierter Kollegen. Das Manuskript wird dann an eine akademische Zeitschrift oder einen Verlag gesendet, der es seinen anonymen Schiedsrichtern ermöglicht, den Beitrag abzulehnen oder zu genehmigen (durch „Peer Reviews“). Dies erfordert normalerweise zusätzliche Arbeit. Diese akribische akademische Tradition reichte dem PRIO-Management jedoch nicht aus. Sie wollten alles überprüfen, was ich geschrieben habe.
Ein Artikel in der Neuzeit (Ny Tid)
Am 26. Januar 2013 wurde ich in das Büro des Direktors gerufen, nachdem ich in der norwegischen Wochenzeitung Ny Tid (Modern Times) einen Kommentar über Syrien gedruckt hatte. Ich hatte den UN-Sonderbeauftragten für Syrien, Robert Mood, und den ehemaligen UN-Generalsekretär Kofi Annan zitiert, die gesagt hatten, dass die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates am 5. Juni 30 alle eine „politische Einigung in Syrien“ vereinbart hätten, aber Die westlichen Staaten hatten es "beim anschließenden Treffen" in New York sabotiert. Für PRIO war mein Zitieren inakzeptabel.
Am 14. Februar 2013 bat mich PRIO in einer E-Mail, „Qualitätssicherungsmaßnahmen [die] sich auf alle gedruckten Veröffentlichungen beziehen, einschließlich kürzerer Texte wie Up-Eds [sic]“. Mir sollte eine Person zugewiesen werden, die sowohl meine akademischen Arbeiten als auch meine Kommentare prüfen sollte, bevor sie aus dem Haus geschickt wurden. Es ging de facto darum, eine Position als „politischer Offizier“ zu schaffen. Ich muss zugeben, dass ich Schlafstörungen hatte.
Ich erhielt jedoch Unterstützung von Professoren in mehreren Ländern. Die norwegische Gewerkschaft (NTL) sagte, dass es nicht möglich sei, eine ausschließliche Regel für nur einen Arbeitnehmer zu haben. Aber diese Verpflichtung, alles zu kontrollieren, was ich geschrieben habe, war so stark, dass es nur durch den Druck der Amerikaner erklärt werden kann. Ein Kandidat für die Position als Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Ronald Reagan ließ mich ohne Zweifel wissen, dass das, was ich geschrieben hatte, „Konsequenzen“ für mich haben würde.
Die folgende Zeit erwies sich als bizarr. Wann immer ich einen Vortrag für sicherheitspolitische Institutionen halten sollte, wurden diese Institutionen sofort von bestimmten Personen kontaktiert, die den Vortrag beenden wollten. Ich habe erfahren, dass Sie, wenn Sie Fragen zur Legitimität der US-Kriege stellen, von Forschungs- und Medieninstitutionen unter Druck gesetzt werden. Amerikas berühmtester kritischer Journalist Seymour Hersh wurde vertrieben Die New York Times und dann raus The New Yorker. Seine Artikel über das Massaker in My Lai (Vietnam, 1968) und Abu Ghraib (Irak, 2004) hatten tiefgreifende Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten. Aber Hersh kann nicht mehr in seinem Heimatland veröffentlichen (siehe vorherige Ausgabe der Modern Times und diese Whistleblower-Beilage S. 26). Glenn Greenwald, der mit Edward Snowden zusammengearbeitet und mitbegründet hat Der Abschnittwurde im Oktober 2020 nach Zensur aus seiner eigenen Zeitschrift verdrängt.
Gewerkschaftsunterstützung
Ich habe 1988 eine feste Stelle bei PRIO bekommen. Eine feste Stelle und die Unterstützung einer Gewerkschaft ist wahrscheinlich das Wichtigste für jeden Forscher, der ein gewisses Maß an akademischer Freiheit behalten möchte. Nach den Statuten von PRIO haben alle Forscher «volle Meinungsfreiheit». Aber ohne eine Gewerkschaft, die Sie unterstützen kann, indem sie droht, vor Gericht zu gehen, hat der einzelne Forscher wenig Mitspracherecht.
Im Frühjahr 2015 hatte das PRIO-Management beschlossen, dass ich in den Ruhestand gehen sollte. Ich sagte, dass dies nicht an ihnen liege und dass ich mit meiner Gewerkschaft NTL sprechen müsse. Mein direkter Vorgesetzter antwortete dann, dass es egal sei, was die Gewerkschaft sagte. Die Entscheidung über meinen Ruhestand war bereits getroffen. Jeden Tag, einen ganzen Monat lang, kam er in mein Büro, um über meinen Ruhestand zu sprechen. Mir wurde klar, dass dies unmöglich zu ertragen sein würde.
Ich habe mit einem ehemaligen PRIO-Vorstandsvorsitzenden, Bernt Bull, gesprochen. Er sagte: „Sie dürfen nicht einmal daran denken, das Management alleine zu treffen. Sie müssen die Gewerkschaft mitbringen ». Dank einiger weiser NTL-Vertreter, die monatelang mit PRIO verhandelt hatten, erhielt ich im November 2015 eine Vereinbarung. Wir kamen zu dem Schluss, dass ich im Mai 2016 in den Ruhestand treten würde, um als emeritierter Forschungsprofessor „bei PRIO“ mit uneingeschränktem Zugang zu „ Computer, IT-Support, E-Mail und Zugriff auf die Bibliothek wie andere Forscher bei PRIO “.
Im Zusammenhang mit meiner Pensionierung fand im Mai 2016 in Oslo das Seminar «Souveränität, Subs und PSYOP» statt. Unsere Vereinbarung hatte mir auch nach meiner Pensionierung Zugang zu Büroflächen verschafft. Während eines Treffens mit dem Direktor am 31. März 2017 schlug NTL vor, meinen Büroflächenvertrag bis Ende 2018 zu verlängern, da ich nun entsprechende Mittel erhalten hatte. Der PRIO-Direktor sagte, er müsse sich mit anderen beraten, bevor er eine Entscheidung treffen könne. Drei Tage später kehrte er zurück, nachdem er am Wochenende nach Washington gereist war. Eine Vertragsverlängerung sei nicht akzeptabel. Erst nachdem NTL erneut mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, konnten wir eine Einigung erzielen.
