Von David Swanson World BEYOND War, August 9, 2024
Im August 4 San Francisco Chronicle, Brett Wagner, früher am US Naval War College und jetzt außerordentlicher Fellow am waffenfinanziert Zentrum für Strategische und Internationale Studien, schreibt, dass die Abschnitt „Verteidigungsministerium“ der Heritage Foundation „Projekt 2025„stellt sich eine Welt vor, in der die USA ihre militärischen Verpflichtungen und die damit verbundenen Mittel auf ein so drakonisches Niveau kürzen, dass wir aufhören würden, eine globale Supermacht zu sein.“ Sein Autor, Christopher Miller (der unter Trump drei Monate lang Verteidigungsminister war), schreibt Wagner:
„vertritt schon lange die Ansicht, dass das Budget des Pentagons um 40 bis 50 Prozent gekürzt werden müsse, und erklärt, unser Land brauche ‚jemanden mit dem Mut und der Erfahrung, sich dort hineinzustürzen und die Sache in die Tat umzusetzen‘. In seinem Dokument ‚Projekt 2025‘ enthüllt er genau, wie er dies ‚in die Tat umsetzen‘ will.“
Aber das tut er nicht. Die Herausgeber der San Francisco Chronicle hätte lernen können, dass durch Lesen der Sache. Miller legt seine Ziele für das US-Militär dar, mit denen Wagner überhaupt nicht einverstanden ist (ich bin mit beiden nicht einverstanden), und kommt dann zu dem Schluss: „Die Realität ist, dass das Erreichen dieser Ziele höhere Ausgaben für die Verteidigung sowohl der Vereinigten Staaten als auch ihrer Verbündeten erfordern wird.“
Wagner gibt vor, dass das Projekt 2025 „einen massiven Abzug der US-Truppen in Übersee vorsieht, wie wir ihn noch nie erlebt haben“. Aber wo ist irgendetwas, das dem ähnelt? im eigentlichen Dokument? Ich gebe zu, das ist der langweiligste Unsinn, der je als Leitfaden für einen Kandidaten geschrieben wurde, der während seiner eigenen Prüfungen einnickt und von dem man kaum erwarten kann, sich durch diesen kriegshetzerischen Unsinn zu kämpfen. Aber das Ding ist in Abschnitte unterteilt, von denen jeder Dinge vorschlägt, die mehr Geld kosten. Miller will mehr Atomwaffen, eine größere Armee mit einem größeren Budget, eine größere Marine mit mehr Schiffen plus Roboterschiffen, eine besser finanzierte Luftwaffe, viel mehr F-35 und so weiter. Niemals kommt er zu einem Abschnitt über Ausgabenkürzungen.
Auch hat Millers Schrift der Heritage Foundation keinerlei Ähnlichkeit mit dem, was in der Werbetexte zu seinem Buch (wo er sich Berichten zufolge tatsächlich für eine Reduzierung der Militärausgaben ausspricht): „Miller ist teils knallhart, teils Bilderstürmer. Er ist ein respektloser, heterodoxer und stets faszinierender Denker, dessen persönliche Reise durch Krieg und Weißes Haus ihn zu einigen schockierenden Schlussfolgerungen über den Zustand der amerikanischen Macht im Jahr 2021 geführt hat.“
Es wäre keine völlig abwegige Vermutung gewesen, dass die Kürzung der Militärausgaben Teil des Projekts 2025 war. Das „Projekt“ ist zu großen Teilen ein Demolition Derby. Der Teil über das Bildungsministerium schlägt vor, das Bildungsministerium abzuschaffen. Der Teil über die Umweltschutzbehörde sagt uns, dass „die Struktur und Mission der EPA stark eingeschränkt werden sollten, um den Prinzipien des kooperativen Föderalismus und einer begrenzten Regierung zu entsprechen.“ Der Teil über die Corporation for Public Broadcasting sagt uns, dass „die öffentliche Finanzierung des inländischen Rundfunks ein Fehler ist.“
Aber warum sollte man so tun, als ob ein Dokument, insbesondere eines, das so vorhersehbar ist, so schockierend vom parteiübergreifenden Washingtoner Dogma des immer stärkeren Militarismus abweicht? Der Hauptgrund, so vermute ich, ist der Vorteil, den zumindest einige Militaristen darin sehen, Donald Trump mit Frieden und Demilitarisierung in Verbindung zu bringen. Jeder Präsident erhöht die Militärausgaben – Trump tat es, Biden tat es –, selbst wenn jeder Kandidat verspricht, sie zu senken. Jeder Präsident steigert die Waffenverkäufe. Jeder Präsident erhöht die Militärausgaben der NATO-Mitglieder – Trump mehr als Biden. Zwei Lager streiten darüber, ob China oder Russland die Hauptrechtfertigung für die Todesmaschinerie ist. Aber in allen Grundprinzipien sind sie sich einig.
Diese Realität nützt weder Politikern noch dem militärisch-industriellen Komplex. Aber Donald Trump mit Russland in Verbindung zu bringen, hat Kriegstreibern, Waffenhändlern und Demokraten großen Nutzen gebracht; Donald Trump mit NATO-Gegnern in Verbindung zu bringen, hat der NATO großen Nutzen gebracht; Donald Trump als Feind des FBI und der CIA darzustellen, hat unglaubliche Wunder in Bezug auf die Unterstützung dieser Behörden durch die Liberalen bewirkt. Warum also nicht versuchen, Donald Trump zum Feind der Militärausgaben zu machen? Normalerweise stehen Militärausgaben im Widerspruch zu Bildungs-, Umwelt- und Gesundheitsausgaben, Frieden und Ordnung, Umweltschutz, dem Leben der Menschen, Moral, Rechtsstaatlichkeit, Regierungstransparenz, einer gesunden Kultur frei von Bigotterie und Gewalt. Wie viel schlauer wäre es, Militärausgaben mit Donald Trump in Widerspruch zu bringen! Warum nicht diesen Schwindel mit den Liberalen von San Francisco durchziehen, durch das, was vom Militär übrig ist? San Francisco Chronicle und sehen, ob sie beißen?
Aber kann mich irgendjemand – selbst jemand so Abscheuliches wie Donald Trump – dazu zwingen, ein Unterstützer eines sinnlosen Massenmordes zu werden, selbst wenn er eigentlich dagegen ist?
Das hoffe ich jedenfalls nicht, und ich habe ganz gewiss nicht die Absicht, mir von einem militärischen Stinktanker eine solche Perspektive aufzwingen zu lassen, indem ich so tue, als ob eine mit Trump verbundene Plattform etwas täte, was sie nicht tut.
Hier ist, a Land Artikel das das Projekt 2025 ehrlich präsentiert:
„Leider ist Miller, der Budgetkürzer, hier nirgends zu finden. Stattdessen fordert Miller eine Erweiterung der Armee, der Marine, der Luftwaffe und der Weltraumstreitkräfte sowie eine Erhöhung der Mittel für Atomwaffen, Raketenabwehr und Angriffswaffen im Weltraum. Vielleicht liegt das daran, dass er laut einer Reihe erfahrener Pentagon-Beobachter der aktueller Favorit um im unglücklichen Fall einer zweiten Trump-Regierung als Verteidigungsminister zu dienen.
„Miller versäumt es geflissentlich zu erwähnen, wie viel all seine Vorschläge kosten werden. Sie würden den Ausgabenplan des Pentagons für die nächsten fünf Jahre um mindestens Hunderte von Milliarden Dollar erhöhen – und das auf Kosten von allem anderen, was wir brauchen, um das Leben und die Lebensgrundlagen der Menschen in Amerika und der Welt zu schützen, von der Förderung der öffentlichen Gesundheit über die Bekämpfung des Klimawandels bis hin zum Wiederaufbau der grundlegenden Infrastruktur und der Bekämpfung von Armut und Hunger.“
Wer könnte diese Katastrophe besser überwachen als jemand, der ein Buch geschrieben hat, in dem er sich dagegen ausspricht, jedoch bereit ist, seinen Kurs zu ändern, wenn ihm eine Machtposition angeboten wird?
