Es gibt eine Alternative zum Krieg

Bildnachweis: Ashitakka

Von Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Oktober 10, 2022

Der Krieg in der Ukraine bietet uns eine weitere Gelegenheit, darüber nachzudenken, was gegen die Kriege getan werden könnte, die weiterhin die Welt verwüsten.

Der aktuelle russische Angriffskrieg ist besonders entsetzlich, gekennzeichnet durch eine massive militärische Invasion einer kleineren, schwächeren Nation, Drohungen des Atomkrieges, weit verbreitete Kriegsverbrechen, und imperial Annexion. Aber leider ist dieser schreckliche Krieg nur ein kleiner Teil einer Geschichte gewalttätiger Konflikte, die Jahrtausende menschlicher Existenz geprägt haben.

Gibt es wirklich keine Alternative zu diesem primitiven und immens destruktiven Verhalten?

Eine Alternative, die seit langem von Regierungen angenommen wird, besteht darin, die militärische Macht einer Nation so weit aufzubauen, dass sie das sichert, was ihre Befürworter „Frieden durch Stärke“ nennen. Aber diese Politik hat strenge Beschränkungen. Eine militärische Aufrüstung einer Nation wird von anderen Nationen als Gefahr für ihre Sicherheit wahrgenommen. Infolgedessen reagieren sie auf die wahrgenommene Bedrohung in der Regel mit der Stärkung ihrer eigenen Streitkräfte und der Bildung militärischer Allianzen. In dieser Situation entwickelt sich eine eskalierende Atmosphäre der Angst, die oft zu Krieg führt.

Natürlich liegen die Regierungen nicht ganz falsch mit ihrer Wahrnehmung der Gefahr, denn Nationen mit großer militärischer Macht drangsalieren wirklich schwächere Länder und fallen in sie ein. Außerdem führen sie Kriege gegeneinander. Diese traurigen Tatsachen werden nicht nur durch die russische Invasion in der Ukraine demonstriert, sondern auch durch das vergangene Verhalten anderer „Großmächte“, darunter Spanien, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, China und die Vereinigten Staaten.

Wenn militärische Stärke Frieden gebracht hätte, hätte der Krieg nicht über die Jahrhunderte gewütet oder heute gewütet.

Eine andere Politik der Kriegsvermeidung, der sich Regierungen gelegentlich zugewandt haben, ist die Isolation oder, wie ihre Befürworter manchmal sagen, „sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern“. Manchmal bewahrt der Isolationismus natürlich eine einzelne Nation vor den Schrecken eines Krieges, an dem andere Nationen beteiligt sind. Aber natürlich trägt es nichts dazu bei, den Krieg zu stoppen – einen Krieg, der ironischerweise ohnehin diese Nation verschlingen könnte. Auch wenn der Krieg von einer aggressiven, expansionistischen Macht oder einer, die dank ihres militärischen Sieges arrogant geworden ist, gewonnen wird, könnte die isolierte Nation als nächstes auf der Tagesordnung des Siegers stehen. Auf diese Weise wird kurzfristige Sicherheit zum Preis von längerfristiger Unsicherheit und Eroberung erkauft.

Glücklicherweise gibt es eine dritte Alternative – eine, die von großen Denkern und manchmal sogar von nationalen Regierungen gefördert wird. Und das ist eine gestärkte globale Governance. Der große Vorteil der Global Governance ist die Ersetzung der internationalen Anarchie durch internationales Recht. Das bedeutet, dass anstelle einer Welt, in der sich jede Nation ausschließlich um ihre eigenen Interessen kümmert – und die damit unweigerlich in Konkurrenz und schließlich Konflikt mit anderen Nationen geraten –, eine auf internationale Zusammenarbeit ausgerichtete Welt den Vorsitz führen würde über eine Regierung, die von den Menschen aller Nationen gewählt wurde. Wenn das ein bisschen nach den Vereinten Nationen klingt, dann deshalb, weil die Weltorganisation 1945, gegen Ende des zerstörerischsten Krieges der Menschheitsgeschichte, mit so etwas im Sinn gegründet wurde.

Im Gegensatz zu „Frieden durch Stärke“ und Isolationismus ist die Jury immer noch uneins, wenn es um die Nützlichkeit der Vereinten Nationen in dieser Richtung geht. Ja, es ist gelungen, die Nationen der Welt zusammenzubringen, um globale Fragen zu diskutieren und globale Verträge und Regeln zu schaffen, sowie viele internationale Konflikte abzuwenden oder zu beenden und UN-Friedenstruppen einzusetzen, um Gruppen zu trennen, die in gewalttätige Konflikte verwickelt sind. Es hat auch globale Maßnahmen für soziale Gerechtigkeit, ökologische Nachhaltigkeit, Weltgesundheit und wirtschaftlichen Fortschritt ausgelöst. Andererseits waren die Vereinten Nationen nicht so effektiv, wie sie es sein sollten, insbesondere wenn es darum geht, die Abrüstung zu fördern und den Krieg zu beenden. Allzu oft bleibt die internationale Organisation nicht mehr als eine einsame Stimme für globale Vernunft in einer Welt, die von mächtigen, kriegerischen Nationen dominiert wird.

Die logische Schlussfolgerung ist, dass die Vereinten Nationen gestärkt werden sollten, wenn wir die Entwicklung einer friedlicheren Welt wollen.

Eine der nützlichsten Maßnahmen wäre die Reform des UN-Sicherheitsrates. Wie die Dinge jetzt stehen, kann jedes seiner fünf ständigen Mitglieder (die Vereinigten Staaten, China, Russland, Großbritannien und Frankreich) sein Veto gegen UN-Aktionen für den Frieden einlegen. Und genau das tun sie oft, indem sie es beispielsweise Russland ermöglichen, Maßnahmen des Sicherheitsrates zu blockieren, um seine Invasion in der Ukraine zu beenden. Wäre es nicht sinnvoll, das Veto abzuschaffen oder die ständigen Mitglieder zu wechseln oder eine rotierende Mitgliedschaft zu entwickeln oder den Sicherheitsrat einfach abzuschaffen und die Friedensaktion der UN-Generalversammlung zu übertragen – einer Instanz, die im Gegensatz zum Sicherheitsrat repräsentiert praktisch alle Nationen der Welt?

Andere Maßnahmen zur Stärkung der Vereinten Nationen sind nicht schwer vorstellbar. Die Weltorganisation könnte mit Steuerbefugnissen ausgestattet werden, wodurch sie von der Notwendigkeit befreit würde, die Nationen um Deckung ihrer Ausgaben zu bitten. Es könnte mit einem Weltparlament demokratisiert werden, das die Menschen und nicht ihre Regierungen vertritt. Es könnte mit den Instrumenten gestärkt werden, um über die Schaffung von Völkerrecht hinauszugehen und es tatsächlich durchzusetzen. Insgesamt könnten die Vereinten Nationen von der schwachen Konföderation von Nationen, die derzeit besteht, in eine kohärentere Föderation von Nationen umgewandelt werden – eine Föderation, die sich mit internationalen Angelegenheiten befassen würde, während einzelne Nationen sich mit ihren eigenen inneren Angelegenheiten befassen würden.

Ist vor dem Hintergrund jahrtausendealter blutiger Kriege und der allgegenwärtigen Gefahr eines nuklearen Holocausts nicht die Zeit gekommen, auf internationale Anarchie zu verzichten und eine regierte Welt zu schaffen?

Dr. Lawrence Wittnervon syndiziert PeaceVoiceist emeritierter Professor für Geschichte bei SUNY / Albany und Autor von Konfrontation mit der Bombe (Stanford University Press).