Es entsteht ein einzigartiges neues US-Genre: Das Buch "Krieg ist gut für dich"

Von David Swanson, Oktober 7, 2020

Das New York Times liebt das neueste Buch über Krieg ist gut für dich, Krieg: Wie Konflikte uns geprägt haben von Margaret MacMillan. Das Buch passt in das wachsende und ausschließlich US-amerikanische Genre, zu dem auch Ian Morris gehört Krieg: Wofür ist es gut? Konflikt und Fortschritt der Zivilisation von Primaten zu Robotern (Morris kam vor Jahrzehnten aus Großbritannien in die USA) und Neil deGrasse Tyson Zubehör zum Krieg: Die unausgesprochene Allianz zwischen Astrophysik und Militär.

Laut Morris, der einzige Weg, Frieden zu schließen, besteht darin, große Gesellschaften zu gründen, und der einzige Weg, große Gesellschaften zu schaffen, ist der Krieg. Und wenn eine Gesellschaft groß genug ist, kann sie herausfinden, wie sie alle Kriege, die sie führt, ignorieren und Glückseligkeit erlangen kann. "Zwischenstaatliche Kriege" Morris behauptet, ohne Beweise und ohne Fußnoten seien "fast verschwunden". Schau dort? Effektiv ignoriert! Morris zufolge auch vom Globus verschwunden: Ungleichheit des Wohlstands! Es gibt auch keine besorgniserregende Klimakrise. Außerdem können Atomwaffen uns nicht mehr alle töten - aber der Iran gefährdet uns alle, indem er sie baut - aber die Raketenabwehr funktioniert! All diese großartigen Neuigkeiten werden ein wenig durch Morris 'Garantie gedämpft, dass der Dritte Weltkrieg gleich um die Ecke ist - es sei denn, Sie verstehen, dass dies eine gute Sache ist -, was Sie vielleicht tun werden, wenn, wie Morris prognostiziert, Computerprogrammierer alle unsere verschmelzen Gedanken in einen.

Laut dem bekannten Astrophysiker Neil deGrasse Tyson kann Europa, weil Europa im 17. Jahrhundert durch Investitionen in die Kriegsführung in die Wissenschaft investiert hat, nur durch Militarismus eine Kultur voranbringen. Daher sind Astrophysiker zu 100% berechtigt, für das Pentagon zu arbeiten und Träume zu würdigen eine militärische Waffe "Space Force".

Unter denen, die es in einer weniger kriegsverrückten Zeit besser wussten, war Carl Sagan. Aber so verrückt und selbstbegründend dieses neue Genre auch sein mag, Sie würden es niemals in Frage stellen, wenn Sie nur aus zweiter Hand davon erfahren würden, indem Sie US-Unternehmensmedien und -akademien sowie die Institutionen, die Buchpreise vergeben, beschimpfen.

Zu Teddy Roosevelts Zeiten war der Krieg gut für uns, weil er das Rennen aufbaute und die Ausrottung der minderwertigen Rassen beschleunigte. Diese Gründe, warum Krieg gut für uns ist, werden nicht mehr als akzeptabel angesehen, aber neue werden ersetzt, die genauso lächerlich sind - und sie werden genauso respektiert wie die alten, zumindest in den Vereinigten Staaten.

Margaret MacMillans Buch ist nicht ganz so doof wie das von Ian Morris, aber das liegt daran, dass der größte Teil des Buches Füllmaterial ist. Ein Bruchteil des Buches macht den Fall "Krieg ist gut für uns". Der Rest stapelt nur superkurze Anekdoten in Themenabschnitten, in denen jedes kriegsrelevante Thema unter der Sonne oberflächlich dargestellt wird, meist ohne Verbindung zu Argumenten und mit kontroversen Themen, die in einer Extravaganz des Amoklaufs beider Seiten präsentiert werden. Hat Rousseau oder Hobbes Recht mit der „menschlichen Natur“? Ja! Hat Steven Pinker Recht oder Unrecht, dass der Krieg verschwindet, obwohl die Fakten genau das Gegenteil aussagen? Ja!

Kein einziges dieser Bücher berührt es die Kräfte des gewaltfreien Handelns. In diesem Genre, wie in den US-Nachrichten "Berichterstattung", bedeutet Massenschlachtung "etwas zu tun". Die Alternative ist, "nichts zu tun". Kein einziges dieser Bücher untersucht das tödliche wirtschaftliche Kompromisse, die Milliarden von Leben, die durch die Reduzierung der Kriegsausgaben profitiert werden könnten, die Klimaschäden der Kriegsindustrie, die Rechtfertigung des Regierungsgeheimnisses, die Erosion der Rechte, der Ausbreitung des Hassesoder sogar - in irgendeiner ernsthaften Weise - die Todesfälle und Verletzungen durch den Krieg geschaffen.

MacMillan gibt vor, einer Gesellschaft, die absolut von Kriegskultur gesättigt ist (und einer Leserschaft, auf die sie sich vorhersehbar verlassen kann, um Seite für Seite die Faszination des Krieges zu zeigen, ohne besonderen Hinweis darauf), dies mitzuteilen. . . warte darauf . . . Krieg ist wichtig. MacMillan überwindet diese zentimeterhohe Hürde und schafft es immer noch, in die Irre zu gehen, indem er die westliche oder sogar die US-amerikanische Gesellschaft mit „Menschlichkeit“ verwechselt. Wenn China in Großprojekte investiert, obwohl es keine Kriege führt, sollten wir anscheinend denken, dass die Chinesen keine Menschen sind, denn laut MacMillan konzentriert nur der Krieg die Aufmerksamkeit der Menschen so stark, dass sie etwas Großes erreichen können.

MacMillan ist hier, um uns vor der Gefahr zu bewahren, dass der Krieg aus dem Studium der Geschichte ausgeschlossen wird - eine seltsame Bedrohung in einem Land, in dem Geschichtstexte im Allgemeinen von Krieg nach Krieg dominiert werden und Kriegsdenkmäler die Landschaft prägen. MacMillan verrät uns nicht nur, dass Krieg wichtig ist, sondern auch der Weg zur Bildung und Arbeitslosenversicherung sowie zu den „Geschichten“, die Nationen angeblich benötigen, um „zusammenhängend“ zu sein.

MacMillan mischt alten Mythos mit Fiktion mit historischem Bericht - all das zählt wohl als Geschichte. Aber sie bringt alles in die Gegenwart und behauptet, dauerhafte Gesetze zu erlassen. "[B] Befehle wurden durch den Krieg festgelegt." „[W] ar hat auch Fortschritte und Veränderungen gebracht. . . größeres Recht und Ordnung ,. . . mehr Demokratie, soziale Vorteile, verbesserte Bildung, Veränderungen in der Position von Frauen oder Arbeitnehmern, Fortschritte in Medizin, Wissenschaft und Technologie. “ MacMillan zitiert zustimmend einen anderen Schriftsteller, der behauptet, Krieg sei nicht nur ein Verbrechen, sondern auch die Bestrafung eines Verbrechens. Laut MacMillan sind größere Nationen wie Morris „oft das Ergebnis eines Krieges“. Nach Geschichten verschiedener alter Reiche sagt uns MacMillan, dass „Großmächte“ „ein Minimum an Sicherheit und Stabilität bieten“. Nach Berichten über Kriege vor über einem Jahrhundert erzählt uns MacMillan, dass die Welt „überraschend leicht zu Hobbes 'Zustand der Anarchie zurückkehrt“.

Aber Kriege nicht viele Grenzen schaffen und seit fast einem Jahrhundert nicht mehr. Kriege schaffen nichts Wertvolles, das ohne Kriege nicht besser hätte produziert werden können. Dass Neil deGrasse Tyson der Meinung ist, dass ein Kriegsprojekt nur von der US-Regierung finanziert werden kann, ist kein Kommentar zur Menschheit, sondern zur US-Regierung und zu Neil deGrasse Tyson. Krieg ist seit fast einem Jahrhundert nicht mehr als Bestrafung eines Verbrechens zu verteidigen. Die Europäische Union wurde nicht durch Krieg gebildet, sondern um ihn zu vermeiden. Keine "Mächte", ob "groß" oder auf andere Weise, bieten kein Minimum an Sicherheit, aber die alten kaiserlichen Metzger haben seit der Antike niemandem mehr etwas gegeben.

Ich glaube nicht, dass MacMillan Ihnen sagen würde, dass Chinesen keine Menschen sind. Aber hören Sie sich diese allzu vertraute, wenn auch grotesk genozidale Behauptung aus ihrem Buch an: "Der amerikanische Bürgerkrieg hatte wahrscheinlich mehr Opfer als alle anderen amerikanischen Kriege zusammen." Wenn Indianer und Filipinos und Koreaner und Deutsche und Vietnamesen und Iraker und Afghanen usw. Menschen sind, warum können sie dann niemals als Opfer gezählt werden? Warum behauptet MacMillan, dass die Vereinigten Staaten erst Ende des XNUMX. Jahrhunderts außerhalb ihrer Grenzen angegriffen haben, wenn Indianer Menschen waren / sind? Warum behauptet sie, ein Krieg habe den Vereinigten Staaten "fast zufällig" die Philippinen "gegeben", wenn die große Anzahl von Menschen, die die Vereinigten Staaten ermorden mussten, um die Philippinen einzunehmen, Menschen waren? Warum wird die von den USA geführte Zerstörung des Irak als strategisch fehlerhafte Operation dargestellt? Würde MacMillan so die irakische Zerstörung der Vereinigten Staaten darstellen? Warum behauptet sie, dass die Welt jetzt Religionskriege hat, ohne einen zu nennen oder die Behauptung zu erklären?

Kriege, wie der Krieg gegen den Irak, nehmen laut MacMillan ihre eigene Dynamik an. Dennoch konnten 535 Mitglieder des US-Kongresses beschließen, jeden Krieg jederzeit zu beenden und sich konsequent dagegen zu entscheiden. Die menschliche Handlungsfähigkeit fehlt in einem weiteren Buch, das von einem Menschen geschrieben wurde.

Der Krieg, die gesamte Institution, wie MacMillan annehmen soll, nimmt ein Eigenleben an. Wieso das? Nun, MacMillan sagt uns, dass "die Beweise auf der Seite derer zu stehen scheinen", die behaupten, dass Menschen "so weit wir das beurteilen können" Krieg geführt haben. Wie weit zurück können wir sagen? Wer weiß! Das Buch zitiert genau keine Beweise und enthält - zählen Sie sie! - Null Fußnoten. Natürlich ist die Idee, dass Krieg immer existiert hat und immer sein wird, eine verbreitete US-Meinung, weshalb er vermutlich ohne Beweise präsentiert werden kann, selbst wenn er als radikaler Durchbruch präsentiert wird.

MacMillan gibt zu, dass es Menschen seit 350,000 Jahren gibt, während er behauptet, der Krieg sei vor 10,000 Jahren „systematischer geworden“, und behauptet, dass nicht näher bezeichnete Beweise zeigen, dass Menschen Waffen bereits in der „späteren Steinzeit“ hergestellt haben - was wir als 5,000 Jahre quantifizieren könnten vor oder so (sie gibt uns keine Nummer). All dies führt zu der Behauptung, dass einige Menschen manchmal etwas getan haben, das der Kriegsführung von vor einigen Jahrhunderten für etwa 3% ihrer Zeit auf der Erde ähnelt und möglicherweise viel länger ist.

Wir wissen aus den Schriften von Menschen wie Douglas Fry dass unter Berufung auf konkrete Beispiele der Fall angeführt werden kann, dass es in jüngster Zeit Gesellschaften gegeben hat, die keinen Krieg kannten und dass der größte Teil der Existenz der Menschheit in der Vorgeschichte ohne Krieg war. Es ist schwer, diesen Fall gegen ein Argument abzuwägen, das keine Beweise anführt. Wir wissen aus der Umsicht, dass derzeit über 90% der Menschheit von Staaten regiert wird, die radikal weniger in den Krieg investieren als die Vereinigten Staaten. Wir wissen, dass es kaum Überschneidungen zwischen den Orten mit den Kriegen gibt - und im Allgemeinen für die Kriege verantwortlich gemacht wird - und den Orten, an denen die Waffen hergestellt und exportiert werden - eine Industrie, die in diesen Büchern seltsamerweise fehlt. Wir wissen, dass Gier, Selbstverteidigung und kindliche Gefühle Kriege nicht erklären können, wie MacMillan uns sagt, es sei denn, sie kann erklären, warum die Vereinigten Staaten so viel mehr von diesen Dingen haben als andere Länder, und sie kann die Beweise dafür nicht erklären Der Bau von Stützpunkten und die Stationierung von Schiffen sowie die Vorbereitung auf Kriege sind eine Hauptursache für Kriege (siehe das bevorstehende Buch von David Vine, Die Vereinigten Staaten des Krieges).

Wenn die Vereinigten Staaten ihren Militarismus entweder absolut oder pro Kopf auf den Durchschnitt anderer Nationen reduzieren würden, wären wir auf dem besten Weg zur Abschaffung des Krieges, und doch diese US-Bücher über die Unvermeidlichkeit und den Nutzen des Krieges (und warum müssen) es ist unvermeidlich, dass wir wirklich an die Vorteile glauben werden?) scheinen immer wieder auf diesen bedeutungslosen Begriff der Entschuldigung, "menschliche Natur", zurückzukommen. Wie können 4% der Menschheit definieren, was menschlich ist und immer sein muss?

Die einzige Natur des Menschen, wie Jean-Paul Sartre vor einiger Zeit zu erklären versuchte, besteht darin, wählen zu können - dazu gehört auch, schlechte Entscheidungen treffen und Ausreden dafür erfinden zu können. Nehmen wir an, dass alles, was die Kriegsliebhaber uns sagen, so ist. Nehmen wir an, der Krieg hat viel mehr und viel länger gedauert, als sich irgendjemand jemals vorgestellt hat. Nehmen wir an, gewalttätige Schimpansen sind unsere Stiefbrüder und -schwestern, während verliebte Bonobos insgeheim böse sind. Nehmen wir an, Gewaltfreiheit hat nie funktioniert. Nehmen wir an, niemand hat sich jemals die Mühe gemacht, etwas zu tun oder etwas zu erfinden oder etwas zu denken, außer als Teil eines Krieges.

Es tut mir leid, aber warum sollte es mich interessieren, wenn all diese Dinge wahr wären? Wie würdest du mich dazu bringen, mich zu kümmern? Wenn ich mich entscheiden kann, nicht zu essen, zu lieben oder zu atmen, wie wollen Sie mich dann davon überzeugen, dass ich mich nicht für die Abschaffung des Krieges einsetzen kann? Und wenn ich mich für die Abschaffung des Krieges einsetzen kann, warum können dann nicht alle?

Es gibt natürlich keinen Grund, warum nicht jeder kann. Es gibt nur Vorschläge, nur durcheinandergebrachte Mythologie, nur Propaganda.