Endloser Krieg ist ein katastrophales (aber profitables) Unternehmen

Von Lawrence Wilkerson, 11. Februar 2020

Aus Verantwortliche Staatskunst

"Der Zusammenbruch des libyschen Staates hatte regionale Auswirkungen, da Menschen- und Waffenströme andere Länder in ganz Nordafrika destabilisierten." Diese Aussage stammt aus dem jüngsten Intelbrief der Soufan-Gruppe mit dem Titel "Kampf um den Zugang zu den libyschen Energieversorgungen" (24 Januar 2020). 

Hörst du zu, Barack Obama?

"In dieser Stadt [Washington, DC] gibt es eine Tendenz zum Krieg", sagte Präsident Obama zu mir und mehreren anderen, die sich am 10. September 2015, fast sieben Jahre nach seiner Präsidentschaft, im Roosevelt Room des Weißen Hauses versammelt hatten. Zu der Zeit dachte ich, er denke besonders an den tragischen Fehler, den er gemacht hat, als er sich der Intervention in Libyen im Jahr 2011 anschloss und angeblich die Resolution 1973 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen umsetzte.

Obamas Außenminister John Kerry saß direkt neben dem Präsidenten, als Obama sprach. Ich erinnere mich, mich damals gefragt zu haben, ob er Kerry unterrichtete und seine eigene Entscheidung beklagte, weil Kerry zu der Zeit ziemlich offen über eine stärkere US-Beteiligung an einem weiteren endlosen Krieg gesprochen hatte, der sich damals in Syrien abspielte und noch immer abspielte. Obama hatte anscheinend nichts davon.

Der Grund dafür ist, dass die libysche Intervention nicht nur zum grausamen Tod des libyschen Führers Muammar Qaddafi führte - und eine brutale und anhaltende militärische Eroberung um den Titel „Wer regiert Libyen?“ Aus dem gesamten Mittelmeerraum nach Libyen einlud Schließen Sie sich dem Kampf an und entfesseln Sie einen destabilisierenden Flüchtlingsstrom über das innere Meer - und geben Sie die Waffen aus einem der größten Waffenlager der Welt in die Hände von Gruppen wie ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi und anderen . Außerdem wurden viele dieser ehemals libyschen Waffen in diesem Moment in Syrien eingesetzt.

Bevor wir loben, dass Obama seine Lektion gelernt hat und sich daher nicht entschlossen hat, in Syrien einzugreifen, müssen wir uns die Frage stellen: Warum treffen Präsidenten so katastrophale Entscheidungen wie der Irak, Libyen, Somalia, Afghanistan und morgen? vielleicht Iran?

Präsident Dwight Eisenhower beantwortete diese Frage größtenteils im Jahr 1961: „Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination [des militärisch-industriellen Komplexes] unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. … Nur ein aufmerksamer und sachkundiger Bürger kann das richtige Ineinandergreifen der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen. “

Einfach ausgedrückt, heute besteht Amerika nicht aus einer aufmerksamen und sachkundigen Bürgerschaft, und der Komplex, den Eisenhower so genau beschrieben hat, ist in der Tat und in einer Weise, die nicht einmal Eisenhower sich hätte vorstellen können, unsere Freiheiten und demokratischen Prozesse zu gefährden. Der Komplex schafft die "Voreingenommenheit", die Präsident Obama beschrieb.  Darüber hinaus treibt der US-Kongress heute den Komplex an - 738 Milliarden US-Dollar in diesem Jahr plus einen beispiellosen Slush-Fonds von fast 72 Milliarden US-Dollar mehr - in dem Maße, wie der Kriegsbericht des Komplexes unerschöpflich und dauerhaft geworden ist, und wie Eisenhower auch sagte: ist in jeder Stadt, in jedem Staatshaus, in jedem Amt der Bundesregierung zu spüren. “

In Bezug auf die „aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft“, die nicht nur langfristig auf eine ordnungsgemäße Ausbildung zurückzuführen ist, sondern kurz- bis mittelfristig vor allem von einem verantwortungsbewussten und fähigen „Vierten Stand“ geprägt wird, gibt es ein miserables Scheitern auch. 

Der Komplex besitzt für die meisten seiner schändlichen Zwecke die wichtigsten Medien, von der überlieferten Zeitung der Nation, der New York Times, über die moderne Orgel der Hauptstadt, die Washington Post, bis hin zum Bannerpapier der Finanzgemeinschaft, dem Wall Street Journal. Alle diese Papiere trafen größtenteils nie auf eine Entscheidung für einen Krieg, die ihnen nicht gefiel. Erst wenn die Kriege "endlos" werden, finden einige von ihnen ihre anderen Stimmen - und dann ist es zu spät.

Um nicht vom Printjournalismus übertroffen zu werden, bieten die Kabelmedien des Mainstream-Fernsehens sprechende Köpfe, von denen einige von Mitgliedern des Komplexes bezahlt wurden oder in denen sie ihr Berufsleben verbracht haben, oder beides, um sich über die verschiedenen Kriege hinwegzusetzen. Wieder finden sie ihre kritischen Stimmen nur dann, wenn die Kriege endlos werden, offensichtlich verloren gehen oder ins Stocken geraten und zu viel Blut und Schatz kosten und bessere Bewertungen auf der Seite der Opposition gegen sie stehen.

Marine General Smedley Butler, ein zweifacher Preisträger der Ehrenmedaille, gab einst zu, „ein Verbrecher des Kapitalismus“ gewesen zu sein. Eine zutreffende Beschreibung für Butlers Zeit in den frühen Tagen des 20. Jahrhunderts. Heute müsste jedoch jeder Militärprofi, der auch als Bürger sein Geld wert ist - wie Eisenhower - zugeben, dass auch er ein Verbrecher des Komplexes ist - allerdings ein kartentragendes Mitglied des kapitalistischen Staates, aber einer, dessen einziger Ziel ist es, den Tod anderer durch den Staat zu erleichtern, abgesehen von der Maximierung der Gewinne der Anteilseigner. 

Wie könnte man Männer - und jetzt Frauen -, die mehrere Sterne tragen und unablässig vor den Volksvertretern im Kongress stehen und nach immer mehr Steuergeldern fragen, genau beschreiben? Und die reine Scharade des Slush-Fonds, der offiziell als OCO-Fonds (Overseas Contingency Operations) bekannt ist und ausschließlich für Operationen in Kriegsschauplätzen gedacht ist, ist eine Farce des militärischen Budgetierungsprozesses. Die meisten Kongressmitglieder sollten sich vor Scham darüber schämen, was sie mit diesem Slush-Fonds jährlich zugelassen haben.

Und die Worte des Verteidigungsministers Mark Esper im Zentrum für strategische und internationale Studien in dieser Woche, die angeblich zur Veranschaulichung des „neuen Denkens“ im Pentagon in Bezug auf die Haushaltsplanung verwendet wurden, lassen keine Anzeichen für eine echte Änderung des Militärhaushalts erkennen, sondern lediglich eine Neuausrichtung. eine, die verspricht, die Geldausgaben nicht zu verringern, sondern zu erhöhen. Aber zu Recht gibt Esper an, wo ein Teil der Schuld liegt, und wirft dem Kongress glanzvoll vor, bereits aufgeblähte Haushaltsanträge des Pentagon zu ergänzen: „Ich sage dem Pentagon seit zweieinhalb Jahren, dass unsere Budgets nicht besser werden - sie sind da, wo sie sind - und deshalb müssen wir viel bessere Verwalter des Steuerzahlerdollars sein. … Und der Kongress steckt voll dahinter. Aber dann gibt es einen Moment in der Zeit, in dem es ihren Hinterhof trifft, und du musst dich durcharbeiten. “

"Der Moment, in dem es in den Hinterhof kommt", ist eine nur leicht verschleierte Anschuldigung, dass Mitglieder des Kongresses häufig die Forderungen des Pentagons aufbessern, um Schweinefleisch für ihre Heimatbezirke zu liefern (niemand kann das besser als der Senat) Mehrheitsführer Mitch McConnell, der in seinen vielen Jahren im Senat Millionen von Steuergeldern - auch für die Verteidigung - für seinen Heimatstaat Kentucky zur Verfügung gestellt hat, um seinen langlebigen Machtausgleich zu gewährleisten, und er ist auch kein Piker darin, Geld von zu erhalten McConnell unterscheidet sich jedoch möglicherweise von anderen Mitgliedern des Kongresses in der Art und Weise, wie er nach Kentucky zurückkehrt, und prahlt offen mit den riesigen Mengen Schweinefleisch, die er jährlich in seinen Staat bringt, um seine zunehmend schlechten Bedingungen auszugleichen Umfragewerte). 

Aber Esper fuhr auf viel aufschlussreichere Weise fort: „Wir sind in diesem Moment. Wir haben eine neue Strategie. … Wir haben viel Unterstützung vom Kongress. … Wir müssen jetzt diese Lücke zwischen den Systemen der Zeit des Kalten Krieges und dem Kampf gegen Aufstände mit geringer Intensität der letzten zehn Jahre schließen und diesen Sprung in einen großen Machtwettbewerb mit Russland und China - vor allem China - schaffen. “

Wenn der alte Kalte Krieg manchmal Rekordbudgets brachte, können wir erwarten, dass der neue Kalte Krieg mit China diese Beträge um Größenordnungen übersteigt. Und wer hat entschieden, dass wir überhaupt einen neuen Kalten Krieg brauchen?

Suchen Sie nicht weiter als bis zum Komplex (von dem Esper stammt, nicht zufällig, als einer der Top-Lobbyisten für Raytheon, ein herausragendes Mitglied des Komplexes). Eine der Grundvoraussetzungen des Komplexes ist das, was er aus dem fast halben Jahrhundert des Kalten Krieges mit der Sowjetunion gelernt hat: Nichts auf der Welt zahlt sich so schön und konsequent aus als ein anhaltender Kampf mit einer Großmacht. Daher gibt es keinen stärkeren und mächtigeren Befürworter eines neuen Kalten Krieges mit China - und auch Russland für zusätzliche Dollars in den Mix zu werfen - als den Komplex. 

Letztendlich jedoch der Gedanke, dass die USA jährlich mehr Geld für ihr Militär ausgeben müssen als die nächsten acht Nationen der Welt zusammenDie meisten von ihnen sind US-Verbündete und sollten einer noch nicht einmal wissenden und nicht so aufmerksamen Bürgerschaft beweisen, dass etwas ernsthaft falsch ist. Führen Sie einen neuen Kalten Krieg ein. etwas ist immer noch ernsthaft falsch.

Aber anscheinend ist die Leistung des Komplexes einfach zu groß. Krieg und mehr Krieg ist die Zukunft Amerikas. Wie Eisenhower sagte, gefährdet das „Gewicht dieser Kombination“ unsere Freiheiten und demokratischen Prozesse.

Um dies explizit zu verstehen, müssen wir nur die vergeblichen Versuche in den letzten Jahren untersuchen, der Exekutive die Macht zu entreißen, Krieg zu führen, die, wenn sie mit der Macht ausgestattet ist, Krieg zu führen, wie James Madison uns gewarnt hat, am meisten ist wahrscheinlich Tyrannei bringen.

Madison, der wahre "Stift" beim Verfassen der US-Verfassung, hat dafür gesorgt, dass die Kriegsmacht in die Hände des Kongresses gelangt. Dennoch, von Präsident Truman bis Trump, hat fast jeder US-Präsident es auf die eine oder andere Art und Weise an sich gerissen.

Die jüngsten Versuche einiger Kongressmitglieder, diese konstitutionelle Macht zu nutzen, um Amerika einfach aus dem brutalen Krieg im Jemen zu entfernen, sind der gewaltigen Macht des Komplexes zum Opfer gefallen. Es ist nicht wichtig, dass die Bomben und Raketen des Komplexes auf Schulbusse, Krankenhäuser, Trauerzüge und andere harmlose zivile Aktivitäten in diesem vom Krieg heimgesuchten Land fallen. Die Dollars fließen in die Kassen des Komplexes. Darauf kommt es an. Das ist Alles, was zählt.

Es wird ein Tag der Abrechnung kommen; Es gibt immer in den Beziehungen der Nationen. Die Namen der imperialen Hegemonien der Welt sind unauslöschlich in die Geschichtsbücher eingraviert. Von Rom nach Großbritannien werden sie dort aufgezeichnet. Nirgendwo ist jedoch verzeichnet, dass einige von ihnen heute noch bei uns sind. Sie sind alle in den Mülleimer der Geschichte geraten.

So werden wir eines Tages bald dorthin geführt von dem Komplex und seinen endlosen Kriegen.

Lawrence Wilkerson ist ein pensionierter Oberst der US-Armee und ehemaliger Stabschef des US-Außenministers Colin Powell.