Die menschliche Erfahrung der Terrorismusbekämpfung im Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT)

Bildnachweis: pxfuel

by Peace Science Digest, September 14, 2021

Diese Analyse fasst die folgenden Forschungsergebnisse zusammen und reflektiert sie: Qureshi, A. (2020). Den Krieg „des“ Terrors erleben: Ein Aufruf an die kritische Gemeinschaft der Terrorismusforschung. Kritische Studien zum Terrorismus, 13 (3), 485-499.

Diese Analyse ist die dritte einer vierteiligen Serie zum Gedenken an den 20. Jahrestag des 11. September 2001. In der Hervorhebung neuerer wissenschaftlicher Arbeiten über die katastrophalen Folgen der US-Kriege im Irak und in Afghanistan und des Globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) im weiteren Sinne, Wir beabsichtigen, dass diese Reihe ein kritisches Überdenken der US-amerikanischen Reaktion auf den Terrorismus anregt und einen Dialog über verfügbare gewaltfreie Alternativen zu Krieg und politischer Gewalt eröffnet.

Talking Points

  • Ein eindimensionales Verständnis von Krieg und Terrorismusbekämpfung allein als strategische Politik, das die umfassenderen menschlichen Auswirkungen von Krieg/Antiterrorismus ignoriert, kann dazu führen, dass Wissenschaftler zu einer „schlechten“ Politikgestaltung beitragen, die am Ende mit dem Globalen Krieg gegen den Terror mitschuldig wird ( GWOT).
  • Während früher sowohl „Warzone“ als auch „Wartime“ deutlicher abgegrenzt worden sein mögen, hat die GWOT diese räumlichen und zeitlichen Unterschiede zwischen Krieg und Frieden aufgebrochen, die „ganze Welt zu einer Warzone“ gemacht und Kriegserfahrungen zu vordergründigen „Friedenszeit“ erweitert .“
  • Die „Anti-Terror-Matrix“ – wie sich die verschiedenen Dimensionen der Anti-Terror-Politik „überschneiden und verstärken“ – hat eine kumulative, strukturell rassistische Wirkung auf Einzelpersonen, die über die diskrete Wirkung einer einzelnen Politik hinausgeht, mit sogar scheinbar harmlosen Maßnahmen – wie „Vorkriminalität“. “ ideologische Deradikalisierungsprogramme – die eine weitere „Mißbrauchsschicht“ für Gemeinschaften darstellen, die bereits angegriffen und von Behörden belästigt werden.
  • Die Politikgestaltung zur Gewaltprävention muss von einem Verständnis der gelebten Erfahrung der am stärksten von der GWOT betroffenen Gemeinschaften ausgehen, um sich nicht an schädlichen und strukturell rassistischen Politiken mitschuldig zu machen.

Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis

  • Am Ende des US-Krieges in Afghanistan zeigt sich, dass ausgrenzende, militaristische und rassistische Sicherheitsansätze – sei es im Ausland oder im „Inland“ – ineffektiv und schädlich sind. Sicherheit beginnt stattdessen mit Inklusion und Zugehörigkeit, mit einem Ansatz zur Gewaltprävention, der auf die menschlichen Bedürfnisse eingeht und die Menschenrechte aller schützt, sei es lokal oder global.

Summary

Die Norm in der Politikwissenschaft und den internationalen Beziehungen ist es, Krieg als strategische Politik zu betrachten, als Mittel zum Zweck. Wenn wir jedoch nur so über Krieg nachdenken, sehen wir ihn sehr eindimensional – als politisches Instrument – ​​und werden blind für seine vielfältigen und weitreichenden Auswirkungen. Wie Asim Qureshi feststellt, kann dieses eindimensionale Verständnis von Krieg und Terrorismusbekämpfung Gelehrte – selbst diejenigen, die den Mainstream-Terrorismusstudien kritisch gegenüberstehen – dazu führen, zu einer „schlechten“ politischen Entscheidungsfindung beizutragen, die am Ende mit dem Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT ) und umfassendere Strategien zur Bekämpfung des Terrorismus. Seine Motivation hinter dieser Forschung besteht daher darin, die menschliche Erfahrung des GWOT in den Vordergrund zu stellen, um insbesondere kritischen Wissenschaftlern zu helfen, „ihr Verhältnis zur Politikgestaltung zu überdenken“, einschließlich der Bekämpfung von Programmen gegen gewalttätigen Extremismus (CVE).

Die zentrale Frage, die die Forschung des Autors antreibt, lautet: Wie wird die GWOT – einschließlich ihrer innenpolitischen Anti-Terror-Politik – erlebt und kann dies als Kriegserfahrung auch jenseits offizieller Kriegsgebiete verstanden werden? Um diese Frage zu beantworten, greift der Autor auf seine eigene frühere veröffentlichte Forschung zurück, die auf Interviews und Feldarbeit mit einer Interessenvertretungsorganisation namens CAGE basiert.

Der Autor konzentriert sich auf die menschliche Erfahrung und hebt hervor, wie allumfassend Krieg ist und alle Aspekte des täglichen Lebens mit ebenso banalen wie lebensverändernden Auswirkungen durchdringt. Und während früher sowohl das „Kriegsgebiet“ als auch die „Kriegszeit“ (wo und wann solche Erfahrungen auftreten) vielleicht deutlicher abgegrenzt waren, hat die GWOT diese räumlichen und zeitlichen Unterschiede zwischen Krieg und Frieden aufgebrochen und die „ganze Welt zu einem Kriegsgebiet“ gemacht “ und die Ausweitung von Kriegserfahrungen in vorgebliche „Friedenszeit“, in der ein Individuum jederzeit in seinem täglichen Leben gestoppt werden kann. Er verweist auf den Fall von vier britischen Muslimen, die in Kenia (einem Land „angeblich außerhalb des Kriegsgebiets“) inhaftiert und von kenianischen und britischen Sicherheits-/Geheimdiensten befragt wurden. Sie wurden zusammen mit achtzig Männern, Frauen und Kindern auch auf Überstellungsflügen zwischen Kenia, Somalia und Äthiopien untergebracht, wo sie in Käfige gesperrt wurden, ähnlich denen, die in Guantanamo Bay verwendet werden. Kurz gesagt, die GWOT hat gemeinsame Praktiken und Sicherheitskoordination zwischen mehreren Ländern hervorgebracht, sogar solchen, die scheinbar miteinander uneins sind, „die Opfer, ihre Familien und tatsächlich Zuschauer in die Logik eines globalen Krieges hineinzuziehen“.

Darüber hinaus hebt der Autor hervor, was er die „Anti-Terror-Matrix“ nennt – wie sich die verschiedenen Dimensionen der Anti-Terror-Politik „überschneiden und verstärken“, von „Intelligence Sharing“ über „zivile Sanktionspolitiken wie Entzug der Staatsbürgerschaft“ bis hin zu „Pre-Crime“. Deradikalisierungsprogramme. Diese „Matrix“ hat eine kumulative Wirkung auf Einzelpersonen, die über die diskrete Wirkung einer einzelnen Politik hinausgeht, wobei sogar eine scheinbar harmlose Politik – wie Deradikalisierungsprogramme vor der Kriminalität – eine weitere „Missbrauchsschicht“ auf Gemeinschaften darstellt, die bereits angegriffen werden, und von Behörden belästigt. Er führt das Beispiel einer Frau an, die des Besitzes einer „Terrorismus-Publikation“ angeklagt wurde, der Richter jedoch feststellte, dass sie nicht durch die in der Veröffentlichung enthaltene Ideologie motiviert war. Nichtsdestotrotz hielt es der Richter aufgrund der Unsicherheit und der Tatsache, dass sie wegen Terrorismus verurteilte Brüder hatte, für vernünftig, ihr eine „12-monatige Freiheitsstrafe“ zu verhängen, um sie zu einem „obligatorischen Deradikalisierungsprogramm“ zu zwingen ] den Begriff einer Bedrohung, obwohl keine Bedrohung bestanden hat.“ Für sie war die Reaktion „unverhältnismäßig“ zu der Bedrohung, da der Staat nun nicht nur „gefährliche Muslime“ verfolgte, sondern „die Ideologie des Islam selbst“. Diese Verschiebung hin zu ideologischer Kontrolle durch CVE-Programmierung, anstatt sich einfach nur auf körperliche Gewalt zu konzentrieren, zeigt, wie die GWOT fast jeden Bereich des öffentlichen Lebens durchdrungen hat und Menschen hauptsächlich aufgrund ihrer Überzeugung oder ihres Aussehens anspricht – und dadurch eine Form von strukturellem Rassismus.

Ein weiteres Beispiel – ein Minderjähriger, der wegen angeblicher (und zweifelhafter) Verbindung zum Terrorismus wiederholt profiliert und teilweise in verschiedenen Ländern inhaftiert und gefoltert wurde, dann aber auch als Spion beschuldigt wurde – zeigt die „Selbstverstärkung“ weiter Kriegserfahrung“ durch die Antiterrormatrix. Dieser Fall weist auch darauf hin, dass die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten in der Politik zur Terrorismusbekämpfung und Aufstandsbekämpfung aufgehoben wurde und wie dieser Person nicht die üblichen Vorteile der Staatsbürgerschaft zuerkannt wurden, die im Wesentlichen für schuldig gehalten wurde, anstatt vom Staat unter der Annahme unterstützt und geschützt zu werden seiner Unschuld.

Auf all diese Weise durchdringt die „Logik des Krieges“ weiterhin… Friedensgeographien in der GWOT – sowohl auf der physischen als auch auf der ideologischen Ebene – mit einheimischen Institutionen wie der Polizei, die selbst in vermeintlichen „Friedenszeiten“ an kriegsähnlichen Aufstandsbekämpfungsstrategien teilnehmen. Ausgehend von einem Verständnis der gelebten Erfahrung der am stärksten von der GWOT betroffenen Gemeinschaften können Wissenschaftler der „Komplizenschaft … mit strukturell rassistischen Systemen“ widerstehen und überdenken, wie man Gesellschaften vor Terrorismus schützen kann, ohne die Rechte derjenigen in diesen Zielgemeinden zu opfern.

Praxis informieren  

Zwanzig Jahre nach Beginn des Globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) haben die USA gerade ihre letzten Truppen aus Afghanistan abgezogen. Selbst wenn man es eng an den Zielen beurteilt, denen er dienen sollte – die Operation von Al Qaida im Land zu verhindern und den Taliban die Kontrolle zu entreißen – erweist sich dieser Krieg, wie so viele andere militärische Gewaltanwendungen, als erbärmlich unzureichend und unwirksam: Die Taliban haben gerade die Kontrolle über Afghanistan wiedererlangt, Al-Qaida bleibt, und auch der IS hat im Land Fuß gefasst und einen Angriff gestartet, als sich die USA zurückzogen.

Und selbst wenn der Krieg hätten seine Ziele erreicht hat - was er eindeutig nicht erreicht hat -, bliebe dennoch die Tatsache, dass Krieg, wie die Forschung hier zeigt, nie nur als eigenständiges Instrument der Politik funktioniert, sondern nur als Mittel zum Zweck. Es hat immer breitere und tiefere Auswirkungen auf das reale menschliche Leben – das seiner Opfer, seiner Agenten/Täter und der breiteren Gemeinschaft – Auswirkungen, die nach dem Ende des Krieges nicht verschwinden. Obwohl die offensichtlichsten Auswirkungen des GWOT in den rohen Zahlen der Opfer sichtbar sind – nach dem Costs of War Project, etwa 900,000 Menschen, die bei Gewalt nach dem 9. September 11 direkt getötet wurden, darunter 364,000-387,000 Zivilisten– Für diejenigen, die nicht direkt betroffen waren, ist es vielleicht schwieriger, die anderen, heimtückischeren Auswirkungen auf Mitbürger (angeblich nicht in der „Kriegszone“) zu sehen, die Ziel von Anti-Terror-Bemühungen waren: Monate oder Jahre in Haft verloren, das physische und psychische Trauma von Folter, erzwungene Trennung von der Familie, das Gefühl des Verrats und der fehlenden Zugehörigkeit zum eigenen Land, sowie erhöhte Wachsamkeit an Flughäfen und bei anderen routinemäßigen Interaktionen mit Behörden, unter anderem.

Die Verfolgung eines Krieges im Ausland bringt fast immer eine Kriegsmentalität mit sich, die an die Heimatfront zurückgebracht wird – die Verwischung von Zivilisten und Kombattanten; die Entstehung von Ausnahmezustand wenn die normalen demokratischen Verfahren nicht als anwendbar angesehen werden; die Trennung der Welt bis auf die Gemeinschaftsebene in „uns“ und „sie“, in die zu schützenden und die als bedrohlich empfundenen. Diese Kriegsmentalität, die fest in Rassismus und Fremdenfeindlichkeit verankert ist, verändert das Gefüge des nationalen und bürgerlichen Lebens – das grundlegende Verständnis darüber, wer dazugehört und wer sich regelmäßig beweisen muss: ob Deutsch-Amerikaner während des Ersten Weltkriegs, Japan-Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs, oder zuletzt Muslim-Amerikaner während der GWOT als Ergebnis der Anti-Terror- und CVE-Politik.

Während es hier eine klare und zutreffende Kritik an der militärischen Aktion in der GWOT und ihren breiteren Implikationen zu Hause gibt, ist ein weiteres Wort der Vorsicht angebracht: Wir riskieren eine Komplizenschaft mit der GWOT und dieser Kriegshaltung, selbst wenn wir scheinbar „gewaltfreie“ Ansätze unterstützen Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus (CVE), wie Deradikalisierungsprogramme – Ansätze, die die Sicherheit vermeintlich „entmilitarisieren“, da sie nicht auf die Androhung oder Anwendung direkter Gewalt angewiesen sind. Es ist zweierlei Vorsicht geboten: 1) diese Aktivitäten laufen Gefahr, die militärische Aktion, die sie oft begleitet oder der sie dienen, „frieden zu waschen“, und 2) diese Aktivitäten selbst – selbst ohne eine militärische Kampagne – funktionieren wie eine weitere Art und Weise, bestimmte Bevölkerungsgruppen, andere aber nicht, als De-facto-Kombattanten zu behandeln, die weniger Rechte als Zivilisten haben, wodurch Bürger zweiter Klasse aus einer Gruppe von Menschen geschaffen werden, die sich möglicherweise bereits nicht vollständig dazugehörig fühlen. Stattdessen beginnt Sicherheit mit Inklusion und Zugehörigkeit, mit einem Ansatz zur Prävention von Gewalt, der auf die menschlichen Bedürfnisse eingeht und die Menschenrechte aller schützt, sei es lokal oder global.

Dennoch ist ein ausgrenzender, militaristischer Sicherheitsansatz tief verwurzelt. Denken Sie zurück an Ende September 2001. Obwohl wir jetzt das Scheitern des Krieges in Afghanistan und seine (und die weiteren GWOTs) extrem schädlichen Auswirkungen verstehen, war es fast unmöglich, vorzuschlagen – buchstäblich fast unaussprechlich– dass die USA als Reaktion auf die Anschläge vom 9. September keinen Krieg führen sollten. Hätten Sie damals den Mut und die Geistesgegenwart besessen, eine alternative, gewaltfreie politische Reaktion anstelle einer militärischen Aktion vorzuschlagen, wären Sie höchstwahrscheinlich als geradezu naiv, sogar realitätsfremd bezeichnet worden. Aber warum war/ist es nicht naiv zu glauben, dass wir durch Bombardierung, Invasion und Besetzung eines Landes für zwanzig Jahre, während wir die marginalisierten Gemeinschaften hier zu Hause weiter entfremden, den Terrorismus beseitigen würden – anstatt die Art von Widerstand zu schüren, die so nachhaltig ist die Taliban die ganze Zeit und hat ISIS hervorgebracht? Erinnern wir uns das nächste Mal daran, wo eigentlich die wahre Naivität liegt. [MW]

Diskussionsfragen

Wenn Sie im September 2001 mit dem Wissen, das wir jetzt über die Auswirkungen des Krieges in Afghanistan und des umfassenderen Globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) haben, zurück wären, welche Art von Reaktion auf die Anschläge vom 9. September würden Sie befürworten?

Wie können Gesellschaften gewalttätigen Extremismus verhindern und eindämmen, ohne fälschlicherweise ganze Gemeinschaften anzugreifen und zu diskriminieren?

Fortsetzung lesen

Young, J. (2021, 8. September). 9/11 hat uns nicht verändert – unsere Reaktion darauf. Politische Gewalt auf einen Blick. Abgerufen September 8, 2021, von https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30. August). Wir belügen uns immer noch selbst über die amerikanische Militärmacht. Die Washington PostAbgerufen September 8, 2021, von https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Brennan Zentrum für Justiz. (2019, 9. September). Warum Programme gegen gewalttätigen Extremismus eine schlechte Politik sind. Abgerufen am 8. September 2021 von https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organisationen

KÄFIG: https://www.cage.ngo/

Schlüsselwörter: Globaler Krieg gegen den Terror (GWOT), Terrorismusbekämpfung, muslimische Gemeinschaften, Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus (CVE), menschliche Kriegserfahrung, Krieg in Afghanistan

 

Ein Kommentar

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen