Bases, Entmilitarisierung, Europa

Belgien diskutiert Ausstieg aus US-Atomwaffen auf dem Boden

Belgische Abgeordnete

Von Alexandra Brzozowski, 21. Januar 2019

Ab EURACTIV

Es ist eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse Belgiens. Der Gesetzgeber lehnte am Donnerstag (16. Januar) eine Resolution zur Abschaffung der im Land stationierten US-Atomwaffen und zum Beitritt zum UN-Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (TPNW) knapp ab.

66 Abgeordnete stimmten für die Resolution, 74 lehnten sie ab.

Zu den Befürwortern gehörten die Sozialisten, die Grünen, die Zentristen (cdH), die Arbeiterpartei (PVDA) und die frankophone Partei DéFI. Zu den 74, die dagegen stimmten, gehörten die nationalistische flämische Partei N-VA, die flämischen Christdemokraten (CD & V), das rechtsextreme Vlaams Belang sowie flämische und frankophone Liberale.

Kurz vor der Weihnachtspause hat der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments einen Antrag gebilligt, der den Rückzug von Atomwaffen aus dem belgischen Hoheitsgebiet und den Beitritt Belgiens zum Internationalen Vertrag über das Verbot von Atomwaffen fordert. Die Resolution wurde vom flämischen Sozialisten John Crombez (sp.a.) angeführt.

Mit dieser Entschließung forderte die Kammer die belgische Regierung auf, „so bald wie möglich einen Fahrplan für den Rückzug von Atomwaffen auf belgischem Hoheitsgebiet auszuarbeiten“.

Die Dezember-Resolution wurde in Abwesenheit von zwei liberalen Abgeordneten gewählt, obwohl der Text bereits verwässert war.

Laut flämischer Tageszeitung De MorgenDer amerikanische Botschafter in Belgien war "besonders besorgt" über die Resolution vor der Abstimmung am Donnerstag, und einige Abgeordnete wurden von der US-Botschaft zu einer Diskussion angesprochen.

Auslöser der Kontroverse war eine Debatte über den Ersatz des in den USA hergestellten F-16-Kampfflugzeugs in der belgischen Armee durch amerikanische F-35, ein fortschrittlicheres Flugzeug, das Atomwaffen tragen kann.

Ein "am schlechtesten gehütetes Geheimnis"

Im Gegensatz zu anderen Ländern gab es lange Zeit keine öffentliche Debatte über das Vorhandensein von Atomwaffen auf belgischem Boden.

Ein Berichtsentwurf vom Juli 2019 mit dem Titel "Eine neue Ära der nuklearen Abschreckung?" und von der Parlamentarischen Versammlung der NATO veröffentlicht, bestätigt, dass Belgien eines von mehreren europäischen Ländern ist, das US-Atomwaffen im Rahmen des NATO-Atom-Sharing-Abkommens lagert. Die Waffen sind auf dem Luftwaffenstützpunkt Kleine Brogel in der Provinz Limburg stationiert.

Obwohl die belgische Regierung bisher die Politik verfolgte, ihre Anwesenheit auf belgischem Boden weder zu bestätigen noch zu leugnen, nannten ihn Militärbeamte eines der „am schlechtesten gehüteten Geheimnisse Belgiens“.

Gemäß De Morgen, die eine durchgesickerte Kopie erhalten des Dokuments, bevor sein letzter Absatz ersetzt wurde, lautete der Bericht:

„Im Rahmen der NATO setzen die Vereinigten Staaten in Europa rund 150 Atomwaffen ein, insbesondere B61-Bomben, die sowohl von US-amerikanischen als auch von alliierten Flugzeugen eingesetzt werden können. Diese Bomben werden in sechs amerikanischen und europäischen Stützpunkten gelagert: Kleine Brogel in Belgien, Büchel in Deutschland, Aviano und Ghedi-Torre in Italien, Volkel in den Niederlanden und Inçirlik in der Türkei. “

Der letzte Absatz scheint aus einem kürzlich erschienenen EURACTIV-Artikel kopiert worden zu sein.

Je später aktualisierte Version des Berichts wurden die Spezifikationen abgeschafft, aber die durchgesickerten Dokumente bestätigen, was seit einiger Zeit angenommen worden war.

Anfang 2019 stellte das American Bulletin of the Atomic Scientists in seinem Jahresbericht fest, dass Kleine Brogel nicht weniger als zwanzig Atomwaffen besaß. Der Bericht wird in der endgültigen Fassung des von einem Mitglied der Parlamentarischen Versammlung der NATO vorgelegten Berichts als Quelle verwendet.

Befragt nach der aktuellen belgischen Debatte erklärte ein NATO-Beamter gegenüber EURACTIV, dass eine nukleare Kapazität erforderlich sei, um "Frieden zu wahren und Aggressionen von außen abzuwenden". "Das Ziel der NATO ist eine Welt ohne Atomwaffen, aber solange es sie gibt, wird die NATO eine nukleare Allianz bleiben."

Theo Francken, ein flämischer nationalistischer Gesetzgeber der N-VA-Partei, sprach sich dafür aus, die US-Waffen auf belgischem Gebiet zu belassen: sagte er vor der Abstimmung.

„Wenn es um einen finanziellen Beitrag zur NATO geht, gehören wir bereits zu den schlechtesten in der Klasse. Ein Rückzug von Atomwaffen ist kein gutes Signal an Präsident Trump. Sie können damit spielen, müssen es aber nicht rasseln “, sagte Francken, der auch der belgische Delegationsleiter bei der parlamentarischen Versammlung der NATO ist.

Belgien erfüllt derzeit nicht das NATO-Ziel, die Verteidigungsausgaben auf 2% des BIP des Landes zu erhöhen. Belgische Beamte schlugen wiederholt vor, US-Atomwaffen in der Kleinen Brogel unterzubringen, damit die Kritiker der Allianz diese Mängel ignorieren.

Der Eckpfeiler der belgischen Atomwaffenpolitik ist der Nichtverbreitungsvertrag (NVV), den Belgien 1968 unterzeichnet und 1975 ratifiziert hat. Der Vertrag enthält die drei Ziele der Nichtverbreitung, der endgültigen Beseitigung aller Atomwaffen und der internationalen Zusammenarbeit in Belgien die friedliche Nutzung der Kernenergie.

"In der EU hat Belgien besondere Anstrengungen unternommen, um bedeutende und ausgewogene Positionen zu erreichen, denen sowohl die europäischen Atomwaffenstaaten als auch die anderen EU-Mitgliedstaaten zustimmen können", heißt es in der belgischen Regierungsposition.

Belgien hat als NATO-Land den Vertrag der Vereinten Nationen über das Verbot von Kernwaffen (TPNW) von 2017, das erste rechtsverbindliche internationale Abkommen, das ein umfassendes Verbot von Kernwaffen vorsieht, mit dem Ziel, zu deren völliger Beseitigung zu führen, bislang nicht unterstützt.

Die am Donnerstag verabschiedete Entschließung sollte dies jedoch ändern. Eine von YouGov im April 2019 durchgeführte öffentliche Meinungsumfrage ergab, dass 64% der Belgier der Meinung sind, dass ihre Regierung den Vertrag unterzeichnen sollte, wobei nur 17% die Unterzeichnung ablehnen.

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. erforderliche Felder sind markiert *

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.