Die Ukraine muss nicht mit Russlands militärischer Macht mithalten, um sich gegen eine Invasion zu verteidigen

Von George Lakey, Waging NonviolenceFebruar 28, 2022

Im Laufe der Geschichte haben Menschen, die einer Besatzung gegenüberstehen, die Macht des gewaltlosen Kampfes genutzt, um ihre Eindringlinge zu vereiteln.

Wie so viele auf der ganzen Welt, einschließlich Tausender mutiger Russen, die gegen die brutale Invasion ihres Landes in der benachbarten Ukraine protestieren, bin ich mir der unzureichenden Ressourcen für die Verteidigung der Unabhängigkeit der Ukraine bewusst und wünsche mir Demokratie. Biden, NATO-Staaten und andere mobilisieren Wirtschaftsmacht, aber das scheint nicht auszureichen.

Zugegeben, Soldaten zu schicken, würde es nur noch schlimmer machen. Aber was ist, wenn es eine ungenutzte Ressource für die Ausübung von Macht gibt, die kaum in Betracht gezogen wird? Was wäre, wenn die Ressourcensituation etwa so wäre: Da ist ein Dorf, das seit Jahrhunderten auf einen Bach angewiesen ist und nun wegen des Klimawandels versiegt. Angesichts der vorhandenen finanziellen Ressourcen ist das Dorf zu weit vom Fluss entfernt, um eine Pipeline zu bauen, und das Dorf steht vor seinem Ende. Was niemand bemerkt hatte, war eine winzige Quelle in einer Schlucht hinter dem Friedhof, die – mit einigen gut grabenden Geräten – eine ergiebige Wasserquelle werden und das Dorf retten könnte?

Auf den ersten Blick war das die Situation in der Tschechoslowakei am 20. August 1968, als die Sowjetunion versuchte, ihre Vorherrschaft zu behaupten – die tschechische Militärmacht konnte sie nicht retten. Der Führer des Landes, Alexander Dubcek, sperrte seine Soldaten in ihre Kasernen, um eine vergebliche Reihe von Scharmützeln zu verhindern, die nur zu Verwundeten und Toten führen konnten. Als die Truppen des Warschauer Pakts in sein Land einmarschierten, schrieb er Anweisungen an seine Diplomaten bei der UNO, dort zu argumentieren, und nutzte die Mitternachtsstunden, um sich auf die Verhaftung und das Schicksal vorzubereiten, das ihn in Moskau erwartete.

Unbemerkt von Dubcek, ausländischen Reportern oder den Eindringlingen befand sich jedoch in der Schlucht hinter dem Friedhof das Äquivalent einer Wasserquelle. Was es angezapft hat, waren die vorangegangenen Monate des lebhaften politischen Ausdrucks einer wachsenden Bewegung von Andersdenkenden, die entschlossen waren, eine neue Art von Gesellschaftsordnung zu schaffen: „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Eine große Anzahl von Tschechen und Slowaken war bereits vor der Invasion in Bewegung und handelte gemeinsam, als sie aufgeregt eine neue Vision entwickelten.

Ihr Schwung leistete ihnen gute Dienste, als die Invasion begann, und sie improvisierten brillant. Am 21. August kam es in Prag zu einem kurzen Stillstand, der Berichten zufolge von Hunderttausenden beobachtet wurde. Flughafenbeamte in Ruzyno weigerten sich, sowjetische Flugzeuge mit Treibstoff zu versorgen. An einigen Stellen saßen Menschenmengen entgegenkommenden Panzern im Weg; In einem Dorf bildeten Bürger neun Stunden lang eine Menschenkette über einer Brücke über den Fluss Upa, was die russischen Panzer schließlich dazu veranlasste, das Heck zu drehen.

Hakenkreuze wurden auf Panzer gemalt. Flugblätter in russischer, deutscher und polnischer Sprache wurden verteilt, um den Invasoren zu erklären, dass sie im Unrecht seien, und unzählige Diskussionen zwischen verwirrten und verteidigenden Soldaten und wütenden tschechischen Jugendlichen wurden geführt. Armeeeinheiten erhielten falsche Wegbeschreibungen, Straßen- und sogar Ortsschilder wurden geändert, Kooperation und Verpflegung verweigert. Geheime Radiosender senden Ratschläge und Widerstandsnachrichten an die Bevölkerung.

Am zweiten Tag der Invasion demonstrierten Berichten zufolge 20,000 Menschen auf dem Wenzelsplatz in Prag; Am dritten Tag sorgte eine einstündige Arbeitsniederlegung für gespenstische Stille auf dem Platz. Am vierten Tag widersetzten sich junge Studenten und Arbeiter der sowjetischen Ausgangssperre, indem sie sich rund um die Uhr an der Statue des heiligen Wenzel niederließen. Neun von zehn Menschen auf den Straßen von Prag trugen tschechische Flaggen am Revers. Immer wenn die Russen etwas zu verkünden versuchten, erhoben die Leute einen solchen Lärm, dass die Russen nicht gehört werden konnten.

Ein Großteil der Energie des Widerstands wurde darauf verwendet, den Willen zu schwächen und die Verwirrung der Invasionstruppen zu erhöhen. Am dritten Tag verteilten die sowjetischen Militärbehörden Flugblätter mit Gegenargumenten zu denen der Tschechen an ihre eigenen Truppen. Am nächsten Tag begann die Rotation, und neue Einheiten kamen in die Städte, um die russischen Streitkräfte zu ersetzen. Die Truppen, ständig konfrontiert, aber ohne die Gefahr von Personenschäden, schmolzen schnell.

Sowohl für den Kreml als auch für die Tschechen und Slowaken stand viel auf dem Spiel. Um ihr Ziel zu erreichen, die Regierung zu ersetzen, war die Sowjetunion Berichten zufolge bereit, die Slowakei in eine Sowjetrepublik und Böhmen und Mähren in autonome Gebiete unter sowjetischer Kontrolle umzuwandeln. Was die Sowjets jedoch übersehen haben, ist, dass eine solche Kontrolle von der Bereitschaft der Menschen abhängt, kontrolliert zu werden – und diese Bereitschaft war kaum zu erkennen.

Der Kreml war zu Kompromissen gezwungen. Anstatt Dubcek zu verhaften und ihren Plan auszuführen, akzeptierte der Kreml eine Verhandlungslösung. Beide Seiten machten Kompromisse.

Die Tschechen und Slowaken ihrerseits waren brillante gewaltfreie Improvisatoren, hatten aber keinen strategischen Plan – einen Plan, der ihre noch mächtigeren Waffen der anhaltenden wirtschaftlichen Nichtkooperation ins Spiel bringen und andere verfügbare gewaltfreie Taktiken nutzen könnte. Trotzdem erreichten sie das, was die meisten für ihr wichtigstes Ziel hielten: die Fortführung einer tschechischen Regierung anstelle einer direkten Herrschaft durch die Sowjets. Angesichts der Umstände war es im Moment ein bemerkenswerter Sieg.

Für viele Beobachter in anderen Ländern, die sich über das Potenzial gewundert hatten, gewaltfreie Macht zur Verteidigung einzusetzen, war der August 1968 ein Augenöffner. Die Tschechoslowakei war jedoch nicht das erste Mal, dass reale existenzielle Bedrohungen ein neues Nachdenken über die normalerweise ignorierte Kraft des gewaltlosen Kampfes anregten.

Dänemark und ein berühmter Militärstratege

Wie die ständige Suche nach trinkbarem Wasser, das Leben erhalten kann, zieht die Suche nach gewaltfreier Macht, die die Demokratie verteidigen kann, Technologen an: Menschen, die gerne über Technik nachdenken. Eine solche Person war BH Liddell Hart, ein berühmter britischer Militärstratege, den ich 1964 auf der Oxford University Conference on Civilian-Based Defense kennenlernte. (Mir wurde gesagt, ich solle ihn „Sir Basil“ nennen.)

Liddell Hart sagte uns, dass er kurz nach dem Zweiten Weltkrieg von der dänischen Regierung eingeladen worden sei, sich mit ihr über eine militärische Verteidigungsstrategie zu beraten. Er tat dies und riet ihnen, ihr Militär durch eine gewaltfreie Verteidigung zu ersetzen, die von einer ausgebildeten Bevölkerung getragen wird.

Sein Rat veranlasste mich, genauer zu untersuchen, was die Dänen tatsächlich taten, als sie während des Zweiten Weltkriegs vom benachbarten Nazi-Deutschland militärisch besetzt wurden. Die dänische Regierung wusste natürlich, dass gewalttätiger Widerstand zwecklos war und nur zu toten und verzweifelten Dänen führen würde. Stattdessen entwickelte sich der Geist des Widerstands sowohl über als auch unter der Erde. Der dänische König wehrte sich mit symbolischen Aktionen, ritt auf seinem Pferd durch die Straßen von Kopenhagen, um die Moral aufrechtzuerhalten, und trug einen Judenstern, als das NS-Regime seine Judenverfolgung verschärfte. Noch heute wissen viele Menschen davon sehr erfolgreiche jüdische Massenflucht ins neutrale Schweden, improvisiert vom dänischen Untergrund.

Als die Besetzung voranschritt, wurde den Dänen zunehmend bewusst, dass ihr Land für Hitler wegen seiner wirtschaftlichen Produktivität wertvoll war. Hitler zählte insbesondere darauf, dass die Dänen Kriegsschiffe für ihn bauen würden, was Teil seines Plans war, in England einzufallen.

Die Dänen haben verstanden (haben wir das nicht alle?), dass es dir Macht gibt, wenn jemand für etwas von dir abhängig ist! So wurden die dänischen Arbeiter über Nacht von den wohl brillantesten Schiffbauern ihrer Zeit zu den ungeschicktesten und unproduktivsten. Werkzeuge wurden „versehentlich“ in den Hafen geworfen, Lecks traten „von selbst“ in den Schiffsräumen auf und so weiter. Die verzweifelten Deutschen wurden manchmal dazu getrieben, unfertige Schiffe von Dänemark nach Hamburg zu schleppen, um sie fertigzustellen.

Als der Widerstand zunahm, wurden Streiks häufiger und Arbeiter verließen die Fabriken früher, weil „ich mich wieder um meinen Garten kümmern muss, solange es noch etwas Licht gibt, weil meine Familie ohne unser Gemüse verhungern wird“.

Die Dänen fanden tausend und einen Weg, um ihre Verwendung für die Deutschen zu verhindern. Diese weit verbreitete, energiegeladene Kreativität stand in krassem Gegensatz zu der militärischen Alternative, gewaltsamen Widerstand zu leisten – der nur von einem Prozentsatz der Bevölkerung geleistet wurde –, der viele verwunden und töten und fast allen große Entbehrungen bringen würde.

Berücksichtigung der Rolle des Trainings

Andere historische Fälle von brillantem, improvisiertem, gewaltfreiem Widerstand gegen eine Invasion wurden untersucht. Die Norweger, um von den Dänen nicht übertroffen zu werden, nutzten ihre Zeit unter Nazi-Besatzung dazu gewaltlos eine Machtübernahme durch die Nazis verhindern ihres Schulsystems. Dies geschah trotz der spezifischen Befehle des norwegischen Nationalsozialisten Vidkun Quisling, der das Land leitete und von einer deutschen Besatzungsarmee mit einem Soldaten pro zehn Norwegern unterstützt wurde.

Ein anderer Teilnehmer, den ich auf der Oxford-Konferenz getroffen habe, Wolfgang Sternstein, hat seine Dissertation über den Ruhrkampf geschrieben – den 1923 gewaltloser Widerstand deutscher Arbeiter bis zum Einmarsch französischer und belgischer Truppen in die Kohle- und Stahlproduktionszentren des Ruhrgebiets, die versuchten, die Stahlproduktion für deutsche Reparationen zu beschlagnahmen. Wolfgang sagte mir, es sei ein äußerst effektiver Kampf gewesen, der von der demokratischen deutschen Regierung jener Zeit, der Weimarer Republik, gefordert worden sei. Er war sogar so effektiv, dass die französische und die belgische Regierung ihre Truppen abberufen, weil das gesamte Ruhrgebiet streikte. „Lasst sie mit ihren Bajonetten nach Kohle graben“, sagten die Arbeiter.

Was mir an diesen und anderen erfolgreichen Fällen so außergewöhnlich erscheint, ist, dass die gewaltlosen Kombattanten ihren Kampf ohne den Vorteil einer Ausbildung führten. Welcher Armeekommandant würde Truppen in den Kampf befehlen, ohne sie vorher zu trainieren?

Ich habe aus erster Hand gesehen, welchen Unterschied es für Studenten aus dem Norden in den USA macht ausgebildet, um in den Süden nach Mississippi zu gehen und riskieren Folter und Tod durch die Hände der Segregationisten. Der Freedom Summer 1964 hielt es für unerlässlich, trainiert zu werden.

Als technikorientierter Aktivist denke ich also, dass eine effektive Mobilisierung für die Verteidigung eine durchdachte Strategie und ein solides Training erfordert. Militärs würden mir zustimmen. Und was mich daher verblüfft, ist der hohe Grad an Effektivität der gewaltfreien Verteidigung in diesen Beispielen ohne Nutzen von beidem! Überlegen Sie, was sie erreicht hätten, wenn sie auch sicher durch Strategie und Training unterstützt worden wären.

Warum sollte dann keine demokratische Regierung – die nicht an einen militärisch-industriellen Komplex gebunden ist – die Möglichkeiten einer zivilen Verteidigung ernsthaft untersuchen wollen?