#NoWar2023-Debatte: Ist der Krieg in der Ukraine gerechtfertigt?

David Swanson argumentierte, dass sowohl Russland als auch die Ukraine bessere Optionen als einen Krieg hätten World BEYOND War's jährliche globale Konferenz, #NoWar2023: Gewaltloser Widerstand gegen den Militarismus.

Die verhängnisvollste Überzeugung ist meiner Meinung nach die, dass sowohl Russland als auch die Ukraine keine andere Wahl hatten, als diesen Krieg zu führen. Wenn wir solche Überzeugungen über den Kampf gegen Kleinkinder in einer Vorschule akzeptieren würden, können Sie sich dann die Gesellschaft vorstellen, die wir schaffen würden? Natürlich gibt es in internationalen Angelegenheiten keine exakte Parallele zu dem, was die Vorschule hat, nämlich einen Lehrer. Aber auch Präsidenten und Parlamentsabgeordnete sollen nicht genau das Äquivalent von Kleinkindern sein. Sie sollen in der Lage sein, ernsthaft über Optionen und langfristige Konsequenzen nachzudenken. Unabhängig davon, ob dies tatsächlich der Fall ist oder nicht, sind wir hier, um darüber zu diskutieren, was sie hätten tun sollen, nicht darüber, was sie wahrscheinlich tun würden und nicht darüber, was sie getan haben. Dies richtig zu machen, hat großen Einfluss darauf, was wir von ihnen in Zukunft erwarten können.

Die zweitgefährlichsten Überzeugungen sind meiner Meinung nach die, dass entweder die Ukraine oder Russland zu einem bestimmten Zeitpunkt keine andere Wahl hatten, als Krieg zu führen – unabhängig davon, was sie jahrelang falsch gemacht hatten und dass sie bereits Krieg führten. Die Tatsache, dass beide Seiten in diesem und jedem Krieg Gläubige haben, sollte diese Gläubigen zumindest dazu bringen, darüber nachzudenken, ob die Gründe für den Fehler der anderen Seite auf der eigenen Seite Parallelen aufweisen.

Russland soll keine andere Wahl gehabt haben, als in großem Umfang in die Ukraine einzumarschieren, um sich gegen die Bedrohung durch die NATO zur Wehr zu setzen (wie Ray völlig treffend beschrieben hat). Aber es gab nicht nur keine unmittelbare Bedrohung für Russland durch die Ukraine oder die NATO (und langfristige Bedenken, etwa die wachsende Feindseligkeit und Bewaffnung der NATO, lassen alle möglichen Optionen zu), sondern selbst der oberflächlichste Beobachter (nicht). (erwähnen Sie den westlichen Anstifter) konnte genau vorhersagen, dass eine russische Invasion die NATO und die Kriegstreiber in der ukrainischen Regierung stärken würde. Wenn wir akzeptieren, dass Russland keine andere Wahl hatte, aus welchen Gründen hat China dann eine andere Wahl, als Taiwan, Japan, Australien und Südkorea sofort anzugreifen?

Die Ukraine soll keine andere Wahl gehabt haben (wenn wir die jahrelangen Vorbereitungen auf einen Krieg und die Führung eines kleineren Krieges außer Acht lassen), als der russischen Invasion – einer von James beschriebenen Invasion – militärisch Widerstand zu leisten. Die einzige Alternative wird weithin darin gesehen, gemeinsam auf die Knie zu gehen und sanft zu flehen: „Bitte tut uns nicht weh.“ Das war und ist eine dumme Alternative, die fast jeder ablehnte, zu seiner Zeit auch Mohandas Gandhi – weshalb sie als einzige Alternative zum profitablen Waffengeschäft angepriesen wird. Dass die Ukraine sich hätte entscheiden können, etwas anderes zu tun, kann man sich mit weniger Aufwand vorstellen, als wir ihn normalerweise in Kunst, Theater oder Kinderspiele stecken. Wir können darüber nachdenken, wie nah die Ukraine daran war, etwas anderes zu tun, und wie oft andere etwas anderes getan haben, aber es wird die Tatsache bleiben, dass die Ukraine und Russland es nicht getan haben und dass die Menschen nicht das Verständnis dafür hatten , dass mächtige Kräfte dagegen sprachen. Ich bin nicht hier, um Sie davon zu überzeugen, dass die Ukraine beinahe unbewaffneten gewaltlosen Widerstand geleistet hätte oder dass dies vernünftig, realistisch oder vertraut gewesen wäre. Ich möchte hier nur sagen, dass Gewaltlosigkeit besser gewesen wäre. Selbst ohne die jahrelangen Investitionen und Vorbereitungen, die ideal gewesen wären und die Invasion hätten abschrecken können, wäre es für die ukrainische Regierung und ihre Verbündeten klüger gewesen, im Moment der Invasion alles in unbewaffneten Widerstand zu investieren.

Es kam zu unbewaffnetem Widerstand. Putsche und Diktatoren wurden an Dutzenden von Orten gewaltlos gestürzt. Eine unbewaffnete Armee half bei der Befreiung Indiens. 1997 hatten unbewaffnete Friedenstruppen in Bougainville dort Erfolg, wo bewaffnete versagt hatten. Im Libanon wurde 2005 die syrische Herrschaft durch einen gewaltlosen Aufstand beendet. 1923 wurde die französische Besetzung eines Teils Deutschlands durch gewaltlosen Widerstand beendet. Zwischen 1987 und 91 vertrieb der gewaltlose Widerstand die Sowjetunion aus Lettland, Estland und Litauen – und letzteres erstellte Pläne für den künftigen unbewaffneten Widerstand. Die Ukraine hatte 1990 die sowjetische Herrschaft gewaltlos beendet. Einige der Mittel des unbewaffneten Widerstands sind aus dem Jahr 1968 bekannt, als die Sowjets in die Tschechoslowakei einmarschierten.

In Umfragen in der Ukraine vor der russischen Invasion wussten die Menschen nicht nur, was unbewaffneter Widerstand ist, sondern mehr von ihnen befürworteten ihn als militärischen Widerstand gegen eine Invasion. Als die Invasion stattfand, gab es Hunderte von Vorfällen, bei denen Ukrainer unbewaffneten Widerstand leisteten, Panzer stoppten usw. World BEYOND War Vorstandsmitglied John Reuwer hat erfahren, dass unbewaffnete Zivilisten das russische Militär vom Atomkraftwerk Saporischschja fernhielten, ohne dass es einen einzigen Todesfall gab, während die Übergabe dieser Aufgabe an die Nationalgarde zu einer sofortigen Machtübernahme durch die Russen führte, die sogar auf ein Atomkraftwerk feuerten Einst waren dort bewaffnete Truppen, auf die man schießen konnte.

Es passieren ständig beispiellose Dinge. In den Vereinigten Staaten beispielsweise hat sich die öffentliche Opposition gegen den Krieg in eine parteipolitische Struktur gewandelt. Wir haben auch erlebt, dass große Medien auf eine Art und Weise über Kriegsopfer berichteten, wie es sie kaum noch gab. Über die frühen unorganisierten und nicht unterstützten Versuche des unbewaffneten Widerstands herrschte in den Medien jedoch nahezu Stillschweigen. Was wäre, wenn die Aufmerksamkeit, die den ukrainischen Kriegshelden geschenkt wird, auch den unbewaffneten Widerstandshelden der Ukraine gelten würde? Was wäre, wenn die Welt der Menschen, die Frieden wollen, eingeladen würde, sich dem unbewaffneten Widerstand anzuschließen, und die Milliarden, die für Waffen ausgegeben wurden, dafür ausgegeben worden wären? Was wäre, wenn die Ukrainer gebeten worden wären, internationale Beschützer aufzunehmen, Menschen wie uns mit und ohne Ausbildung, anstatt aus ihrem Land zu fliehen oder sich dem Krieg anzuschließen?

Wahrscheinlich wären Menschen getötet worden, und aus irgendeinem Grund wären diese Todesfälle als weitaus schlimmer angesehen worden. Aber es wären höchstwahrscheinlich weitaus weniger gewesen. Bislang in der Weltgeschichte sind Massaker an unbewaffneten Widerstandskämpfern im Vergleich zu Kriegstoten nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Der in der Ukraine eingeschlagene Weg hat zu einer halben Million Opfern, 10 Millionen Flüchtlingen, einem erhöhten Risiko eines Atomkriegs, einem Abbruch der internationalen Zusammenarbeit, der uns ziemlich sicher zum Klimakollaps verurteilt, und einer weltweiten Umleitung von Ressourcen in Militarismus und Umweltschutz geführt Zerstörung, Nahrungsmittelknappheit und Katastrophenrisiko in einem Kernkraftwerk.

Russland hätte sich für Gewaltlosigkeit entscheiden können. Russland hätte sich weiterhin über die täglichen Vorhersagen einer Invasion lustig machen und weltweit für Heiterkeit sorgen können, anstatt einzumarschieren und die Vorhersagen nur um ein paar Tage zu verfälschen, hätte viele tausend Freiwillige und die weltbesten Ausbilder für gewaltlosen zivilen Widerstand in den Donbass schicken können. hätte einen Antrag für eine Abstimmung im UN-Sicherheitsrat stellen können, um die Kriegsführung der Ukraine im Donbass zu stoppen oder das Gremium zu demokratisieren und das Veto abzuschaffen, hätte die UN bitten können, eine neue Abstimmung auf der Krim über den Wiedereintritt Russlands zu überwachen, sei der Internationale beigetreten Das Strafgericht wurde mit Ermittlungen im Donbas usw. beauftragt. Russland hätte den Handel unterbrechen können, anstatt den Westen dazu zu veranlassen.
Dass beide Seiten nur begrenzte Anstrengungen brauchten, um eine zufriedenstellende Einigung zu erzielen, zeigt die Tatsache, dass sie in Minsk II eine Einigung erzielten, und die Tatsache, dass zu Beginn des Krieges und seitdem Druck von außen ausgeübt wurde, um eine Einigung zu verhindern .

Der von beiden Seiten gewählte desaströse Kurs könnte in einer nuklearen Apokalypse oder in einer Kompromissvereinbarung enden. In dem höchst unwahrscheinlichen Fall, dass es zum Sturz der ukrainischen oder russischen Regierung oder auch nur zu Gebietsgrenzen kommt, die nicht annähernd dem entsprechen, wofür die Anwohner ohne Krieg gestimmt hätten, wird es überhaupt nicht enden.

An diesem Punkt müssen den Verhandlungen einige beobachtbare Maßnahmen vorausgehen. Jede Seite könnte einen Waffenstillstand verkünden und verlangen, dass dieser eingehalten wird. Jede Seite könnte ihre Bereitschaft bekunden, einer bestimmten Vereinbarung zuzustimmen. Russland tat dies vor der Invasion und wurde ignoriert. Ein solches Abkommen würde den Abzug aller ausländischen Truppen, Neutralität für die Ukraine, Autonomie für die Krim und den Donbas, Entmilitarisierung und die Aufhebung von Sanktionen beinhalten. Ein solcher Vorschlag beider Seiten würde durch die Ankündigung gestärkt, dass sie ihre Kapazitäten nutzen und ausbauen würden, um unbewaffneten Widerstand gegen jede Verletzung des Waffenstillstands zu leisten.