Die NATO und Russland wollen beide scheitern

Feuer einstellen und Frieden aushandeln

Von David Swanson World BEYOND WarJuni 29, 2022

Es ist für beide Seiten unmöglich zu sehen, aber Russland und die NATO sind aufeinander angewiesen.

Auf welcher Seite du auch stehst, du

  • stimmen Sie der Propaganda der Waffenhersteller zu, dass die verfügbaren Aktionen in der Welt (1) Krieg und (2) Nichtstun sind;
  • Sie ignorieren das Historische Rekord dass gewaltfreie Aktion öfter erfolgreich ist als Krieg;
  • und Sie stellen sich vor, dass der Militarismus völlig unabhängig von der Überlegung erforderlich ist, was die Ergebnisse sein werden.

Es ist möglich, dass manche Menschen einen flüchtigen Blick auf die Dummheit und kontraproduktive Natur des Krieges werfen, solange sie sich alte Kriege ansehen und keine Lehren aus aktuellen Kriegen ziehen. Ein Autor in Deutschland eines Buches über die Dummheit des Ersten Weltkriegs ist gerade beschäftigt erzählen Menschen aufhören, von ihm Lehren zu ziehen und sie auf die Ukraine anzuwenden.

Viele können einigermaßen ehrlich auf die 2003 begonnene Phase des US-Krieges gegen den Irak blicken. Die angeblichen „Massenvernichtungswaffen“ nach CIA-Prognosen dürften nur dann zum Einsatz kommen, wenn der Irak angegriffen würde. Also wurde der Irak angegriffen. Ein großer Teil des Problems war angeblich, wie sehr „diese Leute“ „uns“ hassten. Obwohl der sicherste Weg, die Leute dazu zu bringen, dich zu hassen, darin bestand, sie anzugreifen, wurden sie angegriffen.

Die NATO hat Jahrzehnte damit verbracht, eine russische Bedrohung hochzuspielen, zu übertreiben und zu lügen und einfach über die Möglichkeit eines russischen Angriffs zu sabbern. Unvermeidlich wissend, dass es durch Angriffe die NATO-Mitgliedschaft, Stützpunkte, Waffen und die Unterstützung der Bevölkerung radikal stärken würde – selbst wenn der Angriff tatsächlich seine militärische Schwäche demonstrierte – verkündete Russland, dass es wegen der NATO-Bedrohung angreifen und die NATO-Bedrohung vergrößern müsse.

Natürlich bin ich verrückt, wenn ich behaupte, dass Russland im Donbass unbewaffnete Zivilverteidigung hätte einsetzen sollen, aber gibt es irgendjemanden, der glaubt, dass die NATO all diese neuen Mitglieder und Stützpunkte und Waffen und US-Truppen ohne die radikale Eskalation hätte hinzufügen können? des Krieges in der Ukraine durch Russland? Wird irgendjemand so tun, als wäre der größte Wohltäter der NATO Biden oder Trump oder irgendjemand anderes als Russland?

Leider gibt es viele Leute, die sich genauso lächerlich vorstellen, dass eine NATO-Erweiterung nicht nötig gewesen wäre, um die russische Invasion herbeizuführen, dass eine stärkere NATO-Erweiterung sie tatsächlich verhindert hätte. Wir sollen uns vorstellen, dass die NATO-Mitgliedschaft zahlreiche Nationen vor russischen Bedrohungen geschützt hat, die von Russland nie angedeutet wurden, und die gewaltlosen Aktionskampagnen – die singenden Revolutionen –, die einige dieser Nationen zu besiegen pflegten, vollständig aus dem menschlichen Bewusstsein löschen Sowjetische Invasionen und Rausschmeißen der Sowjetunion.

Die NATO-Erweiterung hat den aktuellen Krieg ermöglicht, und eine weitere NATO-Erweiterung als Antwort darauf ist verrückt. Russische Kriegsführung treibt die NATO-Erweiterung voran, und weitere russische Kriegsführung ist die Antwort eines Wahnsinnigen auf die NATO. Doch hier sind wir, mit Litauen, das Kaliningrad blockiert. Hier sind wir mit Russland, das Atomwaffen in Belarus installiert. Hier sind wir mit den USA, die kein Wort über die Verletzung des Nichtverbreitungsvertrags durch Russland sagen, weil es in 5 anderen Ländern (Deutschland, Niederlande, Belgien, Italien, Türkei) seit langem Atomwaffen hat und sie gerade in einem sechsten (Großbritannien) installiert hat ) und hatte Stützpunkte, die in der Lage waren, Atomwaffen in Polen und Rumänien abzufeuern, als einen wichtigen Schritt im stetigen und vorhersehbaren Aufbau dieses Schlamassels errichtet.

Russische Träume, die Ukraine schnell zu erobern und die Ergebnisse zu diktieren, waren schlichtweg verrückt, wenn man sie wirklich glaubte. US-Träume, Russland mit Sanktionen zu erobern, sind purer Wahnsinn, wenn man sie wirklich glaubt. Aber was, wenn es nicht darum geht, an diese Dinge zu glauben, sondern der Feindseligkeit mit Feindseligkeit zu begegnen, indem man sich grundsätzlich gegen die Anerkennung von Alternativen stellt?

Es spielt keine Rolle, ob ein Angriff auf die Ukraine funktioniert! Die NATO setzt ihren unerbittlichen Vormarsch fort, weigert sich zu verhandeln und zielt schließlich darauf ab, Russland anzugreifen, also haben wir die Wahl, die Ukraine anzugreifen oder nichts zu tun! (Dies trotz des Bedarfs der NATO an Russland als Feind, trotz des in einer RAND-Studie und der USAID dargelegten Wunsches, Russland zu einem Krieg in der Ukraine zu provozieren und Russland nicht anzugreifen, dies trotz der Tatsache, dass dies sicherlich nach hinten losgehen würde.)

Es spielt keine Rolle, ob Sanktionen funktionieren. Sie sind dutzende Male gescheitert, aber das ist eine Frage des Prinzips. Man darf keine Geschäfte mit dem Feind machen, auch wenn Sanktionen den Feind stärken, auch wenn sie mehr Feinde schaffen, auch wenn sie dich und deinen Verein mehr isolieren als das Ziel. Es spielt keine Rolle. Die Wahl ist Eskalation oder Nichtstun. Und selbst wenn es besser wäre, nichts zu tun, bedeutet „Nichts tun“ einfach eine inakzeptable Entscheidung.

Beide Seiten eskalieren daher gedankenlos auf einen Atomkrieg zu, davon überzeugt, dass es keine Ausfahrten gibt, und gießen dennoch schwarze Farbe auf die Windschutzscheibe, aus Angst, zu sehen, was vor ihnen liegt.

Ich ging auf eine Russische US-Radiosendung am Mittwoch und versuchte den Gastgebern zu erklären, dass Russlands Kriegsführung genauso böse sei wie die aller anderen. Sie würden diesen Anspruch natürlich nicht vertreten, obwohl sie ihn selbst aufgestellt haben. Einer der Gastgeber verurteilte die Übel des NATO-Angriffs auf das ehemalige Jugoslawien und wollte wissen, warum Russland nicht das Recht haben sollte, ähnliche Ausreden zu verwenden, um der Ukraine dasselbe anzutun. Natürlich antwortete ich, dass die NATO für ihre Kriege und Russland für seine Kriege verurteilt werden sollten. Wenn sie miteinander in den Krieg ziehen, sollten sie beide verurteilt werden.

Da dies die tatsächliche reale Welt ist, gibt es natürlich nichts, was zwei Kriege, zwei Militärs oder zwei Kriegslügen betrifft. Also werde ich die E-Mails aussortieren, die auf diesen Artikel antworten und mich anschreien, weil ich alles gleichsetze. Aber Antikrieg zu sein (wie diese Radiomoderatoren zwischen ihren Kommentaren zur Unterstützung des Krieges wiederholt behaupteten) erfordert tatsächlich, Kriege zu bekämpfen. Mir scheint, das Mindeste, was Kriegsbefürworter tun könnten, wäre aufzuhören, zu behaupten, gegen den Krieg zu sein. Aber das wird nicht ausreichen, um uns zu retten. Es braucht mehr.

3 Antworten

  1. Danke, David, dass du die gescheiterte Logik angesprochen hast, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt.

    Mein Lieblingsschild ist meiner Meinung nach das Schild „Der Feind ist Krieg“.
    Ich habe ein wenig Hoffnung, als ich höre, dass einige Soldaten auf beiden Seiten sich weigern, Befehle zu befolgen und gehen.

  2. Herr Swanson, in Ihrer Rede liegt ein starker Hauch von Naivität. Es ist, als ob Sie ein Gefühl für die Pfanne haben, mit der Sie kochen, aber nicht wissen, wo der Griff ist. Sie sind in der Tat ein „Wahnsinniger“, wenn Sie glauben, dass die Menschen im Donbass dem Ansturm der ukrainischen Armee als unbewaffnete Bürger widerstanden hätten. Falls Sie nicht wussten, dass die Menschen im Donbass ihre militärische Ausrüstung von Deserteuren der ukrainischen Armee erhalten haben, die sich weigerten, ihre Landsleute zu erschießen – einige wechselten sogar die Seite. Dies sagt ein pensionierter Schweizer Geheimdienstoffizier (Jacques Baud), der 2014 auf NATO-Einsatz im Donbass war.

    Ihr Versuch, zweideutig zu werden, wäre gleichbedeutend mit der Behauptung, dass Großbritannien und Frankreich gleichermaßen am Zweiten Weltkrieg schuld waren wie Nazi-Deutschland. Gegen Krieg zu sein ist bewundernswert, aber die Komplexität und die wahren Motive bestimmter Akteure nicht zu erfassen, macht einen irrelevant und unwirksam.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen