Die NATO verbreitet Atomwaffen, Energie und Risiken

Von David Swanson World BEYOND War, May 15, 2024

Artikel 5 des Nordatlantikvertrags besagt, dass NATO-Mitglieder einem anderen Mitglied bei einem Angriff durch „Maßnahmen, die sie für notwendig erachten, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt“, beistehen werden. Aber in der UN-Charta steht nirgends, dass die Kriegsführung jedem gestattet ist, der sich auf die entsprechende Seite einmischt.

Den Verfassern des Nordatlantikvertrags war möglicherweise bewusst, dass sie sich auf einer zweifelhaften rechtlichen Grundlage befanden, da sie zweimal das Gegenteil behaupteten und zunächst die Worte hinzufügten: „Jeder derartige bewaffnete Angriff und alle infolgedessen ergriffenen Maßnahmen sind unverzüglich dem Sicherheitsrat zu melden.“ . Solche Maßnahmen werden beendet, wenn der Sicherheitsrat die Maßnahmen ergriffen hat, die zur Wiederherstellung und Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich sind.“ Aber sollten es nicht die Vereinten Nationen sein, die darüber entscheiden, wann sie die notwendigen Maßnahmen ergriffen haben und wann nicht?

Der Nordatlantikvertrag fügt ein zweites Stück vorgetäuschte Unterwürfigkeit mit den Worten hinzu: „Dieser Vertrag berührt nicht die Rechte und Pflichten gemäß der Charta der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, und darf nicht so ausgelegt werden, dass er sie in irgendeiner Weise berührt.“ die Hauptverantwortung des Sicherheitsrats für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.“ Der Vertrag, der die NATO gründete, soll also die Tatsache verschleiern, dass er tatsächlich die Kriegsführung außerhalb der Vereinten Nationen erlaubt – wie es jetzt in Jugoslawien, Afghanistan und Libyen geschehen ist.

Während die UN-Charta selbst das im Kellogg-Briand-Pakt bestehende pauschale Verbot jeglicher Kriegsführung durch ein durchlässiges Verbot ersetzte, das mit Schlupflöchern gespickt ist, von denen man annimmt, dass sie weitaus mehr gelten, als sie tatsächlich gelten – insbesondere das des „Verteidigungskriegs“ –, ist es die NATO Dadurch entsteht unter Verstoß gegen die UN-Charta die Idee, dass zahlreiche Nationen aus eigener Initiative gemeinsam in den Krieg ziehen und sich nach vorheriger Vereinbarung alle am Krieg eines anderen Mitglieds beteiligen. Da die NATO zahlreiche Mitglieder hat, wie auch die typische Straßenbande, besteht die Tendenz, sich die NATO nicht als illegales Unternehmen vorzustellen, sondern im Gegenteil als Legitimator und Sanktionierer der Kriegsführung.

Der Atomwaffensperrvertrag verbietet die Weitergabe von Atomwaffen an andere Staaten. Es enthält keine NATO-Ausnahme. Dennoch verbreitet die NATO Atomwaffen, und dies wird allgemein als Strafverfolgung oder Kriminalprävention angesehen. Der Premierminister von Schweden sagte diese Woche dass die NATO in der Lage sein sollte, Atomwaffen in Schweden zu stationieren, solange jemand feststellt, dass es „Kriegszeit“ ist. Der Atomwaffensperrvertrag sagt etwas anderes, und die Leute, die den Wahnsinn eines Atomkrieges planen, sagen: „Wozu zum Teufel?“ Wir haben sie auf Langstreckenraketen und Tarnkappenflugzeugen und U-Booten?“ Die Menschen in Schweden scheinen, zumindest größtenteils, ebenfalls Nein zu Atomwaffen sagen zu wollen – aber wann wurden die Menschen jemals gebeten, eine Rolle bei der „Verteidigung der Demokratie“ zu spielen? Der Zweck, Atomwaffen nach Schweden zu bringen, könnte für diejenigen in der schwedischen Regierung, die dies befürworten, in Wirklichkeit eine bloße Demonstration der Unterwürfigkeit gegenüber dem US-Imperium sein, angetrieben von der Angst vor seinem gefälligen Partner im Wettrüsten, den Militaristen in Russland.

Polens Präsident sagt, sein Land wäre glücklich, wenn es dort „NATO“-Atomwaffen gäbe, „in Kriegszeiten“ hin oder her, und dieser Vorschlag stimmt berichteten US-Unternehmensmedien ohne jegliche rechtliche Bedenken zu erwähnen und mit der Behauptung, dass dies eine Reaktion auf die russische Stationierung von Atomwaffen in Weißrussland sei. Letztes Jahr fragte ich den russischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, warum der Einsatz von Atomwaffen in Weißrussland kein eklatanter Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag sei, und er antwortete: „Oh nein, das sei völlig in Ordnung, denn die Vereinigten Staaten tun das ständig.“

Tatsächlich besitzt und kontrolliert die NATO selbst keine Atomwaffen. Drei NATO-Mitglieder besitzen und kontrollieren Atomwaffen. Wir können nicht sicher sein wie viele Waffen Das ist der Fall, denn Atomwaffen werden sowohl mit der zweifelhaften Alchemie der „Abschreckung“ gerechtfertigt als auch widersprüchlicherweise von Geheimhaltung umhüllt. Die Vereinigten Staaten verfügen über schätzungsweise 5,344 Atomwaffen, Frankreich über schätzungsweise 290 und Großbritannien über schätzungsweise 240.

Die NATO bezeichnet sich selbst als „Atombündnis“ und unterhält eine „Atomallianz“.Nukleare Planungsgruppe„Für alle seine Mitglieder – diejenigen mit und diejenigen ohne Atomwaffen –, um über den Beginn eines Krieges zu diskutieren, der alles Leben auf der Erde gefährdet, und um Proben zu koordinieren oder „Kriegs Spiele„Üben für den Einsatz von Atomwaffen in Europa.“ Schätzungen zufolge besitzen die NATO-Partner Israel und Pakistan jeweils 170 Atomwaffen.

Fünf NATO-Mitglieder verfügen innerhalb ihrer Grenzen über US-Atomwaffen, die vom US-Militär gelagert und kontrolliert werden: Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei. Diese werden auf 35 Atomwaffen auf den Luftwaffenstützpunkten Aviano und Ghedi in Italien, 20 auf Incirlik in der Türkei und jeweils 15 auf dem Kleinen Brogel in Belgien, dem Luftwaffenstützpunkt Volkel in den Niederlanden und dem Luftwaffenstützpunkt Büchel in Deutschland geschätzt. Berichten zufolge bewegen die Vereinigten Staaten auch ihre eigenen Atomwaffen in RAF Lakenheath im Vereinigten Königreich, wo es sie in der Vergangenheit gelagert hat. Die Menschen in jedem dieser Länder protestieren routinemäßig gegen das Vorhandensein von Atomwaffen und wurden nie zur Abstimmung in dieser Angelegenheit aufgefordert. Die Vorstellung, dass es sich bei den Atomwaffen eines europäischen Landes immer noch um US-Atomwaffen handelt und sie daher nicht verbreitet wurden, passt seltsam zum allgemeinen Verständnis internationaler Verträge, die so konzipiert und geschrieben sind, als gäbe es so etwas wie ein Imperium nicht.

Mit sogenannten US- oder NATO-Atomwaffen in potenziell acht Nationen in Europa – und vielleicht auch in Südkorea, zumindest auf US-U-Booten, die dort anlegten, um bestimmte kriegsbesessene Südkoreaner zu erfreuen – könnte es bald mehr Nationen auf der Welt geben, die über „Atomwaffen“ verfügen. „US“-Atomwaffen als Nationen, die über die eines anderen verfügen.

In den letzten Jahren waren es die Vereinigten Staaten Ersetzung seine in europäischen Ländern gelagerten Atombomben mit einem neueren Modell (der B61-12), während NATO-Mitglieder neue in den USA hergestellte Flugzeuge gekauft haben, um sie abzuwerfen. Die Türkei hat dort US-Atomwaffen gelagert, während von den USA und der Türkei unterstützte Truppen dies getan haben bekämpften sich in Syrien und sogar während eines nicht von den USA unterstützten Putschversuchs ganz unten wo die Atomwaffen gelagert sind.

Sieben weitere NATO-Mitglieder sollen dies tun „Atommissionen“ unterstützen Sie nutzen ihre nichtnuklearen Streitkräfte: die Tschechische Republik, Dänemark, Griechenland, Ungarn, Norwegen, Polen und Rumänien.

Polen und Rumänien beherbergen außerdem neue US-/NATO-Raketenbasen, die Raketen aus sehr kurzen Entfernungen auf Russland abfeuern könnten, so dass die russische Regierung nur wenige Augenblicke Zeit hat, um zu entscheiden, ob es sich bei den Waffen um Atomwaffen handelt oder ob sie eigene Raketen abfeuern will. Die USA und die NATO behaupten, die Stützpunkte dienten rein der Verteidigung, und verschiedene Befürworter der Stützpunkte behaupteten sogar, sie hätten nichts mit Russland zu tun – sie hätten sich entweder auf den Iran konzentriert (der damalige US-Präsident Barack Obama) oder dienten lediglich als Beschäftigungsprogramm für US-Arbeiter (ehemaliger US-Botschafter Jack Matlock).

In der Zwischenzeit haben die USA das hergestellt, was viele ihrer Beamten als „brauchbarere“ oder „taktischere“ Atomwaffen bezeichnen (lediglich ein Vielfaches der Zerstörungskraft dessen, was in Hiroshima eingesetzt wurde). Gleichzeitig ist sich das US-Militär bewusst, dass in seinen Kriegsspielszenarien der Einsatz einer einzigen sogenannten „taktischen“ Atomwaffe tendenziell zu einem umfassenden Atomkrieg führt. Oder wie der damalige Verteidigungsminister Jim Mattis sagte der Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses im Jahr 2018„Ich glaube nicht, dass es so etwas wie eine ‚taktische Atomwaffe‘ gibt.“ Jede eingesetzte Atomwaffe ist ein strategischer Game-Changer.“

Die in den USA hergestellte, katastrophenanfällige F-35 ist das erste „Stealth“-Flugzeug, das für den Transport von Atombomben konzipiert ist, was bedeutet, dass es dies theoretisch auch kann Eine Atombombe auf eine Stadt werfen, ohne jegliche Radarwarnung. Den USA und der NATO ist es gelungen, F-35 an die USA, das Vereinigte Königreich, Italien, die Niederlande, Norwegen, Dänemark, Belgien, Polen, Israel, Australien, Japan, Südkorea und Singapur zu verkaufen, und es werden derzeit Anstrengungen unternommen, sie auf weitere Länder auszudehnen Nationen, die letztendlich möglicherweise aus Gründen der „Interoperabilität“ einen allgemeinen Bedarf dafür schaffen. Die F-35 wird derzeit an den Menschen in Gaza vorgeführt.

Das US-Militär verfügt über genügend Atomwaffen in jeder der folgenden drei Formen, um alles Leben auf unserem Planeten zu bedrohen: Raketen auf US-U-Booten in Ozeanen auf der ganzen Welt; Bomben auf US-Flugzeuge, die den Globus umkreisen; und Raketen im Boden in den Vereinigten Staaten. Warum also auch Atombomben in europäischen Ländern behalten, wo sie in Flugzeuge verladen und auf Missionen (vermutlich nach Russland) geflogen werden müssten, die entweder so „heimlich“ wären, dass sie jeder Warnung entgehen, oder so riskant, dass ihnen eine massive Explosion vorausgehen müsste? Bemühungen, die Luftverteidigung zu zerstören?

Wenn die Entscheidung zur „Nuklearisierung“ bei der NATO läge, dann bei allen Mitgliedern Es müsste ein Konsens darüber erzielt werden. Allerdings ist es der NATO nicht immer leicht gelungen, einen Konsens zu erzielen. Beispielsweise versuchten die USA im Jahr 2003, die NATO in ihre Pläne für einen Krieg gegen den Irak einzubeziehen, scheiterten jedoch, teilweise aufgrund des enormen öffentlichen Drucks in den NATO-Staaten gegen diesen Krieg. Atomkrieg ist eine der am wenigsten populären Ideen überhaupt, daher muss der Abschuss einer Atomwaffe nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber der westlichen Öffentlichkeit „heimlich“ erfolgen. Wenn die USA sich für den Einsatz von Atomwaffen entscheiden, werden sie sich mit ziemlicher Sicherheit nicht die Mühe machen, die in Europa gelagerten Waffen einzusetzen. Hätten US-Beamte außerdem die Absicht, geheime Bunker unter Hügeln in einiger Entfernung von Washington, D.C. zu erreichen, müssten sie deutlich darüber informiert werden, dass insgeheim ein Atomkrieg geplant wurde – ein problematisches Konzept sowohl für die Idee der Abschreckung als auch für die Idee der Demokratie.

Der Zweck der NATO im Nordatlantikvertrag soll die Abwehr eines Angriffs auf Europa und nicht die Abschreckung sein. Aber im Falle einer Reaktion auf einen solchen Angriff, ob nuklear oder nicht, würden die in Europa gelagerten US-Bomben wahrscheinlich nicht zum Einsatz kommen. Drohungen im Namen der Abschreckung haben tendenziell zu Wettrüsten und Kriegen geführt. Doch selbst nach den üblichen Maßstäben der Abschreckungstheorie scheint der Verbleib von US-Atomwaffen in Europa zu scheitern, da ihr Einsatz höchstwahrscheinlich in einem unwahrscheinlichen geheimen Angriff bestünde. Einige US-Beamte glauben jedoch, dass diese Atombomben keinem „militärischen Zweck“ dienen nur eine „politische“., um den Gastländern zu versichern, dass die US-Regierung sich um sie kümmert.

Das Argument wurde auch gemacht Da Russland möchte, dass die Atombomben aus Europa entfernt werden, sollten die USA sie entweder dort behalten oder von Russland als Gegenleistung für den Abzug eine gewaltige Summe verlangen. Ein weiteres Argument ist, dass dies dazu beiträgt, die europäischen Nationen an der Last zu beteiligen und sie dazu zu bringen, mehr Geld für Waffen auszugeben. Aber wenn die Last keinen Zweck hat, warum sollte jemand sie dann teilen? Europäische Regierungsvertreter wissen, dass die Bomben als Bomben keinen Nutzen haben. Sie wissen, dass die Bomben eine Provokation gegenüber Russland darstellen. Sie wissen tatsächlich, dass Russland die US-Lagerung von Atombomben in europäischen Ländern als Vorwand nutzt, um russische Atomwaffen in Weißrussland einzusetzen. Ein realistischeres Verständnis des „politischen“ Zwecks von US-Atomwaffen in Europa ist also wahrscheinlich eine Kombination aus der Vorstellung, dass das US-Militär für jedes Land kämpfen wird, in dem es Atomwaffen lagert, und dem perversen Prestige, das viele mit dem Besitz von Atomwaffen einhergehen ( selbst wenn jemand anderes sie tatsächlich auf Ihrem Land besitzt) und die allgemeinen Ziele der USA, die europäischen Regierungen mit dem US-Militär zu vernetzen, US-Militärstrategien zu unterstützen und bereit zu sein, große Summen für in den USA hergestellte Waffen auszugeben.

Zusammen mit den Atomwaffen verbreitet sich die Atomenergie – eine klimakatastrophale, langsame, teure und äußerst gefährliche Atomenergie, die dauerhaft tödlichen Abfall erzeugt, die Menschen in ihrer Umgebung vergiftet, die von keiner Versicherungsgesellschaft versichert wird und deren Anlagen eine nukleare Katastrophe darstellen Warten auf einen Unfall oder einen Angriff. Hören Sie Harvey Wasserman weiter welche Medikamente man nehmen muss, um zu glauben, dass Kernenergie gut für das Klima ist. Nicht nur streben verschiedene Nationen nach Kernenergie, um der Entwicklung von Atomwaffen näher zu kommen, sondern auch Atomwaffen-NATO-Staaten wie die USA und das Vereinigte Königreich fördern die Verbreitung der Nukleartechnologie im In- und Ausland, weil dies der Fall ist durch Kernenergie dass sie über die Fähigkeiten, die Ausbildung und die Materialien verfügen, die sie für Atomwaffen benötigen.

Es gibt einen besseren Weg, und jeder, dem die Vermeidung einer nuklearen Apokalypse am Herzen liegt, ist eingeladen, sich an den Vorbereitungen für die unwillkommene Party der NATO zu ihrem 75. Geburtstag im Juli in Washington D.C. zu beteiligen: https://nonatoyespeace.org.

 

David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Geschäftsführer von WorldBeyondWar.org und Kampagnenkoordinator für RootsAction.org. Swansons Bücher Fügen Sie seine neueste Version hinzu: NATO Was Sie wissen müssen mit Medea Benjamin. Er bloggt auf DavidSwanson.org. Er hostet Sprechen Sie mit World Radio. Er ist ein Kandidat für den Friedensnobelpreis, und US-Friedenspreis Empfänger.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

2024 War Abolisher-Preise
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen