Von Paul Holden, 18. August 2020
Aus Täglich Maverick
Südafrika nähert sich rasch einem wichtigen Meilenstein: Im Oktober 2020 wird das Land seine endgültigen Zahlungen für die Kredite leisten, die für den Kauf von U-Booten, Korvetten, Hubschraubern und Kampf- und Trainerjets, die zusammen als Waffengeschäft bezeichnet werden, aufgenommen wurden.
Diese Käufe, die bei der Unterzeichnung der Lieferverträge im Dezember 1999 formalisiert wurden, haben die politische Entwicklung Südafrikas nach der Apartheid tiefgreifend definiert und geprägt. Die derzeitige Krise der staatlichen Gefangennahme und die Korruptionsepidemie, die die Hilfs- und Minderungsbemühungen von Covid-19 untergräbt, haben ihre Wurzeln in der umfassenden Zerstörung der Fähigkeit des Staates zur Bekämpfung der Korruption, damit diese Kapazitäten nicht die volle Fäulnis des Waffenhandels aufdecken.
Diese politischen Kosten sind immens, aber letztendlich unkalkulierbar. Was jedoch viel greifbarer ist und sich auf harte Zahlen reduzieren lässt, sind die Kosten des Waffengeschäfts in realen, harten und baren Zahlen.
Unter Verwendung der besten verfügbaren Informationen schätze ich, dass die Kosten des Waffengeschäfts, inflationsbereinigt, im Jahr 142 Rand 2020 Mrd. R betragen. Oder anders ausgedrückt, wenn der Waffenhandel heute stattfinden würde, würden die Gesamtkosten zur Deckung der Käufe und der zur Finanzierung aufgenommenen Kredite 142 Mrd. R betragen. Ich habe die Berechnungen, die ich verwendet habe, um diese Schätzungen zu erreichen, unten in Teil 2 für den strengeren (sprich: nerdigen) Leser dargelegt.
Diese beunruhigend beeindruckende Figur stellt einige der Figuren in den Schatten, die aus den State Capture-Skandalen hervorgegangen sind. Dies ist zum Beispiel fast das Dreifache des Wertes von 50 Mrd. R bei Bestellungen von Transnet bei verschiedenen chinesischen Staatsbahnherstellern, für die das kriminelle Unternehmen Gupta einen saftigen Rückschlag von 20% erhielt.
Was hätte stattdessen bezahlt werden können?
Was hätten wir sonst bezahlen können, wenn wir diese 142 Milliarden R jetzt für Dinge ausgegeben hätten, die wir tatsächlich brauchten (im Gegensatz zu einer Reihe von nicht ausreichend genutzten Kampfflugzeugen und tokenistischen Symbolen der Seemacht)?
Zum einen könnten wir das symbolträchtige Darlehen zurückzahlen, das die Regierung gerade aus dem Internationalen Währungsfonds (IWF) aufgenommen hat. Das Darlehen in Höhe von 4.3 Mrd. USD entspricht 70 Mrd. R. Das Geld aus dem Waffengeschäft könnte diesen Kredit zweimal zurückzahlen; oder, was noch wichtiger ist, hätte die Notwendigkeit des Darlehens in erster Linie vermieden.
Mit dem jüngsten Budget wurden 33.3 Mrd. R für das nationale Finanzhilfesystem für Studenten für das Jahr 2020/2021 bereitgestellt. Dieses Programm bietet Studenten im Grundstudium Darlehen zur Bezahlung ihrer Studiengebühren. Südafrika hätte dieses Programm viermal finanzieren können, wenn es stattdessen das Geld des Waffengeschäfts verwendet hätte.
Aus demselben Budget geht hervor, dass die Regierung 65 Mrd. R für Unterhaltsbeihilfen für Kinder ausgeben wollte. Mit dem Geld des Waffengeschäfts hätten wir das Doppelte bezahlen oder, großzügiger gesagt, den Gesamtwert der Kinderbetreuungszuschüsse für ein Jahr verdoppeln können.
Am auffälligsten ist jedoch die jüngste Schätzung, wie viel es pro Jahr kosten würde, ein Grundeinkommenszuschusssystem zu betreiben, das sich aufheben würde, insbesondere angesichts der Covid-19-Krise und der damit verbundenen nationalen und globalen Rezession Jeder Südafrikaner zwischen 18 und 59 Jahren über der realen Armutsgrenze von 1,277 Rl pro Monat. Peter Attard Montalto vom Geschäftsprognoseunternehmen Intellidex hat vorgeschlagen, dass dies 142 Mrd. R pro Jahr kosten würde: die genauen Kosten des Waffengeschäfts im Jahr 2020.
Stellen Sie sich Folgendes vor: Während eines ganzen Jahres, inmitten einer globalen Pandemie, die das Gefüge der südafrikanischen Gesellschaft zerreißt, hat sich jeder Südafrikaner aus der Armut befreit. Die tatsächlichen langfristigen wirtschaftlichen, psychologischen und politischen Auswirkungen sind kaum vorstellbar.
Natürlich kann ein Stickler darauf hinweisen, dass diese Vergleiche etwas unfair sind. Der Waffenhandel wurde am Ende über 20 Jahre lang nicht als einmalige Pauschale bezahlt. Dies wird jedoch ignoriert, da der Waffenhandel größtenteils durch ausländische Kredite finanziert wurde, die den Großteil der Kosten des Waffenhandels deckten. Auch die oben genannten Ausgaben hätten über 20 Jahre mit ähnlichen Darlehen zu ähnlichen Kosten finanziert werden können. Und das ohne Südafrika mit militärischer Ausrüstung zu überhäufen, die es nie wirklich brauchte und deren Wartung und Betrieb immer noch ein Vermögen kostet.
Wer hat das Geld verdient?
Nach meinen jüngsten Berechnungen zahlte Südafrika 108.54 Rand 2020 Milliarden Rand an die britischen, italienischen, schwedischen und deutschen Rüstungsunternehmen, die uns mit Kampfflugzeugen, U-Booten, Korvetten und Hubschraubern versorgten. Dieser Betrag wurde über einen Zeitraum von 14 Jahren von 2000 bis 2014 gezahlt.
Was jedoch in Diskussionen über den Waffenhandel oft vergessen wird, ist, dass nicht nur die europäischen Rüstungsunternehmen ein Vermögen aus dem Geschäft gemacht haben, sondern auch die großen europäischen Banken, die der südafrikanischen Regierung die Kredite zur Bezahlung des Geschäfts zur Verfügung gestellt haben. Zu diesen Banken gehörten die britische Barclays Bank (die den Trainer und die Kampfflugzeuge finanzierte und die größten Kredite von allen darstellte), die deutsche Commerzbank (die die Korvette und U-Boote finanzierte), die französische Societe Generale (die die Korvettenkampfsuite finanzierte) und der italienische Mediocredito Centrale (das die Hubschrauber finanzierte).
Tatsächlich zeigen meine Berechnungen, dass Südafrika im Jahr 20 allein an europäische Banken zwischen 2020 und 2003 etwas mehr als 2020 Mrd. Rand an Zinsen gezahlt hat. Südafrika zahlte auch weitere 211.2 Mio. Rand (nicht inflationsbereinigt) für Management, Engagement und Anwaltskosten bei denselben Banken zwischen 2000 und 2014.
Bemerkenswerterweise sind einige dieser Banken nicht einmal ein Risiko eingegangen, als sie diese Kredite an Südafrika vergeben haben. Die Barclays-Kredite wurden zum Beispiel von einer britischen Regierungsabteilung namens Export Credit Guarantee Department gezeichnet. Nach diesem System würde die britische Regierung einspringen und die Barclays Bank bezahlen, wenn Südafrika ausfällt.
Rentier Banking war noch nie so einfach.
Einige zusätzliche schlechte Nachrichten
Diese Vergleiche müssen jedoch einen weiteren komplizierenden Faktor berücksichtigen: Der Kaufpreis des Waffengeschäfts in Höhe von 142 Mrd. R entspricht nicht den Gesamtkosten des Waffengeschäfts: So viel hat es die südafrikanische Regierung gekostet die Ausrüstung zu kaufen und die Kredite zurückzuzahlen, die zur Finanzierung des Kaufs verwendet wurden.
Die Regierung muss immer noch beträchtliche Ressourcen aufwenden, um die Ausrüstung im Laufe der Zeit zu warten. Dies wird als "Lebenszykluskosten" der Ausrüstung bezeichnet.
Bisher wurde nicht bekannt gegeben, wie viel für Wartung und andere Dienstleistungen an Waffengeschäften ausgegeben wurde. Wir wissen, dass die Kosten so hoch waren, dass die Luftwaffe 2016 bestätigte, dass nur die Hälfte der Gripen-Kampfflugzeuge im aktiven Einsatz ist, während die Hälfte im „Rotationslager“ aufbewahrt wird, was die Anzahl der Flugstunden verringert, die von protokolliert werden die SAAF.
Aufgrund internationaler Erfahrungen wissen wir jedoch, dass die langfristigen Lebenszykluskosten wahrscheinlich erheblich sind. In den USA deutet die detaillierteste jüngste Schätzung, die auf historischen Daten basiert, darauf hin, dass die Betriebs- und Unterstützungskosten für wichtige Waffensysteme zwischen 88% und 112% der Anschaffungskosten liegen. Wenn man dies auf den Fall in Südafrika anwendet und dieselben Annahmen verwendet, muss Südafrika über seine beabsichtigte Laufzeit von 40 Jahren ungefähr das Doppelte der Kapitalkosten des Waffengeschäfts ausgeben, um die Ausrüstung für den betrieblichen Einsatz zu warten.
Angesichts des Fehlens von harten Daten der Regierung zu den Wartungskosten habe ich mich jedoch entschlossen, die Lebenszykluskosten nicht in meine Berechnungen einzubeziehen. Bedenken Sie jedoch, dass die Zahlen, die ich unten diskutiere, bei weitem nicht die vollen Lebenszeitkosten des Waffengeschäfts für den südafrikanischen Steuerzahler sind.
Warum die Verfolgung des Waffengeschäfts immer noch wichtig ist
Aufgrund von mehr als zwei Jahrzehnten von Ermittlungen, Lecks und Strafverfolgungsmaßnahmen wissen wir, dass die europäischen Unternehmen, die nicht benötigte südafrikanische Geräte verkauften, Rückschläge in Milliardenhöhe und „Beratungsgebühren“ an politisch verbundene Akteure auszahlten. Und während Jacob Zuma nun im Zusammenhang mit diesen Rückschlägen endlich vor Gericht steht, sollte dies nur der Anfang sein: viele weitere Strafverfolgungsmaßnahmen sollen Folgen.
Dies liegt nicht nur daran, dass die Gerechtigkeit dies verlangt, sondern auch daran, dass dies erhebliche finanzielle Auswirkungen auf die südafrikanische Regierung haben könnte. Entscheidend war, dass alle Waffenhandelsverträge eine Klausel enthielten, die besagte, dass die Waffenfirmen keine Korruption betreiben würden. Sollte sich herausstellen, dass die Unternehmen bei der Strafverfolgung gegen diese Klausel verstoßen haben, könnte die südafrikanische Regierung eine Geldstrafe von 10% auf Schadensersatz erheben.
Wichtig ist, dass diese Kontrakte in US-Dollar, Britischen Pfund, Schwedischer Krone und Euro bewertet wurden, was bedeutet, dass ihr Randwert mit Inflation und Wechselkursschwankungen in Einklang gebracht wurde.
Nach meinen Schätzungen der Gesamtkosten des Geschäfts könnte Südafrika im Jahr 10 2020 Mrd. R zurückerhalten, wenn alle Lieferanten des Waffengeschäfts mit einer Geldstrafe von 10% belegt würden, die in den Verträgen vorgesehen ist. Dies ist nichts, woran man riechen könnte, und nur ein Bruchteil dessen, was es die Regierung kosten würde, diese Unternehmen vor Gericht zu stellen.
Teil 2: Schätzung der Gesamtkosten des Waffengeschäfts
Warum kennen wir nicht die vollen Kosten des Waffengeschäfts mit 100% iger Sicherheit?
Es spricht Bände, dass wir die Kosten des Waffengeschäfts noch schätzen müssen, anstatt uns auf eine harte und konkrete Zahl zu beziehen. Dies liegt daran, dass die tatsächlichen Kosten seit Bekanntgabe des Waffengeschäfts geheim gehalten wurden.
Die Geheimhaltung des Deals wurde durch die Verwendung des so genannten Special Defense Account erleichtert, mit dem die Ausgaben für den Waffenhandel in den südafrikanischen Haushalten verbucht wurden. Das Sonderverteidigungskonto wurde während der Apartheid mit der ausdrücklichen Absicht eingerichtet, ein schwarzes Haushaltsloch zu schaffen, mit dem das Ausmaß der illegalen internationalen Sanktionen gegen das Land verschleiert werden kann.
Diese Geheimhaltung führte beispielsweise dazu, dass die Gesamtzahlungen an Waffenhändler nur erst 2008 bekannt gegeben wurden, als sie erstmals im Staatshaushalt deklariert wurden. Bis dahin waren bereits zig Milliarden Rand ausgezahlt worden.
Diese Zahlen schlossen jedoch die Kosten der Darlehen aus, die zur Begleichung des Geschäfts aufgenommen wurden (insbesondere die gezahlten Zinsen und sonstigen Verwaltungskosten). Dies bedeutete, dass für viele Jahre die einzige Möglichkeit, die Kosten des Geschäfts abzuschätzen, darin bestand, die angegebenen Kosten zu übernehmen und 49% zu addieren. Laut staatlichen Untersuchungen waren dies die Gesamtkosten der Finanzierung.
Als ich 2011 mit meinem Kollegen Hennie van Vuuren einen detaillierten Bericht über den Waffenhandel veröffentlichte, haben wir genau das getan und zu diesem Zeitpunkt geschätzte Kosten von 71 Mrd. R entwickelt (nicht inflationsbereinigt). Und obwohl sich herausgestellt hat, dass dies fast genau richtig ist, befinden wir uns jetzt in einer Situation, in der wir versuchen können, etwas noch genaueres zu entwickeln.
Die detaillierteste und vollständigste Abrechnung der Kosten des Waffengeschäfts wurde im Beweis des langjährigen und angesehenen Finanzbeamten Andrew Donaldson veröffentlicht. Donaldson lieferte die Beweise an die sogenannte Seriti-Untersuchungskommission, die mit der Untersuchung von Fehlverhalten im Waffengeschäft beauftragt war. Bekanntlich wurden die Ergebnisse der Seriti-Kommission im August 2019 aufgehoben, da festgestellt wurde, dass der Vorsitzende Richter Seriti und sein Kommissionskollege Richter Hendrick Musi keine vollständige, faire und aussagekräftige Untersuchung des Waffengeschäfts durchgeführt haben.
Die Art und Weise, wie Donaldsons Beweise bei der Kommission behandelt wurden, war in der Tat ein Mikrokosmos dafür, wie schlecht die Kommission ihre Arbeit erledigte. Dies lag daran, dass Donaldsons Einreichung trotz einiger sehr nützlicher Angaben eine wichtige Unklarheit enthielt, die die Kommission Donaldson nicht identifizierte oder gar nicht befragte, so dass sie nicht geklärt war - und die Gesamtkosten des Waffengeschäfts immer noch unklar waren.
Die Mehrdeutigkeit in der Buchhaltung von Waffengeschäften
Um die Unklarheit in Donaldsons Aussage zu verstehen, muss man einen unangenehmen Umweg in die Arbeitsweise des Finanzministeriums machen und wie unterschiedliche Ausgaben im Staatshaushalt ausgewiesen werden. Trage es mit mir.
Der Waffenhandel wurde größtenteils durch Megakredite von großen internationalen Banken finanziert. Diese Kredite befanden sich in Töpfen, aus denen Südafrika Geld herausnehmen konnte, um die Ausrüstungslieferanten zu bezahlen. Praktisch bedeutete dies, dass Südafrika jedes Jahr etwas Geld aus den ihm von den Banken gewährten Kreditfazilitäten (bekannt als „Inanspruchnahme“ des Kredits) herausnahm und dieses Geld zur Zahlung der Kapitalkosten verwendete (d. H. den tatsächlichen Kaufpreis) an die Rüstungsunternehmen.
Aus diesen Darlehen wurde jedoch nicht das gesamte Geld gezogen, das an die Rüstungsunternehmen gezahlt wurde, da Südafrika auch Geld aus dem bestehenden Verteidigungsbudget für die jährlichen Zahlungen verwendete. Dieser Betrag wurde aus dem Staatshaushalt bereitgestellt und war Teil der typischen Staatsausgaben. Dies wird unten grafisch dargestellt:
Dies bedeutet, dass wir uns bei der Berechnung der Kosten des Waffengeschäfts nicht einfach auf den Gesamtwert der Kredite und ihre Zinsen verlassen können, da ein Teil der Kosten des Geschäfts nicht durch die Megakredite gedeckt, sondern aus Südafrika bezahlt wurde normaler nationaler Betriebshaushalt.
Donaldson gab in seinen Beweisen an, dass die tatsächlichen Randkosten des Waffengeschäfts oder, vereinfacht ausgedrückt, der Betrag, der direkt an die Rüstungsunternehmen gezahlt wurde, zwischen 46.666 und 2000, als die letzte Zahlung erfolgte, 2014 Mrd. R betrugen. Er erklärte auch, dass Südafrika im März 2014 noch 12.1 Mrd. R2.6 für die Kredite selbst zurückzahlen müsse, zusätzlich zu weiteren XNUMX Mrd. RXNUMX an Zinsen.
Wenn man dies zum Nennwert betrachtet und die Zahlen berücksichtigt, scheint es am einfachsten zu sein, die Kosten des Waffengeschäfts zu berechnen, indem man einfach den Betrag addiert, der zwischen 2000 und 2014 an Rüstungsunternehmen ausgezahlt wurde, wie im Budget des Verteidigungsministeriums angegeben. und der Betrag, der ab 2014 noch auf die Darlehen einschließlich Zinsen zurückgezahlt werden muss, wie folgt:
Auf diese Weise addiert, erreichen wir einen Wert von 61.501 Mrd. R. Und tatsächlich war dies genau die gleiche Zahl, die zu dieser Zeit in den südafrikanischen Medien gemeldet wurde. Ein Fehler, der teilweise durch das Versäumnis der Seriti-Kommission, Donaldons Beweise zu klären, erleichtert wurde.
Der Fehler liegt in der Tatsache, dass Donaldsons Beweise am Ende seiner Erklärung eine detaillierte Tabelle enthielten, in der erläutert wurde, wie viel für die Begleichung der Kapital- und Zinsanteile der Kredite gezahlt worden war. Diese Tabelle bestätigte, dass bis 2014 zusätzlich zu den Rückzahlungen auf das Darlehenskapital Zinsen in Höhe von 10.1 Mrd. R gezahlt wurden.
Logischerweise können wir aus zwei Gründen schließen, dass dieser Betrag nicht aus dem Budget des Verteidigungsministeriums gezahlt wurde. Erstens wurden die aus dem Budget des Verteidigungsministeriums gezahlten Beträge an die Waffenhändler und nicht an die Banken gezahlt. Zweitens werden, wie Donaldson ebenfalls bestätigte, Darlehens- und Zinszahlungen im National Revenue Fund verbucht, nicht in bestimmten Abteilungsbudgets.
Dies bedeutet einfach, dass wir weitere Kosten in unsere Kosten der Waffengeschäftsformel einbeziehen müssen, nämlich den zwischen 2000 und 2014 als Zins gezahlten Betrag, der uns Folgendes ergibt:
Mit dieser Berechnung erhalten wir Gesamtkosten von 71.864 Mrd. R:
Und jetzt inflationsbereinigt
Inflation ist der Anstieg der Kosten für Waren und Dienstleistungen im Laufe der Zeit in einer bestimmten Währung. Oder einfacher gesagt, ein Brot im Jahr 1999 kostete in Rand-Begriffen erheblich weniger als im Jahr 2020.
Dies gilt auch für den Waffenhandel. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie viel der Waffenhandel tatsächlich kostet, was wir heute verstehen können, müssen wir die Kosten des Geschäfts in den Werten von 2020 ausdrücken. Dies liegt daran, dass die 2.9 Mrd. R2000, die wir 01/2.9 an Rüstungsunternehmen ausgezahlt haben, nicht den gleichen Wert haben wie die jetzt ausgezahlten 2.50 Mrd. R1999, genau wie die 10 Mrd. R2020, die wir XNUMX für einen Laib Brot gezahlt haben Ich werde XNUMX keinen Laib mit einem Preis von XNUMX R kaufen.
Um die Kosten des Waffengeschäfts für 2020 zu berechnen, habe ich drei verschiedene Berechnungssätze durchgeführt.
Erstens habe ich die Beträge, die Jahr für Jahr an Rüstungsunternehmen gezahlt wurden, aus dem Budget des Verteidigungsministeriums entnommen. Ich habe dann jeden jährlichen Betrag an die Inflation angepasst, um ihn auf die Preise von 2020 zu bringen, wie folgt:
Zweitens habe ich für die bereits gezahlten Zinsen dasselbe getan. Die Regierung hat jedoch nie veröffentlicht, wie viel Zinsen jedes Jahr gezahlt wurden. Aus Donaldsons Aussage wissen wir jedoch, in welchem Jahr die Regierung mit der Rückzahlung bestimmter Kredite begonnen hat, und wir wissen auch, dass Kredite jedes Jahr in gleichen Raten zurückgezahlt wurden. Es ist daher wahrscheinlich, dass die Zinsen auf die gleiche Weise zurückgezahlt wurden. Ich habe daher die Zinszahlung für jedes Darlehen genommen und durch die Anzahl der Jahre zwischen der Rückzahlung des Darlehens und 2014 (dem Datum von Donaldsons Erklärung) geteilt und dann jedes Jahr an die Inflation angepasst.
Beispielsweise hat die südafrikanische Regierung drei Darlehen bei der Barclays Bank aufgenommen, um die Kosten für den Kauf der Hawk- und Gripen-Jets von BAE Systems und SAAB zu decken. Donaldsons Erklärung bestätigt, dass das Darlehen 2005 in den „Rückzahlungsmodus“ versetzt wurde und dass zwischen damals und 6 2014 Mrd. R für die Darlehen zurückgezahlt wurden. Die Aufteilung dieses Gesamtbetrags zu gleichen Teilen zwischen den Jahren 2005 und 2014 und die anschließende Anpassung an die Inflation ergeben uns diese Berechnung:
Schließlich habe ich fast die gleiche Berechnung für die Beträge durchgeführt, die noch für die Kredite (sowohl Kapital als auch Zinsen) aus dem Jahr 2014 zurückgezahlt werden müssen. Donaldsons Erklärung bestätigte, dass verschiedene Kredite zu unterschiedlichen Zeiten zurückgezahlt werden würden. Die Darlehen für die U-Boote würden beispielsweise bis Juli 2016, die Korvetten bis April 2014 und die Darlehen der Barclays Bank für die Jets Hawk und Gripen bis Oktober 2020 zurückgezahlt. Er bestätigte auch die Gesamtbeträge, die für jedes Darlehen zurückgezahlt werden müssen zwischen 2014 und diesen Daten.
Um die Inflation auszugleichen, habe ich den Betrag, der als ausstehend gemeldet wurde (sowohl in Bezug auf Kapital- als auch Zinsrückzahlungen für die Kredite), bis zum endgültigen Zahlungstermin zu gleichen Teilen durch das Jahr geteilt und dann jedes Jahr an die Inflation angepasst. Um das Beispiel der Barclays Bank noch einmal zu verwenden, erhalten wir folgende Zahlen:
Ein aufmerksamer Leser hätte etwas Wichtiges bemerkt: Je näher das Jahr 2020 rückt, desto geringer ist die Inflation. Es ist daher möglich, dass meine Schätzung zu hoch ist, da es möglich (wenn auch unwahrscheinlich) ist, dass einige der Zinszahlungen näher an 2020 als an 2014 geleistet wurden.
Dem entgegenzuwirken ist die Tatsache, dass Donaldsons Erklärung die zurückzuzahlenden Beträge in Rand-Zahlen enthielt. Die Kredite lauteten jedoch tatsächlich auf eine Mischung aus britischen Pfund, US-Dollar und schwedischer Krone. Angesichts der Tatsache, dass der Rand seit 2014 gegen all diese Währungen gehämmert hat, ist es sehr wahrscheinlich, dass die tatsächlich ausgezahlten Randbeträge höher waren als in Donaldsons Aussage zwischen 2014 und 2020 angegeben.
Mit dieser Einschränkung können wir nun alle inflationsbereinigten Beträge addieren, was zu Gesamtkosten von 142.864 Mrd. R in den Preisen von 2020 führt:
