Der schwierigste Krieg, den man vermeiden konnte: US-Bürgerkrieg

Von Ed O'Rourke

Der Bürgerkrieg kam und es ging. Sein Grund zu kämpfen, habe ich nie bekommen.

Aus dem Lied "Mit Gott auf unserer Seite".

Der Krieg… war eine unnötige Bedingung und hätte vermieden werden können, wenn auf beiden Seiten Nachsicht und Weisheit geübt worden wären.

Robert E. Lee

Patrioten sprechen immer davon, für ihr Land zu sterben und niemals für ihr Land zu töten.

Bertrand Russell

Die Vereinigten Staaten haben beschlossen, viele Kriege zu führen. Es gab eine populäre Stimmung für den Unabhängigkeitskrieg (1775-1783). Die USA mussten gegen die Achsenmächte kämpfen oder sehen, wie sie Europa und Asien eroberten. Andere Kriege waren freiwillig: 1812 mit Großbritannien, 1848 mit Mexiko, 1898 mit Spanien, 1917 mit Deutschland, 1965 mit Vietnam, 1991 mit dem Irak und 2003 erneut mit dem Irak.

Der US-Bürgerkrieg war am schwersten zu vermeiden. Es gab viele Querprobleme: Einwanderer, Zölle, Priorität auf Kanälen, Straßen und Eisenbahnen. Das Hauptproblem war natürlich die Sklaverei. Wie bei der heutigen Abtreibung gab es keinen Raum für Kompromisse. In den meisten anderen Fragen könnten Kongressabgeordnete den Unterschied aufteilen und den Deal abschließen. Nicht hier.

Der größte Fehler beim Verfassungskonvent (1787) bestand darin, nicht zu berücksichtigen, dass ein Staat oder Staaten in einer Gruppe die Union verlassen würden, sobald sie beitreten. An anderen Orten im Leben gibt es gesetzliche Trennungsverfahren, beispielsweise für verheiratete Personen, die sich trennen oder scheiden lassen können. Eine solche Anordnung hätte Blutvergießen und Zerstörung vermieden. Die Verfassung schwieg bei der Abreise. Sie hätten wahrscheinlich nie gedacht, dass es passieren würde.

Da die Vereinigten Staaten als Ausbruch von Großbritannien begannen, hatten die Südländer eine gültige Rechtstheorie, um die Union zu verlassen.

James M. McPhersons Kampf Schrei der Freiheit: Die Bürgerkriegszeit beschreibt die tief empfundenen Gefühle auf beiden Seiten. Die Baumwollwirtschaft und -sklaverei waren beispielhaft für die niederländische Krankheit, die eine nationale oder regionale Wirtschaft auf ein einziges Produkt konzentriert. Baumwolle war im Süden das, was Erdöl für Saudi-Arabien heute ist, die treibende Kraft. Baumwolle absorbierte das meiste verfügbare Investitionskapital. Es war einfacher, Industriegüter zu importieren, als sie vor Ort herzustellen. Da es einfach war, Baumwolle anzubauen und zu ernten, war kein öffentliches Schulsystem erforderlich.

Wie bei der Ausbeutung üblich, glauben die Ausbeuter aufrichtig, dass sie den Unterdrückten einen Gefallen tun, den Menschen außerhalb ihrer Kultur nicht verstehen können. James Hammond, Senator von South Carolina, hielt am 4. März 1858 seine berühmte Rede „Cotton is King“. Siehe diese Auszüge aus Seite 196 in McPhersons Buch:

„In allen Sozialsystemen muss es eine Klasse geben, die die niederen Pflichten erfüllt, die Plackerei des Lebens durchführt… Es stellt die eigentliche Schlammschicht der Gesellschaft dar… Eine solche Klasse, die Sie haben müssen, oder Sie hätte keine andere Klasse, die den Fortschritt vorantreibt. Zivilisation und Verfeinerung ... Ihre gesamte Mietklasse für Arbeiter und "Arbeiter", wie Sie sie nennen, ist im Wesentlichen Sklaven. Der Unterschied zwischen uns ist, dass unsere Sklaven auf Lebenszeit angestellt und gut entschädigt werden. Ihre werden von Tag zu Tag angeheuert, nicht gepflegt und kaum bezahlt. “

Meine Theorie ist, dass der Bürgerkrieg und die Emanzipation den Schwarzen nicht so sehr geholfen haben wie ein vermiedener Krieg. Der verstorbene Ökonom John Kenneth Galbraith glaubte, dass Sklavenhalter in den 1880er Jahren ihre Sklaven bezahlen müssten, um am Arbeitsplatz zu bleiben. Die Fabriken im Norden boomten und brauchten billige Arbeitskräfte. Die Sklaverei wäre aufgrund des Bedarfs an Fabrikarbeit geschwächt worden. Später hätte es eine formelle rechtliche Abschaffung gegeben.

Die Emanzipation war ein enormer psychologischer Schub, den nur Weiße verstehen konnten, die in Konzentrationslagern waren. In wirtschaftlicher Hinsicht ging es den Schwarzen schlechter als vor dem Bürgerkrieg, weil sie in einem zerstörten Gebiet lebten, ähnlich wie in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg. Weiße aus dem Süden, die im Krieg viel gelitten hatten, waren weniger tolerant als ohne Krieg.

Hätte der Süden den Krieg gewonnen, hätte ein Nürnberger Tribunal Präsident Lincoln, sein Kabinett, die Bundesgeneräle und die Kongressabgeordneten zu lebenslanger Haft verurteilt oder wegen Kriegsverbrechen aufgehängt. Der Krieg wäre der Krieg der nördlichen Aggression genannt worden. Die Strategie der Union bestand von Anfang an darin, den „Anaconda-Plan“ durchzuführen, der die südlichen Häfen blockiert, um die südliche Wirtschaft zu lähmen. Sogar Drogen und Medikamente wurden als Schmuggelware aufgeführt.

Für mindestens ein Jahrhundert vor der Ersten Genfer Konvention bestand Konsens darüber, dass das Leben und der Besitz der Zivilbevölkerung unschädlich gemacht werden. Voraussetzung war, dass sie an den Feindseligkeiten nicht teilnahmen. Der Weltexperte für richtiges Kriegsverhalten im 18. Jahrhundert war der Schweizer Jurist Emmerich de Vattel. Ein zentraler Gedanke zu seinem Buch war: "Die Menschen, die Bauern, die Bürger nehmen daran nicht teil und haben im Allgemeinen nichts zu befürchten vom Schwert des Feindes."

1861 war Henry Halleck, ein ehemaliger West Point-Offizier und West Point-Ausbilder, der führende internationale Rechtsexperte für Kriegsverhalten in den USA. Sein Buch Internationales Recht spiegelte de Vattels Schrift wider und war ein Text in West Point. Im Juli 1862 wurde er General-in-Chief der Unionsarmee.

Am 24. April 1863 erließ Präsident Lincoln den Generalbefehl Nr. 100, der die von Vattel, Halleck und der Ersten Genfer Konvention vertretenen Ideale zu berücksichtigen schien. Der Orden wurde als „Lieber-Kodex“ bezeichnet, benannt nach einem deutschen Rechtswissenschaftler Francis Leiber, einem Berater von Otto von Bismarck.

Der Generalbefehl Nr. 100 hatte eine kilometerweite Lücke, durch die Armeekommandanten den Lieber-Kodex ignorieren konnten, wenn die Umstände dies rechtfertigten. Ignoriere es, was sie getan haben. Der Lieber-Kodex war eine komplette Scharade. Da ich erst im Oktober 2011 von dem Kodex erfahren habe, nachdem ich in Houston aufgewachsen bin, mehrere Bücher über den Bürgerkrieg gelesen, an der Columbus School amerikanische Geschichte unterrichtet und Ken Burns 'berühmten Dokumentarfilm gesehen habe, kann ich nur den Schluss ziehen, dass es niemand anderem aufgefallen ist der Code auch.

Da fast alle Schlachten im Süden ausgetragen wurden, sahen sich Schwarze und Weiße einer verarmten Wirtschaft gegenüber. Schlimmer war die absichtliche Zerstörung durch die Unionsarmee, die keinem militärischen Zweck diente. Shermans Marsch durch Georgia war notwendig, aber seine Politik der verbrannten Erde diente nur der Rache. Ähnlich wie Admiral Halseys Völkermordkommentare über die Japaner während des Zweiten Weltkriegs verkündete Sherman 1864: "Den gereizten und hartnäckigen Sezessionisten ist der Tod Gnade." Ein anderer gefeierter Kriegsheld, General Philip Sheridan, war tatsächlich ein Kriegsverbrecher. Im Herbst 1864 brannten seine 35,000 Infanterietruppen das Shenandoah-Tal nieder. In einem Brief an General Grant, den er in seinen ersten Arbeitstagen beschrieb, hatten seine Truppen „über 2200 Scheunen zerstört… über 70 Mühlen… vor dem Feind über 4000 Stück Vieh gefahren und nicht weniger als 3000 getötet Schafe… Morgen werde ich die Zerstörung fortsetzen. “

Ein wichtiger Schritt zur Beendigung der Gewalt zwischen Nationen besteht darin, Kriegsverbrecher für ihre abscheulichen Verbrechen anzuerkennen, anstatt sie mit Metallen zu ehren und Schulen, Parks und öffentliche Gebäude nach ihnen zu benennen. Schande über diejenigen, die unsere Geschichtsbücher schreiben. Stellen Sie sie nachträglich als Zubehör für Kriegsverbrechen zur Verfügung.

Bei all den großen Kompromissen von 1820, 1833 und 1850 wurde nie ernsthaft darüber nachgedacht, welche Trennungsbedingungen akzeptabel gewesen wären. Die Nation teilte die gleiche Sprache, Rechtsstruktur, protestantische Religion und Geschichte. Gleichzeitig gingen der Norden und der Süden getrennte Wege, in Kultur, Wirtschaft und Kirchen. Anfang 1861 trennte sich die Presbyterianische Kirche in zwei Kirchen, eine im Norden und eine im Süden. Die anderen drei großen protestantischen Kirchen hatten sich zuvor getrennt. Die Sklaverei war der Elefant in dem Raum, der alles andere verdrängte.

Was ich in den Geschichtsbüchern nie gesehen habe, war ernsthafte Überlegungen oder sogar die Idee einer Kommission, Nord-, Süd-, Wirtschaftswissenschaftler, Soziologen und Politiker, Empfehlungen für Trennungsbedingungen abzugeben. Nach der Trennung würden die Unionsstaaten die Gesetze über flüchtige Sklaven aufheben. Südstaatler hätten mehr Territorium in den westlichen Staaten, Mexiko, Kuba und der Karibik hinzufügen wollen. Die US-Marine würde zusätzliche Sklavenimporte aus Afrika abschneiden. Ich kann mir vorstellen, dass es blutige Gefechte gegeben hätte, aber nichts wie die 600,000 Toten des Bürgerkriegs.

Es müsste Handels- und Reiseverträge gegeben haben. Es müsste eine vereinbarte Aufteilung der US-Staatsverschuldung geben. Ein Fall, in dem die Trennung so blutig war wie in den USA, war Pakistan und Indien, als die Briten gingen. Die Briten waren gut in der Ausbeutung, taten aber wenig, um sich auf einen friedlichen Übergang vorzubereiten. Heute gibt es nur einen Einreisehafen entlang der 1,500-Meilen-Grenze. Nord- und Südländer hätten einen besseren Job machen können.

Natürlich konnte die hypothetische Kommission erfolglos gewesen sein, da die Emotionen entzündet waren. Das Land war tief gespalten. Mit der Wahl von Abraham Lincoln im Jahr 1860 war es viel zu spät, um etwas zu verhandeln. Die Kommission hätte einige Jahre vor 1860 eingerichtet werden müssen.

Als das Land in der Zeit von 1853 bis 1861 die Führung von nachdenklichen, einfallsreichen Präsidenten brauchte, hatten wir sie nicht. Historiker bewerten Franklin Pierce und James Buchanan als die schlechtesten Präsidenten. Franklin Pierce war ein depressiver Alkoholiker. Ein Kritiker sagte, James Buchanan habe während seiner langjährigen Tätigkeit im öffentlichen Dienst keine einzige Idee gehabt.

Mein Gefühl ist, dass selbst wenn sich die USA in mehrere Einheiten aufteilen würden, der industrielle Fortschritt und der Wohlstand fortgesetzt worden wären. Wenn die Konföderierten Fort Sumter allein gelassen hätten, hätte es Scharmützel gegeben, aber keinen größeren Krieg. Die Kriegsbegeisterung wäre verflogen. Fort Sumter hätte eine winzige Enklave werden können, wie Gibraltar für Spanien und Großbritannien. Der Vorfall in Fort Sumter war so etwas wie der Angriff auf Pearl Harbor, der Funke am Pulverfass.

Hauptquelle:

DiLorenzo, Thomas J. „Auf Zivilisten abzielen“ http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html

McPherson James M. Schlachtruf der Freiheit: Die Ära des Bürgerkriegs, Ballantine Books, 1989, 905-Seiten.

Ed O'Rourke ist ein pensionierter Wirtschaftsprüfer, der in Medellin, Kolumbien, lebt. Derzeit schreibt er ein Buch. World Peace, The Blueprint: Von hier aus können Sie dorthin gelangen.

eorourke@pdq.net

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen