Im aktuellen Streit um Interkontinentalraketen geht es um die Feinabstimmung der Weltuntergangsmaschinerie

Nukleare Stadt

Von Norman Solomon, World BEYOND War, Dezember 15, 2021

Atomwaffen stehen an der Spitze dessen, was Martin Luther King Jr. als „den Wahnsinn des Militarismus“ bezeichnete. Wenn Sie lieber nicht darüber nachdenken möchten, ist das verständlich. Eine solche Bewältigungsstrategie hat jedoch nur begrenzten Wert. Und diejenigen, die riesige Profite aus den Vorbereitungen zur globalen Vernichtung machen, werden durch unsere Vermeidung noch gestärkt.

Auf der Ebene der nationalen Politik ist die nukleare Störung so normal, dass nur wenige darüber nachdenken. Doch normal bedeutet nicht vernünftig. Als Epigraph zu seinem brillanten Buch Die Doomsday-MaschineDaniel Ellsberg zitiert ein erschreckend treffendes Zitat von Friedrich Nietzsche: „Wahnsinn beim Einzelnen ist etwas Seltenes; aber in Gruppen, Parteien, Nationen und Epochen ist es die Regel.“

Jetzt sind einige politische Technokraten für das Atomwaffenarsenal der USA und einige Befürworter der Rüstungskontrolle in einen hitzigen Streit über die Zukunft von Interkontinentalraketen verwickelt: Interkontinentalraketen. Es handelt sich um einen Streit zwischen dem „nationalen Sicherheits“-Establishment – ​​das unbedingt darauf aus ist, Interkontinentalraketen zu „modernisieren“ – und verschiedenen Kritikern der Nuklearpolitik, die es vorziehen, die aktuellen Interkontinentalraketen an Ort und Stelle zu belassen. Beide Seiten weigern sich, die dringende Notwendigkeit anzuerkennen, sie vollständig loszuwerden.

Die Beseitigung von Interkontinentalraketen würde erheblich reduzieren die Wahrscheinlichkeit eines weltweiten nuklearen Holocaust. Die Interkontinentalraketen sind besonders anfällig für wirksame Angriffe und haben daher keinen abschreckenden Wert. Anstatt eine „Abschreckung“ zu sein, sind Interkontinentalraketen in Wirklichkeit landgestützte „Sitting Ducks“ und aus diesem Grund für den „Start bei Warnung“ ausgelegt.

Daher müsste der Oberbefehlshaber schnell entscheiden, ob er die Interkontinentalraketen „einsetzt oder verliert“, unabhängig davon, ob eine Meldung über eintreffende Raketen korrekt ist oder ein Fehlalarm vorliegt. „Wenn unsere Sensoren anzeigen, dass feindliche Raketen auf dem Weg in die Vereinigten Staaten sind, müsste der Präsident den Abschuss von Interkontinentalraketen in Betracht ziehen, bevor die feindlichen Raketen sie zerstören könnten; Sobald sie gestartet sind, können sie nicht mehr zurückgerufen werden“, sagte der ehemalige Verteidigungsminister William Perry schrieb. „Der Präsident hätte weniger als 30 Minuten Zeit, um diese schreckliche Entscheidung zu treffen.“

Experten wie Perry sind sich darüber im Klaren Befürworter der Abschaffung von Interkontinentalraketen. Aber die Interkontinentalraketen sind eine heilige Geldkuh. Und in den Nachrichtenberichten wird derzeit genau darüber gestritten, wie man es weiterhin ernähren soll.

Letzte Woche, der Guardian berichtet dass das Pentagon eine externe Studie über Optionen für Interkontinentalraketen angeordnet hat. Das Problem ist, dass die beiden in Betracht gezogenen Optionen – die Verlängerung der Lebensdauer der derzeit eingesetzten Minuteman-III-Raketen oder deren Ersatz durch ein neues Raketensystem – nichts dazu beitragen, die Lebensdauer zu verringern Eskalierende Gefahren eines Atomkrieges, wohingegen die Beseitigung der Interkontinentalraketen des Landes diese Gefahren erheblich verringern würde.

Aber ein enormes Interkontinentalraketen-Lobbyapparat bleibt auf Hochtouren und riesige Unternehmensgewinne stehen auf dem Spiel. Northrop Grumman hat einen Auftrag über 13.3 Milliarden US-Dollar erhalten, um mit der Entwicklung eines neuen Interkontinentalraketensystems fortzufahren, das fälschlicherweise „Ground Based Strategic Deterrent“ genannt wird. Das alles steht im Einklang mit der automatischen politischen Hingabe an Interkontinentalraketen im Kongress und in der Exekutive.

Die see- und luftgestützten Teile der „nuklearen Triade“ (U-Boote und Bomber) sind gegenüber einem erfolgreichen Angriff unverwundbar – im Gegensatz zu Interkontinentalraketen, die völlig verwundbar sind. Die U-Boote und Bomber, die in der Lage sind, alle anvisierten Länder mehrfach zu zerstören, bieten weitaus mehr „Abschreckung“, als irgendjemand sich vernünftigerweise jemals wünschen könnte.

Im krassen Gegensatz dazu sind Interkontinentalraketen das Gegenteil einer Abschreckung. Tatsächlich sind sie aufgrund ihrer Verwundbarkeit Hauptziele für einen nuklearen Erstschlag und hätten aus dem gleichen Grund keine „Abschreckungs“-Fähigkeit für einen Gegenschlag. Interkontinentalraketen haben nur eine vorhersehbare Funktion – als „Schwamm“ zu fungieren, um den Beginn eines Atomkrieges aufzufangen.

Bewaffnet und weiter Haar-Trigger-AlarmDie 400 Interkontinentalraketen des Landes sind tief verwurzelt – nicht nur in unterirdischen Silos über fünf Bundesstaaten verteilt, sondern auch in den Denkweisen des politischen Establishments der USA. Wenn das Ziel darin besteht, große Wahlkampfspenden von militärischen Auftragnehmern zu erhalten, die enormen Gewinne des militärisch-industriellen Komplexes anzukurbeln und mit den Ansichten in Einklang zu bleiben, die die Unternehmensmedien dominieren, sind diese Denkweisen logisch. Wenn das Ziel darin besteht, einen Atomkrieg zu verhindern, sind die Denkweisen aus den Fugen geraten.

Wie Ellsberg und ich in einem schrieben Artikel Für The Nation in diesem Herbst heißt es: „In einen Streit darüber verwickelt zu werden, wie man Interkontinentalraketen am günstigsten in ihren Silos einsatzbereit halten kann, ist letztlich kein Gewinn.“ Die Geschichte der Atomwaffen in diesem Land zeigt uns, dass die Menschen keine Kosten scheuen werden, wenn sie glauben, dass die Ausgabe des Geldes sie und ihre Lieben wirklich sicherer macht – wir müssen ihnen zeigen, dass Interkontinentalraketen tatsächlich das Gegenteil bewirken.“ Selbst wenn Russland und China sich überhaupt nicht revanchieren würden, würde die Schließung aller Interkontinentalraketen durch die USA die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs erheblich verringern.

Auf dem Capitol Hill sind solche Realitäten verschwommen und nebensächlich, verglichen mit dem geradlinigen Tunnelblick und der Dynamik konventioneller Weisheit. Für Kongressabgeordnete scheint es selbstverständlich, routinemäßig für die Bereitstellung von Milliarden Dollar für Atomwaffen zu stimmen. Herausfordernde Routineannahmen über Interkontinentalraketen wird von entscheidender Bedeutung sein, um den Marsch in Richtung einer nuklearen Apokalypse zu stoppen.

____________________________

Norman Solomon ist der Nationaldirektor von RootsAction.org und Autor vieler Bücher, darunter Krieg leicht gemacht: Wie Präsidenten und Experten uns zu Tode bringen. Er war ein Delegierter von Bernie Sanders aus Kalifornien bei den Democratic National Conventions 2016 und 2020. Solomon ist der Gründer und Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy.

Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen