Von Paul W. Lovinger, Mai 6, 2019
US-Präsident Trump hat in den letzten drei Monaten zwei Rüstungsabkommen angestrebt. Die unter Präsident Carter begonnene Exekutive der traditionellen Legislative zur Vertragsbeendigung gefährdet nun viele Verträge über Waffen, Krieg und den Weltfrieden.
Am Februar 1 gab Mr. Trump (durch Außenminister Mike Pompeo) bekannt, dass die USA würden aussetzen seine Teilnahme am Intermediate-Range Nuclear Forces-Vertrag (INF) mit den Russen, der am nächsten Tag wirksam wird. Es zieht sich nach sechs Monaten (2. August) zurück, es sei denn, Russland „stimmt zu“ und verschrottet eine beleidigende Rakete. (Russland sagt US-Raketen und unbemannte Fahrzeuge sind verletzt. Sie folgte der US-Aktion, indem sie auch ihre Teilnahme ausschob.)
Die Präsidenten Ronald Reagan und Michail Gorbatschow unterzeichneten am Dezember 8 und 1987 die INF. und der Senat genehmigte es mit einer Abstimmung von 93 zu 5 im Mai 27, 1988. Es verbot Atom- und konventionelle Raketen sowie deren Trägerraketen mit Reichweiten zwischen etwa 300 und 3,400. Es erlaubte Russland und den USA, sich gegenseitig zu inspizieren und fast 2,700-Raketen auszuschalten, die einige atomare 4,000-Sprengköpfe hätten schicken können, um Millionen von Menschenleben zu töten, wenn nicht sogar alles menschliche Leben.
Letzten Dezember, Gorbatschow und George ShultzReagans Staatssekretär und INF-Unterhändler schrieb gemeinsam, dass ein Austritt aus INF zu einem neuen nuklearen Wettrüsten führen und einen Krieg riskieren würde, der unsere Existenz bedroht. Sie waren sich sicher, dass Treffen von militärischen und diplomatischen Spezialisten Differenzen ausgleichen könnten.
Wie ermutigt durch den Mangel an Opposition gegen seine INF-Aktion kündigte Trump auf der Jahrestagung der National Rifle Association am 26. April in Indianapolis an, dass er die Waffenhandelsvertrag.
Unterzeichnet von Präsident Obama - aber im Gegensatz zu INF, über die der Senat nicht abgestimmt hat - regelt es den Export konventioneller Waffen mit dem Ziel, sie von Menschenrechtsverletzern fernzuhalten. Die UN-Generalversammlung hat es im April 2013 gebilligt. Bisher haben sich 101 Nationen angeschlossen - aber nicht der weltweit führende Waffenhändler, die Vereinigten Staaten.
Wie für INF. Sie ermöglicht es jeder „Partei“, sich mit einer Frist von sechs Monaten zurückzuziehen, wenn sie feststellt, dass „außergewöhnliche Ereignisse im Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand vorliegen“ gefährdete seine höchsten Interessen. “ In der Bekanntmachung muss angegeben werden, um welche „außergewöhnlichen Ereignisse“ es sich handelt. Eine Pressemitteilung des Außenministeriums weist darauf hin, dass es sich um die Produktion von „nicht konformen“ russischen Raketen handelt.
Jemand könnte Herrn Trump diese Fragen stellen: Was sind unsere „höchsten Interessen“ - und wie sind sie wichtiger, als die Auslöschung der Menschheit in einem nuklearen Holocaust zu verhindern? Was macht Sie zur einzigen "Partei" zum Zwecke der Kündigung des Vertrags, wenn die Senat musste in der "Partei" sein, um den Vertrag zu begründen?
Die Gerichte der letzten Tage haben sich ihrer Verantwortung entzogen, zu sagen, was das Gesetz ist (wie Sie weiter unten lesen werden). Aber sie haben die Tür für den Kongress offen gelassen, um seine Autorität durchzusetzen. Der Kongress muss es nutzen oder verlieren.
Die in San Francisco ansässige War and Law League hat ein Haus (bzw. Senat) vorgeschlagen. Auflösung Deklaration: (1) Ein Präsident allein kann einen Vertrag oder ein anderes Gesetz nicht aufheben. (2) Bis eine Mehrheit der beiden Häuser des Kongresses oder zwei Drittel des Senats das Urteil widerrufen, bleibt INF in Kraft.
Während dies unverbindlich (also veto-sicher) ist, würde es Russland sagen, dass die USA nicht hinter einem atomaren Wettrüsten vereint sind. Vorsicht Trump, dass die Exekutive gegen Verträge verstößt; und zeigen Sie den Gerichten, dass der Kongress Autorität durchführt.
Wenn der Kongress nicht Rebellen oder Gerichte gewinnt, sind dies einige wichtige Verträge in Bezug auf Krieg und Frieden, die in Gefahr sind: die Übereinkommen über chemische und biologische Waffen, das Verbot von Nuklearversuchen und die Nichtverbreitung von Atomwaffen, die Haager und Genfer Abkommen sowie die Chartas der Organisation der amerikanischen Staaten und der Vereinten Nationen. Viel mehr könnte fallen. Trump hat sich bereits zurückgezogen Vereinbarungen über Klima, Menschenrechte, Iran und andere wichtige Angelegenheiten.
Welche Regierungen werden eifrig ernsthafte Geschäfte mit den Vereinigten Staaten aushandeln, wenn sie wissen, dass ihre Exekutive jede Vereinbarung auflösen kann?
Herr Trump schien die Dringlichkeit zu begreifen, mit unserem Atomkollegen auszukommen, daher das Treffen in Helsinki. Ich habe den Verdacht, dass der antirussische Wut der beiden Parteien, der zusammen mit dem Einfluss des streitsüchtigen Bolton und Pompeo aus der Müller-Untersuchung kam, den Präsidenten dazu gebracht hat, zu zeigen, dass er Russland mit den Besten von ihnen hassen kann.
Anstatt zur atomaren Anarchie zurückzukehren, lassen Sie ihn seine Kunst des Deals zeigen und Differenzen mit den Russen über Atomwaffen aushandeln. Wenn Präsident Reagan es könnte, warum kann Präsident Trump es dann nicht?
Verfassung, Geschichte unterstützen die Rolle des Kongresses
Die US-Verfassung besagt, dass ein Präsident mit dem "Rat und der Zustimmung" des Senats Verträge abschließen kann, "sofern zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen" (Artikel 2, Abschnitt 2). Die Beendigung eines Vertrags oder die Beendigung eines Gesetzes wird nicht ausdrücklich erwähnt. Aber bedenken Sie diese Fakten:
Artikel 6 macht Verträge Teil des Bundesgesetzes. ("Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten ..., die auf deren Grundlage geschlossen wurden; und alle Verträge, die ... unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen wurden, sind das oberste Gesetz des Landes ...") Und Artikel 2 verlangt von einem Präsidenten die Durchsetzung die Gesetze. (Aus Abschnitt 3: „Er muss dafür sorgen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden…“ Das bedeutet durchgeführt, nicht getötet.)
Es sollte logisch folgen, dass die Aufhebung der Exekutive rechtswidrig ist. Wenn Sie mehr Fakten benötigen, denken Sie daran, dass die Aufhebung eines Gesetzes erforderlich ist ein anderes Gesetz. Und nur der Kongress regelt gemäß Artikel 1. (Sein erster Abschnitt beginnt: „Alle hierin gewährten Gesetzgebungsbefugnisse liegen bei einem Kongress der Vereinigten Staaten….“)
In 1801, als Thomas Jefferson Vizepräsident war, schrieb er Handbuch des Senatsverfahrens, in dem teilweise gesagt wurde: „Verträge sind Gesetzgebungsakte…. Verträge, die ebenso wie die Gesetze der Vereinigten Staaten zum obersten Gesetz des Landes erklärt werden, verstehen sich so, dass ein Gesetz des Gesetzgebers allein sie für verletzt und aufgehoben erklären kann. Dies war dementsprechend im Fall Frankreichs im Jahr 1798 der Fall. “
Der Verweis bezog sich auf die französischen Verträge von 1788-1798, die durch einen vom US-Präsidenten John Adams unterzeichneten Kongressakt (1-Stat. 578, Act of July 7, 1798) abgeschlossen wurden. (Es ist unter vielen historischen Vorfällen in einer Kriegs- und Law-League-Broschüre zusammengefasst, "Beendigung von Verträgen.") Für 180-Jahre akzeptierten Präsidenten und Richter den Grundsatz der Teilnahme des Kongresses an der Vertragsbeendigung. Der Hauptunterschied bestand darin, ob beide Häuser oder nur der Senat tätig werden mussten.
James Madison, oft als "Vater der Verfassung" bezeichnet, schien auf der Seite des Senats zu stehen: "Dass die Vertragsparteien den Vertrag annullieren können, kann, wie ich vermute, nicht in Frage gestellt werden; Die gleiche Befugnis wird genau bei der Aufhebung ausgeübt wie bei der Ausarbeitung eines Vertrags. “ (Brief an Edmund Pendleton, 2. Januar 1791, Die Papiere von James Madison, v. 13, University Press of Virginia.
1796 unterschied sich Richter James Iredell schriftlich etwas vom Obersten Gerichtshof: „Wenn der Kongress (der meiner Meinung nach allein unter unserer Regierung eine solche Autorität besitzt) eine solche Erklärung abgeben wird [dass ein Vertrag geräumt wird], werde ich dies für richtig halten Es ist meine Pflicht, den Vertrag als nichtig zu betrachten. “ (Ware gegen Hylton, 3 Us 199, 260-61.)
In 1846 bat Präsident Polk den Kongreß um Autorität, sich vom Vertrag von Oregon mit Großbritannien zurückzuziehen. Kongress verpflichtet mit einer gemeinsamen Entschließung. In 1855 akzeptierte der Senat eine Empfehlung von Präsident Pierce, indem er eine Resolution zur Beendigung eines Handelsvertrages mit Dänemark verabschiedete.
1876 schrieb Präsident Grant an den Kongress: "Es ist Sache des Kongresses, zu bestimmen, ob der Artikel des Vertrags [mit Großbritannien] über die Auslieferung für die Regierung der Vereinigten Staaten nicht mehr als obligatorisch anzusehen ist." (Zitiert in 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Drei Jahre später erkannte Präsident Hayes "die Autorität des Kongresses an, einen Vertrag mit einer ausländischen Macht zu kündigen ...", als er ein Veto gegen eine Resolution zur Aufhebung eines Vertrags mit China einlegte (ibid.).
Richter am Obersten Gerichtshof William Howard Taft, ein ehemaliger Präsident, schrieb:
"Die Aufhebung eines Vertrags beinhaltet die gleiche Macht wie die Herstellung." (25 Yale Gesetzblatt, 610, 1916.)
Verschiedene Gerichtsurteile im 19. und 20. Jahrhundert enthielten Aussagen wie diese von Richter George W. Ray: „Dieser Vertrag [über Handel und Schifffahrt mit Italien] ist das oberste Gesetz des Landes, das der Kongress allein aufheben kann, und die Gerichte von Die Vereinigten Staaten müssen es respektieren und durchsetzen. “ (Teti gegen Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Gerichte ausweichen Executive Power-Grab
Treten Sie in die Moderne ein, und die Brausheit der Exekutive trifft auf gerichtliche Ängstlichkeit.
Eine radikale Änderung kam es im Dezember 1978, als Präsident Jimmy Carter in Anerkennung des kommunistischen Chinas den Abzug der USA aus einer Verteidigung ankündigte Vertrag mit Taiwan ohne die Zustimmung eines der beiden Kongresshäuser.
Senator Harry F. Byrd Jr. (D-VA) führte daraufhin eine Resolution ein, in der der „Sinn des Senats“ zum Ausdruck gebracht wurde, dass es in Ordnung sein muss, einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag zu kündigen. Infolgedessen führte der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats Anhörungen zur Beendigung von Verträgen durch. Fünf Rechtsprofessoren sagten aus, dass ein Präsident einen Vertrag nicht ohne Genehmigung des Kongresses beenden könne.
Charles E. Rice, Professor für Verfassungsrecht an der Notre Dame University, bestritt, dass die Verfasser "dieses sorgfältig ausgearbeitete System [der Vertragsabschlüsse] aus dem Gleichgewicht bringen würden, indem sie dem Präsidenten einen Blankoscheck geben", um Verträge aufzuheben. Vielmehr "beabsichtigten sie, Verträge auf ähnliche Weise wie Statuen aufzuheben, dh mit gesetzgeberischer Zustimmung." Er schlug vor, dass der Versuch, einen Vertrag ohne Zustimmung des Kongresses zu beenden, „eine strafbare Handlung“ sei.
Byrd sagte: „Zu behaupten, dass ein Präsident einen Vertrag annullieren kann, bedeutet, dem Präsidenten einseitig die Befugnis zuzuweisen, ein Gesetz aufzuheben, weil ein Vertrag ein Gesetz ist. Der Senat könnte der Ratifizierung eines Vertrags durch den Präsidenten zustimmen… und innerhalb von… Wochen oder Monaten könnte ein neu gewählter neuer Präsident diese Aktion rückgängig machen. “
Senator Barry Goldwater (R-AZ) zitierte wichtige Verteidigungs- und Atomabkommen, die es einer „Partei“ ermöglichten, sich nach einer Kündigung zurückzuziehen. Er bemerkte, dass der Senat ein integraler Bestandteil der „Partei“ sei, die sie genehmigte.
„Wenn‚ Partei '‚Präsident' bedeutet, kann jeder Präsident am Morgen aufwachen und selbst entscheiden, dass die Vereinigten Staaten von einem dieser wichtigen Verträge zurücktreten, ohne dass der Kongress die Befugnis hat, aufzuhören ihm. Das würde dem Präsidenten praktisch die Befugnisse eines Diktators geben. “ Er präsentierte eine Tabelle mit 52 Verträgen, die vom Kongress beendet wurden.
Goldwater, acht weitere Senatoren und sechzehn Vertreter verklagten den Präsidenten. Im Goldwater gegen Carter, Richter Oliver Gasch vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia entschied, dass die Beendigung eines Vertrags eine Aufhebung des Rechts des Landes bedeutete und daher die Beteiligung des Kongresses erforderlich war. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
Das Erfordernis der Verfassung, dass ein Vertrag die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erfordert, spiegelt die Besorgnis der Gründerväter wider, dass kein politischer Zweig unkontrollierte Macht besitzt, schrieb Gasch. Die Exekutivgewalt zur Beendigung von Verträgen "wäre mit unserem System der gegenseitigen Kontrolle nicht vereinbar." Er würde die Kündigung entweder durch (1) die Mehrheit beider Häuser im Einklang mit der Befugnis des Kongresses zur Aufhebung eines Gesetzes oder durch (2) zwei Drittel des Senats wie die Vertragsmacht gestatten.
Gasch hatte den Fall zunächst wegen mangelnder Stellung abgewiesen, seine Entscheidung jedoch rückgängig gemacht, als der Senat die Resolution von Senator Byrd als Änderung 59-35 verabschiedete. Die Abstimmung zeigt, "dass der Kongress entschlossen ist, sich an dem Prozess zu beteiligen, und die Kündigungsbemühungen des Präsidenten eindeutig nicht gebilligt werden".
Wie auch immer, das DC Court of Appeals hob Gaschs Entscheidung auf. Seine eigene Entscheidung wurde dann von der "geräumt" Oberster Gerichtshof, die den Fall mit 6-3 abwies, ohne über seine Verdienste zu entscheiden. Gerechtigkeit Rehnquist und drei andere Richter sahen einen "nicht zu rechtfertigenden politischen Streit, der von der Exekutive und der Legislative beigelegt werden sollte ...". (444 US bei 1002, 1979.)
Als Präsident George W. Bush den Vertrag über die Begrenzung der Anti-Ballistischen Raketen von 1972 aufhob, verklagten ihn US-Vertreter von 33 Kucinich gegen Bush Der Bezirksrichter von DC, John Bates, stellte 2002 fest, dass die Kläger keine Klagebefugnis hatten und der Streit ohnehin von den „politischen Zweigen“ beigelegt werden musste, wobei die Gerichte möglicherweise das letzte Mittel waren. Niemand legte Berufung ein.
Siebzehn Jahre später wird das Kräfteverhältnis gefährlich unausgeglichener. Die Voraussetzungen dafür sind geschaffen, dass die Legislative - oder gegebenenfalls die Justiz - die Führung übernimmt, solange noch Zeit ist.
Paul W. Lovinger ist ein Autor, Reporter, Redakteur und Gründer von San Francisco (pro bono) Sekretärin der Krieg und Law League.
