Von Nicolas JS Davies, World BEYOND War, April 14, 2021
Bildnachweis: indybay.org
Denis Hallday ist eine außergewöhnliche Figur in der Welt der Diplomatie. Nach einer 1998-jährigen Karriere bei den Vereinten Nationen - unter anderem als stellvertretender Generalsekretär und humanitärer Koordinator der Vereinten Nationen im Irak - trat er 34 zurück, als der UN-Sicherheitsrat sich weigerte, die Sanktionen gegen den Irak aufzuheben.
Halliday sah aus erster Hand die verheerenden Auswirkungen dieser Politik, die zum Tod von über geführt hatte 500,000 Kinder unter fünf und hunderttausenden älteren Kindern und Erwachsenen nannte er die Sanktionen einen Völkermord an den Menschen im Irak.
Seit 1998 ist Denis eine starke Stimme für Frieden und Menschenrechte auf der ganzen Welt. Er segelte in der Freiheit Flottille nach Gaza im Jahr 2010, als 10 seiner Gefährten auf einem türkischen Schiff bei einem Angriff der israelischen Streitkräfte erschossen wurden.
Ich habe Denis Halliday von seinem Zuhause in Irland aus interviewt.
Nicolas Davies: Also, Denis, zwanzig Jahre nachdem Sie wegen der Sanktionen gegen den Irak aus der UNO ausgetreten sind, verhängen die Vereinigten Staaten jetzt ähnliche „maximaler DruckSanktionen gegen den Iran, Venezuela, Kuba und Nordkorea, die ihren Menschen inmitten einer Pandemie den Zugang zu Nahrungsmitteln und Medikamenten verweigern. Was möchten Sie den Amerikanern über die tatsächlichen Auswirkungen dieser Politik sagen?
Denis Halliday: Ich möchte zunächst erklären, dass die vom Sicherheitsrat gegen den Irak verhängten Sanktionen, die sehr stark von den Vereinigten Staaten und Großbritannien angeführt wurden, in dem Sinne einzigartig waren, dass sie umfassend waren. Sie waren unbefristet, was bedeutete, dass sie eine Entscheidung des Sicherheitsrates benötigten, um sie zu beenden, was natürlich nie wirklich geschah - und sie folgten unmittelbar nach dem Golfkrieg.
Der Golfkrieg, der hauptsächlich von den Vereinigten Staaten geführt, aber von Großbritannien und einigen anderen unterstützt wurde, führte zur Bombardierung des Irak und zur gezielten zivilen Infrastruktur, was einen Verstoß gegen die Genfer Konventionen darstellt, und sie schalteten alle Stromnetze des Landes aus.
Dies untergrub das Wasseraufbereitungs- und -verteilungssystem des Irak, das von Elektrizität abhängig war, um es anzutreiben, und veranlasste die Menschen, kontaminiertes Wasser aus dem Tigris und dem Euphrat zu verwenden. Das war der Beginn der Todesstrafe für kleine Kinder, denn Mütter stillten nicht, sie fütterten ihre Kinder mit Kindernahrung, sondern mischten sie mit schlechtem Wasser aus dem Tigris und dem Euphrat.
Diese Bombardierung der Infrastruktur, einschließlich Kommunikationssysteme und elektrischer Energie, löschte die Produktion von Nahrungsmitteln, den Gartenbau und alle anderen Grundbedürfnisse des Lebens aus. Sie stellten auch Exporte und Importe ein und stellten sicher, dass der Irak sein Öl, das zu dieser Zeit die Haupteinnahmequelle war, nicht exportieren konnte.
Darüber hinaus führten sie eine neue Waffe namens abgereichertes Uran ein, die von den US-Streitkräften eingesetzt wurde, um die irakische Armee aus Kuwait zu vertreiben. Dies wurde im Südirak in der Region Basra erneut angewendet und führte zu einer massiven Ansammlung von Atommüll, der bei Kindern zu Leukämie führte. Es dauerte drei, vier oder fünf Jahre, bis dies offensichtlich wurde.
Als ich 1998 in den Irak kam, waren die Krankenhäuser in Bagdad und natürlich auch in Basra und anderen Städten voller Kinder, die an Leukämie litten. In der Zwischenzeit hatten Erwachsene ihren eigenen Krebs bekommen, hauptsächlich keine Blutkrebsdiagnose. Diese Kinder, wir schätzen vielleicht 200,000 Kinder, starben an Leukämie. Gleichzeitig haben Washington und London einige der Behandlungskomponenten zurückgehalten, die für Leukämie erforderlich sind. Wiederum schien es auf genozidale Weise, irakischen Kindern das Recht zu verweigern, am Leben zu bleiben.
Und als Sie 500,000 zitierten, war dies eine Aussage von Madeleine Albright, der damaligen amerikanischen Botschafterin bei den Vereinten Nationen, die auf CBS lebt und die Frage nach dem Verlust von 500,000 Kindern gestellt wurde, und sie sagte, dass der Verlust von 500,000 Kindern war „lohnt sich"In Bezug auf den Sturz von Saddam Hussein, was erst nach der militärischen Invasion von 2003 geschah.
Der Punkt ist also, dass die irakischen Sanktionen einzigartig strafbar und grausam und langwierig und umfassend waren. Sie blieben an Ort und Stelle, egal wie Menschen wie ich oder andere, und nicht nur ich allein, sondern auch UNICEF und die Agenturen des UN-Systems - viele Staaten, darunter Frankreich, China und Russland - beklagten sich bitter über die Folgen für das menschliche Leben und das Leben von Irakische Kinder und Erwachsene.
Mein Wunsch beim Rücktritt war es, an die Öffentlichkeit zu gehen, was ich auch tat. Innerhalb eines Monats war ich in Washington und habe mein erstes Kongress-Briefing über die Folgen dieser Sanktionen durchgeführt, das von Washington und London vorangetrieben wurde.
Ich denke also, dass die Vereinigten Staaten und ihre Bevölkerung, die diese Regierungen wählen, verstehen müssen, dass die Kinder und die Menschen im Irak genau wie die Kinder der Vereinigten Staaten und Englands und ihrer Menschen sind. Sie haben dieselben Träume, dieselben Ambitionen in Bezug auf Bildung und Beschäftigung sowie Wohnen und Urlaub und all die Dinge, die gute Menschen interessieren. Wir sind alle die gleichen Leute und können uns nicht zurücklehnen und irgendwie denken: „Wir wissen nicht, wer sie sind, sie sind Afghanen, sie sind Iraner, sie sind Iraker. Na und? Sie sterben. Wir wissen es nicht, es ist nicht unser Problem, das passiert im Krieg. “ Ich meine, all diese Gründe, warum dies unwichtig ist.
Und ich denke, dieser Aspekt des Lebens in der Sanktionswelt geht weiter, ob es Venezuela ist, ob es Kuba ist, das jetzt seit 60 Jahren besteht. Die Menschen sind sich des Lebens anderer Menschen, die mit uns hier in Europa oder in den Vereinigten Staaten identisch sind, nicht bewusst oder denken nicht darüber nach.
Es ist ein beängstigendes Problem, und ich weiß nicht, wie es gelöst werden kann. Wir haben jetzt Sanktionen gegen den Iran und Nordkorea. Die Schwierigkeit besteht also darin, lebendig zu machen, dass wir Menschen mit Sanktionen töten. Sie sind kein Ersatz für Krieg - sie sind eine Form der Kriegsführung.
Nicolas Davies: Danke, Denis. Ich denke, das bringt uns zu einer anderen Frage, denn während die Sanktionen gegen den Irak vom UN-Sicherheitsrat gebilligt wurden, sehen wir heute in der Welt größtenteils darin, dass die USA die Macht ihres Finanzsystems nutzen, um auferlegen einseitige Belagerungen in diesen Ländern, auch wenn die USA immer noch in mindestens einem halben Dutzend Ländern Krieg führen, hauptsächlich im Nahen und Mittleren Osten. Medea Benjamin und ich vor kurzem dokumentiert Dass die USA und ihre Verbündeten in all diesen Kriegen seit 326,000 2001 Bomben und Raketen auf andere Länder abgeworfen haben - das gilt nicht für den Ersten Golfkrieg.
Sie haben 34 Jahre für die UNO und das UNDP gearbeitet, und die UNO wurde als Forum und Institution für den Frieden und zur Bekämpfung von Friedensverletzungen durch Länder auf der ganzen Welt konzipiert. Aber wie können die Vereinten Nationen das Problem eines mächtigen, aggressiven Landes wie der Vereinigten Staaten angehen, das systematisch gegen das Völkerrecht verstößt und dann sein Veto und seine diplomatische Macht missbraucht, um Rechenschaftspflicht zu vermeiden?
Denis Halliday: Ja, wenn ich mit Studenten spreche, versuche ich zu erklären, dass es zwei Vereinte Nationen gibt: Es gibt eine Vereinte Nationen des Sekretariats, die vom Generalsekretär geführt wird und von Menschen wie mir und 20,000 oder 30,000 mehr weltweit besetzt ist UNDP und die Agenturen. Wir sind in jedem Land tätig und das meiste davon ist entwicklungspolitisch oder humanitär. Es ist gute Arbeit, es hat echte Auswirkungen, ob es Palästinenser ernährt oder UNICEF-Arbeit in Äthiopien. Das geht weiter.
Meiner Ansicht nach befindet sich der Zusammenbruch der Vereinten Nationen im Sicherheitsrat, und das liegt daran, dass Roosevelt, Stalin und Churchill 1945 in Jalta beschlossen haben, eine Vereinten Nationen zu gründen, nachdem sie das Scheitern des Völkerbundes festgestellt hatten eine kontrollierende Einheit, die sie dann den Sicherheitsrat nannten. Und um sicherzustellen, dass dies funktioniert, haben sie in ihrem Interesse diese Vetogruppe mit fünf Mächten gegründet und Frankreich und China hinzugefügt. Und diese fünf sind noch vorhanden.
Das ist 1945 und das ist 2021, und sie sind immer noch an der Macht und manipulieren immer noch die Vereinten Nationen. Und solange sie dort bleiben und manipulieren, denke ich, ist die UNO zum Scheitern verurteilt. Die Tragödie ist, dass die fünf Vetomächte genau die Mitgliedstaaten sind, die gegen die Charta verstoßen, gegen Menschenrechtskonventionen verstoßen und die Anwendung des IStGH auf ihre Kriegsverbrechen und andere Missbräuche nicht zulassen.
Darüber hinaus sind es die Länder, die Waffen herstellen und verkaufen, und wir wissen, dass Kriegswaffen möglicherweise das rentabelste Produkt sind, das Sie herstellen können. Ihr berechtigtes Interesse ist also die Kontrolle, die militärische Kapazität, die Einmischung. Es ist ein neokoloniales Bestreben, in Wirklichkeit ein Imperium, die Welt so zu kontrollieren, wie sie es sehen wollen. Bis sich dies ändert und diese fünf Mitgliedstaaten sich darauf einigen, ihre Macht zu verwässern und eine ehrliche Rolle zu spielen, sind wir meiner Meinung nach zum Scheitern verurteilt. Die UNO ist nicht in der Lage, die Schwierigkeiten zu stoppen, mit denen wir weltweit konfrontiert sind.
Nicolas Davies: Das ist eine ziemlich verdammte Prognose. In diesem Jahrhundert stehen wir vor solch unglaublichen Problemen zwischen dem Klimawandel und der Gefahr eines Atomkrieges, der immer noch über uns allen liegt und möglicherweise gefährlicher ist als je zuvor, da es an Verträgen mangelt und die Atommächte nicht kooperieren insbesondere die USA und Russland. Das ist wirklich ein existenzielle Krise für die Menschheit.
Jetzt gibt es natürlich auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen, die mit dem neuen Vertrag über das Verbot von Atomwaffen ihre Atomwaffen verstärkt hat (TPNW), die nun offiziell in Kraft getreten ist. Und jedes Jahr, wenn sie zusammentritt, trifft sich die Generalversammlung regelmäßig und fast einstimmig verurteilt das US-Sanktionsregime gegen Kuba.
Als ich mein Buch über den Krieg im Irak schrieb, lauteten meine letzten Empfehlungen, dass die für den Krieg verantwortlichen hochrangigen amerikanischen und britischen Kriegsverbrecher strafrechtlich zur Rechenschaft gezogen werden sollten und dass die USA und Großbritannien dem Irak Wiedergutmachungen für den Krieg zahlen sollten. Könnte die Generalversammlung möglicherweise ein Ort sein, um Unterstützung für den Irak aufzubauen, um Reparationen von den USA und Großbritannien zu fordern, oder gibt es einen anderen Ort, an dem dies angemessener wäre?
Denis Halliday: Ich denke, Sie sind genau richtig. Die Tragödie ist, dass die Entscheidungen des Sicherheitsrates verbindliche Entscheidungen sind. Jeder Mitgliedstaat muss diese Entscheidungen anwenden und respektieren. Wenn Sie also gegen ein vom Rat als Mitgliedstaat verhängtes Sanktionsregime verstoßen, sind Sie in Schwierigkeiten. Die Beschlüsse der Generalversammlung sind unverbindlich.
Sie haben gerade auf eine sehr wichtige Entscheidung hingewiesen, nämlich die Entscheidung über Atomwaffen. Wir haben im Laufe der Jahre viele Entscheidungen über das Verbot verschiedener Waffentypen getroffen. Hier in Irland waren wir an Antipersonenminen und anderen Dingen dieser Art beteiligt, und zwar von einer großen Anzahl von Mitgliedstaaten, aber nicht von den Schuldigen, nicht von den Amerikanern, nicht von den Russen, nicht von den Chinesen, nicht von den Briten . Diejenigen, die das Veto-Machtspiel kontrollieren, sind diejenigen, die sich nicht daran halten. Genauso wie Clinton einer der Antragsteller des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) war, aber am Ende des Tages akzeptieren die Vereinigten Staaten nicht, dass er eine Rolle gegenüber sich selbst und sich selbst spielt ihre Kriegsverbrechen Gleiches gilt für andere große Staaten, die in diesen Fällen die Schuldigen sind.
Ich würde also auf Ihren Vorschlag zur Generalversammlung zurückkommen. Es könnte verbessert werden, es gibt keinen Grund, warum es nicht geändert werden könnte, aber es erfordert enormen Mut seitens der Mitgliedstaaten. Es erfordert auch die Akzeptanz der fünf Vetomächte, dass ihr Tag zu Ende ist, denn in Wirklichkeit trägt die UN heutzutage sehr wenig Gütesiegel, um eine UN-Mission in ein Land wie Myanmar oder Afghanistan zu schicken.
Ich denke, wir haben keine Macht mehr, wir haben keinen Einfluss mehr, weil sie wissen, wer die Organisation leitet, wer die Entscheidungen trifft. Es ist nicht der Generalsekretär. Es sind keine Leute wie ich. Wir werden vom Sicherheitsrat diktiert. Ich bin effektiv aus dem Sicherheitsrat ausgetreten. Sie waren meine Chefs in dieser bestimmten Zeit meiner Karriere.
Ich habe einen Vortrag über die Reform des Sicherheitsrates, der ihn zu einer Nord-Süd-Vertretung macht, die Lateinamerika und Afrika südlich der Sahara vor Ort vorfindet, und Sie würden ganz andere Entscheidungen treffen, so etwas Entscheidungen, die wir in der Generalversammlung treffen: viel ausgewogener, viel bewusster für die Welt und ihren Norden und Süden und all diese anderen Variationen. Aber natürlich können wir den Rat auch dann nicht reformieren, wenn die fünf Vetomächte dem zustimmen. Das ist das große Problem.
Nicolas Davies: Ja, als diese Struktur 1945 mit dem Sicherheitsrat, den fünf ständigen Mitgliedern und dem Veto angekündigt wurde, schrieb Albert Camus, Herausgeber der französischen Widerstandszeitung Combat, einen Leitartikel auf der Titelseite, in dem dies gesagt wurde war das Ende jeder Idee der internationalen Demokratie.
Wie bei so vielen anderen Themen leben wir in diesen nominell demokratischen Ländern, aber den Menschen in einem Land wie den Vereinigten Staaten wird nur wirklich gesagt, was unsere Führer von uns wissen wollen, wie die Welt funktioniert. Eine Reform des Sicherheitsrates ist also eindeutig erforderlich, aber es ist ein massiver Prozess der Bildung und demokratischen Reform in Ländern auf der ganzen Welt, um tatsächlich genug von einer Volksbewegung aufzubauen, um diese Art von Veränderung zu fordern. In der Zwischenzeit sind die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, enorm.
Eine andere Sache, über die in den USA sehr wenig berichtet wird, ist, dass Sekretär Blinken aus Verzweiflung nach zwanzig Jahren Krieg in Afghanistan endlich hat fragte die UNO einen Friedensprozess für einen Waffenstillstand zwischen der von den USA unterstützten Regierung und den Taliban und einen politischen Übergang zu führen. Dies könnte den Konflikt in den politischen Bereich verlagern und den Bürgerkrieg beenden, der sich aus der Invasion und Besetzung der USA und der endlosen Bombenkampagne ergab.
Was halten Sie von dieser Initiative? In ein paar Wochen soll es ein Treffen in Istanbul geben, das von einem erfahrenen UN-Unterhändler, Jean Arnault, geleitet wird, der dazu beigetragen hat, Guatemala am Ende seines Bürgerkriegs und dann zwischen Kolumbien und der FARC Frieden zu bringen. Die USA haben China, Russland und den Iran ausdrücklich gebeten, ebenfalls Teil dieses Prozesses zu sein. Beide Seiten in Afghanistan haben vereinbart, nach Istanbul zu kommen und zumindest zu sehen, worauf sie sich einigen können. Ist das also eine konstruktive Rolle, die die UNO spielen kann? Bietet das eine Chance auf Frieden für die Menschen in Afghanistan?
Denis Halliday: Wenn ich Mitglied der Taliban wäre und gebeten würde, mit einer Regierung zu verhandeln, die nur an der Macht ist, weil sie von den Vereinigten Staaten unterstützt wird, würde ich fragen, ob es ein gleichmäßiger Kiel ist. Sind wir gleich mächtig, können wir eins zu eins miteinander reden? Ich denke, die Antwort ist nein.
Der UN-Mann, wer auch immer er ist, armer Mann, wird die gleichen Schwierigkeiten haben. Er vertritt die Vereinten Nationen, einen von den Vereinigten Staaten und anderen dominierten Sicherheitsrat, wie die Afghanen durchaus wissen. Die Taliban haben lange Zeit gekämpft und keine Fortschritte gemacht, weil die US-Truppen, die immer noch vor Ort sind, eingegriffen haben. Ich denke einfach nicht, dass es ein ausgeglichenes Spielfeld ist.
Ich wäre also sehr überrascht, wenn das funktioniert. Ich hoffe es absolut. Ich würde meiner Meinung nach denken, wenn Sie eine dauerhafte Beziehung innerhalb eines Landes wollen, muss diese innerhalb des Landes ausgehandelt werden, ohne militärische oder andere Einmischung oder Angst vor weiteren Bombenangriffen oder Angriffen oder dem ganzen Rest davon. Ich glaube nicht, dass wir als UN unter diesen Umständen glaubwürdig sind. Es wird ein sehr harter Slog.
Nicolas Davies: Richtig. Die Ironie ist, dass die Vereinigten Staaten beiseite legen die UN-Charta, als sie 1999 Jugoslawien angriff, um herauszufinden, was heute die ist halb anerkannt Land des Kosovo, und dann Afghanistan und Irak anzugreifen. Das UN-ChartaGleich zu Beginn verbietet es im Kern die Androhung oder Anwendung von Gewalt durch ein Land gegen ein anderes. Aber genau das haben die USA beiseite gelegt.
Denis Halliday: Und dann, müssen Sie sich erinnern, greifen die USA ohne zu zögern und ohne Respekt vor der Charta einen Mitgliedstaat der Vereinten Nationen an, ohne zu zögern. Vielleicht vergessen die Leute, dass Eleanor Roosevelt die Erklärung der Menschenrechte vorangetrieben und erfolgreich aufgestellt hat, eine außergewöhnliche Leistung, die immer noch gültig ist. Es ist ein biblisches Instrument für viele von uns, die in der UNO arbeiten.
Die Vernachlässigung der Charta und des Geistes der Charta und der Wortlaut der Charta durch die fünf Vetomitglieder, vielleicht in Afghanistan war es Russland, jetzt sind es die Vereinigten Staaten, die Afghanen hatten ausländische Interventionen bis zum Hals und darüber hinaus und die Briten sind dort seit dem 18. Jahrhundert fast beteiligt. Sie haben mein tiefstes Mitgefühl, aber ich hoffe, dass dieses Ding funktionieren kann, hoffen wir, dass es funktionieren kann.
Nicolas Davies: Ich habe das angesprochen, weil die USA mit ihrer dominierenden Militärmacht nach dem Ende des Kalten Krieges eine sehr bewusste Entscheidung getroffen haben, dass sie, anstatt nach der UN-Charta zu leben, nach dem Schwert leben würden, nach dem Gesetz von der Dschungel: "Macht macht richtig."
Es hat diese Maßnahmen ergriffen, weil es konnte, weil keine andere militärische Kraft da war, um sich dagegen zu wehren. Zur Zeit des Ersten Golfkrieges a Pentagon-Berater sagte der New York Times, dass die USA mit dem Ende des Kalten Krieges endlich Militäreinsätze im Nahen Osten durchführen könnten, ohne sich Gedanken über den Beginn des Dritten Weltkriegs machen zu müssen. Sie nahmen den Untergang der Sowjetunion als grünes Licht für diese systematischen, weit verbreiteten Aktionen, die gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoßen.
Aber jetzt passiert in Afghanistan, dass die Taliban wieder die Hälfte des Landes kontrollieren. Wir nähern uns dem Frühling und dem Sommer, in denen die Kämpfe traditionell schlimmer werden, und deshalb rufen die USA die UN aus Verzweiflung auf, weil ihre Regierung in Kabul offen gesagt ohne Waffenstillstand nur noch dazu kommen wird mehr Territorium verlieren. Die USA haben sich entschieden, nach dem Schwert zu leben, und in dieser Situation stehen sie nun vor dem Sterben nach dem Schwert.
Denis Halliday: Was tragisch ist, Nicolas, ist, dass die Afghanen zu unseren Lebzeiten ihr eigenes Land geführt haben. Sie hatten eine Monarchie, sie hatten ein Parlament - ich habe Ministerinnen aus Afghanistan in New York getroffen und interviewt - und sie haben es geschafft. Es war, als sich die Russen einmischten und dann die Amerikaner einmischten und Bin Laden dort sein Lager aufbaute, und das war eine Rechtfertigung für die Zerstörung der Überreste Afghanistans.
Und dann beschlossen Bush, Cheney und einige der Jungen, obwohl es überhaupt keine Rechtfertigung gab, den Irak zu bombardieren und zu zerstören, weil sie glauben wollten, dass Saddam Hussein in Al-Qaida verwickelt war, was natürlich Unsinn war. Sie wollten denken, er hätte Massenvernichtungswaffen, was auch Unsinn war. Die UN-Inspektoren sagten das immer wieder, aber niemand würde ihnen glauben.
Es ist die bewusste Vernachlässigung der letzten Hoffnung. Der Völkerbund ist gescheitert, und die UNO war die nächstbeste Hoffnung, und wir haben ihm bewusst den Rücken gekehrt, ihn vernachlässigt und ihm misstraut. Wenn wir einen guten Generalsekretär mögen HammarskjoldWir ermorden ihn. Er wurde definitiv getötet, weil er sich in die Träume der Briten und vielleicht der Belgier in Katanga einmischte. Es ist eine sehr traurige Geschichte, und ich weiß nicht, wohin wir von hier aus gehen.
Nicolas Davies: Richtig, nun, wo wir von hier aus zu gehen scheinen, ist ein Verlust der amerikanischen Macht auf der ganzen Welt, weil die USA so schlecht sind missbrauchte seine Macht. In den USA hören wir immer wieder, dass dies ein Kalter Krieg zwischen den USA und China oder vielleicht den USA, China und Russland ist, aber ich denke, wir alle können hoffentlich für eine multipolare Welt arbeiten.
Wie Sie sagen, der UN-Sicherheitsrat muss reformiert werden, und hoffentlich versteht das amerikanische Volk, dass wir die Welt nicht einseitig regieren können, dass der Ehrgeiz für ein globales US-Imperium ein unglaublich gefährlicher Wunschtraum ist, der uns wirklich in eine Sackgasse geführt hat.
Denis Halliday: Vielleicht ist das einzig Gute an Covid-19 die langsame Erkenntnis, dass wir scheitern, wenn nicht jeder einen Impfstoff bekommt, weil wir, die Reichen und Mächtigen mit dem Geld und den Impfstoffen, es nicht sein werden sicher, bis wir sicherstellen, dass der Rest der Welt sicher ist, vor Covid und dem nächsten, der zweifellos die Strecke entlang kommt.
Und dies impliziert, dass wir, wenn wir keinen Handel mit China oder anderen Ländern betreiben, Vorbehalte haben, weil wir ihre Regierung nicht mögen, wir den Kommunismus nicht mögen, wir den Sozialismus nicht mögen, was auch immer es ist, wir nur müssen damit leben, denn ohne einander können wir nicht überleben. Angesichts der Klimakrise und all der damit verbundenen Probleme brauchen wir uns vielleicht mehr denn je und wir brauchen Zusammenarbeit. Es ist nur ein gesunder Menschenverstand, dass wir zusammen arbeiten und leben.
In den USA gibt es weltweit etwa 800 Militärstützpunkte unterschiedlicher Größe. China ist sicherlich umzingelt und dies ist eine sehr gefährliche Situation, die völlig unnötig ist. Und jetzt die Aufrüstung mit ausgefallenen neuen Atomwaffen, wenn wir bereits Atomwaffen haben, die zwanzigmal größer sind als die, die Hiroshima zerstört haben. Warum um alles in der Welt? Es ist nur irrationaler Unsinn, diese Programme fortzusetzen, und es funktioniert einfach nicht für die Menschheit.
Ich würde hoffen, dass die USA vielleicht anfangen, sich zurückzuziehen und ihre eigenen innenpolitischen Probleme zu lösen, die ziemlich erheblich sind. Ich werde jeden Tag daran erinnert, wenn ich CNN hier in meinem Haus über die Schwierigkeiten des Rennens und all die anderen Dinge ansehe, von denen Sie wissen, dass sie angegangen werden müssen. Polizist der Welt zu sein, war eine schlechte Entscheidung.
Nicolas Davies: Auf jeden Fall. Das politische, wirtschaftliche und militärische System, unter dem wir leben, ist zu diesem Zeitpunkt nicht nur genozid, sondern auch selbstmörderisch. Danke, Denis, dass du in dieser verrückten Welt eine Stimme der Vernunft bist.
Nicolas JS Davies ist Forscher bei CODEPINK, freiberuflicher Schriftsteller und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
