Das Bewusstsein für den spezifischen Schaden, der durch Atomwaffen verursacht wird, verringert die Unterstützung der Amerikaner für ihren Einsatz

By Peace Science Digest, 2. Mai 2022⁣
⁣
Zitat: Koch, LL, & Wells, M. (2021). Immer noch tabu? Die Einstellung der Bürger zum Einsatz von Atomwaffen. Zeitschrift für globale Sicherheitsstudien, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024

Talking Points
Für eine repräsentative Stichprobe der amerikanischen Öffentlichkeit:

• Lebhafte Informationen über die Folgen eines Atomangriffs reduzierten die Unterstützung der Amerikaner für den Einsatz von Atomwaffen sowohl aus moralischen als auch aus eigennützigen Gründen.
• Das ausdrückliche Risiko einer nuklearen Vergeltung verringerte die Wahrscheinlichkeit der Unterstützung für einen nuklearen Schlag.
• Die Befragten würden eher einen nuklearen Angriff unterstützen, wenn es die Entscheidung des Präsidenten und nicht ihre eigene wäre.
• Das „nukleare Tabu“ ist fragil, weil ohne klare Informationen über die Folgen eines nuklearen Angriffs „eine beträchtliche Anzahl – manchmal eine Mehrheit – der Amerikaner bereit zu sein scheint, einen solchen Angriff durchzuführen“.

Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis

• Wenn das Ziel darin besteht, die Einstellung der Amerikaner zu Atomwaffen zu ändern, können Organisationen, die auf die Beseitigung von Atomwaffen hinarbeiten, anschauliche und spezifische Beschreibungen der Folgen eines Atomangriffs als einen Mechanismus verwenden.

Zusammenfassung

Seit sie vor 77 Jahren zum ersten Mal über Hiroshima und Nagasaki mit unergründlichen, aber wohlbekannten Folgen abgeworfen wurden, sind Atomwaffen nie wieder eingesetzt worden. Während ihr Nichtgebrauch weltweit weithin der nuklearen Abschreckung zugeschrieben wird, prägte die Wissenschaftlerin Nina Tannenwald den Begriff „nukleares Tabu“, um darauf hinzuweisen, dass dieser Nichtgebrauch stattdessen auf die Überzeugung zurückgeführt werden kann, dass der Einsatz von Atomwaffen falsch ist.

Aber ist dieses Tabu robust? Studien haben gezeigt, dass die Norm schwächer ist als bisher angenommen. Eine Erklärung könnte in der Art und Weise gefunden werden, wie Menschen über die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen denken. In dieser Studie argumentieren Lisa Langdon Koch und Matthew Wells, dass die Öffentlichkeit ohne lebendige Informationen über die realen Folgen eines Atomangriffs nicht in der Lage ist, sich die realen Auswirkungen vorzustellen, wenn ein Führer beschließt, einen Atomschlag durchzuführen. Mit anderen Worten, dieser Mangel an Informationen schwächt die Norm der nuklearen Nichtnutzung. Die Autoren fragen: Wie stehen die Amerikaner zum Einsatz von Atomwaffen? Können Informationen über reale Folgen die Einstellung zum Einsatz von Atomwaffen mildern? Insbesondere untersucht diese Studie die Tradition des nuklearen Nichtgebrauchs anhand von zwei unterschiedlichen Mechanismen: (1) dem nuklearen Tabu und (2) dem Risiko von Vergeltungsmaßnahmen. Ersteres (das „nukleare Tabu“) gründet auf moralischen Bedenken hinsichtlich des durch Atomwaffen verursachten Schadens. Letzteres (das „Risiko der Vergeltung“) gründet auf materiellem Eigeninteresse, das auf der Möglichkeit der Vergeltung basiert – eine Grundlage der Ideologie der nuklearen Abschreckung.

Um diese beiden möglichen Mechanismen zu untersuchen, führten die Autoren zwei Umfrageexperimente mit einer repräsentativen Stichprobe von Amerikanern durch, um ihre Einstellung zu Atomwaffen zu untersuchen. Einer enthielt Informationen über menschliche und materielle Schäden infolge konventioneller und nuklearer Angriffe, und einer enthielt Informationen über die Wahrscheinlichkeit nuklearer Vergeltung. Die Umfragen wurden im Jahr 2018 durchgeführt, als das Bewusstsein der Amerikaner für nukleare Gefahren aufgrund des Rückzugs der USA aus dem gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (dem Iran-Atomdeal) sowie des Austauschs verbaler Drohungen und Gegendrohungen zwischen dem damaligen Präsidenten Trump und der USA geschärft wurde Der nordkoreanische Machthaber Kim Jong-un.

Dabei kamen mehrere bemerkenswerte Erkenntnisse zum Vorschein. Informationen über die Folgen eines Atomschlags milderten tatsächlich die Einstellung zum Einsatz von Atomwaffen. Anschauliche Informationen über die unterschiedlichen Auswirkungen nuklearer und konventioneller Waffen, mit denen eine Stadt oder Bevölkerung angegriffen wird, verringerten die Wahrscheinlichkeit einer Unterstützung. Das explizite Risiko von Vergeltungsmaßnahmen verringerte auch die Wahrscheinlichkeit der Unterstützung für einen Atomschlag. In beiden Erhebungsexperimenten wurde die Tradition des Nichtgebrauchs durch den Kontakt mit lebhaften Informationen gestärkt. Die Befragten in beiden Umfrageexperimenten unterstützten auch eher einen Nuklearangriff, wenn es die Entscheidung des Präsidenten statt ihrer eigenen wäre, was durch die öffentliche Unterstützung des Präsidenten während einer nationalen Krise erklärt werden könnte. Befragte, die lebhaften Informationen über die Folgen ausgesetzt waren, unterstützten die Entscheidung des Präsidenten jedoch weniger wahrscheinlich. Ein weiteres Ergebnis zeigte, dass lebendige Informationen über Schäden an Menschen dazu führten, dass die Befragten mehr Sympathie für zivile Opfer empfanden, was zu einer geringeren Wahrscheinlichkeit führte, dass sie für die Handlungen ihrer Regierung verantwortlich gemacht werden. Die Ergebnisse zeigten auch, dass die Sympathie für die Opfer aufgrund lebendiger Informationen möglicherweise auch durch das Eigeninteresse der Befragten bedingt war, dass sie die Schäden für sich und ihre Heimatländer in Betracht zogen, wenn ein solcher Atomschlag stattfand. Mit anderen Worten, die Nichtgebrauchsnorm kann durch die Bereitstellung anschaulicher Informationen über moralische und eigennützige Mechanismen gestärkt werden.

Die Autoren untersuchten auch die Einstellungen verschiedener demografischer Untergruppen. Moralische Mechanismen variierten vor allem entlang parteiischer Linien, wobei die Republikaner eher die Entscheidungen des Präsidenten unterstützten und eher Zivilisten in dem von einer Atomwaffe angegriffenen Land die Schuld zuwiesen. Bei Befragten mit militärischer Erfahrung stießen konventionelle Schläge auf eine höhere Zustimmung und nukleare Schläge auf weniger.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass lebhafte Informationen über die Folgen eines Atomangriffs die Unterstützung der Amerikaner für den Einsatz von Atomwaffen sowohl aus moralischen als auch aus eigennützigen Gründen verringerten. Die Ergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass „das nukleare Tabu, falls es existiert, brüchig ist“. Sie ist fragil, weil diese Studie zeigt, dass lebhafte Informationen über die Folgen eines nuklearen Angriffs die amerikanische Öffentlichkeit dazu bringen, ihren Einsatz weniger zu unterstützen – aber dass ohne solche Informationen „eine beträchtliche Anzahl – manchmal eine Mehrheit – der Amerikaner bereit zu sein scheint, einen solchen Angriff durchzuführen Attacke." Liegt die Entscheidung beim Präsidenten und nicht bei den Befragten, unterstützen sie eher einen Nuklearangriff. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es weniger ein Tabu als vielmehr eine Tradition des Nichtgebrauchs gibt.

Praxis informieren

Atomwaffen sind der Höhepunkt eines militarisierten Sicherheitsparadigmas. Für viele, einschließlich unserer eigenen Organisation, stellen diese Waffen eine existenzielle Bedrohung für alles Leben auf der Erde dar. Organisationen, die sich für die Vernichtung von Atomwaffen einsetzen, können in ihren Kommunikationsbemühungen auf den Ergebnissen dieser Studie aufbauen. In der Kommunikation über Atomwaffen hat das Sprichwort „Menschen brauchen Hoffnung“ Organisationen daran gehindert, anschauliche und spezifische Beschreibungen der Folgen von Atomangriffen zu verwenden. Die Idee ist, dass solche Nachrichten Angst verursachen und nicht effektiv sind, sondern dazu führen, dass das Publikum abschaltet. Wenn das Ziel darin besteht, die Einstellung der Amerikaner zu Atomwaffen zu ändern, legen die Ergebnisse dieser Studie nahe, dass es genau diese Art anschaulicher Informationen sind, die die Amerikaner weniger wahrscheinlich dazu bringen, Atomwaffen zu unterstützen.

Einige Organisationen – wie Friedensnobelpreisträger Internationale Ärzte zur Verhinderung des Atomkriegs (IPPNW) und die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Kernwaffen (ICAN) – haben diesen anderen Ansatz bereits stark genutzt. In ihrem Plädoyer für die Abschaffung von Atomwaffen beschreiben sie anschaulich die katastrophaler Schaden of Explosions- und Brandeffekte, Strahlungseffekte und Umwelteffekte. Eine sehr überzeugende und genaue Beschreibung ist die, wie eine medizinische Reaktion auf einen nuklearen Angriff aussehen würde. IPPNW kommt zu dem Schluss: „Ärzte können nicht helfen.“ Die Spezifität der präsentierten Informationen unterstützt eine wichtige Begründung für den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen (TPNW), nämlich die Stigmatisierung von Kernwaffen, um Fortschritte bei ihrer Beseitigung zu erzielen.

Die Verwendung anschaulicher Beschreibungen ist wichtig in einer Zeit, in der „taktische Atomsprengköpfe“ Teil politischer Gespräche sind, insbesondere angesichts der zunehmenden internationalen Spannungen aufgrund des Krieges in der Ukraine. Wenn diese Waffen ohne Klarheit über die Folgen als brauchbar beschrieben werden, werden sie zu Waffen, für die die Nichtgebrauchsnormen nicht gelten. Daher gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen der Beschreibung der zerstörerischen Folgen eines nuklearen Angriffs in unergründlichen, aber abstrakten Begriffen und stattdessen anschaulichen, verkörperten Beschreibungen dieser zerstörerischen Folgen – selbst im Fall sogenannter taktischer Atomwaffen. Princetons Program on Science and Global Security hat kürzlich eine Simulation entwickelt, die darauf hinweist 34.1 Millionen unmittelbare Opfer infolge einer Reihe nuklearer Auseinandersetzungen zwischen den USA und Russland. Das an und für sich sollte ein Grund zu großer Sorge sein und einer der Hauptgründe für uns, alle Wege zu gehen, die die aktuelle Situation deeskalieren. Aber ist es zu abstrakt? Brauchen wir lebendigere Informationen? Müssen wir uns konkret mit den Auswirkungen auf tatsächliche Körper befassen, die sich in Form von brennendem menschlichem Fleisch und Erstickung, den überlasteten Notrufsystemen, der Unterbrechung des Stromnetzes und der Kommunikationssysteme und vielem mehr artikulieren? Diese Studie legt nahe, dass wir es tun, um die Einstellung zu Atomwaffen zu ändern.

Ein weiteres wichtiges Ergebnis ist, dass die Öffentlichkeit eher dafür ist, dass der Präsident einen Atomangriff startet als sie selbst. Die Realität der US-Atompolitik sieht so aus, dass die Entscheidung, eine Atomwaffe einzusetzen, keine demokratische Entscheidung ist. Während das gesamte politische System über Checks and Balances funktioniert – mit all ihren Unvollkommenheiten – die Die Macht, Atomwaffen abzufeuern, liegt allein beim Präsidenten. Das ist eine Realität Elaine Scarry nennt das eine „thermonukleare Monarchie“.“, wo eine Person „ermächtigt wird, nicht nur einen Krieg zu führen, sondern Völkermord zu begehen, ohne dass jemand anderes damit einverstanden ist“. In Verbindung mit Zweifeln darüber, was Führungspersönlichkeiten wie den ehemaligen Präsidenten Trump oder den russischen Präsidenten Putin antreibt, sollten wir uns Sorgen machen. Diese Studie ist eine starke Erinnerung daran, wie volatil das gesamte Konzept der nuklearen Sicherheit ist. Der Einsatz für die Menschheit ist zu hoch, um die tatsächliche Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen allein dem Präsidenten zu überlassen. Zu wissen, dass die Unterstützung oder Ablehnung der Öffentlichkeit für den Einsatz von Atomwaffen durch Nuancen in der Beschreibung der Folgen eines Angriffs beeinflusst werden kann, ist auch nicht beruhigend. Bemühungen, Kernwaffen zu stigmatisieren, indem sie den Widerwillen der Menschen stärken, moralisch für eine solche Zerstörung verantwortlich zu sein, bieten eine Gelegenheit für mehr Befürwortung zur Stärkung des nuklearen Tabus.

Die Ergebnisse dieser Studie können sich auch auf den Bereich der Nuklearpolitik auswirken, vor allem durch die Arbeit von politischen Befürwortern. Eine solide Tradition des Nichtgebrauchs von Atomwaffen ist das absolute Minimum, um die Bemühungen um die vollständige Beseitigung aller Atomwaffen voranzutreiben. Während die Öffentlichkeit vollständig vom Entscheidungsprozess darüber ausgeschlossen ist, wann Atomwaffen abgefeuert werden, können politische Änderungen, die sich mit der „alleinigen Autorität“ des Präsidenten und den Grundsätzen des „keinen Ersteinsatzes“ befassen, eine Möglichkeit schaffen, die Begründung der Existenz von Atomwaffen in Frage zu stellen Waffen. [PH]

Aufgeworfene Fragen

• Je mehr die Amerikaner über den spezifischen Schaden von Atomwaffen wissen, desto weniger denken sie, dass sie eingesetzt werden sollten. Wie setzen wir diese Einsicht in politische Veränderungen um?

Fortsetzung lesen
MacDonald, E. (2022, 16. März). Was ist das nukleare Tabu und ist Putin dabei, es zu brechen? Alles Nukleare. Abgerufen am 27. April 2022 von https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10. Mai). Thermonukleare Monarchie und eine schlafende Bürgerschaft. Nuclear Age Peace Foundation. Abgerufen am 27. April 2022 von https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10. März). „Begrenzte“ taktische Atomwaffen wären katastrophal. Scientific American. Abgerufen am 27. April 2022 von https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkriegs. (2014). Die humanitären Auswirkungen von Atomwaffen (S. 28). Abgerufen am 27. April 2022 von https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf

Organisationen
Globaler Nullpunkt: https://www.globalzero.org
Internationale Ärzte zur Verhütung des Atomkrieges (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse Global: https://nofirstuse.global