Colin Powells eigener Stab hatte ihn vor seinen Kriegslügen gewarnt

Von David Swanson World BEYOND War, Oktober 18, 2021

Nach dem auf Video aufgezeichneten Geständnis des Massenvernichtungswaffen-Lügners Curveball wurde Colin Powell anspruchsvoll zu wissen warum ihn niemand vor der Unzuverlässigkeit von Curveball gewarnt hat. Das Problem ist, sie haben es getan.

Können Sie sich vorstellen, eine Gelegenheit zu haben, vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über eine Angelegenheit von großer globaler Bedeutung zu sprechen, während alle Medien der Welt zuschauen, und sie zu nutzen, um… Der CIA-Direktor hat sich hinter Ihnen aufgerichtet, ich meine, einen erstklassigen Strom für die Rekordbücher zu spucken, keinen Atemzug ohne ein paar Whopper darin zu machen und so auszusehen, als ob Sie wirklich alles meinen? Was für eine Galle. Was wäre das für eine Beleidigung für die ganze Welt.

Colin Powell muss sich so etwas nicht vorstellen. Er muss damit leben. Er tat es am 5. Februar 2003. Es ist auf Video.

Im Sommer 2004 versuchte ich, ihn danach zu fragen. Er sprach auf der Tagung der Unity Journalists of Color in Washington, DC. Die Veranstaltung war mit Fragen aus dem Publikum beworben worden, aber aus irgendeinem Grund wurde dieser Plan überarbeitet. Redner aus dem Saal durften vier sicheren und überprüften farbigen Journalisten Fragen stellen, bevor Powell auftauchte, und dann konnten diese vier Personen ihn etwas Ähnliches fragen – was sie natürlich in keinem Fall taten.

Bush und Kerry sprachen ebenfalls. Die Journalistengruppe, die Bush bei seinem Auftauchen Fragen stellte, war nicht richtig überprüft worden. Roland Martin vom Chicago Defender war irgendwie draufgerutscht (was nicht wieder vorkommen wird!). Martin fragte Bush, ob er gegen eine bevorzugte Hochschulzulassung für die Kinder von Alumni sei und ob ihm das Wahlrecht in Afghanistan mehr am Herzen liegt als in Florida. Bush sah im Scheinwerferlicht wie ein Reh aus, nur ohne die Intelligenz. Er stolperte so sehr, dass der Raum ihn offen auslachte.

Aber das Panel, das zusammengestellt worden war, um Powell mit Softbällen zu bewerfen, erfüllte seinen Zweck gut. Es wurde von Gwen Ifill moderiert. Ich fragte Ifill (und Powell könnte es später auf C-Span sehen, wenn er wollte), ob Powell eine Erklärung dafür habe, wie er sich auf die Aussage von Saddam Husseins Schwiegersohn verlassen habe. Er hatte die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen rezitiert, aber sorgfältig den Teil ausgelassen, in dem derselbe Herr ausgesagt hatte, dass alle Massenvernichtungswaffen des Irak zerstört worden waren. Ifill dankte mir und sagte nichts. Hillary Clinton war nicht anwesend und niemand hat mich verprügelt.

Ich frage mich, was Powell sagen würde, wenn ihm jemand diese Frage tatsächlich stellen würde, sogar heute oder nächstes Jahr oder in zehn Jahren. Jemand erzählt Ihnen von einem Haufen alter Waffen und gleichzeitig sagt Ihnen, dass sie zerstört wurden, und Sie entscheiden sich, den Teil über die Waffen zu wiederholen und den Teil über ihre Zerstörung zu zensieren. Wie würden Sie das erklären?

Nun, es ist eine Unterlassungssünde, also könnte Powell letztendlich behaupten, er hätte es vergessen. "Oh ja, das wollte ich sagen, aber es ist mir nicht in den Sinn gekommen."

Aber wie würde er das erklären:

Während seiner Präsentation bei den Vereinten Nationen lieferte Powell diese Übersetzung eines abgehörten Gesprächs zwischen irakischen Armeeoffizieren:

„Sie inspizieren die Munition, die Sie haben, ja.

"Ja.

„Für die Möglichkeit gibt es verbotene Munition.

„Für die Möglichkeit, dass es zufällig verbotene Munition gibt?

"Ja.

„Und wir haben Ihnen gestern eine Nachricht geschickt, alle Bereiche zu säubern, die Schrottbereiche, die verlassenen Bereiche. Stellen Sie sicher, dass dort nichts ist.“

Die belastenden Formulierungen „alle Bereiche reinigen“ und „Stellen Sie sicher, dass dort nichts ist“ kommen in der offiziellen Übersetzung des Außenministeriums des Austauschs nicht vor:

„Lt. Colonel: Sie untersuchen Ihre Munition.

„Oberst: Ja.

„Lt. Col: Für die Möglichkeit gibt es verbotene Munition.

„Oberst: Ja?

„Lt. Colonel: Für die Möglichkeit gibt es zufällig verbotene Munition.

„Oberst: Ja.

„Lt. Colonel: Und wir haben Ihnen eine Nachricht geschickt, um die Schrottgebiete und die verlassenen Gebiete zu inspizieren.

„Oberst: Ja.“

Powell schrieb fiktive Dialoge. Er fügte diese zusätzlichen Zeilen ein und tat so, als hätte sie jemand gesagt. Hier ist, was Bob Woodward in seinem Buch „Plan of Attack“ dazu gesagt hat.

„[Powell] hatte beschlossen, seine persönliche Interpretation der Intercepts dem einstudierten Skript hinzuzufügen, sie wesentlich weiter zu führen und sie in das negativste Licht zu werfen. In Bezug auf das Abfangen der Untersuchung auf die Möglichkeit von „verbotener Munition“ führte Powell die Interpretation weiter: „Räume alle Bereiche aus. . . . Stellen Sie sicher, dass nichts da ist.' Nichts davon war im Abfangen.“

Für den größten Teil seiner Präsentation erfand Powell keinen Dialog, aber er präsentierte zahlreiche Behauptungen als Tatsachen, dass seine eigenen Mitarbeiter ihn gewarnt hatten, dass sie schwach und unhaltbar seien.

Powell sagte gegenüber der UNO und der Welt: „Wir wissen, dass Saddams Sohn Qusay die Entfernung aller verbotenen Waffen aus Saddams zahlreichen Palastkomplexen angeordnet hat.“ Die Auswertung von Powells Entwurf der Bemerkungen vom 31. Januar 2003, der vom Bureau of Intelligence and Research („INR“) des Außenministeriums für ihn vorbereitet wurde, kennzeichnete diese Behauptung als „SCHWACH“.

In Bezug auf die angebliche Verheimlichung von Schlüsselakten durch den Irak sagte Powell: „Schlüsselakten von militärischen und wissenschaftlichen Einrichtungen wurden in Autos gelegt, die von irakischen Geheimdienstagenten durch das Land gefahren werden, um einer Entdeckung zu entgehen.“ Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 markierte diese Behauptung als „SCHWACH“ und fügte hinzu „Plausibilität ist fraglich“. Eine INR-Bewertung eines nachfolgenden Entwurfs von Powells Bemerkungen vom 3. Februar 2003 stellte fest:

„Seite 4, letzter Aufzählungspunkt, zu den Schlüsselakten, die in Autos herumgefahren werden, um Inspektoren zu entgehen. Diese Behauptung ist höchst fragwürdig und verspricht, von Kritikern und möglicherweise auch von UN-Inspektionsbeamten ins Visier genommen zu werden.“
Das hielt Colin jedoch nicht davon ab, es als Tatsache zu bezeichnen und anscheinend zu hoffen, dass die US-Medien es niemandem erzählen würden, selbst wenn die UN-Inspektoren ihn für einen dreisten Lügner hielten.

In Bezug auf biologische Waffen und Ausrüstung zur Verbreitung sagte Powell: „Wir wissen aus Quellen, dass eine Raketenbrigade außerhalb von Bagdad Raketenwerfer und Sprengköpfe mit biologischen Kampfstoffen an verschiedene Orte verteilt und an verschiedene Orte im Westirak verteilt hat.“

Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 hat diese Behauptung als „SCHWACH“ gekennzeichnet:

"SCHWACH. Raketen mit biologischen Sprengköpfen sollen zerstreut worden sein. Dies würde in Bezug auf Kurzstreckenraketen mit konventionellen Sprengköpfen einigermaßen zutreffen, ist jedoch in Bezug auf Langstreckenraketen oder biologische Sprengköpfe fragwürdig.“
Diese Behauptung wurde in der Bewertung eines nachfolgenden Entwurfs von Powells Präsentation vom 3. Februar 2003 erneut hervorgehoben: „Seite 5. erster Absatz, Anspruch auf Raketenbrigade, die Raketenwerfer und BW-Sprengköpfe zerstreut. Auch diese Behauptung ist höchst fragwürdig und könnte von UN-Inspektionsbeamten kritisiert werden.“

Das hielt Colin nicht auf. Tatsächlich brachte er visuelle Hilfsmittel heraus, um ihm bei seinem Lügen zu helfen

Powell zeigte ein Dia eines Satellitenfotos eines irakischen Munitionsbunkers und log:

„Die beiden Pfeile zeigen das Vorhandensein sicherer Anzeichen dafür an, dass die Bunker chemische Munition lagern. . . [d]er LKW, den Sie […] sehen, ist ein Markenzeichen. Es ist ein Dekontaminationsfahrzeug für den Fall, dass etwas schief geht.“
Die INR-Evaluierung vom 31. Januar 2003 markierte diese Behauptung als „SCHWACH“ und fügte hinzu: „Wir unterstützen einen Großteil dieser Diskussion, stellen jedoch fest, dass Dekontaminationsfahrzeuge – im Text mehrmals zitiert – Wasserfahrzeuge sind, die legitime Verwendungen haben können… Irak hat UNMOVIC eine plausible Erklärung für diese Aktivität gegeben – dass es sich um eine Übung handelte, bei der konventionelle Sprengstoffe bewegt wurden; Das Vorhandensein eines Feuerwehrfahrzeugs (Wasserfahrzeug, das auch als Dekontaminationsfahrzeug verwendet werden könnte) ist in einem solchen Fall üblich.“

Powells eigene Mitarbeiter hatten ihm gesagt, dass es sich bei dem Ding um einen Wasserlastwagen handelte, aber er sagte der UN, dass es sich um "ein charakteristisches Objekt ... ein Dekontaminationsfahrzeug" handelte. Die UNO würde selbst ein Dekontaminationsfahrzeug brauchen, bis Powell damit fertig war, seine Lügen zu verbreiten und sein Land zu beschämen.

Er häufte es immer wieder auf: „UAVs, die mit Sprühtanks ausgestattet sind, sind eine ideale Methode, um einen Terroranschlag mit biologischen Waffen zu starten“, sagte er.

Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 markierte diese Aussage als „SCHWACH“ und fügte hinzu: „Die Behauptung, dass sich Experten einig sind, dass UAVs mit Sprühtanks ‚eine ideale Methode zum Starten eines Terroranschlags mit biologischen Waffen‘ sind, ist SCHWACH.“

Mit anderen Worten, Experten stimmten dieser Behauptung NICHT zu.

Powell machte weiter und kündigte an, dass "Mitte Dezember Waffenexperten in einer Einrichtung durch irakische Geheimdienstler ersetzt wurden, die Inspektoren über die Arbeit, die dort geleistet wurde, täuschen sollten".

Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 bezeichnete diese Behauptung als „SCHWACH“ und „nicht glaubwürdig“ und „anfällig für Kritik, insbesondere durch die UN-Inspektorate“.

Seine Mitarbeiter warnten ihn, dass das, was er sagen wollte, von seinem Publikum nicht geglaubt werden würde, zu dem auch die Leute mit tatsächlichen Kenntnissen der Angelegenheit gehören würden.

Powell war das egal.

Powell, der zweifellos wusste, dass er bereits tief drin steckte, also was hatte er zu verlieren, fuhr fort, der UN zu sagen: „Auf Befehl von Saddam Hussein stellten irakische Beamte einem Wissenschaftler eine falsche Sterbeurkunde aus und er wurde untergetaucht .“

Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 markierte diese Behauptung als „SCHWACH“ und nannte sie „Nicht unplausibel, aber UN-Inspektoren könnten sie in Frage stellen. (Anmerkung: Entwurf gibt es als Tatsache an.)“

Und Powell stellte es als Tatsache fest. Beachten Sie, dass seine Mitarbeiter nicht sagen konnten, dass es Beweise für die Behauptung gab, sondern dass sie "nicht unplausibel" waren. Das war das Beste, was sie sich einfallen ließen. Mit anderen Worten: "Sie könnten diesen kaufen, Sir, aber verlassen Sie sich nicht darauf."

Powell war jedoch nicht damit zufrieden, über einen Wissenschaftler zu lügen. Er musste ein Dutzend haben. Er sagte gegenüber den Vereinten Nationen: „Ein Dutzend [Massenvernichtungswaffen]-Experten wurden unter Hausarrest gestellt, nicht in ihren eigenen Häusern, sondern als Gruppe in einem der Gästehäuser von Saddam Hussein.“

Die INR-Bewertung vom 31. Januar 2003 bezeichnete diese Behauptung als „SCHWACH“ und „sehr fragwürdig“. Dieser verdiente nicht einmal ein "Nicht unplausibel".

Powell sagte auch: „Mitte Januar wurden Experten einer Einrichtung, die mit Massenvernichtungswaffen in Verbindung stand, diesen Experten befohlen, von der Arbeit zu Hause zu bleiben, um den Inspektoren auszuweichen. Arbeiter aus anderen irakischen Militäreinrichtungen, die nicht an Projekten zur Erforschung von Waffen beteiligt waren, sollten die Arbeiter ersetzen, die nach Hause geschickt worden waren.“

Powells Mitarbeiter nannten dies „SCHWACH“ mit „in Frage gestellter Plausibilität“.

All dieses Zeug klang für die Zuschauer von Fox, CNN und MSNBC plausibel. Und genau das interessierte Colin, wie wir jetzt sehen können. Aber für die UN-Inspektoren muss es höchst unglaubwürdig geklungen haben. Hier war ein Typ, der bei keiner ihrer Inspektionen bei ihnen gewesen war, der hereingekommen war, um ihnen zu erzählen, was passiert war.

Wir wissen von Scott Ritter, der viele UNSCOM-Inspektionen im Irak leitete, dass US-Inspektoren den Zugang, den ihnen der Inspektionsprozess gewährte, genutzt hatten, um die CIA auszuspionieren und Mittel zur Datensammlung einzurichten. Die Idee, dass ein Amerikaner zur UNO zurückkehren und die UNO darüber informieren könnte, was bei ihren Inspektionen wirklich passiert war, hatte also eine gewisse Plausibilität.

Powells Mitarbeiter warnten ihn jedoch wiederholt, dass die spezifischen Behauptungen, die er aufstellen wollte, nicht einmal plausibel klingen würden. Sie werden von der Geschichte einfacher als eklatante Lügen aufgezeichnet.

Die oben aufgeführten Beispiele für Powells Lügen stammen aus einem umfangreichen Bericht des Kongressabgeordneten John Conyers: „The Constitution in Crisis; Die Protokolle der Downing Street und Täuschung, Manipulation, Folter, Vergeltung und Vertuschung im Irakkrieg.“

Share on Facebook
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Teilen Sie per E-Mail
Auf Druck freigeben

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen