Buchbesprechung: Warum Krieg? von Christopher Coker

Von Peter van den Dungen, World BEYOND WarJanuar 23, 2022

Buchrezension: Warum Krieg? von Christopher Coker, London, Hurst, 2021, 256 S., £20 (gebunden), ISBN 9781787383890

Eine kurze, scharfe Antwort auf Why War? was weibliche Leser vorbringen können, ist "wegen Männern!" Eine andere Antwort könnte lauten: „Wegen Ansichten, die in solchen Büchern geäußert werden!“. Christopher Coker bezieht sich auf „das Mysterium des Krieges“ (4) und behauptet, dass „Menschen unausweichlich gewalttätig sind“ (7); „Krieg macht uns menschlich“ (20); „Wir werden dem Krieg niemals entkommen, weil es Grenzen gibt, wie weit wir unsere Herkunft hinter uns lassen können“ (43). Obwohl Warum Krieg? erinnert sofort an die ähnlich betitelte Korrespondenz zwischen Albert Einstein und Sigmund Freud,1 die 1933 vom International Institute of Intellectual Cooperation of the League of Nations veröffentlicht wurde, Coker erwähnt sie nicht. Auch CEM Joads Why War? (1939). Joads Ansicht (anders als die von Coker) wurde kühn auf dem Cover dieses Pinguin-Specials von 1939 zum Ausdruck gebracht: „Mein Fall ist, dass Krieg nicht etwas ist, das unvermeidlich ist, sondern das Ergebnis bestimmter von Menschen verursachter Umstände; dieser Mann kann sie abschaffen, wie er die Umstände abgeschafft hat, unter denen die Pest blühte. Ebenso verwirrend ist das Fehlen eines Verweises auf einen Klassiker zu diesem Thema, Kenneth N. Waltz' Man, the State and War ([1959] 2018). Dieser herausragende Theoretiker der internationalen Beziehungen näherte sich der Frage, indem er drei konkurrierende „Bilder“ des Krieges identifizierte und das Problem in wesentlichen Merkmalen des Individuums, des Staates bzw. des internationalen Systems lokalisierte. Waltz kam wie Rousseau zu dem Schluss, dass Kriege zwischen Staaten stattfinden, weil es nichts gibt, was sie verhindern könnte (wobei er den relativen Frieden innerhalb der Nationalstaaten dank der Zentralregierung der Anarchie gegenüberstellte, die unter ihnen aufgrund des Fehlens eines Systems herrschte). globale Governance). Seit dem 19. Jahrhundert haben die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit der Staaten sowie die zunehmende Zerstörungskraft des Krieges zu Versuchen geführt, die Häufigkeit von Kriegen durch die Einrichtung von Strukturen der globalen Governance zu verringern, insbesondere des Völkerbundes nach dem Ersten Weltkrieg und der Vereinigten Staaten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg. In Europa wurden jahrhundertealte Pläne zur Überwindung des Krieges schließlich (zumindest teilweise) in dem Prozess verwirklicht, der zur Europäischen Union führte und die Entstehung anderer regionaler Organisationen inspirierte. Für einen kürzlich emeritierten Professor für internationale Beziehungen an der LSE ziemlich verwirrend, ignoriert Cokers Erklärung des Krieges die Rolle des Staates und die Mängel der internationalen Governance und berücksichtigt nur das Individuum.

Er findet, dass die Arbeit des niederländischen Ethologen Niko Tinbergen („von dem Sie wahrscheinlich nicht gehört haben“) – „der Mann, der Möwen beobachtete“ (Tinbergen [1953] 1989), der von ihrem aggressiven Verhalten fasziniert war – dies bietet beste Weg, um eine Antwort auf Why War? (7). Hinweise auf das Verhalten einer großen Vielfalt von Tieren finden sich im gesamten Buch. Dennoch schreibt Coker, dass der Krieg in der Tierwelt unbekannt ist und dass Krieg „das Menschliche“ ist, indem er Thukydides zitiert. Der Autor folgt der „Tinbergen-Methode“ (Tinbergen 1963), die darin besteht, vier Fragen zum Verhalten zu stellen: Was sind seine Ursprünge? Was sind die Mechanismen, die es gedeihen lassen? Was ist seine Ontogenese (historische Entwicklung)? und was ist seine funktion? (11). Jeder dieser Forschungsrichtungen ist ein Kapitel gewidmet, wobei ein abschließendes Kapitel (das interessanteste) sich mit zukünftigen Entwicklungen befasst. Es wäre angemessener und fruchtbarer gewesen, wenn Coker die Arbeit von Nikos Bruder Jan zur Kenntnis genommen hätte (der 1969 den ersten Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt; Niko teilte sich 1973 den Preis für Physiologie oder Medizin). Wenn Coker von einem der weltweit führenden Ökonomen gehört hat, der in den 1930er Jahren Berater des Völkerbundes und ein entschiedener Befürworter der Weltregierung war, wird er nicht erwähnt. Jans lange und illustre Karriere war dem Beitrag zur Veränderung der Gesellschaft gewidmet, einschließlich der Verhinderung und Abschaffung von Kriegen. In seinem als Co-Autor verfassten Buch „Kriegsführung und Wohlfahrt“ (1987) argumentierte Jan Tinbergen, dass Wohlfahrt und Sicherheit untrennbar sind. Das Network of European Peace Scientists hat seine Jahreskonferenz nach ihm benannt (20. Auflage im Jahr 2021). Es ist auch angebracht, darauf hinzuweisen, dass der Kollege von Niko Tinbergen, der angesehene Ethologe und Zoologe Robert Hinde, der während des Zweiten Weltkriegs in der RAF diente, Präsident sowohl der britischen Pugwash-Gruppe als auch der Bewegung für die Abschaffung des Krieges war.

Coker schreibt: „Es gibt einen bestimmten Grund, warum ich dieses Buch geschrieben habe. In der westlichen Welt bereiten wir unsere Kinder nicht auf den Krieg vor“ (24). Diese Behauptung ist fragwürdig, und während einige dem zustimmen und dies als Fehlschlag beurteilen würden, würden andere erwidern, „genauso gut – wir sollten für Frieden erziehen, nicht für Krieg“. Er macht auf kulturelle Mechanismen aufmerksam, die zur Fortdauer des Krieges beitragen, und fragt: „Haben wir nicht versucht, die Hässlichkeit des Krieges zu verschleiern? . . und ist das nicht einer der Faktoren, die es antreiben? Betäuben wir uns nicht immer noch zu Tode, indem wir Euphemismen wie „die Gefallenen“ verwenden?' (104). Ganz so, aber er scheint nur widerwillig einzugestehen, dass solche Faktoren nicht unveränderlich sind. Coker selbst mag nicht ganz unschuldig sein, wenn er behauptet: „Es gibt kein Tabu gegen Krieg. In den Zehn Geboten ist keine Verfügung dagegen zu finden“ (73) – die Aussage, dass „Du sollst nicht töten“ gilt nicht für das Töten im Krieg. Für Harry Patch (1898–2009), den letzten überlebenden britischen Soldaten des Ersten Weltkriegs, ist „Krieg organisierter Mord und nichts anderes“2; Für Leo Tolstoi sind „Soldaten Mörder in Uniform“. Es gibt mehrere Hinweise auf Krieg und Frieden (Tolstoi 1869), aber keine auf seine späteren, sehr unterschiedlichen Schriften zu diesem Thema (Tolstoi 1894, 1968).

Zur Malerei, einem weiteren kulturellen Mechanismus, den Coker in Betracht zieht, kommentiert er: „Die meisten Künstler . . . nie ein Schlachtfeld gesehen und daher nie aus eigener Erfahrung gemalt. . . Ihre Arbeit blieb sicher frei von Wut oder Wut oder sogar grundlegender Sympathie für die Opfer des Krieges. Sie entschieden sich selten dafür, im Namen derer zu sprechen, die im Laufe der Jahrhunderte stimmlos geblieben sind“ (107). Dies ist in der Tat ein weiterer Faktor, der zum Kriegsdrang beiträgt, der jedoch ebenfalls einem Wandel unterliegt und dessen Auswirkungen er wiederum ignoriert. Darüber hinaus übersieht er die Werke einiger der größten Maler der Neuzeit wie des Russen Vasily Vereshchagin. William T. Sherman, der amerikanische Befehlshaber der Unionstruppen während des US-Bürgerkriegs, bezeichnete ihn als „den größten Maler der Schrecken des Krieges, der je gelebt hat“. Vereshchagin wurde Soldat, um den Krieg aus eigener Erfahrung zu kennen, und starb an Bord eines Schlachtschiffs während des Russisch-Japanischen Krieges. In mehreren Ländern wurde Soldaten der Besuch von Ausstellungen seiner (Anti-)Kriegsbilder verboten. Sein Buch über Napoleons verheerenden Russlandfeldzug (Werestschagin 1899) wurde in Frankreich verboten. Erwähnenswert sind auch Iri und Toshi Maruki, die japanischen Maler der Hiroshima-Tafeln. Gibt es einen ergreifenderen Ausdruck von Wut oder Wut als Picassos Guernica? Coker bezieht sich darauf, erwähnt aber nicht, dass die Tapisserie-Version, die bis vor kurzem im UN-Gebäude in New York ausgestellt war, im Februar 2003 (berüchtigterweise) vertuscht wurde, als US-Außenminister Colin Powell für einen Krieg gegen den Irak plädierte. 3

Obwohl Coker schreibt, dass Künstler erst während des Ersten Weltkriegs Szenen malten, „die jeden entmutigen sollten, der daran gedacht hatte, sich den Fahnen anzuschließen“ (108), schweigt er sich über die verschiedenen Mechanismen aus, die von staatlichen Behörden eingesetzt werden, um eine solche Entmutigung zu verhindern. Dazu gehören die Zensur, das Verbot und das Verbrennen solcher Werke – nicht nur zum Beispiel in Nazi-Deutschland, sondern bis heute auch in den USA und Großbritannien. Das Lügen, Unterdrücken und Manipulieren der Wahrheit vor, während und nach dem Krieg ist gut dokumentiert in klassischen Exposés von z. B. Arthur Ponsonby (1928) und Philip Knightly ([1975] 2004) und in jüngerer Zeit in The Pentagon Papers ( Vietnamkrieg),4 The Iraq Inquiry (Chilcot) Report,5 und Craig Whitlocks The Afghanistan Papers (Whitlock 2021). Ebenso waren Atomwaffen von Anfang an von Geheimhaltung, Zensur und Lügen umgeben, einschließlich der Nachwirkungen der Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945. Beweise dafür konnten zu ihrem 50-jährigen Jubiläum 1995 in einer großen Ausstellung nicht gezeigt werden war im Smithsonian in Washington DC geplant worden; es wurde abgesagt und der Museumsdirektor wurde sicherheitshalber gefeuert. Frühe Filme über die Zerstörung der beiden Städte wurden von den USA beschlagnahmt und unterdrückt (siehe z. B. Mitchell 2012; siehe auch die Rezension von Loretz [2020]), während die BBC die Ausstrahlung ihres Films The War Game im Fernsehen verbot beauftragt über die Auswirkungen des Abwurfs einer Atombombe auf London. Sie beschloss, den Film nicht auszustrahlen, aus Angst, er könnte die Anti-Atomwaffen-Bewegung stärken. Mutige Whistleblower wie Daniel Ellsberg, Edward Snowden und Julian Assange wurden strafrechtlich verfolgt und bestraft, weil sie offizielle Täuschungen, Angriffskriegsverbrechen und Kriegsverbrechen aufgedeckt haben.

Als Kind spielte Coker gerne mit Spielzeugsoldaten und war als Jugendlicher ein begeisterter Teilnehmer an Kriegsspielen. Er meldete sich freiwillig für die Kadettentruppe der Schule und las gerne über den Trojanischen Krieg und seine Helden und wurde warm für die Biographien großer Generäle wie Alexander und Julius Cäsar. Letzterer war „einer der größten Sklavenräuber aller Zeiten“. Nach siebenjährigem Feldzug kehrte er mit einer Million Gefangenen im Schlepptau, die in die Sklaverei verkauft wurden, nach Rom zurück. . . macht ihn über Nacht zum Milliardär“ (134). Im Laufe der Geschichte wurden Krieg und Krieger mit Abenteuer und Aufregung sowie mit Ruhm und Heldentum in Verbindung gebracht. Letztere werden traditionell von Staat, Schule und Kirche vermittelt. Coker erwähnt nicht, dass die Notwendigkeit einer anderen Art der Bildung, des Helden und der Geschichte bereits vor 500 Jahren (als Krieg und Waffen im Vergleich zu heute primitiv waren) von führenden Humanisten (und Kritikern von Staat, Schule und Kirche) argumentiert wurde. wie Erasmus und Vives, die auch Begründer der modernen Pädagogik waren. Vives legte großen Wert auf das Schreiben und Lehren von Geschichte und kritisierte deren Korruption, indem er behauptete: „Es wäre wahrer, Herodot (den Coker wiederholt als einen guten Erzähler von Kriegsgeschichten bezeichnet) den Vater der Lügen als der Geschichte zu nennen“. Vives lehnte es auch ab, Julius Cäsar dafür zu loben, dass er so viele Tausende von Männern im Krieg in den gewaltsamen Tod geschickt hatte. Erasmus war ein strenger Kritiker von Papst Julius II. (ein weiterer Bewunderer von Cäsar, der als Papst seinen Namen annahm), der angeblich mehr Zeit auf dem Schlachtfeld als im Vatikan verbrachte.

Die vielen Interessengruppen, die mit dem Krieg verbunden sind und ihn anregen, werden nicht erwähnt, in erster Linie die Militärberufe, Waffenhersteller und Waffenhändler (auch bekannt als „Händler des Todes“). Ein berühmter und vielfach ausgezeichneter amerikanischer Soldat, Generalmajor Smedley D. Butler, argumentierte, dass War is a Racket (1935) ist, in dem die wenigen profitieren und die vielen die Kosten tragen. In seiner Abschiedsrede an das amerikanische Volk (1961) warnte Präsident Dwight Eisenhower, ein weiterer hochdekorierter General der US-Armee, prophetisch vor den Gefahren eines wachsenden militärisch-industriellen Komplexes. Die Art und Weise, in der es an der Entscheidungsfindung beteiligt ist, die zum Krieg geführt hat, sowie an seiner Führung und Berichterstattung ist gut dokumentiert (einschließlich in den oben genannten Veröffentlichungen). Es gibt viele überzeugende Fallstudien, die die Ursprünge und das Wesen mehrerer zeitgenössischer Kriege beleuchten und klare und beunruhigende Antworten auf die Frage „Warum Krieg?“ geben. Das Verhalten von Möwen scheint eine Irrelevanz zu sein. Solche evidenzbasierten Fallstudien sind kein Teil von Cokers Untersuchung. Auffallend abwesend in der zahlenmäßig beeindruckenden Bibliographie von ca. 350 Titel ist die wissenschaftliche Literatur zu Frieden, Konfliktlösung und Kriegsprävention. Tatsächlich fehlt das Wort „Frieden“ praktisch in der Bibliographie; ein seltener Hinweis findet sich im Titel von Tolstois berühmtem Roman. Dem Leser bleiben somit Erkenntnisse zu Kriegsursachen aus der Friedensforschung und Friedensforschung verwehrt, die in den 1950er Jahren aus der Sorge heraus entstanden, dass Kriege im Atomzeitalter das Überleben der Menschheit bedrohten. In Cokers eigenwilligem und verwirrendem Buch drängeln Verweise auf eine breite Palette von Literatur und Filmen die Seite; disparate Elemente, die in die Mischung geworfen werden, sorgen für einen chaotischen Eindruck. Kaum wird beispielsweise Clausewitz vorgestellt, erscheint Tolkien (99–100); Auf den nächsten Seiten werden unter anderem Homer, Nietzsche, Shakespeare und Virginia Woolf genannt.

Coker denkt nicht, dass wir Kriege haben könnten, weil „die Welt überbewaffnet und der Frieden unterfinanziert ist“ (UN-Generalsekretär Ban Ki-moon). Oder weil wir immer noch von dem alten (und diskreditierten) Diktum geleitet werden, Si vis pacem, para bellum (Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor). Könnte es daran liegen, dass unsere Sprache die Realität des Krieges verbirgt und in Euphemismen getarnt ist: Aus Kriegsministerien sind Verteidigungsministerien geworden und jetzt Sicherheitsministerien. Coker geht nicht (oder nur am Rande) auf diese Themen ein, die alle durchaus als Beitrag zum Fortbestehen des Krieges angesehen werden können. Es sind Krieg und Krieger, die Geschichtsbücher, Denkmäler, Museen, Straßen- und Platznamen beherrschen. Jüngste Entwicklungen und Bewegungen zur Entkolonialisierung des Lehrplans und der öffentlichen Arena sowie für Rassen- und Geschlechtergerechtigkeit und -gleichheit müssen auch auf die Entmilitarisierung der Gesellschaft ausgedehnt werden. So kann eine Kultur des Friedens und der Gewaltlosigkeit eine tief verwurzelte Kultur des Krieges und der Gewalt schrittweise ablösen.

Bei der Erörterung von HG Wells und anderen „fiktiven Iterationen der Zukunft“ schreibt Coker: „Die Zukunft imaginieren heißt natürlich nicht, sie zu erschaffen“ (195–7). IF Clarke (1966) hat jedoch argumentiert, dass Geschichten über zukünftige Kriege manchmal Erwartungen weckten, die sicherstellten, dass ein Krieg, wenn er kam, gewalttätiger sein würde, als es sonst der Fall gewesen wäre. Auch die Vorstellung einer Welt ohne Krieg ist eine wesentliche (wenn auch unzureichende) Voraussetzung dafür. Die Bedeutung dieses Bildes für die Gestaltung der Zukunft wurde überzeugend argumentiert, z. B. von E. Boulding und K. Boulding (1994), zwei Pionieren der Friedensforschung, deren Arbeit teilweise von Fred L. Polaks The Image of the Future inspiriert wurde (1961). Ein erschreckendes Bild auf dem Cover von Why War? das sagt alles. Coker schreibt: „Lesen macht uns wirklich zu unterschiedlichen Menschen; Wir neigen dazu, das Leben positiver zu sehen. . . die Lektüre eines inspirierenden Kriegsromans macht es wahrscheinlicher, dass wir an der Idee der menschlichen Güte festhalten können“ (186). Dies scheint eine seltsame Art zu sein, menschliche Güte zu inspirieren.

Notizen

  1. Warum Krieg? Einstein an Freud, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freud an Einstein, 1932, https://en.unesco.org /courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
  2. Patch und Van Emden (2008); Hörbuch, ISBN-13: 9781405504683.
  3. Für Reproduktionen der Werke der genannten Maler siehe War and Art, herausgegeben von Joanna Bourke und rezensiert in dieser Zeitschrift, Bd. 37, Nr. 2.
  4. Pentagon-Papiere: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
  5. The Iraq Inquiry (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/

Bibliographie

Boulding, E. und K Boulding. 1994. Die Zukunft: Bilder und Prozesse. 1000 Oaks, Kalifornien: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Butler, S. 1935. Krieg ist ein Schläger. Nachdruck 2003, USA: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Stimmen, die den Krieg 1763-1984 prophezeien. Oxford: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Warum Krieg? Harmondsworth: Pinguin.
Knightly, P. [1975] 2004. Das erste Opfer. 3. Aufl. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Lorez, Johannes. 2020. Rezension von Fallout, die Hiroshima-Vertuschung und der Reporter, der sie der Welt enthüllte, von Lesley MM Blume. Medizin, Konflikt und Überleben 36 (4): 385–387. doi:10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomare Vertuschung. New York, Sinclair-Bücher.
Patch, H. und R. Van Emden. 2008. Der letzte kämpfende Tommy. London: Bloomsbury.
Polak, FL 1961. Das Bild der Zukunft. Amsterdam: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Falschheit in Kriegszeiten. London: Allen & Unwin.
Tinbergen, Jan, und D. Fischer. 1987. Warfare and Welfare: Integration der Sicherheitspolitik in die sozioökonomische Politik. Brighton: Wheatsheaf-Bücher.
Tinbergen, N. [1953] 1989. Die Welt der Silbermöwe: Eine Studie über das Sozialverhalten von Vögeln, New Naturalist Monograph M09. neue Aufl. Lanham, MD: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. „Über Ziele und Methoden der Ethologie.“ Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410–433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolstoi, L. 1869. Krieg und Frieden. ISBN: 97801404479349 London: Pinguin.
Tolstoi, L. 1894. Das Reich Gottes ist in dir. San Francisco: Internet Archive Open Library Edition Nr. OL25358735M.
Tolstoi, L. 1968. Tolstois Schriften über zivilen Ungehorsam und Gewaltlosigkeit. London: Peter Owen. Weretschagin, V. 1899. „1812“ Napoleon I. in Russland; mit einer Einführung von R. Whiteing. 2016 als Project Gutenberg E-Book erhältlich. London: William Heinemann.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Der Mensch, der Staat und der Krieg, eine theoretische Analyse. überarbeitete Hrsg. New York: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. Die Afghanistan-Papiere. New York: Simon & Schuster. ISBN 9781982159009.

Peter van den Dungen
Bertha-von-Suttner-Friedensinstitut, Den Haag
petervandendungen1@gmail.com
Dieser Artikel wurde mit geringfügigen Änderungen neu veröffentlicht. Diese Änderungen wirken sich nicht auf den akademischen Inhalt des Artikels aus.
© 2021 Peter van den Dungen
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen