Von Phil Armstrong und Catherine Armstrong, 9. Juli 2020
Von Counterfire
Wofür sich Nationen nach eigenen Angaben einsetzen und wofür die Beweise darauf hindeuten, dass sie eintreten, können – und sind es häufig – zwei völlig unterschiedliche Dinge sein. Dieses äußerst zum Nachdenken anregende Buch rückt die mächtigste Nation der Welt ins Rampenlicht und vergleicht die erklärten Ziele der US-Regierung mit ihrem tatsächlichen Verhalten. Die US-Regierung projiziert das Bild von sich selbst als globaler Hüter von Freiheit und Demokratie; wie immer wachsam und wie widerstrebend bereit, in die Politik anderer Nationen einzugreifen, wenn, und nur wenn, Freiheit und Demokratie bedroht sind. Im Gegensatz zur Bekämpfung der Tyrannei in all ihren Formen stellt der Autor jedoch fest, dass die US-Regierung in Wirklichkeit eine Vielzahl repressiver Regierungen, einschließlich Diktaturen, finanziert, bewaffnet und ausbildet, wenn diese Unterstützung als im Interesse der USA liegend angesehen wird, unabhängig von der Erfolgsbilanz (in Bezug auf Demokratie und Menschenrechte) der Regierungen selbst.
Unterstützung der Diktatur
In den einleitenden Abschnitten betrachtet David Swanson das breite Spektrum an repressiven Regierungen, die von den USA unterstützt werden, und konzentriert sich dann speziell auf Diktaturen, da es sich dabei um die Regime handelt, gegen die die US-Regierung regelmäßig vorgibt, sie zu bekämpfen. Er zeigt, wie die Mehrheit der „unfreien“ Staaten der Welt (wie von Rich Whitney [2017] definiert, der seinen Ansatz wiederum auf der Taxonomie von „Freedom House“, einer von der US-Regierung finanzierten Organisation, stützt – „frei“, „teilweise frei“ und „unfrei“) von den USA militärisch unterstützt werden. Er zeigt auch, dass entgegen der Behauptung, dass militärische Interventionen der USA immer auf der Seite der „Demokratie“ erfolgen, die USA üblicherweise Waffen verkaufen Sie eine dünne Schicht in zahlreiche Konflikte auf der ganzen Welt verwickelt. Der Autor hebt sowohl die Langlebigkeit dieses Ansatzes hervor: dass er keineswegs nur als ein Merkmal der Trump-Präsidentschaft zu betrachten ist, und behauptet, dass die Position der USA, repressive Regierungen zu unterstützen, aus der mächtigen Allianz zwischen der US-Regierung und US-Waffenproduzenten (dem sogenannten „militärisch-industriellen Komplex“) resultiert.
In den folgenden Abschnitten betrachtet Swanson die große Mehrheit der gegenwärtigen Diktaturen weltweit und zeigt, wie sie von den USA insbesondere militärisch unterstützt werden. Dazu liefert er zwanzig aktuelle Fallstudien von Diktaturen aus aller Welt, die alle von den USA unterstützt werden. Wir argumentieren, dass der Autor damit überzeugende Beweise liefert, um die Ansicht zu widerlegen, dass die USA in Opposition zu Diktatoren und den von ihnen kontrollierten Nationen stehen. Der Autor weist darauf hin, wie wertvoll es ist, bekräftigende Beweise in Form von Listen bereitzustellen. Es ist immer sehr schwierig, die Meinung von ihrer etablierten Position abzulenken. In der Regel ist eine Beweiskraft erforderlich, insbesondere wenn die Stärke der Interessenbindungen extrem hoch ist.
In den abschließenden Abschnitten hebt der Autor das höchst unkonventionelle Verhalten der US-Regierung bei der Bewaffnung und Ausbildung ausländischer Militärs hervor. Er liefert starke statistische Beweise für seine Behauptung, dass die USA bei weitem der führende internationale Waffenlieferant sind, für weitverbreitete kriegsbedingte Todesfälle auf der ganzen Welt verantwortlich sind und 95 % der Militärstützpunkte der Welt außerhalb ihres kontrollierenden Landes betreiben.
Der Autor erörtert, wie der sogenannte „Arabische Frühling“ von 2011 die widersprüchliche Haltung der USA deutlich machte; Sie behauptete öffentlich, die Kräfte zu unterstützen, die sich für eine stärkere Demokratie einsetzen, doch in Wirklichkeit waren ihre Aktionen wichtige Stützen für die Regime, die von den Diktatoren geführt wurden, die von den Protestbewegungen angegriffen wurden. Er entwickelt die Argumentationslinie auf sehr überzeugende Weise weiter, indem er darauf hinweist, dass die USA in der Vergangenheit Diktaturen über lange Zeiträume – meist militärisch – unterstützt haben und sich dann gegen sie wenden, sobald sie das Gefühl haben, dass sich ihre Interessen geändert haben. Als Beispiele verweist er auf die US-Unterstützung für Saddam Hussein, Noriega und Assad und führt anschließend zahlreiche weitere Beispiele an, darunter Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista und den Schah von Iran.
Rhetorik vs. Realität
Wir argumentieren, dass Swanson den Nagel auf den Kopf trifft, wenn er feststellt:
„Wenn die US-Unterstützung für Diktatoren im Widerspruch zur US-Rhetorik über die Verbreitung der Demokratie zu stehen scheint, könnte die Erklärung dafür zum Teil in der Verwendung von „Demokratie“ als Codewort für „unsere Seite“ liegen, unabhängig von jeglicher Verbindung zur tatsächlichen Demokratie oder repräsentativen Regierung oder der Achtung der Menschenrechte“ (S. 88).
Er argumentiert dann, dass, wenn der Feind nicht wirklich da ist,
„Tyrannei, sondern eher die Sowjetunion oder der Kommunismus oder der Terrorismus oder der Islam oder der Sozialismus oder China oder der Iran oder Russland, und wenn irgendetwas, das im Namen der Besiegung des Feindes getan wird, als „Pro-Demokratie“ bezeichnet wird, dann kann dies durch eine große Verbreitung der sogenannten Demokratie geschehen Dazu gehört die Unterstützung von Diktaturen und allen möglichen anderen ebenso repressiven Regierungen“ (S. 88).
In seinem Fazit zu diesem Teil der Arbeit betont der Autor auch die Bedeutung der Finanzen, was wiederum durch zahlreiche Beispiele untermauert wird, insbesondere durch den erheblichen Umfang der Auslandsfinanzierung der Think Tanks, die einen großen Einfluss auf die Gestaltung der US-Politik haben.
Der letzte Abschnitt des Buches befasst sich mit der drängenden und herausfordernden Frage, wie die US-Unterstützung für Diktaturen beendet werden könnte. Swanson verweist auf „The Stop Arming Human Rights Abusers Act, HR 5880, 140“, eingeführt von der Kongressabgeordneten Ilhan Omar. Swanson weist darauf hin, dass, wenn der Gesetzentwurf in Kraft treten würde, er die US-Regierung daran hindern würde, den repressivsten Regierungen der Welt umfassende Unterstützung zu gewähren. Es ist schwer, der Meinung des Autors am Ende seines Buches zu widersprechen:
„Die Welt muss dringend die Kontrolle über ihre Regierungen den Tyrannen und Henkern entziehen.“ Die Vereinigten Staaten müssen dringend ihre Prioritäten von außer Kontrolle geratenem Militarismus und Waffenhandel auf friedliche Unternehmungen verlagern. Ein solcher Schritt wäre moralisch, ökologisch, wirtschaftlich und hinsichtlich der Auswirkungen auf die Überlebenschancen der Menschheit überlegen“ (S. 91).
Der Autor entlarvt in höchst überzeugender Weise das Argument, dass die USA immer auf der Seite der Demokratie kämpfen, und argumentiert stattdessen, dass die entscheidende Frage darin besteht, ob ein Staat (oder Führer) als pro- oder antiamerikanisch angesehen wird (ein Standpunkt, der sich ändern kann und häufig auch tut). Die Natur der ausländischen Regierung selbst ist nicht der Auslöser der Intervention.
Wie im Ausland, so zu Hause
Swanson unterstreicht damit die zutiefst widersprüchliche Herangehensweise an die Außenpolitik und den tieferen Blick, Wir argumentieren, dass Gegensätze auch in der Innenpolitik offensichtlich sind. Nach allgemeiner (amerikanischer) Meinung ist Freiheit das Fundament, auf dem die USA aufgebaut sind. Aber bei der Anwendung dieses vermeintlich grundlegenden Prinzips ist die amerikanische Regierung besorgniserregend wählerisch – sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik. Die Meinungs- und Versammlungsfreiheit amerikanischer Bürger gemäß dem ersten Verfassungszusatz wurde in vielen Fällen von der eigenen Regierung ignoriert, wenn dies deren Interessen widersprach.
Selten war dies so offensichtlich wie in der Reaktion auf die anhaltenden Black-Lives-Matter-Proteste nach der Ermordung von George Floyd. Trotz des eindeutigen Schutzes durch den Ersten Verfassungszusatz wurden viele friedliche Proteste gewaltsam unterdrückt. Ein 1. Junist Der Vorfall ist bezeichnend, bei dem die Polizei Tränengas, Gummigeschosse und Blendgranaten einsetzte, um den Lafayette Square von friedlichen Demonstranten zu säubern, um Präsident Trump einen Fototermin vor der St. John's-Kirche zu ermöglichen (Parker et al. 2020). Unterdessen erklärte sich der Präsident in einer Rede im Weißen Haus zum „Verbündeten aller friedlichen Demonstranten“ – ein Verbündeter, wie es scheint, der den Einsatz völlig unfriedlicher Methoden zur Unterbindung der freien Meinungsäußerung duldet.
Interessanterweise wurde eine ähnliche Unterdrückung von Protesten eindeutig verurteilt, wenn ein anderes Land der Täter ist. In einem Tweet vom Mai 2020 forderte Trump die iranische Regierung auf, keine Gewalt gegen Demonstranten anzuwenden „Lassen Sie Reporter frei herumlaufen“. Eine solch prinzipielle Verteidigung der Bedeutung einer freien Presse hat den Präsidenten jedoch nicht dazu veranlasst, die zahlreichen Polizeiangriffe auf Journalisten anzuerkennen oder zu verurteilen, die über die Black-Lives-Matter-Proteste in den USA berichteten (laut US Press Freedom Tracker, Stand 15. Juni). , körperliche Angriffe auf Journalisten durch Polizisten belaufen sich auf 57). Die Ursache dieser Inkonsistenz ist nicht schwer zu erklären.
Leider ist die Missachtung der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes auch nicht ausschließlich auf die turbulente Trump-Präsidentschaft oder sogar auf die der Republikaner beschränkt. Die Obama-Regierung erlebte beispielsweise 2016 die Standing Rock-Proteste gegen den Bau der Dakota Access Pipeline auf dem Land der amerikanischen Ureinwohner – worauf die Polizei bei eisigen Temperaturen mit Tränengas, Erschütterungsgranaten und Wasserwerfern reagierte. Präsident Obama versäumte es, diese grassierende Polizeigewalt gegen friedliche Demonstranten zu verurteilen (Colson 2016), ein klarer Fall der gewaltsamen Unterdrückung der freien Meinungsäußerung.
Obwohl dieses aktuelle Klima der Unterdrückung extrem ist, ist es nicht völlig beispiellos. Die selektive Herangehensweise der US-Regierung an die Bedeutung der Freiheit zeigt sich in der Behandlung ihrer eigenen Bürger, insbesondere im Bereich des Protests (Price et al. 2020). Letztlich haben verfassungsmäßige Rechte in der Praxis wenig Bedeutung, wenn sie von der Regierung, die sie wahren sollte, ignoriert oder völlig verletzt werden und stattdessen eine Politik beschlossen wird, die im Widerspruch zur Demokratie steht.
Zu Beginn der Arbeit stellt der Autor fest:
„Der Zweck dieses kurzen Buches besteht darin, den Menschen bewusst zu machen, dass der US-Militarismus Diktaturen unterstützt, und gleichzeitig den Geist für die Möglichkeit zu öffnen, den Militarismus in Frage zu stellen“ (S. 11).
Wir argumentieren, dass es ihm sicherlich gelingt, dieses Ziel zu erreichen. Wichtig ist, dass er dabei gleichzeitig die tiefen Widersprüche hervorhebt, die mit der US-Außenpolitik verbunden sind. Widersprüche, die wir oben argumentieren, zeigen sich auch in der Innenpolitik. Die US-Politik sei daher „durchweg inkonsistent“. Es wird so dargestellt, dass es im Wesentlichen auf der Verteidigung von Freiheit und Demokratie basiert, während es in der Praxis auf der Verfolgung der Interessen der US-Regierung und der mächtigen Interessengruppen hinter dem US-Establishment basiert.
Wir glauben, dass Swansons Buch einen wesentlichen Beitrag zur Debatte leistet; er untermauert alle seine Argumente mit äußerst überzeugenden Beweisen; Die von uns argumentierten Beweise sollten ausreichen, um den aufgeschlossenen Leser von der Gültigkeit seiner Analyse zu überzeugen. Wir empfehlen diese Arbeit wärmstens allen, die daran interessiert sind, die treibenden Kräfte zu verstehen, die hinter der Durchführung der US-Außenpolitik stehen.
Referenzen
Colson, N., „Obamas feiges Schweigen auf Standing Rock“, Sozialistischer Arbeiter Dezember 1, 2016.
Freiheitshaus, 'Länder und Gebiete'.
Parker, A., Dawsey, J. und Tan, R., „Informiert über den Vorstoß, Tränengas-Demonstranten vor einem Trump-Fototermin einzusetzen“, Die Washington Post Juni 2, 2020.
Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. und Deppen, L. (2020), „Keiner von uns kann stolz sein.“ Bürgermeister kritisiert CMPD. „SBI prüft Einsatz chemischer Kampfstoffe bei Protest“, Charlotte Observer Juni 3.
Whitney, R., „Die USA leisten Militärhilfe für 73 Prozent der Diktaturen der Welt“, WahrheitSeptember 23, 2017.
Kommentar
Trump ist einer der schlimmsten Diktatoren aller Zeiten!