Bidens gebrochenes Versprechen, einen Krieg mit Russland zu vermeiden, könnte uns alle töten

Angriff auf die Brücke über die Straße von Kertsch, die die Krim mit Russland verbindet. Bildnachweis: Getty Images

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Oktober 12, 2022

Am 11. März 2022 Präsident Biden beruhigt der amerikanischen Öffentlichkeit und der Welt, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten sich nicht im Krieg mit Russland befinden. „Wir werden keinen Krieg mit Russland in der Ukraine führen“, sagte Biden. „Ein direkter Konflikt zwischen der NATO und Russland ist der Dritte Weltkrieg, etwas, das wir zu verhindern versuchen müssen.“
Es wird allgemein anerkannt, dass US- und NATO-Offiziere es jetzt sind voll eingebunden in der operativen Kriegsplanung der Ukraine, unterstützt von einer breiten Palette von US Informationsbeschaffung und Analysen, um Russlands militärische Schwachstellen auszunutzen, während die ukrainischen Streitkräfte mit US- und NATO-Waffen bewaffnet und nach den Standards anderer NATO-Staaten ausgebildet sind.

Am 5. Oktober sagte Nikolay Patrushev, der Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, anerkannt dass Russland jetzt in der Ukraine gegen die NATO kämpft. In der Zwischenzeit hat Präsident Putin die Welt daran erinnert, dass Russland über Atomwaffen verfügt und bereit ist, sie einzusetzen, „wenn die Existenz des Staates selbst bedroht ist“, wie Russlands offizielle Atomwaffendoktrin im Juni 2020 erklärte.

Es scheint wahrscheinlich, dass Russlands Führer nach dieser Doktrin einen verlorenen Krieg gegen die Vereinigten Staaten und die NATO an ihren eigenen Grenzen so interpretieren würden, als ob sie die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen erreicht hätten.

Präsident Biden anerkannt am 6. Oktober, dass Putin „kein Scherz“ macht und dass es für Russland schwierig wäre, eine „taktische“ Atomwaffe einzusetzen, „und nicht mit Armageddon endet“. Biden schätzte die Gefahr eines Volltreffers ein Atomkrieg so hoch wie nie zuvor seit der Kubakrise 1962.

Doch obwohl Biden die Möglichkeit einer existenziellen Bedrohung unseres Überlebens zum Ausdruck brachte, gab er weder eine öffentliche Warnung an das amerikanische Volk und die Welt heraus, noch kündigte er eine Änderung der US-Politik an. Seltsamerweise diskutierte der Präsident stattdessen während einer Wahlkampfveranstaltung im Haus des Medienmoguls James Murdoch mit den Geldgebern seiner politischen Partei über die Aussicht auf einen Atomkrieg, während überraschte Reporter der Unternehmensmedien zuhörten.

In einem NPR-Bericht über die Gefahr eines Atomkriegs um die Ukraine schätzte Matthew Bunn, Atomwaffenexperte an der Harvard University, die Wahrscheinlichkeit, dass Russland eine Atomwaffe einsetzt, auf 10 bis 20 Prozent.

Wie sind wir vom Ausschluss einer direkten Beteiligung der USA und der NATO an dem Krieg zu einer Beteiligung der USA an allen Aspekten des Krieges gekommen, mit Ausnahme des Verblutens und Sterbens, mit einer geschätzten Wahrscheinlichkeit von 10 bis 20 Prozent für einen Atomkrieg? Bunn machte diese Schätzung kurz vor der Sabotage der Brücke über die Straße von Kertsch zur Krim. Welche Chancen wird er in ein paar Monaten prognostizieren, wenn beide Seiten die Eskalationen der jeweils anderen mit weiteren Eskalationen ausgleichen?

Das unlösbare Dilemma, mit dem westliche Führer konfrontiert sind, besteht darin, dass dies eine No-Win-Situation ist. Wie können sie Russland militärisch besiegen, wenn es 6,000 besitzt Atomsprengköpfe und seine Militärdoktrin ausdrücklich erklärt, dass es sie einsetzen wird, bevor es eine existenzielle militärische Niederlage akzeptiert?

Und doch zielt die zunehmende westliche Rolle in der Ukraine jetzt ausdrücklich darauf ab. Damit hängt die US- und NATO-Politik und damit unsere Existenz an einem dünnen Faden: der Hoffnung, dass Putin blufft, trotz ausdrücklicher Warnungen, dass dies nicht der Fall ist. CIA-Direktor William Burns, Direktor des Nationalen Geheimdienstes April Haines und der Direktor der DIA (Defense Intelligence Agency), Generalleutnant Scott Berrier, haben alle davor gewarnt, diese Gefahr auf die leichte Schulter zu nehmen.

Der Gefahr einer unerbittlichen Eskalation in Richtung Harmagedon waren beide Seiten während des gesamten Kalten Krieges ausgesetzt, weshalb nach dem Weckruf der Kuba-Krise im Jahr 1962 das gefährliche Wagnis einem Rahmenwerk aus nuklearen Rüstungskontrollvereinbarungen und Schutzmechanismen Platz machte um zu verhindern, dass sich Stellvertreterkriege und Militärallianzen in einen Atomkrieg verwandeln, der die Welt beendet. Selbst mit diesen Sicherheitsvorkehrungen gab es immer noch viele enge Entscheidungen – aber ohne sie wären wir wahrscheinlich nicht hier, um darüber zu schreiben.

Heute wird die Situation durch den Abbau dieser Atomwaffenverträge und Sicherheitsmaßnahmen noch gefährlicher. Es wird auch verschärft, ob eine Seite es beabsichtigt oder nicht, durch die zwölf zu eins Ungleichgewicht zwischen US-amerikanischen und russischen Militärausgaben, wodurch Russland eingeschränktere konventionelle militärische Optionen hat und sich stärker auf nukleare stützt.

Aber es gab immer Alternativen zu der unerbittlichen Eskalation dieses Krieges von beiden Seiten, die uns an diesen Punkt gebracht hat. Im April, Westliche Beamte unternahmen einen schicksalhaften Schritt, als sie Präsident Selenskyj davon überzeugten, die von der Türkei und Israel vermittelten Verhandlungen mit Russland, die ein Versprechen hervorgebracht hatten, aufzugeben 15-Punkte-Rahmen für einen Waffenstillstand, einen russischen Rückzug und eine neutrale Zukunft für die Ukraine.

Dieses Abkommen hätte von den westlichen Ländern verlangt, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, aber sie weigerten sich, daran teilzunehmen, und versprachen stattdessen der Ukraine militärische Unterstützung für einen langen Krieg, um zu versuchen, Russland entscheidend zu besiegen und das gesamte Territorium zurückzugewinnen, das die Ukraine seit 2014 verloren hatte.

US-Verteidigungsminister Austin erklärte, das Ziel des Westens im Krieg sei es nun, dies zu tun Russland „schwächen“. bis zu dem Punkt, an dem es nicht mehr die militärische Macht hätte, erneut in die Ukraine einzudringen. Aber sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten diesem Ziel jemals nahe kommen, würde Russland eine solche totale militärische Niederlage sicherlich als Bedrohung „der bloßen Existenz des Staates“ ansehen, die den Einsatz von Atomwaffen im Rahmen seiner öffentlich erklärten Atomdoktrin auslösen würde .

Am 23. Mai, genau an dem Tag, an dem der Kongress ein 40-Milliarden-Dollar-Hilfspaket für die Ukraine verabschiedete, darunter 24 Milliarden Dollar an neuen Militärausgaben, lösten die Widersprüche und Gefahren der neuen US-NATO-Kriegspolitik in der Ukraine schließlich eine kritische Reaktion der New York Times aus Redaktion. EIN Redaktion der Zeiten, betitelt „The Ukraine War is Getting Complicated, and America Is Not Ready“, stellte ernsthafte, bohrende Fragen zur neuen US-Politik:

„Versuchen die Vereinigten Staaten beispielsweise, diesen Konflikt durch eine Einigung zu beenden, die eine souveräne Ukraine und eine Art Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ermöglichen würde? Oder versuchen die USA nun, Russland dauerhaft zu schwächen? Hat sich das Ziel der Regierung dahin verlagert, Putin zu destabilisieren oder ihn zu entfernen? Beabsichtigen die Vereinigten Staaten, Putin als Kriegsverbrecher zur Rechenschaft zu ziehen? Oder ist das Ziel zu versuchen, einen größeren Krieg zu vermeiden …? Ohne Klarheit in diesen Fragen gefährdet das Weiße Haus den langfristigen Frieden und die Sicherheit auf dem europäischen Kontinent.“

Die NYT-Redakteure fuhren fort, das zu äußern, was viele dachten, aber nur wenige zu sagen wagten, in einem so politisierten Medienumfeld, dass das Ziel, das gesamte Territorium, das die Ukraine seit 2014 verloren hat, zurückzugewinnen, nicht realistisch ist und dass ein Krieg dafür „ der Ukraine unsägliche Zerstörung zufügen.“ Sie forderten Biden auf, ehrlich mit Selenskyj darüber zu sprechen, „wie viel mehr Zerstörung die Ukraine ertragen kann“ und „die Grenze, wie weit die Vereinigten Staaten und die NATO Russland konfrontieren werden“.

Eine Woche später Biden antwortete The Times in einem Kommentar mit dem Titel „Was Amerika in der Ukraine tun wird und was nicht“. Er zitierte Selenskyj mit den Worten, dass der Krieg „nur durch Diplomatie endgültig enden wird“, und schrieb, dass die Vereinigten Staaten Waffen und Munition schicken, damit die Ukraine „auf dem Schlachtfeld kämpfen und am Verhandlungstisch in der bestmöglichen Position sein kann“.

Biden schrieb: „Wir streben keinen Krieg zwischen der NATO und Russland an … die Vereinigten Staaten werden nicht versuchen, [Putins] Sturz in Moskau herbeizuführen.“ Aber er fuhr fort, praktisch unbegrenzte US-Unterstützung für die Ukraine zuzusichern, und er beantwortete nicht die schwierigeren Fragen, die die Times über das Endspiel der USA in der Ukraine, die Grenzen der US-Beteiligung am Krieg oder darüber, wie viel weitere Verwüstung die Ukraine ertragen könnte, stellte.

Während der Krieg eskaliert und die Gefahr eines Atomkriegs zunimmt, bleiben diese Fragen unbeantwortet. Rufe nach einem raschen Ende des Krieges hallten im September vor der UN-Generalversammlung in New York wider 66 Länder, der den größten Teil der Weltbevölkerung vertritt, forderte alle Seiten eindringlich auf, die Friedensgespräche wieder aufzunehmen.

Die größte Gefahr, der wir ausgesetzt sind, besteht darin, dass ihre Aufrufe ignoriert werden und dass die überbezahlten Handlanger des militärisch-industriellen Komplexes der USA weiterhin Wege finden werden, den Druck auf Russland schrittweise zu erhöhen, indem sie seinen Bluff aufdecken und seine „roten Linien“ ignorieren, wie sie es seitdem getan haben 1991, bis sie die kritischste „rote Linie“ von allen überschreiten.

Wenn die Rufe der Welt nach Frieden erhört werden, bevor es zu spät ist, und wir diese Krise überleben, müssen die Vereinigten Staaten und Russland ihre Verpflichtungen zur Rüstungskontrolle und nuklearen Abrüstung erneuern und verhandeln, wie sie und andere nuklear bewaffnete Staaten darüber entscheiden werde zerstören ihre Massenvernichtungswaffen und den Beitritt zu den Vertrag für das Atomwaffenverbot, damit wir endlich diese undenkbare und unannehmbare Gefahr, die über unseren Köpfen schwebt, beseitigen können.

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books im November 2022.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.

One Response

  1. Wie immer sind Medea und Nicolas in ihren Analysen und Empfehlungen genau richtig. Als langjähriger Aktivist für Frieden und soziale Gerechtigkeit in Aotearoa/Neuseeland gehörte ich zu denen, die die Zukunft als völlig vorhersehbar für das Schlimmste ansahen, es sei denn, der Westen könnte seine Wege ändern.

    Doch tatsächlich mitzuerleben, wie sich die Krise/der Krieg in der Ukraine heute mit beispielloser Dummheit und Irrationalität entfaltet, wie sie von der US/NATO-Brigade angestachelt wird, ist immer noch überwältigend. Fast unglaublich, die überaus offensichtliche Bedrohung durch einen Atomkrieg wird sogar bewusst heruntergespielt oder geleugnet!

    Irgendwie müssen wir das Syndrom der Massentäuschung durchbrechen, wie es derzeit von unseren Politikern und den Massenmedien zum Ausdruck gebracht wird, mit der daraus folgenden Verdummung ihrer Öffentlichkeit. WBW geht voran und hoffen wir, dass wir die internationalen Bewegungen für Frieden und Nachhaltigkeit mit erneuten Bemühungen weiter ausbauen können!

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

In jede Sprache übersetzen