Von Alfred De Zayas, Gegenstempel, August 9, 2024
Wenn man von Beschwichtigung spricht, denkt man normalerweise an Dialog, Kompromiss, Mäßigung, Zivilisation. Ich persönlich denke an Entspannung, Annäherung, Waffenstillstand, Versöhnung. Ich denke an die Notwendigkeit, der anderen Seite zuzuhören, zu versuchen, den Ursprung von Beschwerden zu verstehen, Geduld und Ausdauer zu üben, ganz im Geiste des legendären Schweizer Mediators Nicolas de Flue.[1]. Ich denke auch an den niederländischen Common Sense-Philosophen Baruch Spinoza, seine Ethik und seinem Tractatus Politicus"Sedulo curavi, humanas actiones non Ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere“ (Ich habe sorgfältig darauf geachtet, menschliche Handlungen nicht zu verspotten, zu beklagen oder zu verabscheuen, sondern sie zu verstehen.) Das Gegenteil von Beschwichtigung ist Säbelrasseln, Unnachgiebigkeit, Selbstgerechtigkeit, Provokation[2], Eskalation.
Auf den ersten Blick impliziert das Wort Appeasement eine zivilisierte Herangehensweise an die Lösung von Konflikten im Sinne von Artikel 2(3) der UN-Charta, der besagt: „Alle Mitglieder regeln ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so, dass der internationale Frieden und die internationale Sicherheit sowie die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“ Ich denke auch an das Verbot der Androhung von Gewaltanwendung, das in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, z. B. in der Jus Cogens Artikel 2(4). Tatsächlich jede Eskalation der Spannungen, jeder Versuch der Einkreisung eines anderen Landes, die Verhängung einseitiger Zwangsmaßnahmen, die Sabotage von Pipelines[3] – sie alle stellen eine Bedrohung dar, manchmal sogar eine existentielle Gefahr, die zum Ausbruch eines Krieges oder seiner unnötigen Fortsetzung führen kann.
In der Orwellschen Welt, in der wir leben, ist Appeasement zu einem abwertenden Begriff geworden, und Politiker, die Frieden durch Verhandlungen fördern wollen und danach streben, gemäß der UN-Charta zu leben, werden manchmal als „Appeaser“ bezeichnet. Ja, wie wir alle wissen, ist es viel einfacher, Schlammschlachten zu veranstalten und ad hominem Angriffe gegen Andersdenkende sind wichtiger als rationale Argumentation. Obwohl Appeasement nichts mit Feigheit, Verrat oder Kapitulation zu tun hat, ist der Begriff Appeaser zu einem rüden, dysphemistischen Schimpfwort geworden.
Wenn wir zu den Grundlagen zurückkehren, ist es offensichtlich, dass Beschwichtigung der Prozess der Aushandlung eines Kompromisses ist, eines Gegenleistung Ziel war es, die Wogen zu glätten und zu nachhaltigen Lösungen brennender Streitigkeiten beizutragen. Appeasement ist ein anderes Wort für Prävention durch Diplomatie, respektvolle Diplomatie, die zuhört und nicht diktiert, zivilisierte Diplomatie im Sinne von George F. Kennans Meinungsartikel vom 5. Februar 1997 in der New York Times: „Ein verhängnisvoller Fehler“[4].
Als Professor für Völkerrecht, der auch einen Doktortitel in mittelalterlicher und moderner Geschichte besitzt, versuche ich, Rechtsfragen aus historischer Perspektive zu betrachten und relevante historische Präzedenzfälle zu identifizieren. Tatsächlich wurden die Manipulation der Sprache und die Entführung von Bedeutung nicht erst von Aldous Huxley und George Orwell entdeckt. Propaganda ist seit Mesopotamien, Ägypten, Griechenland und Rom fester Bestandteil des menschlichen Epos. Sie erreichte einen Höhepunkt während der Französischen Revolution und den Übertreibungen Robespierres und seines berüchtigten Komitee für öffentliche Gesundheit. Propaganda, Aufstachelung zum Hass gegen den „Feind“ und unerbittliche Provokationen waren die Ursachen des Ersten und Zweiten Weltkriegs, des Vietnamkriegs, des Irakkriegs usw.
Auf der einen Seite erkennen wir die Verwendung von Euphemismen, wie etwa die Bezeichnung einer Invasion, eines echten heißen Krieges, einer „speziellen Militäroperation“.[5], oder auch die Erfindung wohlwollend klingender Bezeichnungen wie „Operation Enduring Freedom“, „Urgent Fury“, „Just Cause“, „Desert Storm“, „Infinite Reach“, „Iraqi Freedom“, „New Dawn“ usw. – Solche billigen propagandistischen Etiketten sollen unverschämte Aggression schmackhaft machen. Andere Euphemismen sind die Umbenennung des US-Kriegsministeriums in „Verteidigungsministerium“ im Jahr 1949, im selben Jahr, in dem die NATO gegründet wurde. Aber seien wir ehrlich: Wann hat das Verteidigungsministerium sich schon einmal an der Verteidigung beteiligt? Sicherlich nicht in Kuba, Grenada, Haiti, Irak, Nicaragua, Panama, Libyen, Syrien, Venezuela, Vietnam usw. Eine andere offensichtliche Trivialisierung von Subversion und illegaler Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten ist die Erfindung des harmlosen Begriffs „Farbrevolution“, um eine vulgäre Staatsstreich.
Neuartig erscheint heute nicht nur die Verbreitung von Euphemismen, sondern auch des Gegenteils von Euphemismen – die bewusste Verunreinigung positiver Begriffe durch Aufladung mit negativen Konnotationen. Dabei wird die Geschichte verdreht, um zu suggerieren, eine vernünftige Friedensmission wie die des EU-Präsidenten Viktor Orban in Kiew, Moskau, Peking und Washington D.C. im Juni 2024 sei eine „Beschwichtigung“ eines „Aggressors“ gewesen, etwas Schmutziges, Verräterisches, Unethisches.
Wie EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sagte: „Diese Friedensmission war nichts anderes als eine Beschwichtigungsmission“[6] Sie warnte weiter auf X: „Beschwichtigung wird Putin nicht stoppen. Nur Einheit und Entschlossenheit werden den Weg zu einem umfassenden, gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine ebnen.“ Was für ein völliger Unsinn! Genau diese selbstgerechte und eigennützige Kompromisslosigkeit verlängert Kriege und verhindert vernünftige Lösungen. Es scheint, als hätten sich die USA und die EU in eine Zwangsjacke hegemonialer Ideologie manövriert, die sie daran hindert, die Werkzeuge der Diplomatie zu nutzen. Es scheint, als sei der „Westen“ in einer unrealistischen Erwartung eines endgültigen „Sieges“ über das „Böse“ gefangen, der mit einem völligen Scheitern enden könnte, wie die US-Unternehmungen in Vietnam und Afghanistan. Die US-„Missionen“ sind nicht nur gescheitert, sie haben auch den Tod von Millionen Menschen verursacht.
Entgegen den Behauptungen von der Leyens stand Victor Orbans Friedensmission im Einklang mit dem Wortlaut und dem Geist der UN-Charta. erga omnes Verpflichtung aller UN-Mitgliedsstaaten, Friedensinitiativen zu unterstützen und sich für Versöhnung und Wiederaufbau einzusetzen. Tatsächlich ist Orbans „Beschwichtigungspolitik“ im Atomzeitalter die einzige vernünftige Politik, um den Planeten vor der Apokalypse zu retten.
Es sollte jedem Beobachter klar sein, dass die Weigerung der EU, über Frieden in der Ukraine zu verhandeln, einen eklatanten Verstoß gegen Artikel 2(3) der UN-Charta und eine Bedrohung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit im Sinne von Artikel 39 der UN-Charta darstellt. Dies sollte der UN-Generalsekretär sagen und die Dinge beim Namen nennen. Aber er ist zu vorsichtig. Die Kompromisslosigkeit der USA und der EU/NATO steht im diametralen Widerspruch zu der völkerrechtlichen Verpflichtung, Provokationen und Eskalationen zu unterlassen. Darüber hinaus verstößt sie gegen Artikel 6 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, der das Recht auf Leben schützt, und gegen Artikel 20, der besagt: „Jede Propaganda für den Krieg ist gesetzlich verboten.“
Die Entführung des Begriffs „Appeasement“: Das Münchner Abkommen vom 30. September 1938
Der Begriff „Appeasement“ wurde von Politikern missbraucht, die auf Krieg aus sind und versuchen, Staatsmänner und Diplomaten zu diffamieren, die sich bemühen, bewaffnete Konflikte durch Waffenstillstand und Verhandlungen zu beenden. Aber wie ist es Kriegstreibern gelungen, den Begriff der Appeasement zu vergiften? Das ist einfach und simpel. Es genügt, auf den Allzweck-Schreckgespenst Adolf Hitler zu verweisen. Man beschwört das Bild des „personifizierten Bösen“ herauf und beschuldigt den potenziellen Friedensstifter, unterwürfig zu sein. So wie der britische Premierminister Neville Chamberlain als Hitlers „Appeasement“-Befürworter in die Geschichte eingegangen ist, wird Victor Orban heute beschuldigt, den Interessen Wladimir Putins zu dienen. Wir haben diese Taktik in den 1930er Jahren gesehen, und die Geschichtsschreibung des Zweiten Weltkriegs hat die Karikaturen und Stereotypen verewigt, die von Elizabeth Wiskemann und anderen „Historikern“ verbreitet und von den mitschuldigen Mainstream-Medien zementiert wurden.[7]
Der Begriff „Beschwichtigung“ wird vor allem mit der Münchner Konferenz vom September 1938 in Verbindung gebracht, die im Wesentlichen die Abspaltung der deutschsprachigen Gebiete der Tschechoslowakei (3.5 Millionen Menschen) und ihren Anschluss an Deutschland vorsah. Niemand scheint sich daran erinnern zu wollen, dass die Eingliederung dieser ethnisch deutschen Gebiete in den neu geschaffenen Staat Tschechoslowakei im Jahr 1919 sehr umstritten war und dass viele gewarnt hatten, dass sich eine so große deutsche „Minderheit“ im neuen Staat als unverdaulich erweisen und Spannungen verursachen würde, die zu einem neuen europäischen Krieg führen könnten.
Nur wenige Historiker waren bereit anzuerkennen, dass das Münchner Abkommen kein „Landraub“ durch Adolf Hitler war, sondern dass es tatsächlich den Großteil des US-Vorschlags auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919 umsetzte, wo Professor Archibald Cary Coolidge (Harvard) im Namen der amerikanischen Delegation ein Papier vorlegte, das auf Wilsons 14 Punkten und dem Prinzip der Selbstbestimmung basierte. Coolidge argumentierte, dass es unklug wäre, so viele „Sudetendeutsche“ unter eine unfreundliche tschechische Herrschaft zu zwingen, wenn sie Selbstbestimmung forderten, wie sie den Tschechen, Slowaken, Slowenen, Kroaten usw. gewährt worden war. Coolidge erstellte Karten, die die Grenzen des neuen tschechoslowakischen Staates so zeichneten, dass die meisten Deutschen innerhalb der neuen, stark verkleinerten Grenzen des Nachkriegsdeutschlands und -österreichs blieben. In einem Bericht vom 10. März 1919 an die amerikanische Kommission zur Aushandlung von Friedensfragen stellte Coolidge fest:
„Den Tschechoslowaken alle Gebiete zu überlassen, die sie fordern, wäre nicht nur eine Ungerechtigkeit gegenüber Millionen von Menschen, die nicht bereit sind, sich der tschechischen Herrschaft zu unterwerfen, sondern es wäre auch gefährlich und möglicherweise tödlich für die Zukunft des neuen Staates … Das Blutvergießen am 3.rd als tschechische Soldaten in mehreren Städten auf deutsche Menschenmengen schossen[8] … wurde auf eine Art und Weise abgeworfen, die nicht leicht zu verzeihen ist … Für das zukünftige Böhmen wird es ein gefährliches Experiment sein, eine große Zahl zutiefst unzufriedener Einwohner in seinen Grenzen zu beherbergen, die jenseits der Grenze zig Millionen Sympathisanten ihrer eigenen Rasse hinter sich haben werden, und eines, das auf lange Sicht kaum Erfolg versprechen kann.“[9]
1918 und 1919 hielten die Sudetendeutschen Volksabstimmungen ab und wandten sich an die Unterhändler in Paris. Am 9. Oktober 1918 gaben die Abgeordneten des österreichischen Parlaments folgende Erklärung ab: „Wir erkennen das Selbstbestimmungsrecht der slawischen und romanischen Völker Österreichs an und fordern dasselbe Recht für die Deutschösterreicher… Wir erklären, dass das deutsche Volk des österreichischen Kaiserreichs sich einer diktierten Bestimmung des Status irgendeines seiner Teile widersetzen wird… Gegen jeden derartigen Versuch werden die Deutschösterreicher ihr Selbstbestimmungsrecht mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen.“[10]
Als die Deutsch-Österreicher friedlich in den Straßen von Prag, Brünn usw. demonstrierten, wurden 54 von ihnen von tschechischen Milizen massakriert. Ich dokumentiere dies in Kapitel 2 meines Buches Nemesis in Potsdam[11]. Wie von mehreren Politikern damals vorhergesagt und von Historikern wie AJP Taylor dokumentiert[12]Der Zweite Weltkrieg wurde teilweise durch die wiederholte Verletzung der Minderheitenverträge des Völkerbundes durch die Regierungen Polens (wo zwei Millionen Deutsche außerhalb der stark verkleinerten deutschen Grenzen blieben, da etwa ein Viertel des deutschen Territoriums an Polen abgetreten worden war) und der Tschechoslowakei verursacht. Der damalige Völkerbundsrat befand Polen und die Tschechoslowakei wiederholt für schuldig – ebenso wie der Ständige Internationale Gerichtshof. Aber es wurde nichts unternommen, um die Situation zu korrigieren.[13]
Der britische Historiker Arnold Toynbee schrieb 1937 im Economist über die Verletzung grundlegender Menschenrechte der Sudetendeutschen. 1938 unternahm Lord Runciman eine offizielle Mission in die Tschechoslowakei, die Toynbees (und Coolidges) Aussagen bestätigte.
Nach seiner Rückkehr von einer Reise in die Tschechoslowakei im Jahr 1937 bemerkte Professor Arnold Toynbee in einem viel diskutierten Artikel für Der Ökonom:
„Die Wahrheit ist, dass selbst die authentischste und älteste demokratische Lebensweise äußerst schwierig anzuwenden ist, wenn man es mit einer Minderheit zu tun hat, die nicht unter der eigenen Herrschaft leben will. Wir wissen sehr wohl, dass wir selbst nie in der Lage waren, unsere eigene britische Art der Demokratie auf unseren Versuch anzuwenden, die Iren zu regieren. Und in der heutigen Tschechoslowakei sind die Methoden, mit denen die Tschechen die Oberhand über die Sudetendeutschen behalten, nicht demokratisch …“[14]
Im August 1938 unternahm Viscount Walter Runciman eine Friedensmission in die Tschechoslowakei. In seinem ausführlichen Bericht an die britische Krone kam Lord Runciman zu dem Schluss: „Ich glaube, dass diese Beschwerden im Wesentlichen berechtigt sind. Sogar während meiner Mission konnte ich keine Bereitschaft der tschechoslowakischen Regierung feststellen, ihnen auch nur annähernd in angemessenem Umfang abzuhelfen … aus vielen Gründen … herrschte unter den Sudetendeutschen bis vor etwa drei oder vier Jahren ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit … Ich betrachte ihre Hinwendung zu ihren Landsleuten und ihren letztendlichen Wunsch, sich dem Reich anzuschließen, als eine natürliche Entwicklung unter den gegebenen Umständen.“[15]
Tatsächlich gibt es einige Parallelen zwischen dem Münchner Abkommen von 1938 und den Minsker Abkommen von 2014/2015. Diese Abkommen hatten zum Ziel, die Quellen der Feindseligkeiten zwischen den Parteien zu beseitigen und so den Ausbruch offener Feindseligkeiten (über die Selbstbestimmung der Sudetendeutschen) zu verhindern, und im zweiten Fall den bereits andauernden bewaffneten Konflikt im Donbass zu beenden. Das Münchner Abkommen kann als Beschwichtigung im positiven Sinne des Wortes angesehen werden und sollte nicht herabgewürdigt werden, denn die Sudetendeutschen, deren Vorfahren 700 Jahre lang in Böhmen und Mähren gelebt hatten, hatten ein Recht auf Selbstbestimmung. Leider brach Hitler selbst das Münchner Abkommen im März 1939, als er in Prag einmarschierte und Böhmen und Mähren in ein „Protektorat“ umwandelte und ihnen damit die Selbstbestimmung verweigerte. Die Minsker Abkommen hätten die territoriale Integrität der Ukraine sichergestellt und den Weg zum Frieden im Donbass geebnet, wenn die Ukraine nur den Beschuss von Donezk und Lugansk eingestellt hätte und wenn sich die ukrainische Regierung mit den Russisch-Ukrainern des Donbass zusammengesetzt und eine interne Selbstbestimmung vereinbart hätte, die die Rechte der Russisch-Ukrainer innerhalb der Grenzen der Ukraine garantiert hätte. Hätte die Ukraine die Minsker Abkommen umgesetzt, hätte es am 24. Februar 2022 keine russische Invasion gegeben. Aber es muss wiederholt werden: Der ukrainische Krieg begann nicht im Februar 2022, sondern acht Jahre zuvor, am 22. Februar 2014, mit Unterstützung der USA und der EU. Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine Viktor Janukowitsch[16].
Schlussfolgerung
Appeasement ist keine schwache oder feige Politik. Im Gegenteil, es ist genau das, was die UN-Charta in ihrer Präambel, den Artikeln 1, 2 usw. verlangt. Appeasement ist ein Ausdruck der Zivilisation, nicht von hegemonialen Imperativen und Phobien, sondern einer Rückkehr zur Realität, in Anbetracht der Existenz Russlands, der Existenz Palästinas und der Tatsache, dass diese Völker ebenfalls ein Recht auf Leben haben.
Mehr als alles andere braucht die Menschheit praktische Beschwichtigung im Sinne von Geben und Nehmen, in der Erkenntnis, dass in der Ukraine und in Palästina von allen Seiten große Fehler, Fehleinschätzungen und Verbrechen begangen wurden. Vor allem wir im Westen müssen unsere Fähigkeit zur Selbstkritik schärfen und verstehen, dass es unvermeidlich Konsequenzen haben wird, wenn wir andere provozieren, wenn wir andere demütigen, wenn wir versuchen, andere auszunutzen. Beschwichtigung muss daher die Akzeptanz der Realitäten vor Ort bedeuten, wie es die Diplomaten beim Westfälischen Frieden 1648 nach dreißig Jahren verheerender Kriege und acht Millionen Toten anerkannten, wie es die Diplomaten beim Wiener Kongress 1814-15 nach den napoleonischen Abenteuern anerkannten. Es ist an der Zeit, die Friedenspläne der Mitglieder der globalen Mehrheit ernst zu nehmen, unter anderem von den Südafrikanern und den Chinesen[17].
Im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine scheinen die Slowakei und Ungarn die einzigen EU-Mitgliedsstaaten zu sein, die die UN-Charta ernst nehmen und die Ziele und Grundsätze der Organisation, wie sie in den Artikeln 1 und 2 dargelegt sind, respektieren. Sie sind also „Beschwichtiger“ im positiven Sinne des Wortes. Der Rest der EU, Großbritannien und die USA sind eingefleischte Kriegstreiber. Die USA und die EU/NATO zeigen Verachtung für die Interessen der Menschheit, wenn sie sich kompromisslos weigern, einen Waffenstillstand auszuhandeln, Lieferketten unterbrechen und zur Hungersnot in der Welt beitragen. Die USA und ihre europäischen Vasallen stören die Weltwirtschaft weiter durch illegale einseitige Zwangsmaßnahmen und schockieren die Weltfinanzarchitektur, indem sie vorgeben, russisches Staatsvermögen zu konfiszieren. Dies wird den USA und der EU mehr schaden als Russland. Lassen Sie uns vor allem erkennen, dass die USA und die NATO den gesamten Planeten gefährden, indem sie den Ukraine-Konflikt ständig eskalieren und einen nuklearen Brand riskieren.
In der Ukraine kann es keinen Frieden geben, solange die USA und die NATO nicht drei Hauptgründe für die Invasion anerkennen: (a) ständige Provokationen durch die NATO, (b) Mittäterschaft bei der Putsch am 22. Februar 2014; (c) vulgäre Russophobie, die Verletzung der Selbstbestimmung der russischen Mehrheit auf der Krim und im Donbass.
Frieden in Palästina kann durch die Umsetzung der Anordnungen des Internationalen Gerichtshofs im Südafrika gegen Israel Häuser[18]Ich erinnere mich an die positiven Impulse eines meiner wenigen verbliebenen Helden – Präsident Jimmy Carter in seinen Büchern Wir können Frieden im Heiligen Land haben und Palästina: Frieden statt Apartheid.
Beschwichtigung ist ein gutes Wort. Lassen Sie es uns praktizieren.
Notizen.
[1] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[2] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[3] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[4] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[5] spezielles Frauengeschäft. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[6] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[7]Elisabeth Wiskemann, Unerklärter Krieg, Oxford 1939; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, Der größte Verrat. Die unerzählte Geschichte von München, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, Die Umsiedlung der Sudetendeutschen, New York University Press, 1964.
[8] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Die Ermordung friedlicher Demonstranten begann am 3. März 1919 und dauerte bis zum 4. März. Dabei wurden das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker und Wilsons 14 Punkte eklatant verletzt.
[9] Beiträge zu den Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, Die Pariser Friedenskonferenz 1919, Band 2, S. 379. Alfred de Zayas; Nemesis in Potsdam, (Routledge), S. 22.
[10] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd Aufl., 1961, S. 45
[11] Erste und zweite Auflage, Routledge, London 1977, 1979. Dritte und vierte Auflage, University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Deutsche Ausgabe Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen, 1-6 Ausgaben CHBeck München, dtv, Ulstein. 8th überarbeitete Auflage Herbig, München 2005.
[12] Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, 1961, 1969 von Fawcett Books neu aufgelegt. 9
[13] Dies ist der Nichtumsetzung der Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom 9. Juli 2004 und 19. Juli 2024 bezüglich Palästina nicht unähnlich.
[14] The Economist, 10. Juli 1937, S. 72. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam (Routledge) S. 28 ff.
[15] Dokumente zur britischen Außenpolitik, 1919-1939, 3rd Serie, Bd. 2, S. 675–7.
[17] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
Kommentar
Ich finde diese dringend notwendige Neuformulierung des Begriffs „Beschwichtigung“ toll und muss gewürdigt werden!
Ich sollte auch erwähnen, dass es einige Tippfehler gab, einschließlich des letzten Wortes.