Von Peace Science Digest, Peacesciencedigest.orgFebruar 16, 2022
Diese Analyse fasst die folgende Forschung zusammen und reflektiert sie: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Zwang und Provokation. Journal der Konfliktlösung,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Anstatt sie zu zwingen oder abzuschrecken, kann die Androhung oder Anwendung von militärischer Gewalt (oder anderem Schaden) den Gegner sogar ausgleichen mehr darauf bedacht, nicht nachzugeben, provozieren sie, weiteren Widerstand zu leisten oder sich sogar zu rächen.
- Bedenken hinsichtlich Ansehen und Ehre können erklären, warum die Entschlossenheit eines Ziellandes durch Drohungen oder Angriffe oft eher gestärkt als geschwächt wird.
- Es ist wahrscheinlicher, dass eine Handlung provoziert, wenn das Zielland wahrnimmt, dass seine Ehre in Frage gestellt wird, während eine besonders „aggressive“, „respektlose“, „öffentliche“ oder „vorsätzliche“ Handlung am ehesten provozieren kann, sogar bei einem Minderjährigen oder unbeabsichtigtes Handeln noch kann, da es eine Frage der Wahrnehmung ist.
- Politische Führer können Provokationen am besten handhaben und minimieren, indem sie mit ihren Gegnern auf eine Weise kommunizieren, die die Provokation einer Handlung verringert – zum Beispiel, indem sie drohende oder tatsächliche Schäden erklären oder sich entschuldigen und der Zielperson helfen, „das Gesicht zu wahren“, nachdem sie einem solchen Vorfall ausgesetzt war.
Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis
- Die Einsicht, dass angedrohte oder tatsächliche militärische Gewalt Gegner ebenso provozieren wie zwingen kann, offenbart eine Kernschwäche militärischer Sicherheitsansätze und spornt uns an, derzeit im Militär gebundene Ressourcen in Programme und Politiken zu reinvestieren, die tatsächlich zu gelebter Sicherheit beitragen . Die Deeskalation aktueller Krisen – wie derjenigen an der ukrainischen Grenze – erfordert Aufmerksamkeit für den Ruf und die Ehre unserer Gegner.
Zusammenfassung
Der weit verbreitete Glaube, dass militärische Maßnahmen für die nationale Sicherheit notwendig sind, beruht auf der Logik von Nötigung: die Vorstellung, dass die Androhung oder Anwendung militärischer Gewalt einen Gegner zum Rückzug zwingen wird, weil ihm hohe Kosten entstehen, wenn er dies nicht tut. Und doch wissen wir, dass Gegner – ob andere Länder oder nichtstaatliche bewaffnete Gruppen – oft oder normalerweise nicht so reagieren. Anstatt sie zu zwingen oder abzuschrecken, kann die Androhung oder Anwendung von militärischer Gewalt den Gegner scheinbar gleich machen mehr darauf bedacht, nicht nachzugeben, provozieren sie, weiteren Widerstand zu leisten oder sich sogar zu rächen. Allan Dafoe, Sophia Hatz und Baobao Zhang sind neugierig, warum dies drohenden oder tatsächlichen Schaden zufügen kann Provokation Wirkung, zumal es allgemein erwartet wird, dass es die gegenteilige Wirkung hat. Die Autoren schlagen vor, dass die Sorge um den Ruf und die Ehre dazu beitragen kann, zu erklären, warum die Entschlossenheit eines Ziellandes durch Drohungen oder Angriffe oft eher gestärkt als geschwächt wird.
Zwang: „Der Einsatz von Drohungen, Aggression, Gewalt, Materialkosten oder anderen Arten von angedrohtem oder tatsächlichem Schaden als Mittel zur Beeinflussung des Verhaltens eines Ziels“, wobei davon ausgegangen wird, dass solche Aktionen einen Gegner aufgrund der hohen Kosten zum Rückzug zwingen sie würden dafür aufkommen, wenn sie dies nicht tun.
Provokation: eine „Zunahme [in] der Entschlossenheit und des Verlangens nach Vergeltung“ als Reaktion auf drohenden oder tatsächlichen Schaden.
Nach einer weiteren Untersuchung der Zwangslogik – insbesondere des scheinbaren Rückgangs der öffentlichen Unterstützung für einen Krieg mit steigenden Opferzahlen – wenden sich die Autoren einem historischen Rückblick auf Fälle „scheinbarer Provokation“ zu. Auf der Grundlage dieser historischen Analyse entwickeln sie eine Provokationstheorie, die die Sorge eines Landes um Ansehen und Ehre betont – nämlich, dass ein Land Androhung oder Anwendung von Gewalt oft als „Entschlossenheitstest“ wahrnimmt, indem es „Reputation (für Entschlossenheit)“ ausdrückt ) und Ehre auf dem Spiel.“ Daher kann es sein, dass ein Land es für notwendig hält zu demonstrieren, dass es nicht herumgeschubst werden kann – dass seine Entschlossenheit stark ist und dass es seine Ehre verteidigen kann – was es dazu bringt, sich zu rächen.
Die Autoren identifizieren auch alternative Erklärungen für scheinbare Provokationen jenseits von Ansehen und Ehre: die Existenz anderer Faktoren, die eine Eskalation vorantreiben, die fälschlicherweise für Entschlossenheit gehalten werden; die Enthüllung neuer Informationen über die Interessen, den Charakter oder die Fähigkeiten des Gegners durch seine provokative Handlung, die die Entschlossenheit des Ziels stärkt; und ein Ziel, das aufgrund von erlittenen Verlusten und seinem Wunsch, diese irgendwie lohnend zu machen, entschlossener wird.
Um das Vorhandensein einer Provokation festzustellen und dann verschiedene mögliche Erklärungen dafür zu testen, führten die Autoren ein Online-Umfrageexperiment durch. Sie teilten 1,761 in den USA ansässige Befragte in fünf Gruppen ein und lieferten ihnen verschiedene Szenarien mit umstrittenen Interaktionen zwischen US-amerikanischen und chinesischen Militärflugzeugen (oder einem Wetterunfall), von denen einige zum Tod eines US-Piloten führten, in einem Streit um das US-Militär Zugang zum Ost- und Südchinesischen Meer. Um den Grad der Entschlossenheit zu messen, stellten die Autoren dann Fragen dazu, wie sich die USA als Reaktion auf den beschriebenen Vorfall verhalten sollten – wie fest sie in dem Streit stehen sollten.
Erstens belegen die Ergebnisse, dass eine Provokation vorliegt, wobei das Szenario eines chinesischen Angriffs, bei dem ein US-Pilot getötet wird, die Entschlossenheit der Befragten enorm erhöht – einschließlich einer erhöhten Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, einen Krieg zu riskieren, wirtschaftliche Kosten zu tragen oder militärische Todesopfer zu erleiden. Um besser zu bestimmen, was diese Provokation erklärt, vergleichen die Autoren dann die Ergebnisse der anderen Szenarien, um zu sehen, ob sie alternative Erklärungen ausschließen können, und ihre Ergebnisse bestätigen, dass dies möglich ist. Besonders interessant ist die Tatsache, dass ein Todesfall durch einen Angriff zwar die Entschlossenheit erhöht, ein Todesfall durch einen Wetterunfall, aber immer noch im Kontext des militärischen Einsatzes, dies nicht – ein Hinweis auf die provozierende Wirkung, die nur Verluste haben können Ansehen und Ehre aufs Spiel setzen.
Die Autoren kommen schließlich zu dem Schluss, dass angedrohter und tatsächlicher Schaden das Zielland provozieren kann und dass die Logik von Ansehen und Ehre hilft, diese Provokation zu erklären. Sie argumentieren nicht, dass Provokation (eher als Nötigung) immer das Ergebnis von angedrohter oder tatsächlicher Anwendung militärischer Gewalt ist, nur dass dies oft der Fall ist. Zu klären bleibt, unter welchen Bedingungen entweder Provokation oder Nötigung wahrscheinlicher ist. Obwohl weitere Untersuchungen zu dieser Frage erforderlich sind, stellen die Autoren in ihrer historischen Analyse fest, dass „Vorfälle provokanter erscheinen, wenn sie aggressiv, schädlich und insbesondere tödlich, respektlos, explizit, öffentlich, absichtlich und nicht entschuldigt erscheinen“. Gleichzeitig können auch geringfügige oder unbeabsichtigte Handlungen immer noch provozieren. Ob eine Handlung provoziert, hängt letztlich davon ab, wie die Zielperson wahrnimmt, ob ihre Ehre in Frage gestellt wird.
Vor diesem Hintergrund liefern die Autoren einige erste Ideen, wie Provokation am besten gehandhabt werden könnte: Neben der Weigerung, sich an einer Eskalationsspirale zu beteiligen, können politische Führer (des Landes, das an der Provokationshandlung beteiligt war) mit ihrem Gegner in a kommunizieren Art und Weise, die die Provokation dieser Handlung mindert – zum Beispiel durch Erklärung oder Entschuldigung. Insbesondere eine Entschuldigung kann gerade deshalb effektiv sein, weil sie sich auf die Ehre bezieht und eine Möglichkeit darstellt, dem Opfer zu helfen, „das Gesicht zu wahren“, nachdem es einer Androhung oder Gewalttat ausgesetzt war.
Praxis informieren
Die tiefgreifendste Erkenntnis aus dieser Forschung ist, dass die Androhung oder Anwendung von Schaden in der internationalen Politik oft nicht funktioniert: Anstatt den Gegner zu unserer bevorzugten Vorgehensweise zu zwingen, provoziert es ihn oft und stärkt seinen Willen, einzugreifen und/oder Vergeltung zu üben . Diese Erkenntnis hat grundlegende Auswirkungen darauf, wie wir Konflikte mit anderen Ländern (und nichtstaatlichen Akteuren) angehen und wie wir unsere wertvollen Ressourcen einsetzen, um den Sicherheitsbedürfnissen der Menschen am besten gerecht zu werden. Insbesondere untergräbt es weit verbreitete Annahmen über die Wirksamkeit militärischer Gewalt – ihre Fähigkeit, die Ziele zu erreichen, für die sie eingesetzt wird. Die Tatsache, dass solche Erkenntnisse (sowie eine ehrliche Darstellung der wesentlichen Siege, Niederlagen oder Unentschieden in der US-Militärgeschichte) nicht zu der Entscheidung führen, nationale US-Ressourcen aus obszön überhöhten Militärbudgets abzuziehen, weist auf andere Kräfte hin, die am Werk sind: nämlich , kulturelle und wirtschaftliche Kräfte – die Verherrlichung und das blinde Vertrauen in das Militär und die Macht des militärisch-industriellen Komplexes –, die beide die Entscheidungsfindung zugunsten eines aufgeblähten Militärs verzerren, wenn dies nicht den Interessen der Menschen dient. Stattdessen können und müssen wir (in den USA) durch die anhaltende Aufdeckung der Operation – und Irrationalitäten – der kulturellen und wirtschaftlichen Militarisierung Ressourcen freisetzen, von denen uns gesagt wird, wir müssten nicht in Programme und Richtlinien investieren, die das Leben tatsächlich sinnvoll verbessern Sicherheit der Menschen innerhalb und außerhalb der US-Grenzen: ein gerechter Übergang zu erneuerbaren Energien, um Arbeitsplätze zu schaffen und die Schwere der Klimakatastrophen, mit denen wir konfrontiert sind, zu mildern, bezahlbarer Wohnraum und umfassende psychische Gesundheits- und Drogenbehandlungsdienste für alle, die sie benötigen, entmilitarisierte Formen der öffentlichen Sicherheit die mit den Gemeinschaften, denen sie dienen, verbunden und rechenschaftspflichtig sind, erschwingliche und zugängliche Bildung von der frühen Bildung/Kinderbetreuung bis zum College und eine universelle Gesundheitsversorgung.
Auf einer unmittelbareren Ebene kann diese Forschung auch angewendet werden, um die Krise an der ukrainischen Grenze sowie mögliche Deeskalationsstrategien zu beleuchten. Sowohl Russland als auch die USA setzen Drohungen gegen den jeweils anderen ein (Aufmarsch von Truppen, verbale Warnungen vor schweren Wirtschaftssanktionen), vermutlich in der Absicht, den anderen dazu zu zwingen, das zu tun, was er will. Es überrascht nicht, dass diese Maßnahmen die Entschlossenheit beider Seiten nur verstärken – und diese Forschung hilft uns zu verstehen, warum: Der Ruf und die Ehre jedes Landes stehen jetzt auf dem Spiel, und jedes ist besorgt, dass es angesichts der Drohungen des anderen nachgeben wird als „schwach“ angesehen werden und dem anderen die Erlaubnis geben, noch anstößigere Strategien zu verfolgen.
Wie es für jeden erfahrenen Diplomaten keine Überraschung sein wird, legt diese Untersuchung nahe, dass sich die Parteien, um sich aus diesem Kreislauf der Provokation zu befreien und dadurch einen Krieg zu verhindern, auf eine Weise verhalten und kommunizieren müssen, die zur Fähigkeit ihres Gegners beiträgt, „zu retten“. Gesicht." Für die USA bedeutet dies, Einflussformen zu priorisieren, die – vielleicht entgegen der Intuition – Russlands Ehre nicht aufs Spiel setzen und die es Russland ermöglichen, seinen Ruf zu wahren. Wenn die USA Russland überzeugen, seine Truppen von der ukrainischen Grenze zurückzuziehen, müssen sie außerdem einen Weg finden, Russland einen „Gewinn“ zu verschaffen – tatsächlich kann es hilfreich sein, Russland zu versichern, dass es einen öffentlichen „Gewinn“ haben wird seine Fähigkeit, Russland überhaupt davon zu überzeugen, da dies Russland helfen wird, seinen Ruf und seine Ehre zu wahren. [MW]
Aufgeworfene Fragen
Warum investieren wir weiterhin in militärische Aktionen und wenden uns ihnen zu, wenn wir aus Erfahrung – und aus Forschungsergebnissen wie dieser – wissen, dass sie genauso viel provozieren wie erzwingen können?
Was sind die vielversprechendsten Ansätze, um unseren Gegnern zu helfen, „das Gesicht zu wahren“?
Fortsetzung lesen
Gerson, J. (2022, 23. Januar). Gemeinsame Sicherheitsansätze zur Lösung der Krise in der Ukraine und in Europa. Abschaffung 2000. Abgerufen am 11. Februar 2022 von https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11. Februar). Das Weiße Haus warnt vor einer russischen Invasion in der Ukraine. Die New York Times. Abgerufen am 11. Februar 2022 von https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Schlüsselwörter: Nötigung, Provokation, Drohungen, Militäraktionen, Ansehen, Ehre, Eskalation, Deeskalation
