Amerikas "Politik der offenen Tür" mag uns an den Rand der Atomvernichtung geführt haben

von Joseph Essertier, Oktober 31, 2017

Aus CounterPunch

„Weder einem Menschen noch einer Menschenmenge oder einer Nation kann vertraut werden, dass sie unter dem Einfluss einer großen Angst menschlich handelt oder vernünftig denkt.“

- Bertrand Russell, Unpopuläre Essays (1950) [1]

Die Nordkorea-Krise stellt die Linken vor eine der größten Herausforderungen, mit denen wir je konfrontiert waren. Jetzt müssen wir mehr denn je unsere natürlichen Ängste und Vorurteile in Bezug auf Atomwaffen abbauen und harte Fragen stellen, die klare Antworten erfordern. Es ist Zeit, einen Schritt zurückzutreten und darüber nachzudenken, wer der Mobber auf der koreanischen Halbinsel ist, der eine ernste Bedrohung für den internationalen Frieden und sogar für das Überleben der menschlichen Spezies darstellt. Es ist längst vorbei, dass wir eine Sondierungsdebatte über das Problem Washingtons in Nordkorea und seine Militärmaschine geführt haben. Hier finden Sie einige Denkanstöße zu Themen, die durch Knie-Ruck-Reaktionen unter den Teppich gekehrt werden - Reaktionen, die für Generationen von Amerikanern, die sich über grundlegende historische Fakten im Dunkeln gehalten haben, selbstverständlich sind. Mainstream-Journalisten und sogar viele außerhalb des Mainstreams bei liberalen und progressiven Nachrichtenquellen erbrechen unkritisch Washingtons Täuschungen, stigmatisieren Nordkoreaner und stellen unsere derzeitige Lage als einen Kampf dar, in dem alle Parteien gleichermaßen schuldig sind.

Zunächst müssen wir uns der unangenehmen Tatsache stellen, dass wir Amerikaner und vor allem unsere Regierung das Hauptproblem sind. Wie die meisten Menschen aus dem Westen weiß ich fast nichts über Nordkoreaner, daher kann ich sehr wenig über sie sagen. Alles, worüber wir mit Zuversicht sprechen können, ist das Regime von Kim Jong-un. Wenn wir die Diskussion darauf beschränken, können wir sagen, dass seine Drohungen nicht glaubwürdig sind. Warum? Ein einfacher Grund:

Wegen der Machtunterschiede zwischen den militärischen Fähigkeiten der USA, einschließlich ihrer derzeitigen militärischen Verbündeten, und Nordkorea. Der Unterschied ist so groß, dass es kaum einer Diskussion bedarf, aber hier sind die Hauptelemente:

US-Stützpunkte: Washington hat mindestens 15-Militärstützpunkte in ganz Südkorea, viele davon nahe der Grenze zu Nordkorea. Es gibt auch Stützpunkte in ganz Japan, von Okinawa im äußersten Süden bis zum Misawa Air Force Base.[2] Die Stützpunkte in Südkorea verfügen über Waffen mit mehr Zerstörungskraft als selbst die Atomwaffen, die Washington in den 30-Jahren von 1958 bis 1991 in Südkorea aufbewahrt hat.[3] In Japan gibt es Osprey-Flugzeuge, die auf jeder Reise das gleiche Volumen von zwei Stadtbussen mit Truppen und Ausrüstung nach Korea befördern können.

Flugzeugträger: Es gibt nicht weniger als drei Flugzeugträger in den Gewässern der koreanischen Halbinsel und ihre Kampfgruppe von Zerstörern.[4] Die meisten Länder haben nicht einmal einen Flugzeugträger.

THAAD: Im April dieses Jahres setzte Washington das THAAD-System („Terminal High Area Height Defense“) ein, obwohl die südkoreanischen Bürger heftigen Widerstand leisteten.[5] Es soll nur nordkoreanische ankommende ballistische Raketen abfangen, wenn diese nach unten fliegen. Die chinesischen Beamten in Peking befürchten jedoch, dass der eigentliche Zweck von THAAD darin besteht, "aus China abgefeuerte Raketen zu verfolgen", da THAAD über Überwachungsfähigkeiten verfügt.[6] Daher bedroht THAAD Nordkorea auch indirekt, indem es seinen Verbündeten bedroht.

Das südkoreanische Militär: Dies ist eine der größten stehenden Streitkräfte der Welt, die mit einer ausgewachsenen Luftwaffe und konventionellen Waffen mehr als ausreicht, um der Bedrohung durch eine Invasion aus Nordkorea zu begegnen.[7] Das südkoreanische Militär ist gut ausgebildet und gut in das US-Militär integriert, da es regelmäßig Übungen wie die jährlichen "massiven See-, Land- und Luftübungen" mit dem Namen "Ulchi Freedom Guardian" durchführt, an denen Zehntausende von Truppen beteiligt sind.[8] Sie nutzten nicht die Gelegenheit, Pjöngjang einzuschüchtern, und wurden trotz der zunehmenden Spannungen Ende August 2017 durchgeführt.

Japanisches Militär: Die euphemistisch als "Selbstverteidigungskräfte" Japans bezeichneten Streitkräfte sind mit einigen der modernsten militärischen Offensivausrüstungen der Welt ausgestattet, darunter AWACS-Flugzeuge und Ospreys.[9] Mit der japanischen Friedensverfassung sind diese Waffen in mehr als einem Sinne „beleidigend“.

U-Boote mit Atomraketen: Die USA haben U-Boote in der Nähe der Koreanischen Halbinsel, die mit Nuklearraketen ausgerüstet sind, die dank eines neuen „Super-Fuze“ -Geräts, mit dem alte thermonukleare Sprengköpfe aufgerüstet werden, eine „Hartzieltötungsfähigkeit“ aufweisen. Dies wird jetzt wahrscheinlich auf allen US-U-Booten mit ballistischen Raketen eingesetzt.[10] "Hard-Target-Kill-Fähigkeit" bezieht sich auf ihre Fähigkeit, gehärtete Ziele wie russische ICBM-Silos (dh unterirdische Nuklearraketen) zu zerstören. Diese waren bisher sehr schwer zu zerstören. Dies bedroht indirekt Nordkorea, da Russland eines der Länder ist, die im Falle eines Erstschlags der USA zu Hilfe kommen könnten.

Wie US-Verteidigungsminister James Mattis sagte, wäre ein Krieg mit Nordkorea "katastrophal".[11] Das ist wahr - katastrophal vor allem für Koreaner, Nord- und Südkoreaner und möglicherweise für andere Länder in der Region, aber nicht für die USA Professor Bruce Cumings, der herausragende Historiker Koreas an der Universität von Chicago, betont.[12]  Die USA würden die Regierung in Nordkoreas Hauptstadt Pjöngjang und wahrscheinlich auch ganz Nordkorea "total zerstören", wie US-Präsident Trump drohte.[13] Nordkorea wiederum würde Seoul, einer der dichtesten Städte der Welt, ernsthaften Schaden zufügen und Millionen von Opfern in Südkorea und Zehntausende in Japan fordern. Wie der Historiker Paul Atwood schreibt, sollten wir, da wir wissen, dass das „Nordregime Atomwaffen hat, die an amerikanischen Stützpunkten [in Südkorea] und in Japan abgefeuert werden, von den Dächern schreien, dass ein amerikanischer Angriff diese Atombomben entfesseln wird. möglicherweise von allen Seiten, und die daraus resultierende Verwüstung kann sich schnell zu einem alptraumhaften Tag entwickeln, an dem die gesamte menschliche Spezies in Rechnung gestellt wird. “[14]

Kein Land der Welt kann die USA bedrohen. Zeitraum. David Stockman, ein ehemaliger Kongressabgeordneter aus Michigan, schreibt: „Egal, wie Sie es in Scheiben schneiden, es gibt einfach keine wirklich großen industrialisierten High-Tech-Länder auf der Welt, die die amerikanische Heimat bedrohen können oder auch nur die geringste Absicht haben, dies zu tun . "[15] Er fragt rhetorisch: "Glauben Sie, [Putin] wäre vorschnell oder selbstmörderisch genug, um die USA mit Atomwaffen zu bedrohen?" Das ist jemand mit 1,500 "einsatzfähigen Atomsprengköpfen".

"Siegfried Hecker, emeritierter Direktor des Los Alamos National Laboratory und der letzte bekannte US-Beamte, der Nordkoreas Nuklearanlagen inspiziert, hat die Größe des nordkoreanischen Arsenals auf nicht mehr als 20 bis 25 berechnet."[16] Wenn es für Putin selbstmörderisch wäre, einen Krieg mit den USA zu beginnen, dann wäre das für Kim Jong-un aus Nordkorea, einem Land mit einem Zehntel der Bevölkerung der USA und wenig Wohlstand, umso wahrer.

Die militärische Bereitschaft der USA geht weit über das zum Schutz Südkoreas erforderliche Maß hinaus. Es bedroht direkt Nordkorea, China und Russland. Wie Pfarrer Martin Luther King Jr. einmal feststellte, sind die USA der „größte Gewalttäter der Welt“. Das war zu seiner Zeit so und es ist jetzt genauso wahr.

Im Falle Nordkoreas wird die Bedeutung des gewaltorientierten Vorgehens seiner Regierungen mit dem Begriff „Garnisonsstaat“ anerkannt.[17]wie Cumings es kategorisiert. Dieser Begriff erkennt die unbestreitbare Tatsache an, dass die Menschen in Nordkorea viel Zeit damit verbringen, sich auf den Krieg vorzubereiten. Niemand nennt Nordkorea den „größten Gewalttäter“.

Wer hat den Finger auf den Knopf?

Ein führender amerikanischer Psychiater, Robert Jay Lifton, betonte kürzlich "die mögliche Auflösung von Donald Trump".[18] Er erklärt, dass Trump „die Welt durch sein eigenes Selbstbewusstsein sieht, was er braucht und was er fühlt. Und er könnte nicht unberechenbarer, zerstreuter oder gefährlicher sein. “

Während seines Wahlkampfs setzte sich Trump nicht nur für die Atomisierung Japans und Südkoreas ein, sondern bekundete auch ein entsetzliches Interesse daran, solche Waffen tatsächlich einzusetzen. Dass Donald Trump, ein Mann, der für psychisch instabil gehalten wird, Waffen zur Verfügung hat, die den Planeten um ein Vielfaches vernichten können, ist eine wirklich schreckliche Bedrohung, dh eine glaubwürdige Bedrohung.

Aus dieser Perspektive ähnelt die sogenannte „Bedrohung“ Nordkoreas eher dem sprichwörtlichen Sturm in einer Teetasse.

Wenn Sie Angst vor Kim Jong-un haben, denken Sie daran, wie verängstigt Nordkoreaner sein müssen. Die Möglichkeit von Trump, einen unaufhaltsamen Atomgeist aus der Flasche zu lassen, sollte sicherlich ein Weckruf an alle Menschen im politischen Spektrum sein, aufzuwachen und zu handeln, bevor es zu spät ist.

Wenn unsere Angst, dass Kim Jong-un uns zuerst schlägt, irrational ist und die Idee, dass er sich gerade auf einer „Selbstmordmission“ befindet, unbegründet ist - da er, seine Generäle und seine Regierungsbeamten die Nutznießer einer Dynastie sind, die gibt ihnen bedeutende Macht und Privilegien - woher kommt dann unsere Irrationalität, dh die Irrationalität der Menschen in den USA? Worum geht es in dem ganzen Hype? Ich möchte argumentieren, dass eine Quelle dieser Art des Denkens, die Art des Denkens, die wir auf innerstaatlicher Ebene ständig sehen, tatsächlich Rassismus ist. Diese Form von Vorurteilen wird wie andere Arten von Massenpropaganda von einer Regierung aktiv gefördert, die eine Außenpolitik untermauert, die sich eher an der Gier der 1% als an den Bedürfnissen der 99% orientiert.

Das "öffnen, indemFantasie

Der Kern unserer Außenpolitik lässt sich mit dem bedauerlicherweise noch bestehenden Propagandaslogan zusammenfassen, der als „Open Door Policy“ bekannt ist und kürzlich von Atwood erläutert wurde.[19] Vielleicht erinnerst du dich an diesen alten Satz aus einer Highschool-Geschichtsklasse. Atwoods kurzer Überblick über die Geschichte der Open Door Policy zeigt uns, warum sie ein echter Augenöffner sein kann und liefert den Schlüssel zum Verständnis dessen, was in letzter Zeit mit den Beziehungen zwischen Nordkorea und Washington geschehen ist. Atwood schreibt: „Die USA und Japan befanden sich auf einem Kollisionskurs, seit die 1920 und 1940 inmitten der globalen Depression in einen tödlichen Kampf verwickelt waren, wer letztendlich am meisten von den Märkten und Ressourcen von Greater China und China profitieren würde Ostasien. “Wenn man erklären müsste, was die Ursache des Pazifikkrieges war, würde dieser eine Satz einen langen Weg gehen. Atwood fährt fort: "Der wahre Grund, warum die USA in Asien gegen die Japaner waren, wird nie diskutiert und ist in den Medien des Establishments ebenso verboten wie die wahren Motive der amerikanischen Außenpolitik."

Es wird manchmal argumentiert, dass die USA den Zugang Japans zu Ressourcen in Ostasien blockiert hätten, aber das Problem wird einseitig als ein Problem der japanischen Gier und des japanischen Willens, den Konflikt zu dominieren, und nicht als das Problem Washingtons dargestellt.

Atwood erklärt treffend: „Japans„ Greater East Asia Co-Prosperity Sphere “hat der amerikanischen Durchdringung und dem Zugang zu den profitablen Reichtümern Asiens im kritischen Moment stetig die„ offene Tür “verschlossen. Als Japan die Kontrolle über Ostasien übernahm, verlegten die USA die Pazifikflotte in Schlagdistanz zu Japan nach Hawaii, verhängten Wirtschaftssanktionen, verhängten ein Stahl- und Ölembargo und im August stellte 1941 ein offenes Ultimatum, um China und Vietnam zu verlassen. In Anbetracht der Bedrohung durch letzteres unternahm Japan den Präventivschlag gegen Tokio auf Hawaii. “Was viele von uns zu der Annahme gebracht haben, Japan sei einfach wahnsinnig geworden, weil es von einer undemokratischen und militaristischen Regierung kontrolliert wurde. war in der Tat die alte Geschichte der Gewalt über die endlichen Ressourcen der Welt.

In der Tat passt die Ansicht von Cumings, der sich ein Leben lang mit koreanischer Geschichte befasst hat, insbesondere in Bezug auf die Beziehungen zwischen den USA und Korea, gut zu der von Atwood: „Seit der Veröffentlichung der 'Open Door Notes' in 1900 inmitten eines imperialen Gerangel um Chinas Immobilien, Washingtons oberstes Ziel war immer der ungehinderte Zugang zum ostasiatischen Raum; Sie wollte, dass die einheimischen Regierungen stark genug sind, um ihre Unabhängigkeit zu wahren, aber nicht stark genug, um den westlichen Einfluss abzuschwächen. “[20] Atwoods kurzer, aber aussagekräftiger Artikel gibt einen Überblick über die Open Door Policy, während man durch Cumings 'Arbeit mehr über die Einzelheiten erfahren kann, wie sie in Korea während der amerikanischen Besetzung des Landes nach dem Pazifikkrieg umgesetzt wurden, durch die nicht -freie und nicht faire Wahl des ersten südkoreanischen Diktators Syngman Rhee (1875 – 1965) und der darauf folgende Bürgerkrieg in Korea. Der „ungehinderte Zugang zur ostasiatischen Region“ bedeutete den Zugang zu Märkten für die Elite der amerikanischen Business Class, wobei die erfolgreiche Beherrschung dieser Märkte ein zusätzliches Plus darstellte.

Das Problem war, dass antikoloniale Regierungen die Kontrolle in Korea, Vietnam und China erlangten. Diese Regierungen wollten ihre Ressourcen für eine unabhängige Entwicklung einsetzen, um der Bevölkerung ihres Landes zu nützen, aber das war und ist immer noch eine rote Fahne für den „Bullen“, den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex. Infolge dieser Unabhängigkeitsbewegungen strebte Washington die „zweitbeste“ an. „Amerikanische Planer schmiedeten eine zweitbeste Welt, die Asien für eine Generation trennte.“[21] Ein Kollaborateur, Pak Hung-sik, sagte, dass "Revolutionäre und Nationalisten" das Problem seien, dh Leute, die glaubten, dass das koreanische Wirtschaftswachstum hauptsächlich Koreanern zugute kommen sollte, und die dachten, Korea sollte wieder eine Art integriertes Ganzes sein (wie es gewesen war) für mindestens 1,000 Jahre).

"Gelbe Gefahr" Rassismus

Da solch radikales Denken wie der unabhängige „Nationalismus“ immer um jeden Preis ausgerottet werden musste, wäre eine große Investition in kostspielige Kriege notwendig. (Die Öffentlichkeit sind die Investoren und Unternehmen die Aktionäre!) Eine solche Investition würde die Zusammenarbeit von Millionen Amerikanern erfordern. Hier hat sich die Ideologie der „Gelben Gefahr“ als nützlich erwiesen. Die gelbe Gefahr ist ein mutiertes Propagandakonzept, das Hand in Hand mit der Open Door Policy gearbeitet hat, in welcher Form auch immer sie sich derzeit manifestiert.[22] Die Zusammenhänge werden in den äußerst hochwertigen Reproduktionen der Yellow Peril-Propaganda aus der Zeit des ersten chinesisch-japanischen Krieges (1894 – 95) anschaulich demonstriert, durchsetzt mit einem Aufsatz des Geschichtsprofessors Peter C. Perdue und des Creative Director von Visualisierung von Kulturen Ellen Sebring am Massachusetts Institute of Technology.[23] Wie ihr Aufsatz erklärt, war der Grund, warum expansive ausländische Mächte China in Einflusssphären zerlegen wollten, immerhin ihre Wahrnehmung, dass hieraus unermessliche Gewinne resultieren würden. Dieser funkelnde Goldsack war in der Tat die andere Seite der 'gelben Gefahr'. “Ein Propagandabild ist ein stereotypes Bild eines Chinesen, der tatsächlich auf Säcken mit Gold auf der anderen Seite des Meeres sitzt.

Der westliche Rassismus gegenüber den Menschen im Osten wurde lange mit dem hässlichen rassistischen Wort "gook" demonstriert. Glücklicherweise ist dieses Wort ausgestorben. Koreaner schätzten es nicht, mit solchen rassistischen Beleidigungen behandelt zu werden.[24] nicht mehr als Filipinos oder Vietnamesen.[25] (In Vietnam gab es eine inoffizielle, aber häufig angewandte "bloße Spielregel" oder "MGR", die besagte, dass Vietnamesen bloße Tiere waren, die nach Belieben getötet oder missbraucht werden konnten). Mit diesem Begriff wurden auch die Koreaner bezeichnet, sowohl im Norden als auch im Süden. Cumings erzählt uns, dass der "angesehene Militärredakteur" Hanson Baldwin während des Koreakrieges Koreaner mit Heuschrecken, Barbaren und den Horden von Dschingis Khan verglich und sie mit Worten wie "primitiv" beschrieb.[26]Washingtons Verbündeter Japan lässt auch Rassismus gegen Koreaner gedeihen und hat erst sein erstes Gesetz gegen Hassreden in 2016 verabschiedet.[27]Leider ist es ein zahnloses Gesetz und nur ein erster Schritt.

Die irrationale Angst vor nichtchristlichen spirituellen Überzeugungen, Filme über das teuflische Fu Manchu,[28] Die Darstellung rassistischer Medien im Laufe des 20-Jahrhunderts trug alle dazu bei, eine Kultur zu schaffen, in der George W. Bush Nordkorea nach 9 / 11 mit ernstem Gesichtsausdruck als eines der drei Länder der „Achse des Bösen“ bezeichnen konnte.[29] Nicht nur verantwortungslose und einflussreiche Journalisten bei Fox News, sondern auch andere Nachrichtensender und Zeitungen wiederholen dieses karikaturistische Label und verwenden es als "Kurzschrift" für eine bestimmte US-Politik.[30] Der Begriff „Achse des Hasses“ wurde fast verwendet, bevor er aus der ursprünglichen Rede herausgeschnitten wurde. Die Tatsache, dass diese Begriffe ernst genommen werden, ist ein Zeichen der Schande auf „unserer“ Seite, ein Zeichen des Bösen und des Hasses in unseren eigenen Gesellschaften.

Trumps rassistische Haltung gegenüber Farbigen ist so offensichtlich, dass sie kaum dokumentiert werden muss.

Nachkriegsbeziehungen zwischen den beiden Korea und Japan

Angesichts dieses Vorurteils im Hintergrund - dieses Vorurteil, das die Menschen in den USA gegenüber Koreanern hegen - ist es keine Überraschung, dass nur wenige Amerikaner mit den Füßen getreten sind und „genug ist genug“ in Bezug auf Washingtons Misshandlung nach dem Krieg gerufen haben. Eine der ersten und ungeheuerlichsten Methoden, mit denen Washington Koreanern nach dem Pazifikkrieg Unrecht getan hat, war das 1946 einberufene Internationale Militärgericht für den Fernen Osten: das System der sexuellen Sklaverei des japanischen Militärs (euphemistisch als "Trostfrauen" -System bezeichnet). wurde nicht strafrechtlich verfolgt, was dazu führte, dass der später vom Militär hervorgerufene Sexhandel mit einem Land, einschließlich der USA, erneut auftrat. Gay J. McDougall von der UN schrieb 1998: „… das Leben von Frauen wird weiterhin unterbewertet. Leider hat dieses Versäumnis, Verbrechen sexueller Natur, die während des Zweiten Weltkriegs in großem Umfang begangen wurden, anzugehen, die Straflosigkeit erhöht, mit der ähnliche Verbrechen heute begangen werden. “[31] Die sexuellen Verbrechen gegen koreanische Frauen durch US-Truppen der Vergangenheit und heute sind mit denen japanischer Truppen der Vergangenheit verbunden.[32] Das Leben von Frauen im Allgemeinen wurde unterbewertet, aber das Leben von Koreanisch Vor allem Frauen wurden als „Gooks“ unterbewertet - Sexismus plus Rassismus.

Die nachlässige Haltung des US-Militärs gegenüber sexueller Gewalt spiegelte sich in Japan darin wider, dass Washington den amerikanischen Truppen erlaubte, japanische Frauen zu prostituieren, die Opfer des von der japanischen Regierung geförderten Sexhandels waren, der als "Recreation and Amusement Association" bezeichnet wurde und der öffentlich zur Verfügung gestellt wurde Vergnügen aller alliierten Truppen.[33] Im Fall von Korea wurde anhand der Protokolle der südkoreanischen parlamentarischen Anhörungen festgestellt, dass „in einem Austausch in 1960 zwei Gesetzgeber die Regierung aufforderten, eine Prostituiertenversorgung auszubilden, um den sogenannten„ natürlichen Bedürfnissen “der alliierten Soldaten und Soldaten zu entsprechen verhindern, dass sie ihre Dollars in Japan anstatt in Südkorea ausgeben. Der damalige stellvertretende Innenminister Lee Sung-woo antwortete, dass die Regierung einige Verbesserungen in Bezug auf die „Versorgung mit Prostituierten“ und das „Erholungssystem“ für amerikanische Truppen vorgenommen habe. “[34]

Es darf auch nicht vergessen werden, dass US-Soldaten koreanische Frauen außerhalb von Bordellen vergewaltigt haben. Japanische Frauen waren wie koreanische Frauen während der US-Besatzung und in der Nähe von US-Militärstützpunkten Opfer sexueller Gewalt - sowohl Frauen, die sexuell gehandelt werden, als auch Frauen, die nur die Straße entlang gehen.[35] Opfer in beiden Ländern leiden immer noch unter körperlichen Wunden und PTBS - sowohl infolge der Besatzung als auch aufgrund von Militärbasen. Es ist ein Verbrechen unserer Gesellschaft, dass die Haltung der US-Militärkultur "Jungs werden Jungs" fortbesteht. Es hätte beim Internationalen Militärgerichtshof für den Fernen Osten im Keim erstickt werden sollen.

Zu MacArthurs relativ humaner Liberalisierung Japans nach dem Krieg gehörten Demokratisierungsschritte wie Landreform, Arbeitnehmerrechte und die Ermöglichung von Tarifverhandlungen zwischen Gewerkschaften. die Säuberung ultranationalistischer Regierungsbeamter; und die Regierungszeit der Zaibatsu (dh der Geschäftskonglomerate aus der Zeit des Pazifischen Krieges, die vom Krieg profitierten) und der Syndikate der organisierten Kriminalität; Zu guter Letzt eine weltweit einzigartige Friedensverfassung mit ihrem Artikel 9 „Das japanische Volk verzichtet für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und die Androhung oder Anwendung von Gewalt zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.“ Ein Großteil davon würde offensichtlich sein Seid willkommen bei Koreanern, die insbesondere die Ultranationalisten von der Macht und der Friedensverfassung ausschließen.

Leider sind solche Bewegungen für Unternehmen oder den militärisch-industriellen Komplex niemals willkommen. Zu Beginn von 1947 wurde daher beschlossen, die japanische Industrie wieder zur „Werkstatt Ost- und Südostasiens“ zu machen und Japan und Südkorea dabei zu unterstützen Washington für eine wirtschaftliche Erholung nach dem Vorbild des Marshall-Plans in Europa.[36] Ein Satz in einem Vermerk von Außenminister George Marshall an Dean Acheson im Januar 1947 fasst die US-Politik gegenüber Korea zusammen, die von diesem Jahr bis 1965 in Kraft sein würde: „Organisieren Sie eine bestimmte südkoreanische Regierung und schließen Sie sich zusammen Wirtschaft mit der von Japan. “Acheson folgte Marshall als Außenminister von 1949 zu 1953. Er "wurde der erste interne Befürworter, der Südkorea in der Zone des amerikanischen und japanischen Einflusses beließ, und schrieb die amerikanische Intervention im Koreakrieg im Alleingang", so Cumings.

Infolgedessen verloren japanische Arbeiter verschiedene Rechte und hatten weniger Verhandlungsmacht, die euphemistisch genannten "Selbstverteidigungskräfte" wurden gegründet, und Ultranationalisten wie Premierminister Abes Großvater Kishi Nobusuke (1896 – 1987) durften zur Regierung zurückkehren . Die Remilitarisierung Japans geht bis heute weiter und bedroht sowohl Korea als auch China und Russland.

Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker John Dower stellt ein tragisches Ergebnis der beiden Friedensverträge für Japan fest, die an dem Tag in Kraft traten, an dem Japan seine Souveränität zurückerlangte nächsten asiatischen Nachbarn. Friedenskonsolidierung hat sich verzögert. “[37] Washington blockierte die Friedenskonsolidierung zwischen Japan und den beiden wichtigsten Nachbarn, die es kolonisiert hatte, Korea und China, indem es einen „separaten Frieden“ einführte, der sowohl Korea als auch die Volksrepublik China (VR China) vom gesamten Prozess ausschloss. Washington verdrehte den Arm Japans, um ihre Zusammenarbeit zu gewinnen, indem er mit der Fortsetzung der Besetzung drohte, die mit General Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880 – 1964) begonnen hatte. Da Japan und Südkorea die Beziehungen erst im Juni normalisierten, wurde 1965 und ein Friedensvertrag zwischen Japan und Japan geschlossen Die VR China wurde erst mit 1978 unterzeichnet, und es gab eine lange Verzögerung, in der laut Dower „die Wunden und bitteren Hinterlassenschaften des Imperialismus, der Invasion und der Ausbeutung eiterten - und angeblich auch das unabhängige Japan Wir haben die Haltung eingenommen, nach Osten über den Pazifik nach Amerika zu schauen, um die Sicherheit und sogar die Identität des Staates zu gewährleisten. “Auf diese Weise hat Washington einen Keil zwischen Japanern auf der einen und Koreanern und Chinesen auf der anderen Seite geschlagen und Japanern die Chance verweigert Die japanische Diskriminierung von Koreanern und Chinesen ist bekannt, aber nur eine winzige Anzahl Gut informierte Leute verstehen, dass Washington auch schuld ist.

Lassen Sie die Tür in Ostasien nicht zu

Um zu Atwoods Argument bezüglich der Open Door Policy zurückzukehren, definiert er diese imperialistische Doktrin prägnant und treffend wie folgt: „Amerikanische Finanzen und Unternehmen sollten ein ungehindertes Recht auf Zugang zu den Märkten aller Nationen und Territorien sowie Zugang zu ihren Ressourcen und billigerer Arbeitskraft haben Amerikanische Begriffe, manchmal diplomatisch, oft durch bewaffnete Gewalt. “[38] Er erklärt, wie diese Lehre entstanden ist. Nach unserem Bürgerkrieg (1861-65) war die US-Marine „im gesamten Pazifik präsent, insbesondere in Japan, China, Korea und Vietnam, wo sie zahlreiche bewaffnete Interventionen durchführte“. Ziel der Marine war es, „Recht und Ordnung zu gewährleisten und sicherzustellen wirtschaftlicher Zugang… während europäische Mächte daran gehindert werden, Privilegien zu erlangen, die Amerikaner ausschließen würden. “

Fangen Sie an, vertraut zu klingen?

Die Open Door Policy führte zu einigen Interventionskriegen, aber die USA versuchten laut Cumings erst nach zweijähriger Berichterstattung des Nationalen Sicherheitsrates 1950 / 48 in den USA aktiv, antikoloniale Bewegungen in Ostasien zu vereiteln Herstellung. Sie trug den Titel "Position der Vereinigten Staaten in Bezug auf Asien" und stellte einen völlig neuen Plan auf, der "am Ende des Zweiten Weltkriegs völlig ungeahnt war: Sie sollte sich darauf vorbereiten, militärisch gegen antikoloniale Bewegungen in Ostasien vorzugehen - zuerst Korea, dann Vietnam mit der chinesischen Revolution als hoch aufragender Kulisse. “[39] Dieser NSC 48 / 2 sprach sich gegen eine "allgemeine Industrialisierung" aus. Mit anderen Worten, es wäre in Ordnung, wenn Länder in Ostasien Nischenmärkte hätten, aber wir wollen nicht, dass sie eine vollständige Industrialisierung entwickeln, wie es die USA damals taten Sie werden mit uns in Bereichen konkurrieren können, in denen wir einen "komparativen Vorteil" haben.[40] Das ist es, was NSC 48 / 2 als "nationalen Stolz und Ehrgeiz" bezeichnete, was "das notwendige Maß an internationaler Zusammenarbeit verhindern würde".

Die Vereinigung Koreas

Vor der Annexion Koreas durch Japan in 1910 war die überwiegende Mehrheit der Koreaner "Bauern, die meisten von ihnen Pächter, die im Besitz einer der zähesten Aristokratien der Welt waren", d. H YangbanAristokratie.[41] Das Wort besteht aus zwei chinesischen Schriftzeichen, Yang bedeutet "zwei" und Verbot Dies bedeutete „Gruppe“. Die herrschende Klasse der Aristokraten bestand aus zwei Gruppen - den Beamten und den Militäroffizieren. Und die Sklaverei wurde in Korea erst mit 1894 abgeschafft.[42] Die US-Besatzung und die neue, unpopuläre südkoreanische Regierung von Syngman Rhee, die im August 1948 gegründet wurde, verfolgten eine Politik der Teilung und Eroberung, die die koreanische Halbinsel nach 1,000 Jahren der Einheit in einen umfassenden Bürgerkrieg mit Spaltungen entlang der Klasse zwang Linien.

Also, was ist das Verbrechen der Mehrheit der Koreaner, für die sie jetzt bestraft werden? Ihr erstes Verbrechen ist, dass sie in eine ausgebeutete Wirtschaftsklasse in einem Land hineingeboren wurden, das zwischen zwei relativ reichen und mächtigen Ländern liegt, nämlich China und Japan. Nachdem sie über 30-Jahre unter dem japanischen Kolonialismus gelitten hatten, hatten sie ein kurzes Gefühl der Befreiung, das im Sommer von 1945 einsetzte, aber bald übernahmen die USA, von wo das japanische Imperium aufgehört hatte. Ihr zweites Verbrechen war der Widerstand gegen diese zweite Versklavung unter dem von Washington unterstützten Syngman Rhee, der den Koreakrieg auslöste. Und drittens strebten viele von ihnen eine gerechtere Verteilung des Reichtums ihres Landes an. Diese beiden letzten Arten von Aufständen brachten sie in Schwierigkeiten mit Bully Nummer Eins, der, wie oben erwähnt, heimlich beschlossen hatte, die "allgemeine Industrialisierung" in seinem NSC 48 / 2 nicht zuzulassen, im Einklang mit seinem allgemeinen geopolitischen Ansatz, und Länder, die danach streben, streng zu bestrafen unabhängig wirtschaftliche Entwicklung.

Vielleicht teilweise aufgrund der Legitimität, die die neue, schwache und von den USA dominierte UNO der Regierung von Syngman Rhee verlieh, haben sich nur wenige Intellektuelle im Westen mit den Gräueltaten befasst, die die USA während ihrer Besetzung Koreas begangen haben, oder sogar mit den spezifischen Gräueltaten, die mit der Gründung der Regierung von Rhee einhergingen. Zwischen 100,000 und 200,000 Koreaner wurden von der südkoreanischen Regierung und den US-Besatzungstruppen vor Juni 1950 getötet, als der „konventionelle Krieg“ laut Cumings 'Untersuchungen begann und „300,000-Leute von den Südkoreanern festgenommen und hingerichtet wurden oder einfach verschwunden sind Regierung in den ersten Monaten nach konventionellen Krieg begann. "[43] (Meine Kursivschrift). Das Niederwerfen des koreanischen Widerstands in seinen frühen Stadien bedeutete also das Abschlachten von rund einer halben Million Menschen. Dies allein ist ein Beweis dafür, dass eine große Anzahl von Koreanern im Süden, nicht nur die Mehrheit der Koreaner im Norden (von denen Millionen während des Koreakrieges geschlachtet wurden), ihre neuen von den USA unterstützten Diktatoren nicht mit offenen Armen begrüßte.

Der Beginn des "konventionellen Krieges" wird im Übrigen normalerweise als 25 Juni 1950 bezeichnet, als Koreaner im Norden in ihr eigenes Land "einmarschierten", aber der Krieg in Korea war bereits im Anfangsstadium von 1949 in vollem Gange Die weit verbreitete Annahme, dass der Krieg in 1950 begann, wird von Cumings zurückgewiesen.[44] Zum Beispiel gab es einen großen Bauernkrieg auf der Insel Cheju in 1948-49, in dem irgendwo zwischen 30,000 und 80,000-Bewohnern von einer Bevölkerung von 300,000 einige von ihnen direkt von Amerikanern getötet wurden und viele von ihnen indirekt von Amerikanern in das Gefühl, dass Washington bei der staatlichen Gewalt von Syngman Rhee half.[45] Mit anderen Worten, es wäre schwierig, der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) die Schuld am Koreakrieg zu geben, aber Washington und Syngman Rhee.

Nach all dem Leid, das die USA den Koreanern im Norden und Süden zugefügt haben, sollte es keine Überraschung sein, dass die Regierung Nordkoreas antikolonial und antiamerikanisch ist und dass einige Koreaner im Norden mit der Regierung von Kim Jong-un zusammenarbeiten Hilfe für den Norden bei der Vorbereitung auf den Krieg mit den USA, auch wenn die Regierung undemokratisch ist. (Zumindest die Clips, die wir immer wieder im Mainstream-Fernsehen von marschierenden Soldaten sehen, weisen auf ein gewisses Maß an Kooperation hin). In Cumings Worten: „Die DVRK ist kein schöner Ort, aber ein verständlicher Ort, ein antikolonialer und antiimperialer Staat, der aus einem halben Jahrhundert japanischer Kolonialherrschaft und einem weiteren halben Jahrhundert ständiger Konfrontation mit einer Hegemonialmacht hervorgegangen ist USA und ein mächtigeres Südkorea mit all den vorhersehbaren Deformationen (Garnisonsstaat, totale Politik, völlige Unzufriedenheit mit dem Außenstehenden) und mit äußerster Aufmerksamkeit für Verletzungen seiner Rechte als Nation. “[46]

Was jetzt?

Wenn Kim Jong-un verbale Drohungen ausspricht, sind sie kaum jemals glaubwürdig. Wenn US-Präsident Trump Nordkorea bedroht, ist das erschreckend. Ein Atomkrieg auf der koreanischen Halbinsel könnte "genug Ruß und Trümmer aufwirbeln, um die Weltbevölkerung zu bedrohen".[47] Er bedroht also die Existenz der Menschheit.

Man muss nur die sogenannte "Doomsday Clock" überprüfen, um zu sehen, wie dringend es ist, dass wir jetzt handeln.[48] Viele gut informierte Menschen sind im Großen und Ganzen einer Erzählung erlegen, die alle in Nordkorea dämonisiert. Unabhängig von politischen Überzeugungen müssen wir die aktuelle Debatte darüber überdenken und neu gestalten US Krise - Washingtons Eskalation der Spannung. Dies setzt voraus, dass das sich abzeichnende „Undenkbare“ nicht als isoliertes Ereignis, sondern als unvermeidliches Ergebnis des gewaltsamen Verlaufs der historischen Tendenzen von Imperialismus und Kapitalismus im Laufe der Zeit betrachtet wird - nicht nur „sehen“, sondern gemeinsam handeln, um unsere Spezies radikal zu verändern Gewaltbereitschaft.

Notizen.

[1] Bertrand Russell, Unpopuläre Essays (Simon und Schuster, 1950)

[2] "US-Militärstützpunkte in Japan Militärstützpunkte"

[3] Cumings, Koreas Platz in der Sonne: Eine moderne Geschichte (WW Norton, 1988) p. 477.

Alex Ward:Südkorea will, dass die USA Atomwaffen im Land stationieren. Das ist eine schlechte IdeeVox (5 September 2017).

[4] Alex Lockie:Die USA schicken den dritten Flugzeugträger in den Pazifik, als in der Nähe von Nordkorea eine massive Armada auftauchtBusiness Insider (5 Juni 2017)

[5] Bridget Martin, „Das THAAD-Rätsel von Moon Jae-In: Südkoreas„ Candlelight President “stößt auf starke Bürgeropposition bei der RaketenabwehrAsien-Pazifik-Zeitschrift: Japan Focus 15: 18: 1 (15 September 2017).

[6] Jane Perlez, “Für China bedeutet ein Raketenabwehrsystem in Südkorea einen Fehlschlag der Gerichtsbarkeit."  New York Times (8 Juli 2016)

[7] Bruce KlingnerSüdkorea: Die richtigen Schritte zur Verteidigungsreform, ”Die Heritage Foundation (19 Oktober 2011)

[8] Oliver Holmes:Die USA und Südkorea werden trotz der Nordkorea-Krise große militärische Übungen durchführenThe Guardian (11 August 2017)

[9] "Mission Computing Upgrade (MCU) des Japan-Airborne Warning and Control Systems (AWACS),"Defense Security Cooperation Agency (26 September 2013)

[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie und Theodore A. PostolWie die Modernisierung der US-Nuklearstreitkräfte die strategische Stabilität untergräbt: Der hochexplosive SuperzünderBulletin der Atomwissenschaftler (März 2017)

Ein U-Boot wurde im April 2017 in die Region verlegt. Siehe Barbara Starr, Zachary Cohen und Brad LendonUS Navy Guided-Missile Sub Calls in Südkorea, ”CNN (25 April 2017).

Es müssen jedoch mindestens zwei in der Region sein. Sehen "Trump erzählt Duterte von zwei US-Atom-U-Booten in koreanischen Gewässern: NYT, ”Reuters (24. Mai 2017)

[11] Dakshayani Shankar:Mattis: Krieg mit Nordkorea wäre "katastrophal",”ABC News (10 Aug 2017)

[12] Bruce CumingsDas Einsiedlerkönigreich platzt auf unsLA Times (17 Juli 1997)

[13] David Nakamura und Anne GearanIn der UN-Rede droht Trump "Nordkorea total zu zerstören" und nennt Kim Jong Un "Rocket Man"Die Washington Post (19 September 2017)

[14] Paul Atwood, „Korea? China war schon immer ein Thema! “ CounterPunch (22 September 2017)

[15] David Stockman:Die "iranische Bedrohung" des Deep StateAntiwar.com (14 Oktober 2017)

[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima und Anna Fifield “Nordkorea stellt jetzt Raketen-Atomwaffen her, sagen US-AnalystenDie Washington Post (8 August 2017)

[17] Bruce Cumings Nordkorea: Ein anderes Land (Die neue Presse, 2003) p. 1.

[18] Mitschrift des Interviews „Der Psychiater Robert Jay Lifton hat die Pflicht zu warnen: Trumps Beziehung zur Realität ist für uns alle gefährlich, ”DemocracyNow! (13 Oktober 2017)

[19] Atwood: Korea? China war schon immer ein Thema! “ CounterPunch.

[20] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 8, Abschnitt "Ein militärisch-industrieller Komplex", 7. Absatz.

[21] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 8, Abschnitt "Ein militärisch-industrieller Komplex", 7. Absatz.

[22] Aaron David Miller und Richard Sokolsky, „TDie "Achse des Bösen" ist zurück, ”CNN (26. April 2017) l

[23] "Der Boxeraufstand - I: Der aufkommende Sturm in Nordchina (1860-1900), “MIT Visualizing Cultures, Creative Commons-Lizenz-Website:

[24] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 4, 3. Absatz.

[25] Nick Turse erzählt die Geschichte des hässlichen Rassismus, der mit diesem Wort verbunden ist Töte alles, was sich bewegt: Der echte amerikanische Krieg in Vietnam (Picador, 2013), Kapitel 2.

[26] Für den symbolisch gewalttätigen Originalartikel siehe Hanson W. Baldwin, "Die Lektion Koreas: Reds 'Skill, Power Call zur Neubewertung der Verteidigungsbedürfnisse gegen plötzliche Invasion". New York Times (14 Juli 1950)

[27]  Tomohiro Osaki,Diät verabschiedet Japans erstes Gesetz zur Eindämmung von HassredenJapan Zeiten (24 Mai 2016)

[28] Julia Lovell:Die gelbe Gefahr: Dr. Fu Manchu & der Aufstieg der Chinaphobie von Christopher Frayling - RezensionThe Guardian (30 Oktober 2014)

[29] Christine Hong, “Krieg auf andere Weise: Die Gewalt gegen die nordkoreanischen MenschenrechteAsien-Pazifik-Zeitschrift: Japan Focus 12: 13: 2 (30 März 2014)

[30] Lucas Tomlinson und The Associated PressAxis of Evil 'noch am Leben wie Nordkorea, Iran Raketen abschießen, Sanktionen missachtenFox News (29 Juli 2017)

Jaime Fuller:Die 4-Adresse des besten Staates der Union: „Achse des Bösen, ' Die Washington Post (25 Januar 2014)

[31] Caroline Norma, Die japanischen Trostfrauen und sexuelle Sklaverei während der Kriege in China und im Pazifik (Bloomsbury, 2016), Fazit, 4. Absatz.

[32] Tessa Morris-Suzuki: „Du willst nichts über die Mädchen wissen? Die 'Trostfrauen', das japanische Militär und die Alliierten im Asien-Pazifik-Krieg “ Asien-Pazifik-Zeitschrift: Japan Focus 13: 31: 1 (3 August 2015).

[33] John W. Dower, Umfassende Niederlage: Japan im Gefolge des Zweiten Weltkriegs. (Norton, 1999)

[34] Katharine HS Moon, "Militärprostitution und das US-Militär in Asien" Asien-Pazifik-Zeitschrift: Japan Focus Band 7: 3: 6 (12 Januar 2009)

[35] Norma, Die japanischen Trostfrauen und sexuelle Sklaverei während der Kriege in China und im Pazifik, Kapitel 6, letzter Absatz des Abschnitts "Prostituierte Opfer bis zum Ende".

[36] Cumings, Der KoreakriegKapitel 5, der vorletzte Absatz des ersten Abschnitts vor dem „Südwesten Koreas während der Militärregierung“.

[37] John W. DowerDas San Francisco System: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft in den Beziehungen zwischen den USA, Japan und ChinaAsien-Pazifik-Zeitschrift: Japan Focus 12: 8: 2 (23 Februar 2014)

[38] Atwood, “Korea? Es war schon immer wirklich China!"  CounterPunch.

[39] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 8, Abschnitt "Ein militärisch-industrieller Komplex", 6. Absatz.

[40] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 8, Abschnitt "Ein militärisch-industrieller Komplex", 9. Absatz.

[41] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 1, der 3. Absatz.

[42] Cumings, Nordkorea: Ein anderes Land, Kapitel 4, 2nd Absatz.

[43] Cumings, "Eine mörderische Geschichte Koreas" London Review von Büchern 39: 10 (18 Mai 2017).

[44] Cumings, Koreas Platz in der Sonne: Eine moderne Geschichte, S. 238.

[45] Cumings, Der Koreakrieg, Kapitel 5, "Der Cheju-Aufstand".

[46] Cumings, Nordkorea: Ein anderes Land, Kapitel 2, Abschnitt "American Nuclear Threats", letzter Absatz.

[47] Bruce Cumings, "Eine mörderische Geschichte Koreas" London Review von Büchern (18 Mai 2017). Dies ist der beste kurze, aber gründliche Artikel von Cumings zur koreanischen Geschichte in Bezug auf die gegenwärtige Krise.

[48] Bulletin der Atomwissenschaftler

 

~~~~~~~~~

Joseph Essertier ist außerordentlicher Professor am Nagoya Institute of Technology in Japan.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen