Video von Debatte Nr. 2: Ist Krieg jemals gerechtfertigt?

Von David Swanson

Unsere erste Debatte war der 12. Februar. Dies war unsere zweite Veranstaltung, die am 13. Februar 2018 an der Eastern Mennonite University stattfand und von Lisa Schirch moderiert wurde.

Youtube.

Facebook.

Das Bios der zwei Sprecher:

Pete Kilner ist ein Schriftsteller und Militärethiker, der mehr als 28 Jahre als Infanterist und Professor an der US-Militärakademie in der Armee diente. Er war mehrmals im Irak und in Afghanistan, um Forschungen zur Kampfführung durchzuführen. Als Absolvent von West Point hat er einen Magister in Philosophie von Virginia Tech und einen Ph.D. in der Ausbildung von Penn State.

David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Direktor von WorldBeyondWar.org. Swansons Bücher beinhalten Krieg ist eine Lüge und Krieg ist niemals gerecht. Er ist ein 2015, 2016, 2017 Friedensnominierungspreis. Er hat einen Master in Philosophie von UVA.

Es wurden keine umfassenden Anstrengungen unternommen, um das Publikum über die Auswirkungen der Debatte zu befragen. Geben Sie Ihre Antwort bitte im Kommentarbereich unten an.

Dies waren meine vorbereiteten Bemerkungen:

Vielen Dank, dass Sie dies moderiert haben und hier sind. Pete und ich haben gestern Abend in Radford diskutiert. Ein Video gibt es auf davidswanson.org. Und wir waren uns einig, dass die Militärausgaben gesenkt werden sollten, wie die Mehrheit dieses Landes seit Jahren. Ich möchte, dass es schrittweise auf Null reduziert wird. Ich weiß nicht, wo Pete es haben will, aber er will es nicht auf Null haben. Ich bin mir jedoch sicher, dass es bei einer deutlichen Kürzung der Militärausgaben zu einem umgekehrten Wettrüsten, einem Rückgang der Drohungen und Feindseligkeiten im Ausland und damit zu einem stärkeren öffentlichen Wunsch nach einer weiteren Kürzung kommen würde. In gewisser Weise brauchen wir diese Debatte also nicht, wir brauchen nur Demokratie und nicht Kriege im Namen der Demokratie und eine Regierung, die Jahr für Jahr mehr Geld aus fast allen anderen Bereichen in den Militarismus umwandelt. Aber um eine Bewegung aufzubauen, die stark genug ist, um die US-Oligarchie zu beeinflussen, brauchen wir diese Debatte, wir brauchen ein klareres Verständnis dafür, dass kein Krieg jemals gerechtfertigt werden kann und dass daher aufhören muss, jährlich mehr als eine Billion Dollar in die Vorbereitung eines möglichen gerechten Krieges zu stecken. Schließlich könnten 3 Prozent dieses Geldes den Hunger auf der Erde beenden, 1 Prozent könnte den Mangel an sauberem Wasser beenden, ein größerer Teil könnte uns eine Chance gegen den Klimawandel geben (anstatt als Hauptursache für den Klimawandel zu dienen). Es ist also die Institution des Krieges, die weit mehr tötet als die eigentlichen Kriege, und wir können nicht die Kraft aufbauen, ihn zu reduzieren, solange die Menschen sich vorstellen, dass es eines Tages einen gerechten Krieg geben könnte.

Pete und ich waren uns auch einig, dass zahlreiche Kriege ungerecht waren. Ich werde ein wenig darüber sprechen, warum die Kriege, von denen er behauptet, sie seien gerecht, in Wirklichkeit für sich genommen und isoliert ungerecht waren. Aber ich denke, die Belastung für einen gerechten Krieg ist noch höher. Ich denke, dass ein Krieg, um mehr zu nützen als zu schaden, so viel mehr nützen als schaden muss, dass er den Schaden überwiegt, der durch all die zugegebenermaßen ungerechten Kriege sowie durch die Abzweigung von Geldern von dort, wo sie Millionen von Leben retten und verbessern könnten, anstatt sie zu verschwenden, angerichtet wird. Krieg ist eine Institution, und damit jeder Krieg gerechtfertigt ist, muss er den gesamten von der Institution angerichteten Schaden rechtfertigen.

Aber Pete hat nur ein paar Kriege als gerecht und ein paar als ungerecht bezeichnet, ohne uns jemals eine Methode an die Hand zu geben, mit der wir feststellen könnten, welche welche sind, wenn wir uns all den Kriegen zuwenden, die er nicht auf die eine oder andere Weise bezeichnet hat. Dazu gehören Kriege, an denen er teilgenommen hat: Afghanistan und Irak. Im Jahr 2006 behauptete Pete, der Krieg gegen den Irak täte dem Irak sehr gut. Ich habe ihn wiederholt gefragt, was das Gute sei, und nie eine Antwort bekommen. Er nannte den 2003 begonnenen Krieg „unklug“ und einen „Fehler“. Wenn man so einen Krieg nennt, der die Verwendung des Begriffs „Soziozid“ (also die totale Zerstörung einer Gesellschaft) radikal verstärkt, frage ich mich, welches Ausmaß an Abschlachtung nötig ist, bevor ein Krieg als etwas Härteres wie „schlecht“, „unangenehm“ oder „leicht bedauerlich“ eingestuft wird.

Ein aktueller Krieg, den Pete als ungerecht ansah, war der Krieg zwischen den USA und Saudi-Arabien im Jemen. Aber wird sich Pete mir anschließen und die US-Truppen dazu drängen, den unmoralischen und illegalen Befehl zur Teilnahme an diesem Krieg abzulehnen? Ist das nicht eine moralische Pflicht, vergleichbar mit der Förderung der Teilnahme an vermeintlich gerechten Kriegen? Zeigt es nicht eines der vielen Probleme, die sich daraus ergeben, dass das US-Militär freiwillig ist? Alles andere, was Sie freiwillig tun, dürfen Sie aufgeben. Welchen Sinn hat es, Soldaten Moral beizubringen, wenn sie nicht danach handeln sollen?

Pete wird sagen, dass er erklärt hat, was ein gerechter Krieg ist, es ist ein Krieg, der geführt wird, weil man angegriffen wurde. Nur dass er dann bereitwillig zugibt, dass die Vereinigten Staaten all diese Kriege geführt haben, ohne angegriffen worden zu sein. Was er also eigentlich meint, ist, dass jemand anderes angegriffen wurde, was den Vereinigten Staaten erlaubt, als Geste der Großzügigkeit und Hilfe einzugreifen. Aber in der Regel wird dieses Eingreifen nicht geschätzt, nicht gefordert, nicht wirklich hilfreich, im Gegenteil katastrophal kontraproduktiv und im Übrigen auch illegal. Wer ist gestorben und hat die Vereinigten Staaten zum Weltpolizisten gemacht? Niemand. Aber Millionen Menschen wurden durch die Polizei getötet. Die Öffentlichkeit der meisten Länder, die 2013 von Gallup befragt wurde, nannte die Vereinigten Staaten die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Bank gefunden Dieser Standpunkt verstärkte sich im Jahr 2017. Um zu verstehen, warum, stellen Sie sich vor, ein anderes Land würde aus reiner Güte damit beginnen, mehrere Nationen gleichzeitig zu bombardieren seine Herz. Die Schreie von „Rogue Nation!“ und „Kriegsverbrecher!“ würde in jeder Unternehmensnachrichtenagentur widerhallen.

Stellen Sie sich vor, ein Land würde direkt in Kanada und Mexiko Raketen stationieren, die auf die Vereinigten Staaten gerichtet sind, so wie die Vereinigten Staaten es mit Russland tun. Stellen Sie sich vor, sie würden dies als defensiv rechtfertigen und darauf hinweisen, dass dies von ihrem Verteidigungsministerium getan wurde, das dies bewiesen hat. Es gibt ein Video, in dem Wladimir Putin den ehemaligen US-Botschafter Jack Matlock nach US-Raketen in der Nähe von Russland fragt, und Matlock sagt Putin, er solle sich keine Sorgen machen, da die Raketen lediglich ein Beschäftigungsprogramm für die USA seien. Würde uns eine solche Antwort zufriedenstellen, wenn der Fall umgekehrt wäre? Ganz zu schweigen davon, dass die Studien der University of Massachusetts-Amherst ganz klar zeigen, dass Militärausgaben uns Arbeitsplätze kosten, anstatt sie zu erhöhen.

Auch wenn der eine, relativ junge US-Krieg, von dem Pete sagt, dass er unmöglich den Schaden aufwiegen kann, der durch alle US-Kriege verursacht wurde, zu denen wir uns einig sind, dass es sie nicht gegeben hat, zuzüglich der Umleitung von Geldern, dem Risiko einer nuklearen Apokalypse, den Umweltschäden der Kriegsmaschinerie, dem politischen und kulturellen Schaden, der kontraproduktiven Gefährdung statt des Schutzes usw., möchte ich diesen einen Krieg ganz kurz betrachten.

Das ist der Golfkrieg. Erinnern Sie sich daran, dass die Vereinigten Staaten darauf hingearbeitet hatten, Saddam Hussein an die Macht zu bringen, und ihn jahrelang bewaffnet und in einem Angriffskrieg gegen den Iran unterstützt hatten. Eine Firma rief an Amerikanische Art Kultur Sammlung in Manassas, Virginia, lieferte das biologische Material für Anthrax an Saddam Hussein. Erst später, als klar wurde, dass der Irak über keine nennenswerten biologischen oder chemischen Waffen verfügte, geschweige denn über Atomwaffen, war der Vorwand, er verfüge über neue riesige Vorräte davon, irgendwie eine Rechtfertigung, ein Land voller Menschen zu bombardieren, von denen 99.9 Prozent Donald Rumsfeld nie die Hand geschüttelt hatten. Doch zuerst kam der Golfkrieg. Wie jeder Krieg begann er mit einer Zeit der Drohungen, die nichts mit der Unmittelbarkeit und Dringlichkeit eines Überfalls in einer dunklen Gasse oder einer ähnlichen Analogie zu tun hatte, die Pete gerne verwendet. Tatsächlich brachte eine PR-Firma während dieser besonders langen Zeit einem Mädchen bei, den Kongress anzulügen, dass der Irak Babys aus Brutkästen holte. Und in der Zwischenzeit schlug der Irak vor, sich aus Kuwait zurückzuziehen, wenn Israel sich aus den illegal besetzten palästinensischen Gebieten zurückziehen würde, und der Irak schlug einen Nahen Osten ohne Massenvernichtungswaffen vor. Zahlreiche Regierungen und sogar ein Mann namens Papst, der angeblich nie Unrecht hat, forderten die USA auf, eine friedliche Lösung anzustreben. Die USA bevorzugten den Krieg. Im Widerspruch zu irrelevanten Analogien zur persönlichen Selbstverteidigung töteten die USA in diesem Krieg Zehntausende Iraker auf ihrem Rückzug.

Wissen Sie, warum andere Präsidenten der letzten Zeit als Trump keine großen Militärparaden vorgeschlagen haben? Das liegt daran, dass keiner der US-Kriege seit dem Golfkrieg auch nur annähernd von einem „Sieg“ ausgehen konnte. Der Punkt ist nicht, dass wir einen Sieg brauchen, nach dem wir eine Parade wollen sollten, sondern vielmehr, dass es so etwas wie einen Sieg nicht gibt – der Golfkrieg war auch keiner – und wir müssen diese grundlegende Wahrheit erkennen, bevor wir alle in Feuer und Wut verwandelt werden. Die endlosen Bombenanschläge und Sanktionen (wer erinnert sich an Madeleine Albrights Aussage, dass das Töten einer halben Million Kinder gerechtfertigt sei?), die neuen Kriege, die Truppen in Saudi-Arabien und der Terrorismus, der darauf abzielte, Truppen aus Saudi-Arabien abzuziehen (was war Ihrer Meinung nach der 9. September genau?), die weitere Militarisierung des Nahen Ostens, schreckliche Krankheiten unter Veteranen und all die anderen Schrecken, die aus dem Golfkrieg folgten, machen die Vorstellung, dass es sich um einen „Sieg“ handelte, grotesk. Wissen Sie, was der Golfkriegsveteran Timothy McVeigh sagte, um die Sprengung eines Gebäudes in Oklahoma City zu entschuldigen? Wie ein perfekter Theoretiker des gerechten Krieges sagte er, dass er ein höheres Ziel habe, so dass das Gebäude und die darin getöteten Menschen lediglich Kollateralschäden seien. Und wissen Sie, warum die Leute nicht auf diese Linie hereingefallen sind? Weil McVeigh keine wirksame Kontrolle über Fernsehsender hatte.

Übrigens glaube ich, dass wir Trump einen Deal anbieten sollten: eine Parade für jeden Krieg, den er beendet.

Petes Kandidat Nummer 2 für einen gerechten Krieg ist Bosnien. Wie jeder Krieg einen Hitler hat, war der Mann, den Tony Blair dieses Mal Hitler nannte, Slobodan Milosevic. Obwohl er alles andere als ein bewundernswerter Anführer war, wurde er belogen, der Krieg konnte ihn nicht stürzen, die kreative gewaltfreie Otpur-Bewegung stürzte ihn später tatsächlich und das UN-Strafgericht entlastete ihn später effektiv und posthum in einem langwierigen Urteil über einen anderen Angeklagten von seinen Anklagen. Die USA hatten sich energisch für den Zerfall Jugoslawiens eingesetzt und ausgehandelte Vereinbarungen zwischen den Parteien gezielt verhindert. Der damalige UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali sagte: „In den ersten Wochen ihrer Amtszeit hat die Clinton-Regierung dem Vance-Owen-Plan, der den Serben 43 Prozent des Territoriums eines geeinten Staates beschert hätte, den Todesstoß versetzt.“ 1995 war die Regierung in Dayton stolz auf eine Vereinbarung, die den Serben nach fast drei weiteren Jahren des Schreckens und Massakers 49 Prozent in einem in zwei Einheiten geteilten Staat einbrachte.“

Drei Jahre später kam der Kosovo-Krieg. Die Vereinigten Staaten glaubten, dass Kosovo im Gegensatz zur Krim das Recht auf Abspaltung habe. Aber die Vereinigten Staaten wollten nicht, dass dies wie auf der Krim geschah, ohne dass Menschen getötet wurden. In der Ausgabe vom 14. Juni 1999 von The NationGeorge Kenney, ein ehemaliger Referent des Außenministeriums für Jugoslawien, berichtete: „Eine unantastbare Pressequelle, die regelmäßig mit Außenministerin Madeleine Albright reist, sagte diesem [Autor], dass ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums, indem er Reportern bei den Rambouillet-Gesprächen strenge Vertraulichkeit eingeschworen hatte, damit geprahlt hatte, dass die Vereinigten Staaten „die Messlatte absichtlich höher gelegt haben, als die Serben akzeptieren konnten“. Die Serben brauchten, so der Beamte, ein wenig Bombardierung, um zur Vernunft zu kommen.“ Jim Jatras, ein außenpolitischer Berater der Republikaner im Senat, berichtete in einer Rede am 18. Mai 1999 im Cato-Institut in Washington, er habe „aus verlässlicher Quelle“ erfahren, dass ein „hochrangiger Regierungsbeamter den Medien in Rambouillet unter Embargo Folgendes gesagt habe“: „Wir haben die Messlatte absichtlich zu hoch gelegt, als dass die Serben sie erfüllen könnten.“ Sie brauchen ein paar Bombenangriffe, und das ist es, was sie bekommen werden.“ In Interviews mit Fairness and Accuracy in Reporting behaupteten sowohl Kenney als auch Jatras, dass es sich dabei um tatsächliche Zitate handelte, die von Reportern transponiert worden waren, die mit einem US-Beamten gesprochen hatten.

Die Vereinten Nationen haben den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten 1999 nicht gestattet, Serbien zu bombardieren, ebenso wenig wie der Kongress der Vereinigten Staaten. Die USA führten einen massiven Bombenangriff durch, der zahlreiche Menschen tötete, viele weitere verletzte, zivile Infrastruktur, Krankenhäuser und Medien zerstörte und eine Flüchtlingskrise auslöste. Diese Zerstörung wurde durch Lügen, Erfindungen und Übertreibungen über Gräueltaten erreicht und dann anachronistisch als Reaktion auf die Gewalt gerechtfertigt, die sie mit erzeugte.

Im Jahr vor dem Bombenanschlag wurden rund 2,000 Menschen getötet, die meisten davon von Guerillas der Kosovo-Befreiungsarmee, die mit Unterstützung der CIA versuchten, eine serbische Reaktion hervorzurufen, die westliche humanitäre Krieger ansprechen würde. Gleichzeitig verübte das NATO-Mitglied Türkei viel größere Gräueltaten, da 80 % seiner Waffen aus den Vereinigten Staaten stammten. Da Washington jedoch keinen Krieg mit der Türkei wollte, wurde keine Propagandakampagne rund um die Verbrechen des Landes aufgebaut. Stattdessen wurden die Waffenlieferungen in die Türkei erhöht. Im Gegensatz dazu etablierte eine geschickte Propagandakampagne zum Kosovo ein Modell, das in zukünftigen Kriegen befolgt werden sollte, indem übertriebene und fiktive Gräueltaten mit dem Nazi-Holocaust in Verbindung gebracht wurden. Ein Foto eines dünnen Mannes, der durch Stacheldraht gesehen wurde, wurde endlos reproduziert. Doch der investigative Journalist Philip Knightly kam zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich die Reporter und Fotografen waren, die sich hinter dem Stacheldraht befanden, und dass es sich bei dem fotografierten Ort zwar hässlich, aber um ein Flüchtlingslager handelte, das die Menschen, einschließlich des dicken Mannes, der neben dem dünnen Mann stand, frei verlassen konnten. Es gab tatsächlich Gräueltaten, aber die meisten davon ereigneten sich nach dem Bombenangriff und nicht davor. Die meisten westlichen Berichte kehrten diese Chronologie um.

Gestern Abend bezeichnete Pete den israelischen Sechstagekrieg von 1967 auch als den grundsätzlich gerechtfertigten Krieg seitens Israels. Der israelische General Matti Peled, der beliebte Held dieses Krieges, hat einen Sohn namens Miko Peled, der dies vor sechs Jahren schrieb:

„1967 wie auch heute waren die beiden Machtzentren in Israel das Oberkommando der IDF und das Kabinett. Am 2. Juni 1967 trafen sich die beiden Gruppen im IDF-Hauptquartier. Die militärischen Gastgeber begrüßten den im Allgemeinen vorsichtigen und zurückhaltenden Premierminister Levi Eshkol mit einem solchen Maß an Kampfbereitschaft, dass das Treffen später allgemein als „Putsch der Generäle“ bezeichnet wurde. Aus den Protokollen dieses Treffens, die ich in den Archiven der israelischen Armee gefunden habe, geht hervor, dass die Generäle Eshkol klar gemacht haben, dass die Ägypter 18 Monate bis zwei Jahre brauchen würden, bis sie für einen umfassenden Krieg bereit wären, und dass dies daher die Zeit für einen Präventivschlag sei. Mein Vater sagte zu Eshkol: „Nasser rückt mit einer schlecht vorbereiteten Armee vor, weil er damit rechnet, dass das Kabinett zögert.“ Ihr Zögern kommt ihm zugute.‘ . . . Während des gesamten Treffens war nicht von einer Bedrohung die Rede, sondern eher von einer „Chance“, die es zu ergreifen galt. Innerhalb kürzester Zeit erlag das Kabinett dem Druck der Armee, und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.“

Eine sogenannte präventive Massenschlachtung, gefolgt von jahrzehntelanger illegaler völkermörderischer Besetzung, gerechtfertigt durch eine 18 Monate entfernte Gefahr, hat meines Erachtens keinerlei Ähnlichkeit mit dem, was Sie tun sollten, wenn Sie jemanden sehen, der in einer dunklen Gasse in Harrisonburg einem Räuber gegenübersteht. Da Raubopfer, Chirurgen und barmherzige Samariter ihr Verhalten niemals mit Kriegsanalogien rechtfertigen, wie wäre es, wenn wir ihnen die gleiche Höflichkeit erweisen und den Krieg nicht mit Analogien zu solchen nicht zusammenhängenden Unternehmungen rechtfertigen?

In 2011 wurde die Afrikanische Union von der NATO daran gehindert, Libyen einen Friedensplan vorzulegen, damit die NATO mit Bombenangriffen auf Libyen beginnen konnte.

Im Jahr 2003 war der Irak nach zahlreichen Quellen, einschließlich des spanischen Präsidenten, dem US-Präsident Bush das Angebot von Hussein zum Austritt erzählte, für unbegrenzte Inspektionen oder sogar den Abzug seines Präsidenten offen.

In 2001 stand Afghanistan offen, Osama bin Laden zur Prüfung an ein Drittland zu übergeben.

Gehe zurück durch die Geschichte. Die Vereinigten Staaten haben Friedensvorschläge für Vietnam sabotiert. Die Sowjetunion schlug vor dem Koreakrieg Friedensverhandlungen vor. Spanien wollte den Untergang der USS Maine vor dem Spanisch-Amerikanischen Krieg ein internationales Schiedsverfahren einzuleiten. Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln. In jedem Fall bevorzugten die USA den Krieg. Frieden muss sorgfältig vermieden werden.

Wenn mich also jemand fragt, was ich tun würde, anstatt Afghanistan anzugreifen, habe ich drei Antworten, die zunehmend weniger leichtfertig sind.

1. Greifen Sie Afghanistan nicht an.
2. Verfolgen Sie Verbrechen als Verbrechen, begehen Sie keine neuen Verbrechen. Nutzen Sie Diplomatie und Rechtsstaatlichkeit.
3. Arbeiten Sie daran, eine Welt mit Systemen der Justiz und Streitbeilegung sowie Wirtschaft und Politik zu schaffen, die völlig auf die Institution des Krieges verzichten.

PS: Alle Fragen werden sich auf jeden Fall auf den Zweiten Weltkrieg beziehen, also hebe ich mir diese für die Frage-und-Antwort-Runde auf.

Danke.

##