Video zur Debatte #2: Ist Krieg überhaupt vertretbar?

Von David Swanson

Unsere erste Debatte war im Februar 12th. Dies war unser zweiter Februar 13, 2018, an der Eastern Mennonite University, moderiert von Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Das Bios der zwei Sprecher:

Pete Kilner ist ein Schriftsteller und Militärethiker, der mehr als 28 Jahre als Infanterist und Professor an der US-Militärakademie in der Armee diente. Er war mehrmals im Irak und in Afghanistan, um Forschungen zur Kampfführung durchzuführen. Als Absolvent von West Point hat er einen Magister in Philosophie von Virginia Tech und einen Ph.D. in der Ausbildung von Penn State.

David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Direktor von WorldBeyondWar.org. Swansons Bücher beinhalten Krieg ist eine Lüge . Krieg ist niemals gerecht. Er ist ein 2015, 2016, 2017 Friedensnominierungspreis. Er hat einen Master in Philosophie von UVA.

Es wurden keine umfassenden Anstrengungen unternommen, um das Publikum hinsichtlich der Auswirkungen der Debatte zu befragen. Bitte geben Sie Ihre Antwort im Kommentarbereich unten an.

Dies waren meine vorbereiteten Bemerkungen:

Vielen Dank, dass Sie dies gehostet haben und hier sind. Pete und ich haben letzte Nacht in Radford diskutiert. Ein Video ist bei davidswanson.org. Und wir waren uns einig, wie die Mehrheit dieses Landes seit Jahren vereinbart hat, dass die Militärausgaben reduziert werden sollten. Ich möchte, dass es allmählich auf Null reduziert wird. Ich weiß nicht, wo Pete es will, aber er will es nicht bei Null. Ich bin jedoch sicher, dass bei einer erheblichen Reduzierung der Militärausgaben ein umgekehrtes Wettrüsten, eine Verringerung der Bedrohungen und Feindseligkeiten im Ausland und folglich ein größerer öffentlicher Wunsch zu einer weiteren Reduzierung der Waffenausgaben zu erwarten wären. In gewissem Sinne brauchen wir diese Debatte nicht, wir brauchen nur Demokratie statt Kriege im Namen der Demokratie und eine Regierung, die Jahr für Jahr mehr Geld aus fast allem anderen in den Militarismus steckt. Aber um eine Bewegung aufzubauen, die stark genug ist, um die US-Oligarchie zu beeinflussen, brauchen wir diese Debatte. Wir brauchen ein klareres Verständnis dafür, dass kein Krieg jemals gerechtfertigt werden kann und dass daher mehr als eine Billion Dollar pro Jahr in die Vorbereitung auf einen möglichen gerechten Krieg gesteckt werden müssen stoppen. Immerhin könnten 3 Prozent dieses Geldes den Hunger auf der Erde beenden, 1 Prozent könnte den Mangel an sauberem Wasser beenden, ein größerer Teil könnte uns eine Chance gegen den Klimawandel geben (anstatt als Hauptursache für den Klimawandel zu dienen). Es ist also die Institution des Krieges, die weit mehr tötet als die eigentlichen Kriege, und wir können nicht die Kraft aufbauen, sie zu reduzieren, solange sich die Leute vorstellen, dass es eines Tages einen gerechten Krieg geben könnte.

Pete und ich waren uns auch einig, dass zahlreiche Kriege ungerecht waren. Ich werde ein wenig darüber sprechen, warum die Kriege, die er behauptet, zu ihren eigenen Bedingungen und isoliert tatsächlich ungerecht waren. Aber ich denke, die Last für einen gerechten Krieg ist noch höher. Ich denke, ein Krieg, um mehr Gutes als Schaden zu tun, muss so viel mehr Gutes als Schaden anrichten, dass er den Schaden überwiegt, der durch all die zugegebenermaßen ungerechten Kriege sowie durch die Umleitung von Finanzmitteln verursacht wurde, von denen aus Millionen gerettet und verbessert werden konnten lebt, anstatt sie zu verschwenden. Krieg ist eine Institution, und damit ein Krieg gerechtfertigt ist, muss er den gesamten Schaden rechtfertigen, den die Institution angerichtet hat.

Aber Pete nannte nur ein paar Kriege gerecht und ein paar ungerecht, ohne uns jemals eine Methode zu geben, mit der wir bestimmen können, welche welche sind, wenn wir uns all den Kriegen zuwenden, die er nicht auf die eine oder andere Weise bezeichnet hat. Dazu gehören Kriege, an denen er teilgenommen hat: Afghanistan und Irak. 2006 behauptete Pete, der Krieg gegen den Irak tue dem Irak viel Gutes. Ich fragte ihn wiederholt, was das Gute sei und bekam keine Antwort. Er nannte den 2003 begonnenen Krieg "unklug" und "Fehler". Wenn Sie das als Krieg bezeichnen, der die Verwendung des Begriffs "Soziozid" (dh die totale Zerstörung einer Gesellschaft) radikal verstärkt, frage ich mich, wie viel Schlachtung erforderlich ist, bevor ein Krieg als etwas Härteres wie "schlecht" oder "unangenehm" oder "unangenehm" bezeichnet wird "Leicht bedauerlich."

Ein aktueller Krieg, dem Pete zustimmte, war der US-saudische Krieg gegen den Jemen. Aber wird Pete gemeinsam mit mir die US-Truppen auffordern, die unmoralische und illegale Anordnung zur Teilnahme an diesem Krieg abzulehnen? Ist das nicht eine moralische Pflicht, die mit der Förderung der Teilnahme an vermeintlich gerechten Kriegen vergleichbar ist? Enthüllt es nicht eines der vielen Probleme, das US-Militär freiwillig anzurufen? Alles andere, was Sie freiwillig tun, dürfen Sie aufgeben. Was bringt es, Soldaten Moral beizubringen, wenn sie nicht danach handeln sollen?

Pete wird sagen, dass er erklärt hat, was ein gerechter Krieg ist. Es ist ein Krieg, der geführt wird, weil Sie angegriffen wurden. Nur dass er dann ohne weiteres zugeben wird, dass die Vereinigten Staaten all diese Kriege geführt haben, ohne angegriffen worden zu sein. Er meint also tatsächlich, dass jemand anderes angegriffen wurde, was es den Vereinigten Staaten ermöglicht, als Geste der Großzügigkeit und Unterstützung einzugreifen. Aber in der Regel wird dieses Eingreifen nicht gewürdigt, nicht angefordert, nicht wirklich hilfreich, im Gegenteil katastrophal kontraproduktiv und im Übrigen auch illegal. Wer ist gestorben und hat die Vereinigten Staaten zum Polizisten der Welt gemacht? Niemand. Aber Millionen von Menschen wurden durch die Polizei getötet. Die Öffentlichkeit der meisten 2013 von Gallup befragten Länder bezeichnete die Vereinigten Staaten als die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt. Bank gefunden Dieser Standpunkt wurde in 2017 erhöht. Um zu begreifen, warum, stellen Sie sich vor, ein anderes Land hätte begonnen, mehrere Nationen gleichzeitig zu bombardieren seine Herz. Die Schreie von "Rogue Nation!" und "Kriegsverbrecher!" würde über alle Unternehmensnachrichten widerhallen.

Stellen Sie sich vor, ein Land würde Raketen direkt in Kanada und Mexiko auf die Vereinigten Staaten richten, so wie es die Vereinigten Staaten mit Russland tun. Stellen Sie sich vor, sie hätten dies als defensiv begründet und darauf hingewiesen, dass dies von ihrem Verteidigungsministerium getan wurde, das dies bewiesen hat. Es gibt ein Video von Wladimir Putin, in dem der ehemalige US-Botschafter Jack Matlock nach US-Raketen in der Nähe von Russland gefragt wird, und Matlock fordert Putin auf, sich keine Sorgen zu machen, da die Raketen nur ein Jobprogramm für die USA sind. Würde uns eine solche Antwort befriedigen, wenn der Fall umgekehrt wäre? Es ist egal, dass die Studien der University of Massachusetts-Amherst ganz klar zeigen, dass Militärausgaben uns Arbeitsplätze kosten, anstatt sie zu erhöhen.

Obwohl der eine relativ junge US-Krieg, von dem Pete sagt, dass er den Schaden, den wir uns einig sind, nicht überwiegen kann, nicht die Abzweigung der Finanzierung, das Risiko einer nuklearen Apokalypse, die Umweltschäden der Kriegsmaschine, die politischen und kulturellen Schäden Lassen Sie mich kurz auf diesen einen Krieg eingehen, die kontraproduktive Gefährdung und nicht den Schutz usw.

Dies ist der Golfkrieg am Persischen Golf. Erinnern wir uns daran, dass die Vereinigten Staaten daran gearbeitet hatten, Saddam Hussein an die Macht zu bringen und ihn jahrelang in einem Angriffskrieg gegen den Iran bewaffnet und unterstützt hatten. Eine Firma rief an Amerikanische Art Kultur Sammlung in Manassas, Virginia, lieferte Saddam Hussein das biologische Material für Anthrax. Erst später, als klar war, dass der Irak keine bedeutenden biologischen oder chemischen oder gar keine Atomwaffen besaß, war der Vorwand, neue riesige Lagerbestände zu haben, irgendwie eine Rechtfertigung, eine Nation voller Menschen zu bombardieren, von denen 99.9 Prozent nie die Hand geschüttelt hatten mit Donald Rumsfeld. Aber zuerst kam der Golfkrieg. Wie jeder Krieg begann er mit einer Zeit der Drohungen, die nichts mit der Unmittelbarkeit und Dringlichkeit eines Überfalls in einer dunklen Gasse oder einer ähnlichen Analogie zu tun hatte, die Pete gerne verwendet. Tatsächlich trainierte eine PR-Firma in dieser besonders langwierigen Zeit ein Mädchen, um den Kongress anzulügen, dass der Irak Babys aus Inkubatoren holt. In der Zwischenzeit schlug der Irak vor, sich aus Kuwait zurückzuziehen, falls Israel sich aus illegal besetzten palästinensischen Gebieten zurückziehen würde, und der Irak schlug einen Massenvernichtungswaffen-freien Nahen Osten vor. Zahlreiche Regierungen und sogar ein Mann namens The Pope, der angeblich nie Unrecht hat, forderten die USA auf, eine friedliche Lösung zu finden. Die USA bevorzugten den Krieg. Im Widerspruch zu irrelevanten Analogien zur persönlichen Selbstverteidigung haben die USA in diesem Krieg Zehntausende Iraker getötet, während sie sich zurückzogen.

Wissen Sie, warum andere Präsidenten als Trump keine großen Militärparaden vorgeschlagen haben? Das liegt daran, dass keiner der US-Kriege seit dem Golfkrieg in der Lage war, auch nur aus der Ferne einen „Sieg“ vorzutäuschen. Der Punkt ist nicht, dass wir einen Sieg brauchen, nach dem wir eine Parade wollen sollten, sondern dass es keinen Sieg gibt - der Golfkrieg war auch keiner - und wir müssen diese grundlegende Wahrheit erkennen, bevor wir sind alles verwandelte sich in Feuer und Wut. Die endlosen Bombenanschläge und Sanktionen (wer erinnert sich an Madeleine Albright, die sagte, dass das Töten einer halben Million Kinder gerechtfertigt war?), Die neuen Kriege, Truppen in Saudi-Arabien und der Terrorismus zielten darauf ab, Truppen aus Saudi-Arabien herauszuholen (was denken Sie 9 / 11 war genau?), Und die weitere Militarisierung des Nahen Ostens und schreckliche Krankheiten unter Veteranen und all die anderen Schrecken, die sich aus dem Golfkrieg ergaben, machen die Vorstellung, es sei ein „Sieg“, grotesk. Wissen Sie, was der Veteran des Golfkriegs, Timothy McVeigh, gesagt hat, um die Sprengung eines Gebäudes in Oklahoma City zu entschuldigen? Wie ein perfekter Just War Theorist sagte er, dass er einen höheren Zweck habe, so dass das Gebäude und die darin getöteten Menschen lediglich Kollateralschäden seien. Und wissen Sie, warum die Leute nicht auf diese Linie hereinfielen? Weil McVeigh keine effektive Kontrolle über Fernsehsender hatte.

Ich glaube übrigens, wir sollten Trump einen Deal anbieten: eine Parade für jeden Krieg, den er beendet.

Petes Kandidat Nummer 2 für einen gerechten Krieg ist Bosnien. Da jeder Krieg einen Hitler hat, war der Mann, den Tony Blair diesmal als Hitler bezeichnete, Slobodan Milosevic. Obwohl er weit entfernt von einem bewundernswerten Führer war, wurde er belogen, der Krieg konnte ihn nicht stürzen, die kreative gewaltfreie Otpur-Bewegung stürzte ihn später, und das UN-Strafgericht befreite ihn später effektiv und posthum von seinen Anklagen in einer langwierigen Entscheidung über einen anderen Beklagte. Die USA hatten energisch für das Auseinanderbrechen Jugoslawiens gearbeitet und absichtlich Verhandlungsabkommen zwischen den Parteien verhindert. Der damalige UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali sagte: „In den ersten Amtswochen hat die Clinton-Regierung dem Vance-Owen-Plan einen Todesstoß versetzt, der den Serben 43 Prozent des Territoriums eines einheitlichen Staates gegeben hätte. 1995 in Dayton war die Regierung stolz auf eine Vereinbarung, die den Serben nach fast drei weiteren Jahren des Grauens und des Gemetzels 49 Prozent in einem Staat gab, der in zwei Einheiten aufgeteilt war. “

Drei Jahre später kam der Kosovo-Krieg. Die Vereinigten Staaten glaubten, dass der Kosovo im Gegensatz zur Krim das Recht hatte, sich abzuspalten. Aber die Vereinigten Staaten wollten es nicht wie die Krim, ohne dass Menschen getötet würden. In der Juni-Ausgabe 14, 1999 von The NationGeorge Kenney, ein ehemaliger Referent des jugoslawischen Außenministeriums, berichtete: „Eine unanfechtbare Pressequelle, die regelmäßig mit Außenministerin Madeleine Albright reist, sagte dieser [Schriftstellerin], dass sie bei den Rambouillet-Gesprächen, einem hochrangigen Staat, Reportern die Vertraulichkeit im Hintergrund geschworen habe Abteilungsbeamte hatten damit geprahlt, dass die Vereinigten Staaten "die Messlatte absichtlich höher gelegt haben, als die Serben akzeptieren konnten". Die Serben brauchten laut dem Beamten ein wenig Bombenangriffe, um die Vernunft zu erkennen. “ Jim Jatras, ein außenpolitischer Berater der Republikaner des Senats, berichtete in einer Rede am 18. Mai 1999 im Cato-Institut in Washington, dass er es "unter guter Autorität" habe, dass ein "hochrangiger Verwaltungsbeamter den Medien in Rambouillet unter Embargo" die Folgendes: „Wir haben die Messlatte absichtlich zu hoch gelegt, als dass die Serben sie einhalten könnten. Sie brauchen Bombenangriffe, und das werden sie bekommen. “ In Interviews mit Fairness and Accuracy in Reporting behaupteten sowohl Kenney als auch Jatras, dass dies tatsächliche Zitate seien, die von Reportern transkribiert wurden, die mit einem US-Beamten sprachen.

Die Vereinten Nationen ermächtigten die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten nicht, Serbien in 1999 zu bombardieren. Auch der Kongress der Vereinigten Staaten nicht. Die USA beteiligten sich an einer gewaltigen Bombenoffensive, bei der zahlreiche Menschen getötet, viele weitere verletzt wurden, zivile Infrastruktur, Krankenhäuser und Medien zerstört und eine Flüchtlingskrise ausgelöst wurden. Diese Zerstörung wurde durch Lügen, Fälschungen und Übertreibungen in Bezug auf Gräueltaten bewerkstelligt und dann als Reaktion auf Gewalt, die sie hervorgerufen hat, anachronistisch gerechtfertigt.

Im Jahr vor dem Bombenangriff wurden etwa 2,000 Menschen getötet, eine Mehrheit von Guerillas der Kosovo-Befreiungsarmee, die mit Unterstützung der CIA eine serbische Reaktion anstacheln wollten, die westliche humanitäre Krieger ansprechen würde. Zur gleichen Zeit verübte das NATO-Mitglied Türkei viel größere Gräueltaten, wobei 80% seiner Waffen aus den Vereinigten Staaten stammten. Aber Washington wollte keinen Krieg mit der Türkei, deshalb wurde keine Propagandakampagne um seine Verbrechen herum aufgebaut. Stattdessen wurden die Waffenlieferungen in die Türkei erhöht. Im Gegensatz dazu etablierte eine raffinierte Propagandakampagne in Bezug auf das Kosovo ein Modell, das in zukünftigen Kriegen befolgt werden sollte, indem übertriebene und fiktive Gräueltaten mit dem Holocaust der Nazis in Verbindung gebracht wurden. Ein Foto eines dünnen Mannes, der durch Stacheldraht gesehen wurde, wurde endlos reproduziert. Der investigative Journalist Philip Knightly stellte jedoch fest, dass sich wahrscheinlich die Reporter und Fotografen hinter dem Stacheldraht befanden und dass der fotografierte Ort, obwohl er hässlich war, ein Flüchtlingslager war, in dem Menschen, einschließlich des dicken Mannes, der neben dem dünnen Mann stand, frei waren verlassen. Es gab zwar Gräueltaten, aber die meisten ereigneten sich nach dem Bombenangriff, nicht davor. Die meisten westlichen Berichte haben diese Chronologie umgekehrt.

Letzte Nacht bezeichnete Pete den Israelischen Sechs-Tage-Krieg von 1967 als den durch und durch berechtigten Krieg Israels. Der israelische General Matti Peled, ein populärer Held dieses Krieges, hat einen Sohn namens Miko Peled, der dies vor sechs Jahren schrieb:

„1967 wie heute waren die beiden Machtzentren in Israel das IDF-Oberkommando und das Kabinett. Am 2. Juni 1967 trafen sich die beiden Gruppen im IDF-Hauptquartier. Die Militärwirte begrüßten den allgemein vorsichtigen und zurückhaltenden Premierminister Levi Eshkol mit einer solchen Kampfbereitschaft, dass das Treffen später allgemein als "Generalputsch" bezeichnet wurde. Die Niederschriften dieses Treffens, die ich in den Archiven der israelischen Armee gefunden habe, zeigen, dass die Generäle Eshkol klar gemacht haben, dass die Ägypter 18 Monate bis zwei Jahre brauchen würden, bevor sie für einen umfassenden Krieg bereit wären, und deshalb war dies der Fall die Zeit für einen Präventivschlag. Mein Vater sagte zu Eshkol: „Nasser rückt eine schlecht vorbereitete Armee vor, weil er damit rechnet, dass das Kabinett zögert. Ihr Zögern wirkt sich zu seinem Vorteil aus. ' . . . Während des gesamten Treffens wurde keine Bedrohung erwähnt, sondern eine „Gelegenheit“, die es zu ergreifen galt. Innerhalb kurzer Zeit erlag das Kabinett dem Druck der Armee, und der Rest ist, wie man so sagt, Geschichte. “

Ein sogenanntes preemptives Massenschlachten, gefolgt von jahrzehntelangem illegalen Völkermordversuch, der durch eine 18-Mondengefahr gerechtfertigt ist, hat, glaube ich, keine Ähnlichkeit mit dem, was Sie tun sollten, wenn Sie jemanden in einer dunklen Gasse in einer dunklen Gasse sehen Harrisonburg Wenn Opfer und Chirurgen und gute Samaritaner überfallen werden, wird ihr Verhalten niemals mit Kriegsanalogien gerechtfertigt. Wie wäre es, wenn wir ihnen die gleiche Höflichkeit und nicht den Krieg mit Analogien zu solchen nicht verwandten Bemühungen rechtfertigen?

In 2011 wurde die Afrikanische Union von der NATO daran gehindert, Libyen einen Friedensplan vorzulegen, damit die NATO mit Bombenangriffen auf Libyen beginnen konnte.

Im Jahr 2003 war der Irak nach zahlreichen Quellen, einschließlich des spanischen Präsidenten, dem US-Präsident Bush das Angebot von Hussein zum Austritt erzählte, für unbegrenzte Inspektionen oder sogar den Abzug seines Präsidenten offen.

In 2001 stand Afghanistan offen, Osama bin Laden zur Prüfung an ein Drittland zu übergeben.

Gehe zurück durch die Geschichte. Die Vereinigten Staaten haben Friedensvorschläge für Vietnam sabotiert. Die Sowjetunion schlug vor dem Koreakrieg Friedensverhandlungen vor. Spanien wollte den Untergang der USS Maine vor dem Spanisch-Amerikanischen Krieg zu einem internationalen Schiedsverfahren zu gehen. Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln. In jedem Fall bevorzugten die USA den Krieg. Frieden muss sorgfältig vermieden werden.

Wenn mich also jemand fragt, was ich tun würde, anstatt Afghanistan anzugreifen, habe ich drei Antworten, die immer weniger flippig sind.

  1. Greife Afghanistan nicht an.
  2. Verbrechen als Verbrechen verfolgen, keine neuen Verbrechen begehen. Verwenden Sie Diplomatie und Rechtsstaatlichkeit.
  3. Arbeiten Sie an der Schaffung einer Welt mit Systemen für Gerechtigkeit und Streitbeilegung sowie für Volkswirtschaften und Politik, die ganz ohne die Institution Krieg auskommen.

PS: Alle Fragen beziehen sich auf den Zweiten Weltkrieg, daher speichere ich diese nur für die Fragen und Antworten.

Danke.

##

Ein Kommentar

  1. Nochmals vielen Dank, David und Pete und allen anderen, die geholfen haben, diese Debatte zu manifestieren. Ich wünschte, ich hätte beide Debatten gesehen, bevor ich zu einer einzelnen Debatte einen Kommentar abgegeben hätte. Ich kann kaum glauben, dass sich niemand zu dieser Debatte geäußert hat (und nur einen anderen gemacht hat (außer mir)), den anderen kommentiert ??? (Es war verwirrend wegen zwischengespannter und etwas getrennter Aussagen). Wie auch immer ... Ich denke, diese Debatte war vielleicht ein bisschen effektiver, um zu überlegen, ob ein Krieg gerechtfertigt war. Sowohl Pete als auch David schienen aus der ersten Debatte gelernt zu haben, und beide erzielten eine etwas bessere Präsentation. Ich schätze es sehr, dass Pete die Definition von Krieg erwähnt… vielleicht könnte der Ausgangspunkt dieser Debatte die Abgabe einer vereinbarten Definition von Krieg sein. Dies könnte jedem helfen, die Vergleiche mit Dingen zu überwinden, die kein Krieg sind (und an diesem Punkt Pete ... kannst du nicht sehen, dass du persönliche Konflikte und sogar polizeiliche Verwicklungen wegen der großen Unterschiede nicht mit Krieg vergleichen kannst ???) Pete, segne Ihr Herz, Ihr fortgesetzter Vergleich eines Krieges mit jemandem, der eingreift, um in einem Konflikt zu helfen ... selbst wenn Sie das Liebeselement hinzugefügt haben ... wir schützen aus Liebe, wir helfen aus Liebe usw. ... es spricht nicht den wahren Grund an a Krieg kann oder kann nicht gerecht sein. Sicherlich ist eine persönliche Handlung gegen jemanden, der gegen uns vorgeht oder gegen jemanden, den wir lieben, der unsere Hilfe braucht, berechtigt. Krieg ist eine ganz andere Aktion (obwohl schon früher Ähnlichkeiten und Rechtfertigungen verwendet wurden). David, deine Eröffnungsrede war sehr gut gemacht. Es wäre so schön, wenn dies alles wäre, was von Ihnen benötigt wurde, um anderen zu verstehen, dass kein Krieg gerechtfertigt ist, ABER Sie wissen, dass viel mehr benötigt wird. Und eine traurige Tatsache ist, dass die Art und Weise, wie Sie diese Nachricht senden, fast genauso viel bedeuten wird wie die Nachricht selbst… Bitte… für Sie beide… können Sie beide der Versuchung widerstehen, die anderen Ideen oder Aussagen herabzusetzen… Sie können sie sagen sind nicht wahr (was Sie beide getan haben), aber wenn Sie sagen, dass es schön wäre, darauf hinzuweisen, wo die Wahrheit gefunden werden könnte (David tat dies, als er vorschlug, dass wir uns die erste Debatte ansehen (was ich getan habe). Diese Debatte hatte vielleicht mehr Anziehungskraft bei Menschen, die nicht sicher waren, wie sie sich über Kriege fühlten. ABER ich hoffe, dass sich niemand von einer solchen Debatte entfernt, ohne sich wirklich darüber zu informieren, was die Wahrheit ist oder nicht. Es gibt einen psychologischen Effekt, der von unseren Überzeugungen herrührt. Wir neigen dazu, bei dem zu bleiben, was wir bereits glauben, bis etwas eintritt, das unseren Überzeugungen stark widersprechen muss, und wir müssen offen für diesen Prozess sein. Andernfalls neigen wir dazu, tatsächlich Unterstützung zu suchen das, was wir glauben und ablehnen, was wir nicht tun ... Ich habe keine Ahnung, wie Sie beide sich auf diese Debatte vorbereitet haben, aber etwas zu beachten ... die beiden von Ihnen schreiben jeden wichtigen Punkt auf, den Sie beide ansprechen möchten, und geben dann den anderen das und der andere, der die Gegenpunkte (schriftlich) und dieses Papier macht, kann hin und her gehen, bis jeder von Ihnen das Gefühl hat, dass der andere jeden Punkt gründlich verstanden und auf effektive Weise kontert hat… und dann zustimmen, diesem bereits diskutierten Format zu folgen? ?? Wieder sind diese Debatten wirklich wichtig, ABER wie bringen wir diese Art von Debatte einem größeren Publikum vor? Mehr Menschen müssen dieses Gespräch in Gang bringen.

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen