Von David Swanson World BEYOND War, November 30, 2021
The Dawn of Everything: Eine neue Geschichte der Menschheit von David Graeber und David Wengrow ist meiner Meinung nach ein großartiger Beitrag zum menschlichen Wissen und eine Anleitung, um mehr davon zu verfolgen – sowie eine bemerkenswerte Leistung für die Davids der Welt, die in letzter Zeit vielleicht etwas zu kurz gekommen sind. Einige der Punkte, die es dokumentiert und von denen es überzeugt, sind:
Weder Hobbes noch Rousseau hatten Recht und behaupteten es auch nie, nicht im Sinne der Beschreibung tatsächlicher Menschen und Ereignisse.
Es gibt kein Muster menschlicher Gesellschaften, die sich schrittweise von nomadischen kleinen Gruppen von Jägern und Sammlern entwickeln, die zu dumm sind, um ein Regierungssystem zu haben, zu sesshaften städtischen Bauern, die unweigerlich unter den Stiefeln von Tyrannen stehen, zu praktisch weißen Industriellen, zu ausgewachsenen Demokraten und der NATO Mitglieder, die begierig darauf sind, Ökosysteme zu zerstören und Atomwaffen zu lagern.
Im Gegenteil, die Menschheit hat jahrtausendelang demokratische partizipative Regierungen in den unterschiedlichsten Formen auf allen Kontinenten geschaffen, ebenso eine Monarchie ohne Städte oder eine große Zahl, Städte ohne Monarchie, große Gesellschaften und öffentliche Arbeiten und Städte ohne Landwirtschaft, Landwirtschaft ohne Städte oder Privateigentum, Privateigentum ohne Landwirtschaft, Demokratie in großen städtischen Bevölkerungen, Landwirtschaft und Bürokratie ohne Herrscher usw.
Die Menschen haben auch absichtlich Veränderungen vom Land- zum Stadtleben, vom Stadt- zum Landleben, von der Volksregierung zu Königreichen verschiedener Art, von Königreichen und Sklavenstaaten zu demokratischen Volksräten, von der Landwirtschaft zur Nahrungssuche, von der Nahrungssuche oder der Landwirtschaft zu einer Kombination von gewählt die beiden, und jede andere Richtung und Permutation möglich.
Und zwar nicht nur jede Variation, sondern jede Mischung. Homo sapiens hat symbolische Könige ohne Macht geschaffen, saisonale Verschiebungen von der Diktatur zum Anarchismus und zurück, Gesellschaften, die frei von Rang oder Strafe oder Gesetz oder Konflikt sind, Gesellschaften, die frei von diesen Dingen sind, aber Mord, Folter und Kannibalismus gegen Außenseiter einsetzen, Gesellschaften, die Außenseiter vollständig annehmen, und Clanmitgliedschaften die Rechte und Pflichten in zahlreichen unterschiedlichen Gesellschaften und Sprachen tragen.
Genauso wie niemand eine Regierungspolitik auf der Erde im Jahr 2021 als rational vernünftig und rein ökonomisch getrieben verstehen kann, bringt man solche Annahmen auf vergangene Gesellschaften nicht weit, selbst wenn man sich ihre Bewohner als Untermenschen vorstellt. Gesellschaften haben Wohlstand gegen Freiheit, Landwirtschaft gegen Bequemlichkeit, nahrhaftere Feldfrüchte für leichtere (oder schwierigere) Lieblinge und Domestikation von Tieren gemacht, um sie für die Jagd verfügbar zu halten. Die Menschen haben ihre Kulturen explizit so gestaltet, dass sie sich von anderen Kulturen unterscheiden, um Göttern zu gefallen und die Toten zu ehren – all das wirft die Vorstellungen der Anthropologen, Kalorien zu maximieren oder sich in Richtung eines modernen militarisierten bürokratischen Staates mit von Unternehmen genehmigten Wahlen zu bewegen, aus dem Gleichgewicht .
In den vergangenen Jahrtausenden reisten die Menschen viel mehr und viel weiter. Einwanderer wurden in den vergangenen Jahrtausenden viel stärker (angenehm oder gewaltsam) in Gesellschaften integriert. Der Trend geht zu einer größeren, isolierteren Welt, ungeachtet der Ankunft von Kolumbus und der Erfindung des Flugzeugs und des Internets.
Die Zeiten und Orte, die uns keine riesigen Steindenkmäler hinterlassen haben, sind die ersten Orte, an denen nach mehr Freiheit und Menschenrechten gesucht wird. Aber selbst an vielen Orten, die riesige Bauwerke hinterlassen haben, fehlte die Vorstellung, dass jeder jedem Befehl von anderen gehorchen musste.
Möglicherweise gab es in einigen Städten Mesopotamiens vor 6,000 Jahren mehr demokratische Beteiligung an der Regierungsführung als irgendwo auf der Erde im 21. Jahrhundert, als die Verbreitung der Demokratie eine Rechtfertigung für die Bombardierung dieses Ortes wurde.
Es gibt keine wirklichen Beweise für die Behauptungen von Leuten wie Hobbes, Ian Morris oder Steven Pinker, dass die Welt unweigerlich voller Gewalt und Elend ist, es sei denn, es wird leviathanische Staatsgewalt eingesetzt, um alle zu befrieden.
Als Europäer von den amerikanischen Ureinwohnern erfuhren, lernten sie auch direkt von ihnen durch Debatten und Diskussionen, schriftliche Arbeiten und Austausch, öffentliche und private Seminare, sowohl in Amerika als auch in Europa. Die indigene Kritik an der europäischen Gesellschaft umfasste ihren Mangel an Freiheit, Gleichheit oder Brüderlichkeit, ihre schockierende Bereitschaft, Menschen arm und leidend zurückzulassen, und ihre Besessenheit vom Reichtum auf Kosten von Zeit und Freizeit. Diese Kritik war der Ursprung eines großen Gedankengangs in der europäischen „Aufklärung“, auf den die Rousseauhobbessche Infantilisierung der Menschen, die soeben eine weise, schlüssige und artikulierte Kritik gemacht hatten, sowie die Erfindung der falschen eine wichtige Reaktion war Behauptungen über die Notwendigkeit, Freiheit der Sicherheit zu opfern, die vermeintliche Verkürzung statt der Erhöhung der Arbeitszeit beim Übergang zu einer europäischen Lebensweise usw.
Vor der Kritik der Bewohner von Turtle Island machten sich europäische Intellektuelle nicht die Mühe, Ungleichheit als unausweichliches Zeichen des Fortschritts zu entschuldigen, weil ihnen die Vorstellung, dass an der Ungleichheit etwas nicht stimmte, nicht viel in den Sinn gekommen war. Viele der Gesellschaften, die für die Gründung der Vereinigten Staaten zum großen Teil ausgelöscht wurden, wurden sowohl von ihnen selbst als auch von den Europäern als frei im Vergleich zu Europa und seinen Kolonien anerkannt; der einzige Streit war, ob Freiheit gut war oder nicht. Heute haben die amerikanischen Ureinwohner im Grunde die rhetorische Debatte gewonnen, während die Europäer die gelebte Realität gewonnen haben. Jeder liebt die Freiheit; wenige haben es. Wenn Sie jedoch den Ausdruck „defund the Police“ aussprechen, werden Sie möglicherweise lebendige Überreste jener Jesuiten entdecken, die zugegeben haben, dass die Wendater viel weniger Konflikte hatten als in Frankreich, obwohl sie keine Gesetze befolgen mussten, diesen Erfolg jedoch grundsätzlich anprangerten.
„Die Freiheit, seine Gemeinschaft zu verlassen, in dem Wissen, dass man in fernen Ländern willkommen ist; die Freiheit, je nach Jahreszeit zwischen sozialen Strukturen hin und her zu wechseln; die Freiheit, Autoritäten ohne Konsequenzen zu missachten – alles scheint bei unseren fernen Vorfahren einfach angenommen worden zu sein, auch wenn die meisten Menschen sie heute kaum noch vorstellbar finden.“
Aber ich wette, die meisten Leute finden sie in dem Maße wünschenswert, wie sie es sich vorstellen können. Für den Fall, dass jemand daran erinnert werden muss, Personen in dokumentierten Fällen, in denen sie die Möglichkeit hatten, zwischen einem Leben mit amerikanischen Ureinwohnern und einem Leben mit europäischen Kolonisten zu wählen, entschieden sich überwiegend für ersteres, das Gegenteil von dem, was imaginäre Menschen in Erzählungen von Rousseau oder Pinker einfach tun müssen.
Für den Fall, dass sich jemand nicht klar ist, der Mensch hat sich innerhalb von Jahrhunderten durch keine biologische Evolution wesentlich verändert, und die biologischen Unterschiede zwischen den Menschengruppen auf der ganzen Welt sind äußerst trivial. Für einen Großteil der menschlichen und vormenschlichen Existenz lebten die Menschen auf diesem Planeten mit anderen Arten von Menschen und menschenähnlichen Primaten. Aber diese Unterschiede waren lange, lange vorbei, bevor jemand den modernen Rassismus erfand. Nicht-Europäer haben das gleiche Gehirn wie Europäer. Es ist also nicht nur ein Problem, zu behaupten, dass kulturelle Unterschiede Stufen auf einem Weg der kulturellen Evolution darstellen (der selten beschritten wird und nicht eindeutig ein Weg zu einem wünschenswerteren Zustand ist), sondern es ist auch ein wirklich lächerliches Problem, sich vorzustellen, dass kulturelle Evolution irgendwie auf eine biologische Evolution hinauslaufen. Eines der Ergebnisse dieser Dummheit ist die Vorstellung, dass die Europäer ihr Regierungssystem wählen, während andere einfach von einer Klippe stolpern und in ihrem landen. In Wirklichkeit waren viele nicht-landwirtschaftliche Gesellschaften tatsächlich anti-landwirtschaftliche Gesellschaften, viele Gesellschaften ohne Könige waren Gesellschaften, die von Herzen auf die Idee von Königen verzichteten usw. Prähistorische „egalitäre“ Kulturen waren nicht zu dumm, Hierarchien zu schaffen; ganz im Gegenteil. Der Erfolg, den Anthropologen hatten, prähistorische Gesellschaften mit größeren Freiheiten als „einfach“ und solche mit weniger als „komplex“ zu bezeichnen, würde jeden Kriegspropagandisten vor Neid wahnsinnig machen.
Kulturen, die in einer Jahreszeit eine Art Hierarchie geschaffen und in einer anderen jedes Jahr zerstört haben, können nicht anders, als sich der Möglichkeiten und Entscheidungen in der öffentlichen Ordnung so bewusst zu sein wie einige der amerikanischen Ureinwohner, die nach der Ankunft in Europa dokumentiert wurden. Saisonale Feste in weiten Teilen der Welt mögen Überbleibsel wesentlicher jahreszeitlicher Veränderungen der politischen Macht sein, aber in diesem Fall ist die Fähigkeit, sich dessen, was sie einst bedeuteten, zu begreifen, verblasst.
Ein Element der heutigen westlichen Gesellschaft, das eigennützig als dauerhaft und unvermeidlich propagiert wird, ist der Krieg. Aber die Erde hatte bis vor kurzem noch nie etwas gesehen, das den heutigen Arten von Kriegen ähnelte, und hat Gesellschaften aller Art für lange Zeiträume mit Krieg und ohne Krieg leben sehen. Es gibt nicht so etwas wie den primitiven Menschen oder die „menschliche Natur“, aus der man die wahre Antwort darauf ableiten kann, ob Menschen wirklich Krieg führen oder nicht. Menschen sind keine Schimpansen und auch keine Bonobos; sie sind nicht einmal Menschen, wo das verwendet wird, um eine bestimmte Verhaltensweise zu spezifizieren. Alles, was wir haben, ist die Tatsache, dass die meisten Menschen, die Krieg führen, schrecklich leiden, während die Fälle, die in der gesamten Geschichte des Leidens unter totaler Kriegsentbehrung dokumentiert sind, nicht existieren. Gesellschaften haben Krieg verboten, verlangten, dass Sieger im Krieg Entschädigungen für jedes Opfer zahlen, wodurch sie den Krieg entmutigten, gründeten Friedensbündnisse, schufen friedenserhaltende Beamte, machten den Krieg eher zum Spott als zum Ruhm, behandelten Krieg als Zeitvertreib, der nur zu einer bestimmten Jahreszeit akzeptabel ist des Jahres behandelten den Krieg eher als Spiel oder Spektakel mit wenigen oder gar keinen Toten – und haben natürlich auch genau das Gegenteil von all diesen Dingen getan. Die Wahl liegt bei uns.
Die spanischen Konquistadoren stellten, wie andere auf der ganzen Welt, fest, dass die Gesellschaften, die schwer zu erobern waren, diejenigen waren, die keinen Herrscher hatten, die Menschen hatten, denen es an Gehorsam mangelte, Menschen, die bei der Idee gelacht oder empört gewesen wären Treue zu einer Flagge versprechen. Die beste Verteidigung gegen Tyrannei und Besatzung ist eigentlich nicht technologisch oder mörderisch, sondern rebellisch.
David Graeber und David Wengrow glauben, dass die Beweise zeigen, dass Krieg während des größten Teils der Menschheitsgeschichte selten oder nicht existierte, obwohl er sicherlich mit und ohne große städtische Agrargesellschaften existierte.
Vieles von dem oben Gesagten mag offensichtlich erscheinen, vielleicht insbesondere in dem Maße, dass man nicht von einer formalen Bildung profitiert hat. Wenn Teile davon das Gegenteil von offensichtlich erscheinen, dann ist das äußerst gut dokumentierte Buch, Die Morgendämmerung von allem, kann dabei helfen. Aber wird es wirklich benötigt? Müssen wir wirklich wissen, dass etwas schon einmal gemacht wurde, um es zu tun? Die Anstrengungen, die wir unternehmen, um zu beweisen, dass wir, selbst wenn es nichts Neues unter der Sonne gibt, immer noch eine bessere Gesellschaft haben können als jetzt, endet, wie in diesem Buch, endlos in der Chronik neuer Dinge, die unter der Sonne erscheinen.
