Von David Swanson World BEYOND War, Dezember 28, 2021
Thom Hartmann hat eine enorme Anzahl großartiger Bücher geschrieben, und das neueste ist keine Ausnahme. Es heißt Die verborgene Geschichte von Big Brother in Amerika: Wie der Tod der Privatsphäre und die Zunahme der Überwachung uns und unsere Demokratie bedrohen. Thom ist kein bisschen fremdenfeindlich, paranoid oder kriegslustig. Er übt Kritik an zahlreichen Regierungen, darunter auch an der Regierung in Washington, D.C. – die meiste davon ist offensichtlich berechtigt. Dennoch denke ich, dass dieses neue Buch ein nützliches Beispiel für ein Problem darstellt, das tief in der US-Kultur verwurzelt ist. Wenn Sie sich nicht mit 4 % der Menschheit identifizieren oder glauben, dass sie über etwas verfügt, das einer Demokratie ähnelt, wie der Titel des Buches von Ihnen verlangt, werden Sie das Thema Überwachung möglicherweise aus einem Blickwinkel betrachten, der sowohl Schaden als auch Nutzen in der Menschheit sieht Art und Weise, wie US-Liberale häufig gegen Überwachung protestieren.
Big Brother in Amerika enthält brillante Passagen zu bekannten Themen für Hartmann-Leser: Rassismus, Sklaverei, Monopol, der „Krieg“ gegen Drogen usw. Und es konzentriert die Besorgnis zu Recht auf die Spionage durch Regierungen, Unternehmen und Geräte wie Hausalarmanlagen, Babyphones und Mobiltelefone Telefone, Spiele, Fernseher, Fitnessuhren, sprechende Barbie-Puppen usw., Unternehmen lassen weniger begehrenswerte Kunden länger in der Warteschleife warten, Websites ändern die Preise für Produkte so, dass sie den erwarteten Preisen entsprechen, medizinische Geräte geben Daten an Versicherungen weiter Unternehmen, über Gesichtserkennungsprofile, über soziale Medien, die Benutzer zu immer extremeren Ansichten drängen, und über die Frage, welche Auswirkungen es auf das Verhalten von Menschen hat, zu wissen oder zu befürchten, dass sie überwacht werden.
Aber irgendwo auf dem Weg dorthin verschmilzt der Schutz der Menschen vor Machtmissbrauch durch korrupte Regierungen und Unternehmen mit dem Schutz einer korrupten Regierung vor eingebildeten oder übertriebenen Bedrohungen aus dem Ausland. Und diese Fusion scheint das Vergessen der Tatsache zu erleichtern, dass ein Übermaß an Regierungsgeheimnissen ein mindestens ebenso großes Problem darstellt wie ein Mangel an Privatsphäre. Hartmann macht sich Sorgen darüber, was der unvorsichtige Umgang von Präsident Donald Trump mit dem Mobiltelefon ausländischen Regierungen verraten haben könnte. Ich mache mir Sorgen, was es der US-Öffentlichkeit möglicherweise verheimlicht hat. Hartmann schreibt: „Es gibt keine Regierung auf der Welt, die nicht Geheimnisse hat, deren Offenlegung der nationalen Sicherheit dieses Landes schaden würde.“ Dennoch definiert er nirgendwo „nationale Sicherheit“ oder erklärt, warum wir uns darum kümmern sollten. Er sagt lediglich: „Sei es militärischer, handelspolitischer oder politischer Art, Regierungen verbergen routinemäßig Informationen aus guten und schlechten Gründen.“ Dennoch verfügen einige Regierungen über kein Militär, andere betrachten eine Regierungsfusion mit „Handel“ als faschistisch, und einige basieren auf der Idee, dass Politik das Letzte ist, was geheim gehalten werden sollte (was bedeutet es überhaupt, Politik geheim zu halten?). Was wäre ein guter Grund für diese Geheimhaltung?
Natürlich glaubt Hartmann (Seite 93, völlig ohne Argumente oder Fußnoten, wie es üblich ist), dass der russische Präsident Wladimir Putin Trump geholfen hat, die Wahl 2016 zu gewinnen – nicht einmal, dass Putin helfen wollte oder versuchte zu helfen, sondern dass er geholfen hat, eine Behauptung, für die es keine Beweise gibt, was möglicherweise der Grund dafür ist Es wird nie etwas angeboten. Tatsächlich glaubt Hartmann, dass die russische Regierung „möglicherweise“ eine immer noch bestehende „jahrelange russische Präsenz in unseren Systemen“ festgeschrieben hat. Diese tiefe Angst, dass jemand aus dem falschen Teil der Welt herausfinden könnte, was die US-Regierung tut, wird für die meisten guten Liberalen als Grund für die Feindseligkeit gegenüber Russland oder sogar als Grund für strenge Gesetze gegen Cyberangriffe angesehen – allerdings niemals, niemals Bewusstsein dafür, dass Russland seit Jahren ein Verbot von Cyber-Angriffen vorschlägt und von der US-Regierung abgelehnt wurde. Im Gegensatz dazu deutet dieses Problem für mich auf die Notwendigkeit hin, die Aktivitäten einer Regierung öffentlich zu machen, um die Regierung für die Menschen, die angeblich für eine sogenannte Demokratie verantwortlich sind, transparent zu machen. Sogar die Geschichte, wie die Demokratische Partei Senator Bernie Sanders um eine faire Chance auf eine Nominierung betrogen hat – die Geschichte, von der Russiagate ablenken sollte – war ein Grund für weniger Geheimhaltung, nicht für mehr. Wir hätten wissen sollen, was vor sich ging, demjenigen dankbar sein sollen, der uns erzählte, was vor sich ging, und versuchen sollen, uns daran zu erinnern und sogar etwas dagegen zu unternehmen.
Anschließend erzählt Hartmann die Geschichte des Putschs in der Ukraine im Jahr 2014, wobei der Putsch obligatorisch nicht erwähnt wird. Hartmann scheint mit den Fakten alles andere als vorsichtig zu sein und übertreibt, was an der heutigen Technologie neu und anders ist, unter anderem indem er behauptet, dass jemand die Fakten nur durch den Einsatz der neuesten Technologie falsch verstehen kann. „Die Aufstachelung zum Rassenhass würde beispielsweise den meisten Menschen Gefängnisstrafen einbringen, darf aber auf Facebook verbreitet werden.“ . . „Nein, würde es nicht. Ausgefallene Behauptungen über den Missbrauch von Uiguren durch die Chinesen sind enthalten, basierend auf dem Zitat von a Guardian berichten, dass „es geglaubt wird. . . Das." Die Sklaverei ist ein „natürliches Ergebnis“ der Landwirtschaft, obwohl es in der Weltgeschichte und der Vorgeschichte keinen Zusammenhang zwischen beiden gibt. Und wie überprüfen wir die Behauptung, dass Frederick Douglass nicht lesen gelernt hätte, wenn seine Besitzer über die heutigen Überwachungsinstrumente verfügt hätten?
Die größte Gefahr und der größte Fokus des Buches liegt auf der Trump-Kampagne und den mikrogezielten Facebook-Werbungen, aus denen alle möglichen Schlussfolgerungen gezogen werden, auch wenn „es unmöglich ist, zu wissen, wie folgenreich sie waren“. Zu den Schlussfolgerungen gehört, dass das Targeting von Facebook-Anzeigen „jede Art von psychologischem Widerstand nahezu unmöglich macht“, obwohl dies von zahlreichen Autoren behauptet wird, die darlegen, warum und wie wir Facebook-Anzeigen widerstehen müssen, was ich und die meisten Leute, die ich frage, im Allgemeinen getan haben oder völlig ignoriert – auch wenn das fast unmöglich ist.
Hartmann zitiert einen Facebook-Mitarbeiter mit der Behauptung, Facebook sei für die Wahl Trumps verantwortlich. Aber die Trump-Wahl war äußerst knapp. Viele Dinge machten den Unterschied. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sexismus den Unterschied ausmachte, dass Wähler in zwei Schlüsselstaaten, die Hillary Clinton für zu kriegsbereit hielten, den Unterschied ausmachten, dass Trumps Lügen und das Bewahren einer Reihe böser Geheimnisse den Unterschied ausmachten, dass es den Unterstützern von Bernie Sanders den Garaus machte den Unterschied machte, dass das Wahlkollegium den Unterschied machte, dass die verwerfliche lange öffentliche Karriere von Hillary Clinton den Unterschied machte, dass die Vorliebe der Leitmedien für die von Trump geschaffenen Einschaltquoten den Unterschied machte. Wenn eines dieser Dinge (und viele weitere) den Unterschied ausmachen, heißt das nicht, dass nicht auch alle anderen den Unterschied gemacht haben. Geben wir also nicht zu viel Gewicht auf das, was Facebook angeblich getan hat. Bitten wir jedoch um Beweise dafür, dass dies der Fall war.
Hartmann versucht zu behaupten, dass die von russischen Trollen auf Facebook angekündigten Ereignisse den Ausschlag gegeben hätten, ohne dafür konkrete Beweise zu liefern, und gibt später in dem Buch zu, dass „bis heute niemand sicher ist (außer wahrscheinlich Facebook)“, wer das gewisse Nein angekündigt hat -Bestehende „Schwarze Antifa“-Veranstaltungen. Hartmann liefert kaum oder gar keine Beweise für die wiederholte Behauptung, dass ausländische Regierungen in irgendeiner bedeutenden Weise für die Verbreitung verrückter Verschwörungsphantasien in den sozialen Medien der USA verantwortlich seien – auch wenn hinter den verrückten Verschwörungsphantasien keine geringeren Beweise stehen als in den Behauptungen darüber Wer hat sie verbreitet?
Hartmann bezeichnet den amerikanisch-israelischen Cyberangriff „Stuxnet“ auf den Iran als den ersten großen Angriff dieser Art. Er beschreibt es als Stimulierung einer enormen iranischen Investition in ähnliche Cyber-Angriffstools und macht Iran, Russland und China für verschiedene von der US-Regierung behauptete Angriffe verantwortlich. Von uns allen wird erwartet, dass wir entscheiden, welche Teile der Behauptungen welcher dieser lügnerischen, intriganten Regierungen wahr sind. Ich weiß hier zwei wahre Dinge:
1) Mein Interesse an der Privatsphäre und der Möglichkeit, sich frei zu versammeln und zu protestieren, unterscheidet sich stark vom Recht einer Regierung, geheim zu halten, was sie in meinem Namen mit meinem Geld tut.
2) Das Aufkommen des Cyberkriegs löscht andere Formen des Krieges nicht aus. Hartmann schreibt: „Die Risiko-Ertrags-Rechnung für einen Cyberkrieg ist so viel besser als für einen Atomkrieg, dass es wahrscheinlich ist, dass der Atomkrieg zu einem Anachronismus geworden ist.“ Tut mir leid, aber ein Atomkrieg hat nie einen rationalen Sinn ergeben. Immer. Und die Investitionen dafür und die Vorbereitungen nehmen rasant zu.
Meiner Meinung nach sollten wir über die Überwachung von Menschen getrennt von internationalen Cyberangriffen und Militarismus sprechen. Bei Ersterem scheinen alle einen viel besseren Job zu machen. Wenn Letzteres hinzukommt, scheint der Patriotismus die Prioritäten zu verdrehen. Wollen wir den Überwachungsstaat entmachten oder ihn weiter stärken? Wollen wir große Technologiekonzerne zerschlagen oder ihnen Finanzmittel zur Verfügung stellen, um sie bei der Abwehr der bösen Ausländer zu unterstützen? Regierungen, die ihr Volk ohne Protest ausbeuten wollen, vergöttern einfach ausländische Feinde. Man muss sie nicht bewundern, sollte sich aber zumindest darüber im Klaren sein, welchen Zweck sie erfüllen.
