OPDATER HER.
Af David Swanson, World BEYOND War
Den nyligt populære demokratiske politihelt og nominerede til en plads i den amerikanske kongres Alexandria Ocasio-Cortez plejede at have disse ord på hende hjemmeside:
“En fredsøkonomi
”Siden invasionen af Irak i 2003 har USA viklet sig ind i krig og besættelse i hele Mellemøsten og Nordafrika. Fra og med 2018 er vi i øjeblikket involveret i militæraktion i Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan, Yemen, Pakistan og Somalia. I henhold til forfatningen tilhører retten til at erklære krig det lovgivende organ og ikke præsidenten. Alligevel er de fleste af disse aggressioner aldrig en gang blevet stemt om af Kongressen. Alex mener, at vi skal afslutte den evige krig ved at bringe vores tropper hjem og afslutte luftangreb og bombninger, der opretholder terrorisme og besættelse i hele verden. ”
Nu er de væk. Spurgt om det på Twitter svarede hun:
"Hej! Kigger på dette. Intet ondsindet! Siden er supporterdrevet, så der sker ting - vi kommer til bunden af det."
Mange mennesker har offentligt opmuntret hende til at fortsætte med at komme til bunden af det. En person har endda designet et logo for hende at bruge med ovenstående tekst til at matche de logoer, hun har brugt med andre "Problemer" -afsnit på hendes hjemmeside. Tech-pro frivillige er klar til at hjælpe med opgaven med at tilføje ordene til hjemmesiden med et øjebliks varsel.
Hvorfor betyder dette noget? Det er kun fem ret vage, uforpligtende sætninger. Det giver ingen indikation, selv inden for f.eks. 300 milliarder dollars, hvad den nominerede vil have, hvor i det føderale budget, hvilke skridt hun kan tage for at afslutte hvilke krige eller hvilke krige, hvis nogen, hun anser for uoverkommelige lovovertrædelser, eller hvilke initiativer hun måtte tage at fremme fred, diplomati, retsstatsprincippet eller konvertering til en fredsøkonomi. Hvad er big deal?
For det første er bjælken meget lav i disse sager. Jeg er ikke opmærksom på en enkelt kandidat til Kongressen, der har så meget som antydet, hvordan det føderale budget skal se ud eller endda blevet bedt om at gøre det. Jeg søgte på websteder for demokratiske kongreskampagner og fandt en total i alt otte der overhovedet nævnte enhver form for modstand mod krig. (De fleste nævner ikke engang eksistensen af udenrigspolitik.) Af disse otte udsagn er Ocasio-Cortezs fem sætninger (var) på nogle måder de stærkeste. Hun lister over store aktuelle krige. Hun kalder dem aggression. Hun siger, at hun ønsker at afslutte den evige krig og stærkt antyde, at hun vil afslutte hver af de krige, hun navngav, og andre lignende dem. Hun siger, at hun ønsker at afslutte bombeangrebene, ikke kun udsendelse af tropper. Og hun bemærker, at bombningerne er kontraproduktive på deres egne vilkår.
Selvom det åbenlyse, hvorpå disse krige faktisk er aggression, er svimlende, er det ikke muligt at ansætte en politisk konsulent i De Forenede Stater, der vil råde dig til at forlade det på dit websted. Aggressionshandlinger er udiskutabelt ulovlige, ligesom de er noget, som meget alvorlige mennesker kun beskylder ikke-amerikanske regeringer for, når de prøver at brænde den cyklus med vold, som Ocasio-Cortez er imod (imod). Hvis du løber for Kongressen, hvor du indrømmer, at den amerikanske regering er engageret i en kriminel virksomhed, at faktisk størstedelen af det, som regeringen gør, er det, der blev karakteriseret ved Nürnberg som den øverste internationale kriminalitet, bør folk have ret til at forvente, at du gør noget om det.
Nu er vi ved, hvorfor dette virkelig betyder noget. Omkring 60% af føderalt skønsmæssigt forbrug går til militarisme. De fleste kandidater til Kongressen kæmper kun for 40% af et job. De siger bogstaveligt talt intet om udenrigspolitik, og ingen spørger dem. Så Ocasio-Cortez er (var) usædvanlig, men enestående i selv at røre flygtigt til størstedelen af det job, som hun ansøger om. Hun har gjort det i et par tilfælde, som jeg er opmærksom på ud over de nu slettede fem sætninger. Hun twitrede modstand mod en israelsk massakre på palæstinensere, og hun talte til støtte for den samme holdning i et videointerview med Glenn Greenwald. Hun tweetede også i opposition til en AUMF, herunder disse ord:
”Krig bringer ikke fred. Det lindrer fattigdom. Uddannelse gør det. Den repræsentative regering gør det. ”
Det er ikke en Bernie Sanders-kandidat. Det er en bedre kandidat end Bernie Sanders.
Men hvorfor betyder det noget, hvad hun siger på sin hjemmeside? Jeg fortæller dig hvorfor. Når folk kæmper for fred, har de en tendens til at vinde, og den kendsgerning har tendens til at blive slettet, enten ved tavshed eller ved at den valgte embedsmand vender sig mod krig efter valget. Når nogen vinder en primær kampagne for fred, skal andre lære om det. Og når de vinder et valgkamp, der kæmper for fred, skal andre lære af det. Sådan får du flere kandidater til at støtte fred.
Forestillingen om, at nogen i hemmelighed planlægger at arbejde for fred, mens de tavser eller foregiver at favorisere krig, indtil de bliver valgt, har meget få eksempler til at støtte den og tusinder går imod den. Meget sjælden er kongresmedlem Ro Khanna, hvis websted er stille om fred, men hvis karriere faktisk fungerer for det. Langt mere almindelig er en af de syv andre kandidater med fred på deres kampagnewebsteder, Pramila Jayapal, en dominerende mand, der endnu ikke har skelnet mellem handlinger.
Mens de, der kampagne for fred muligvis ikke gør meget for det, har de, der gør noget for det, en tendens til at have kæmpet for det.
En kandidat, der omgiver sig selv med folk, der sletter fred fra et websted, er en kandidat, der hører dårligt råd, og en fremtidig embedsmand, der sandsynligvis vil høre dårligt råd.
Nu håber jeg selvfølgelig, at Ocasio-Cortez faktisk erstatter hendes ord på hendes hjemmeside. Jeg håber, at nogle af hendes lidenskabelige tilhængere, der grundløst hævder, at hun forbereder en længere bedre erklæring om en fredsøkonomi, viser sig at være rigtige. Intet vil behage mig mere. Og jeg ville faktisk straks begynde at promovere Ocasio-Cortez til Kongressen. Hun er trods alt fremragende i mange andre spørgsmål, og hendes holdning til andre spørgsmål ville faktisk give mening og kunne opnås med en fredsøkonomi.
Jeg håber, den nye, bedre erklæring findes på hendes hjemmeside, når jeg offentliggør dette. Jeg håber, at alle hendes fans har en chance for at kalde mig en nar for at have nævnt sådan noget overhovedet. Jeg håber, at de accepterer mig som medfans til trods for min mangel på total blind loyalitet.
Men hvad der er afsløret i løbet af den tid, hvor de fem sætninger er forsvundet fra webstedet, har været ret foruroligende, selvom det er typisk og forudsigeligt. Folk har ikke bare opfundet undskyldninger. Nogle har fordømt enhver kritik eller spørgsmål som upassende. Andre har hævdet, at Ocasio-Cortez overhovedet ikke burde holdes ansvarlig for hendes eget websted. Andre har foreslået, at hun ikke skal have tid til at beskæftige sig med et websted, før hun er valgt (og har mindre vigtigt arbejde at udføre end kampagne?). Andre har selvfølgelig brugt Argumentum Obamatum som foreslår, at enhver kandidat, du kan lide, i hemmelighed er for fred, men klogt at foregive andet, mens man går i kampagne (og måske endda mens regeringen)
Så når jeg siger, at andre har brug for at høre, at en kandidat kæmpede for fred og vandt, mener jeg ikke bare andre kandidater, jeg mener andre mennesker generelt. Hovedårsagen, større end økonomisk korruption og virksomhedsmedier, til at flere kandidater ikke vinder, mens de kæmper for fred, er, at næsten aldrig nogen af dem prøver det.
