Hvorfor Allen Dulles dræbte Kennedys

På nuværende tidspunkt er der ikke nær så meget uenighed om, hvad der skete med John og Robert Kennedy, som store kommunikationsselskaber ville have dig til at tro. Mens hver forsker og forfatter fremhæver forskellige detaljer, er der ikke nogen alvorlig uenighed blandt f.eks. Jim Douglass' JFK og The Unspeakable, Howard Hunt's dødsbedømmelse, og David Talbots nye Djævelens skakbræt.

Jon Schwarz siger Djævelens skakbræt bekræfter, at "dine mørkeste mistanker om, hvordan verden fungerer, sandsynligvis er en undervurdering. Ja, der er en amorf gruppe af ikke-valgte virksomhedsadvokater, bankfolk og efterretnings- og militærembedsmænd, der danner en amerikansk 'dyb tilstand,' sætter reelle grænser for de sjældne politikere, der nogensinde forsøger at komme ud af køen."

For dem af os, der allerede var overbevist om det op til vores øjne, er Talbots bog stadig en af ​​de bedste, jeg har set om Dulles-brødrene, og en af ​​de bedste, jeg har set om mordet på John F. Kennedy. Hvor den adskiller sig fra Douglass' bog, tror jeg, er ikke så meget i de beviser, den vedrører, eller de konklusioner, den drager, men i at give en yderligere motivation for forbrydelsen.

JFK og The Unspeakable skildrer Kennedy som værende i vejen for den vold, som Allen Dulles og banden ønskede at udøve i udlandet. Han ville ikke bekæmpe Cuba eller Sovjetunionen eller Vietnam eller Østtyskland eller uafhængighedsbevægelser i Afrika. Han ønskede afvæbning og fred. Han talte i samarbejde med Khrusjtjov, som Eisenhower havde prøvet før sabotagen ved U2-nedskydningen. CIA var ved at vælte regeringer i Iran, Guatemala, Congo, Vietnam og rundt om i verden. Kennedy kom i vejen.

Djævelens skakbræt skildrer Kennedy desuden som den slags leder, CIA havde for vane at vælte i disse udenlandske hovedstæder. Kennedy havde gjort sig fjender af bankfolk og industrifolk. Han arbejdede på at mindske olieoverskuddet ved at lukke skattesmuthuller, herunder "olieudtømningsgodtgørelsen." Han tillod den politiske venstrefløj i Italien at deltage i magten og forargede den ekstreme højrefløj i Italien, USA og CIA. Han gik aggressivt efter stålselskaber og forhindrede deres prisstigninger. Det var den slags adfærd, der kunne få dig til at vælte, hvis du boede i et af de lande med en amerikansk ambassade i det.

Ja, Kennedy ønskede at eliminere eller drastisk svække og omdøbe CIA. Ja, han smed Dulles og nogle af hans bande ud af døren. Ja, han nægtede at indlede tredje verdenskrig over Cuba eller Berlin eller noget andet. Ja, han havde generalerne og krigsmagterne imod sig, men han havde også Wall Street imod sig.

Selvfølgelig bliver "politikere, der nogensinde prøver at komme ud af køen" nu, som dengang, men mere effektivt nu, først håndteret af medierne. Hvis medierne kan stoppe dem, eller en anden manøvre kan stoppe dem (karaktermord, afpresning, distraktion, fjernelse fra magten), så er vold ikke påkrævet.

Det faktum, at Kennedy lignede et kupmål, ikke bare en beskytter af andre mål, ville være dårlige nyheder for en som senator Bernie Sanders, hvis han nogensinde kom forbi medierne, "superdelegerede" og de udsolgte organisationer for alvorligt at true med at tage Det Hvide Hus. En kandidat, der accepterer krigsmaskinen i høj grad og ligner Kennedy slet ikke i spørgsmål om fred, men som tager på Wall Street med den passion, den fortjener, kunne placere sig lige så meget i den dybe stat som en Jeremy Corbyn, der påtager sig både kapital og drab.

Beretninger om Allen Dulles eskapader og det dusin eller flere partnere i kriminalitet, hvis navne dukker op ved siden af ​​hans årti efter årti, illustrerer kraften i et permanent plutokrati, men også bestemte individers magt til at forme det. Hvad hvis Allen Dulles og Winston Churchill og andre som dem ikke havde arbejdet på at starte den kolde krig, selv før Anden Verdenskrig var forbi? Hvad hvis Dulles ikke havde samarbejdet med nazister, og det amerikanske militær ikke havde rekrutteret og importeret så mange af dem til sine rækker? Hvad hvis Dulles ikke havde arbejdet på at skjule oplysninger om holocaust, mens det var i gang? Hvad hvis Dulles ikke havde forrådt Roosevelt og Rusland for at indgå en separat amerikansk fred med Tyskland i Italien? Hvad hvis Dulles ikke var begyndt at sabotere demokratiet i Europa med det samme og styrke tidligere nazister i Tyskland? Hvad hvis Dulles ikke havde forvandlet CIA til en hemmelig lovløs hær og dødspatrulje? Hvad hvis Dulles ikke havde arbejdet for at afslutte Irans demokrati, eller Guatemalas? Hvad hvis Dulles' CIA ikke havde udviklet tortur, gengivelse, menneskelige eksperimenter og mord som rutinemæssige politikker? Hvad hvis Eisenhower havde fået lov til at tale med Khrusjtjov? Hvad hvis Dulles ikke havde forsøgt at vælte Frankrigs præsident? Hvad hvis Dulles var blevet "tjekket" eller "afbalanceret" en smule af medierne eller Kongressen eller domstolene undervejs?

Det er sværere spørgsmål end "Hvad hvis der ikke havde været nogen Lee Harvey Oswald?" Svaret på det er: "Der ville have været en anden fyr, der ligner meget til at tjene det samme formål, ligesom der havde været i det tidligere forsøg på JFK i Chicago. Men "Hvad hvis der ikke havde været nogen Allen Dulles?" væver sig stort nok til at foreslå det mulige svar, at vi alle ville have det bedre, mindre militariseret, mindre hemmelighedsfulde, mindre fremmedhadske. Og det tyder på, at den dybe tilstand ikke er ensartet og ikke ustoppelig. Talbots stærke historie er et bidrag til bestræbelserne på at stoppe den.

Jeg håber, at Talbot taler om sin bog i Virginia, hvorefter han måske stopper med at sige, at Williamsburg og CIA's "farm" er i "det nordlige Virginia." Har det nordlige Virginia ikke fået nok at skamme sig over uden det?